Определение по дело №88/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

 

       О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

             гр. Кюстендил, 19.11.2021г.

 

Кюстендилският окръжен съд, в закрито заседание на деветнадесети ноември  две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

Окръжен съдия: Росица Савова

 

като разгледа докладваното от съдия Савова  т. дело №88  по описа за 2018г. на КнОС  и, за да се произнесе,взе предвид :

 

 

Производството е образувано по искова молба на „БАНКА ДСК" ЕАД, гр.София, ул.Московска 19 , срещу EUGEN DODOC (ЕУГЕН ДОДОК), роден на ***г., гражданин на Румъния, притежаващ национална лична карта серия МZ №272850/27.03.2014г., издадена от SРСLEР Тg.Frumos , СNР ****.

Претендира се ответникът  да плати на ищеца Банка ДСК ЕАД гр.София по сметка ВG14SТSА93000010011111 /откритата за целта в Банка ДСК ЕАД/, следните суми: непогасена главница в размер на 71728,76лева, ведно със законната лихва от датата на предявяването на настоящата искова молба -11.10.2018г. до окончателното изплащане на цялото вземане ; договорна възнаградителна лихва в размер на 6493,09лв. за периода от 05.11.2017г. до 10.10.2018г. и  договорна лихва за забава в размер на 38,65лв. за периода от 05.12.2017г. до 10.10.2018г., които се претендират по договор за кредит за текущо потребление от 18.09.2015г.и допълнително споразумение към същия от 25.05.2017г.

След констатиране невъзможността за връчване на съдебните книжа на ответника на посочения от ищеца адрес в гр.Бобошево , област Кюстендил, съдът е изискал данни от МВР – Областна дирекция – Кюстендил, като от същата е изпратен отговор, че ответникът е имал ****.** за периода 25.06.2015г.-24.06.2016г., като към датата на отговора същият няма разрешение за пребиваване в Република България (срвн.писмо от 18.12.2018г. на ОД на МВР- Кюстендил, Група „Миграция“- л.52).

Съдът е правил опити да изясни статута на ответника, респ.да връчи книжата на ответника в Румъния, което не е станало възможно.

С определение, постановено в с.з.на 11.05.2021г. съдът е оставил без движение исковата молба и е  указал на ищеца , че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението следва да посочи по делото с писмена молба друг адрес за призоваване на ответника в страната или точен такъв - в чужбина, тъй като съобщенията до същия  не са могли да бъдат връчени, включително и по реда на Регламент 1393/2007 от 13.11.2007г. , като оторизираните органи в Република Румъния са посочили, че : законният адрес  на Додок се намира в с.Бутя“ окръг Яш, Румъния, където идва веднъж годишно, но на практика същият работи в Италия, където адресът му не е известен – срвн.данните , посочени в документ, изпратен от Градски съд – Пашкан, Румъния – л.78-79 от делото.

Ищцовата страна е депозирала молба вх.№263858 от 17.05.2021г., в която е декларирала, че не й  е известен адрес в чужбина на отв.Додок, респ. заявила е желанието си призоваването на ответника да стане чрез ДВ.

Публикувано е съответното съобщение до ответника в Държавен вестник, с указания,  за  получаване на преписи от исковата молба и приложенията , като това не е сторено в указания срок след публикацията в ДВ бр.47/04.06.2021г.

Предвид изложеното, Кюстендилският окръжен съд намира от правна страна следното:

Като основен критерий за определяне на юрисдикцията, в Регламент /ЕС/ № 1215/2012, е възприето местоживеенето на лицето, срещу което е предявен иск, независимо от неговото гражданство, като исковете се предявяват пред съдилищата на държавата – членка по местоживеене. А доколкото обективираното в договора за предоставяне на потребителски  кредит от 18.09.2015 г. правоотношение сочи, че предназначението на сумите по кредита не е за целите на търговска и професионална дейност, а кредитополучателят има качеството на потребител по смисъла на чл. 17, т. 1 от Регламент № 1215/2012 на Европейския съвет и на Съвета, съответно §. 13, т. 1 от ЗЗП, то- тъй като ответникът има качеството на потребител и сключеният договор за кредит съставлява реален заем за потребление, изплатим на банката на вноски,  приложимите разпоредби за определяне съда, който е компетентен да разгледа спора по предявения иск, са нормите на чл. 17 и чл. 18 от Регламента, регламентиращи компетентността при потребителски договори. /Съгласно чл. 18, т. 2 от Регламента - другата страна по договора може да предяви иск срещу потребител само в съдилищата на държавата членка, където има местоживеене потребителят /.

Въпреки предприетите от КнОС способи за издирване на ответника, същият не е могло да бъде установен, респ. ответникът не се е явил лично по делото, нито е могло  да бъде му бъдат връчени надлежно книжата по начин, по който същият да изрази становище , включително и по въпроса за международната компетентност (по смисъла на чл. 26, § 1 от Регламент (ЕО) 1215/2012 г.).

Международната компетентност се проверява от съда  служебно, а определението за нейното наличие или липса подлежи на въззивно и касационно обжалване.

 Съгласно чл. 17, § 1 от Регламент (ЕО) 1215/2012 г. по отношение на дела във връзка с договор, сключен от лице - потребител, за цел, която може да се приеме, че е извън неговата търговска дейност или професия, компетентността се определя от настоящия раздел, а според чл. 18, § 2 от същия регламент, другата страна по договора /сключен с потребител/ може да предяви иск срещу потребител само в съдилищата на държавата членка, където има местоживеене потребителят. Или, доколкото в случая ответникът има качеството на потребител, според посоченото правило международно компетентен да разгледа спора е съдът на държавата членка, където има местоживеене потребителят, което- съобразно изложеното,  се установи, че не е на територията на Р България, респ.в съдебния район на ОС-Кюстендил (по правилото на чл. 62, § 1 от Регламент (ЕО) 1215/2012 местоживеенето на физическото лице се определя по вътрешното право на сезирания съд, а в случая това е българският съд).

От изложеното се налага изводът, че ответникът трайно пребивава извън Република България, поради което с оглед местоживеенето му извън територията на Република България, на осн. чл. 14, §. 1 от Регламент (ЕО) 1215/2012г., българските съдилища не са компетентни да разгледат спора.

                     Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРОГЛАСЯВА, че българският съд (Кюстендилският окръжен  съд) не разполага с международна компетентност да се произнесе по предявения иск от БАНКА ДСК" ЕАД, гр.София, ул.Московска 19 , срещу EUGEN DODOC (ЕУГЕН ДОДОК), роден на ***г., гражданин на Румъния, притежаващ национална лична карта серия МZ №272850/27.03.2014г., издадена от SРСLEР Тg.Frumos , **, за осъждане на ответника да плати на ищеца Банка ДСК ЕАД гр.София по сметка ВG14SТSА93000010011111 /откритата за целта в Банка ДСК ЕАД/, следните суми: непогасена главница в размер на 71728,76лева, ведно със законната лихва от датата на предявяването на настоящата искова молба -11.10.2018г. до окончателното изплащане на цялото вземане ; договорна възнаградителна лихва в размер на 6493,09лв. за периода от 05.11.2017г. до 10.10.2018г. и  договорна лихва за забава в размер на 38,65лв. за периода от 05.12.2017г. до 10.10.2018г., които се претендират по договор за кредит за текущо потребление от 18.09.2015г.и допълнително споразумение към същия от 25.05.2017г.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 88/2018 г. по описа на ОС-Кюстендил.

Определението може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис.

 

 

                                                                       Окръжен съдия: