Р Е Ш Е Н И Е № 260137/11.5.2021 г.
гр. Ямбол, 11.05.2021
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателна колегия, VІІІ-ми наказателен
състав в публично заседание на седемнадесети март две хиляди
двадесет и първа година:
Председател:
Р.РАДИЕВ
секретар Я. С.,
като разгледа докладваното от
съдия Радиев
АНД № 114/21 г. по описа на ЯРС,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „Авенир телеком“ ЕООД гр.
София, ЕИК *** против Наказателно
постановление № 466245-F480860/04.09.2019 г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС на търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. вр. чл.118, ал.4
от ЗДДС. С жалбата се иска отмяна на
наказателното постановление, като издадено в нарушение на материалния и
процесуален закон.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, редовно призовано, чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата и пледира за отмяна на
наказателното постановление, като издадено в нарушение на процесуалните
правила. НП не било издадено в предвидения шест месечен срок от съставяне на
АУАН , тъй като е връчено на 21.01.2021 год. Не било взето предвид, че в обекта
на търговеца се продават лотарийни билети
при които отчитането на прихода става онлайн и в по-късен момент се
описват като брой и суми продадени билети. Иска се присъждане на направените по
делото разноски.
Въззиваемата страна , чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.
Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно
и моли за оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 28.03.2019 год., свидетелят М.В. – *** на ТД на НАП гр. Бургас , заедно
със своя *** А. Ш. извършили проверка на магазин „Интърнити“, находящ се в гр.
Ямбол, ул. Т. № ***, стопанисван от дружеството жалбоподател. По време на проверката
се установило, че в обекта има монтирано
и въведено в експлоатация фискално устройство модел DATECS DP-50 KL с инд.№ *** и фискална памет № ***. Разпечатан е дневен отчет от
устройството при което е установено несъответствие между наличните в касовия апарат
суми и инкасираните такива. Била установена разчетна касова наличност от 47.25 лв., а фактическа наличност – 1823.30 лв.
Фискалното устройство притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми. Проверката приключила със съставянето на протокол сер. АА №***
На 08.04.2019 год.
на дружеството жалбоподател е съставен АУАН за констатираното нарушение на чл.
33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
год.вр. чл.118, ал.4, т.1, от ЗДДС, , в
присъствието на финансовия директор Светла Димитрова.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното
Наказателно постановление, което е връчено на 21.01.2021 год.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
свидетелите В. и Б., както и от приложените писмени доказателства.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузив-ния срок по чл.
59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя
като неоснователна, поради следните съображения:
В хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на Наказателното
постановление. Спазени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. АУАН и
Наказателното постановление са издадени от компетентни длъжностни лица в кръга
на службата им и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството и му е връчен
екземпляр от него.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на дружеството, че наказателното
постановление е издадено извън шестмесечния срок , визиран в чл.34, ал.3 от ЗАНН. Както бе посочено по-горе АУАН е съставен на 08.04.2019 год., а
наказателното постановление е издадено на 04.09.2019 год. Същото е връчено на
управляващия директор на 21.01.2021 год.
Съдът намира, като неоснователни и доводите, че проверяващият не е взел
предвид обстоятелството, че в обекта е имало две фискални устройства , а е
събрал сумата налична и в двете каси. Видно от приложения протокол за извършена
проверка фискалното устройство, което е имал предвид проверяващия е
индивидуализирано по модел, № на ФУ и № на фискалната памет, посочено е и кога
е регистрирано в НАП.посочена е разчетната касова наличност в касата и наличната
такава. Само за процесното фискално устройство е установена разлика между фактическата и разчетна касова
наличност Същото обстоятелство се установява и от приложения опис на паричните
средства , установен в същото фискално устройство.
Като неоснователни се намират и доводите, че проверяващия е бил информиран
, но не е взел предвид , че част от разликата в размер на 1776,05 лв. произтича
от продажба на лотарийни билети ,а съгласно чл.4, т.3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 год. търговеца не е
задължен да регистрира продажбата им. От показанията на свидетелката Б. –
управител на обекта се установява, че продажбата на лотарийни билети се отчита
онлайн и след половин час се актуализира
и тяхната система. Видно от протокола за извършена проверка № *** год.
проверката е започнала в 12:00 часа и е приключила в 14:00 часа, като актуализация
на системата за продадените лотарийни билети не е настъпила. Свидетелката Б. е
подписала протокола за извършената проверка без възражение . Доказателства , че
такива продажби са извършвани и отчетени не се представиха и към момента на
съдебното заседание. Дружеството – жалбоподател е привлечено към отговорност,
за това, че не е изпълнило задължението си да отбележи всяка промяна в касовата наличност чрез операциите
„служебно въведени“, а не за нарушение свързано с неотчитане на продажби, което
би довело до ощетяване на фиска.
Безспорно е установено по делото, че в стопанисвания от
жалбодателя обект не се регистрира всяка промяна на касовата наличност
като въвеждане на
пари в касата, което представлява нарушение на чл. 33, ал. 1 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Нарушението е формално и за съставомерността му не се изисква да са
настъпили вредни последици.
Отговорността на жалбоподателя е за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 год., че не е регистрирана промяна на касовата наличност, като
служебно въведена сумата от 1776,05 лв.
По изложените мотиви съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че е
затруднен да научи за какво нарушение е
подведен под административно-наказателна отговорност и че има несъответствие
между фактическото описание на нарушението и посочената като нарушена
материална норма..
Неоснователни са и доводите, че
наказващия орган е бил длъжен да изследва произхода на отрицателната разлика и
дали същата води до неотразяване на приходи.
На жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева
на основание разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС, която предвижда, че за
нарушение на чл. 118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, извън
случаите по чл. 185, ал. 1 ЗДДС, което не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по, ал. 1. Отговорността на дружеството-жалбоподател
e ангажирана именно по тази разпоредба, касаеща
нарушение, което не води до неотразяване на приходи е
подведена под точната санкционна разпоредба. От
описанието на нарушението в АУАН и в НП, може да бъде направен извод, че същото
не води до неотразяване на приходи, а касае само въвеждането на
пари в касата, без това да е отразено в касовия апарат в момента на
извършването му и с точност до минута.
За констатираното нарушение е предвидено наказание имуществена санкция в
размер от 500 до 2000 лв. В случая на дружеството е наложена минималната
предвидена санкция и не може да бъде намялявана от съда..
При това положение, съдът намира за основателно направеното искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като подадената жалба е неснователна.
Съгласно чл.144 от АПК, за неуредените в дял
„Производства пред съд“ въпроси се прилага Гражданският процесуален
кодекс.
Съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, в полза на юридически лица се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер на съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. В чл.27е от ЗПП
е предвидено, че възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до
120 лв.
Водим от изложеното,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 466245-F480860/04.09.2019 г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС на „Авенир телеком“ ЕООД гр. София, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 год. вр.
чл.118, ал.4 от ЗДДС
ОСЪЖДА „Авенир телеком“ ЕООД
гр. София, ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП гр. Бургас направените
по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен
съдия: