№ 34
гр. Варна , 03.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20203100901061 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищецът СЕРГЕЙ ЮРИЕВИЧ Ш., редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, представлява се от адвокат К.Ж., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
Ответникът „СОД Варна“ АД, редовно призован, не се явява законен
представител, представлява се от адвокат Б.Б., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Адв. Ж.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. Ж.: Поддържам изцяло исковата молба. Запознат съм с проекта за
доклад, направените правни квалификации и разпределената
1
доказателствената тежест. Нямам възражения и моля да бъде приет за
окончателен.
Адв. Б.: Оспорвам изцяло иска. Нямам възражения по доклада на
делото.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните
представители на страните, на основание чл.146 от ГПК, ПРИСТЪПВА
КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 2201 от
29.12.2020 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
ПРЕДЯВЕН е допустим иск от С. Ю. Ш., роден на 01.08.1963 г.,
гражданин на Руската федерация, с адрес за призоваване гр.Варна, бул.
„Генерал Колев" № 14, вх.Б, ет.1, ап.4, против „СОД Варна" АД, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Бузлуджа” №15, ЕИК
*********, за осъждане на „СОД Варна“ АД да заплати на ищеца сума в общ
размер на 32 750,00 лева, от които сума в размер на 30 000,00 лева претърпяна
от ищеца вреда, представляваща стойност на противозаконно отнето МПС
марка „Субару", рег.№ В ********, рама № ****************** и сума от 2
750 лева, представляваща стойност на унищожена гаражна врата на имот с
идентификатор *****************.2, находящ се в гр.Варна, местност
„Манастирски рид", в поземлен имот с идентификатор *****************,
ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба
до окончателното издължаване.
Претендират се и съдебно-деловодните разноски.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 25.08.2014 г. между него като
възложител и ответника като изпълнител бил сключен договор, по силата на
който ответникът се задължил да извърши проектиране, монтаж и поддръжка
на сигнално-известителна система за обезопасяване и охрана на обект,
находящ се в гр.Варна, местност „Бялата чешма и Дъбравата", представляващ
къща и гараж в поземлен имот с идентификатор *****************, както и
движимите вещи, находящи се в тези обекти. Твърди още, че „Нови мир"
ООД, ЕИК *********, му предоставило ползването на собствен на
дружеството лек автомобил марка „Субару", рег. № В ********, рама №
****************** придобит на 10.05.2013 г. за цена от 42 000 евро. Заедно
2
с ползването на ищеца била поверена и отговорността за МПС, включително
се задължил да носи пълна отговорност в случай на увреждане, унищожаване,
кражба и други на МПС. На 10.12.2019 г. лекият автомобил бил отнет
противозаконно от гаража, находящ се в имота, описан по-горе и включен
като обект на охраняваното имущество от ответника, съгласно договора от
25.08.2014 г. и Анекс към него от 27.05.2015 г. Освен, че МПС било отнето,
били нанесени вреди на гаражната врата на обекта, като същата била напълно
неизползваема, което наложило закупуване на нова врата на обща стойност 2
750 лева с доставка и монтаж. Твърди, че на предходни дати е имало
постъпили сигнали при изпълнителя, както и, че на въпросната дата
10.12.2019 г. също е постъпил сигнал. Едва на дата 10.12.2019 г. при
постъпване отново на сигнал, служители на изпълнителя посетили обекта на
място. Твърди се, че представители на изпълнителя са посетили обекта на
място, но след това са си тръгнали, без да направят необходимата проверка на
сигнала и да предприемат необходимите действия. Според ищеца ответникът
не е изпълнил задължението си да извършва инспекция по подадените
сигнали всеки път, когато има такива, тъй като не е предприел необходимите
действия при получаване на сигналите в дните, преди кражбата, а при
пристигане на сигнала в деня на кражбата, не е извършил необходимите
действия за опазване на имуществото на възложителя. Отделно от това
изпълнителят не е уведомил органите на МВР. В резултат от неизпълнение на
задълженията на изпълнителя, регламентирани в раздел III, т.10 и т.11 от
договора, МПС е било отнето противозаконно от имота на ищеца. Счита, че е
налице бездействие на ответника и груба небрежност при изпълнението на
договора, довели до кражбата на МПС и унищожаването на имуществото на
ищеца, а именно: - неполагане на дължимата грижа и грижата на добрия
търговец като професионалист за опазване на имуществото на ищеца; -
бездействие и липса на реакция при постъпили предходни сигнали /преди
датата на инцидента/; - бездействие и проявление на груба небрежност при
пристигането на сигнала в деня на кражбата; - неуведомяване на органите на
МВР при обстоятелства, които са налагали такова уведомяване. Излага, че
собственикът на откраднатото МПС насочил претенциите си за стойността на
МПС към ищеца, тъй като отговорността за пазенето му била негова.
Последното било причина и за сключване на договора за охрана на обектите,
където ищецът държал МПС, разчитайки на професионализма на
3
охранителната фирма. Твърди, че е заплатил на собственика стойността на
МПС, определена от него, а именно 30 000,00 лева. Счита, че е налице груба
небрежност от страна на ответника, който не е изпълнил задълженията си по
договора, което обуславя отговорността му за заплащане на вредите в пълен
размер. Поддържа, че ответникът, като професионалист и търговец носи
риска при сключването на договора и че е бил недобросъвестен, поради което
отговаря за всички преки и непосредствени вреди. Счита, че ответникът е
следвало, незабавно, след получаване на сигнал за проникване в имота, а и
при получаване на сигналите от предходните дни, преди датата на кражбата,
да организира и извърши необходимите действия за запазването на
имуществото, включително и да сигнализира органите на МВР, и да изчака
евентуално пристигането им. В случай, че бил направил това, нямало да се
стигне до кражбата МПС и възникването на вреди за ищеца. Допуска, че
крадците са били в имота през цялото време, просто са изчакали
охранителите да си тръгнат и са напуснали гаража заедно с МПС както и са
унищожили гаражната врата. Сочи, че ищецът като възложител бил изправна
страна по договора. По тези съображения моли за уважаване на исковете и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва основателността на предявения иск. Не
оспорва факта, че на 25.08.2014 г. между ищеца като възложител и „СОД-
Варна" АД като изпълнител е сключен описания в исковата молба договор
като отбелязва, че в договора е посочено лице за контакт М.М. с тел.
***********. Излага, че на 09.12.2019 г. в 21,01 ч. в „дежурната“ на „СОД
Варна" е получен сигнал за аларма в обект р-н 12135 Дом „Нов свят" и екипът
на патрулен автомобил В 3836 пристигнал в района на обекта след 2 мин.
Поради липса на ключ за дворната врата прескочил оградата, извършил оглед
и не е констатирал следи от взлом, за което докладвал в „дежурната“ на
„СОД-Варна" и напуснал обекта. Към 23,37 ч. дежурният екип отново
получил сигнал за аларма в същия обект и пристигнал в обекта след 3 мин.
Екипът отново прескочил оградата и извършил оглед на всички врати,
прозорци и гаража и не установил следи от взлом. И при двата огледа екипът
не констатирал наличие на взломни действия, поради което не уведомил
полицията. За двата сигнала своевременно било уведомено лицето за контакт
4
М.М., който не посетил обекта и не осигурил достъп на екипа за оглед на
помещенията и гаража, което, според ответника, се явявало неизпълнение на
клаузите на чл. 10 от раздел II на договора. Обектът бил посетен от М.М. на
следващия ден, когато констатирал проникването в гаража и
противозаконното отнемане на процесния автомобил. Възразява, че съгласно
чл. 1 от раздел V на договора отговорността на изпълнителя за вреди
причинени на възложителя вследствие на виновно неизпълнение на
задълженията по договора е ограничена до размер на 0 лева, при наличие на
застрахователна полица, и 1000 лева, ако застрахователната полица е изтекла.
Твърди, че към 10.12.1919 г. срокът на застрахователната полица не бил
изтекъл, но застрахователят отказал да плати обезщетение за щетите, като се
мотивирал, че има съмнения за постановка за извършения взлом. Възразява,
че според чл. 2, т. 1 от раздел V на договора изпълнителят не носи
отговорност за отнето имущество, ако срокът на реагирането е по малък от
уговорения в ал. 1, т. 3 от договора, което в случая било факт. Моли за
отхвърляне на исковите претенции като изцяло неоснователни и недоказани.
В допълнителна искова молба ищецът оспорва твърденията на
ответника, че представителят на възложителя М.М. не е оказал съдействие.
Сочи, че в титулната част на договора са вписани двама представители на
възложителя – М.М. и възложителя С.Ш., който обаче не бил получил
обаждане от представителите на изпълнителя. Поддържа, че в дните преди
кражбата, за обекта са получавани поредица сигнали, които е следвало да
бъдат проверени надлежно от изпълнителя, но последният не предприел
необходимите действия. При получаване на сигнала в деня на кражбата,
ответникът отново не извършил необходимите действия за опазване на
имуществото на възложителя, не уведомил по никакъв начин органите на
МВР, нито самия възложител. Противопоставя се на твърденията на
ответника, че отговорността му за вреди е в размер на 0 лева при наличие на
застрахователна полица. Сочи, че възложителят не е задължен да поддържа
такава полица. Позовава се на договора и анексите към него, според които
възложителят заплаща сума в размер на 38,40 лева за срока на действие на
застрахователна полица ************* със срок до 16.05.2017 г., а след този
срок месечната такса е в размер на 42,00 лева. Твърди, че е заплащал месечна
такса в размер на 42,00 лева, т.е такса, дължима при липса на застрахователна
5
полица. Изтъква противоречия в твърденията на ответника относно наличието
на взлом и наличието на застраховка. Твърди, че в срока за реагиране на
обекта не е била осигурена нито охрана, нито защита. Поддържа доводите,
изложени в исковата молба, в т.ч. че ответникът следва да възстанови в пълен
размер причинените вреди, като ограничаване на отговорността на ответника
до 0 лева или до 1000 лева не може да бъде противопоставено на ищеца, тъй
като е налице неизпълнение на задълженията на изпълнителя при груба
небрежност.
В подаден в законоустановения срок отговор на допълнителната
искова молба ответникът оспорва твърденията на ищеца, че представителят
на възложителя М.М. е оказал съдействие на служителите от „СОД Варна"
АД на 09.12.2019 г. и че служителите на изпълнителя са влезли в обекта за
извършване на проверка след получените два сигнала в 21,37 ч. и в 23,37 ч.
Поддържа, че при получаване на сигналите дежурния екип на „СОД Варна"
АД не е получил съдействие от представителя на възложителя за извършване
на проверка в сградите и гаража на охранявания обект. Поддържа, че
служителите на изпълнителя са прескочили оградата на обекта и са направили
външен оглед на сградите и гаража, не са открили следи от взлом и не са
получили съдействие от представителя на възложителя за проникване в
сградите и гаража и извършване на оглед. Заявява, че служителите на „СОД
Варна" АД не са уведомили органите на МВР, тъй като не са констатирали
проникване в сградата и гаража чрез взлом. Поддържа, че след получаването
на сигналите на 09.12.2019 г. служителите на „СОД-Варна" АД своевременно
са уведомили М.М., който е посочен в договора като представител на
възложителя, но същият не им е оказал съдействие за извършване на проверка
в сградите и гаража. Оспорва твърдението на ищеца, че от страна на
изпълнителя е имало бездействие и груба небрежност при изпълнението на
договора довели до кражбата на автомобила. Възразява, че бездействието на
представителя на възложителя, който своевременно бил уведомен за
получените сигнали на 09.12.2019 г. и не е съдействал на служителите на
изпълнителя за извършване на оглед в сградите и гаража, представлява груба
небрежност от негова страна и е довело до кражбата на МПС. Поддържа
възражението за ограничена отговорност независимо от уговорената с анекси
по висока такса в размер на 42 лева. Поддържа, че не носи отговорност за
6
отнето имущество, ако срокът на реагирането е по малък от уговорения в ал.
1, т.3 от договора.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 82 от ЗЗД.
БЕЗСПОРНИ факти и обстоятелства:
На 25.08.2014 г. между С. Ю. Ш. като възложител и „СОД-Варна" АД
като изпълнител е сключен Договор № 2745-12135/2014 г. с предмет
„проектиране, монтаж и поддръжка на сигнално-известителна система, за
обезопасяване и охрана на Дом „Нов свят" с адрес м-ст „Бялата чешма и
дъбрава" в района на гр. Варна.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване
факти, съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между
страните по следния начин:
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи следните факти: качеството си
заемател за послужване на л.а. марка „Субару”, рег.№ В ********, рама №
********************; че на 10.12.2019 г. автомобилът се е намирал в
гаража, находящ се в охранявания имот Дом „Нов свят" в поземлен имот с
идентификатор *****************, адрес: м-ст „Бялата чешма и дъбрава", гр.
Варна; че на 10.12.2019 г. автомобилът е бил откраднат от гаража; че в деня
преди кражбата и в деня на кражбата алармената охранителна система на
имота е задействана и е подаден сигнал при ответното дружество; че при
кражбата на автомобила на 10.12.2019 г. е унищожена гаражната врата; че
ищецът е обезщетил собственика на лекия автомобил със сумата 30 000,00
лева и това е размерът на реално претърпяната вреда от кражбата; че
унищожената при кражбата гаражна врата е била на стойност 2 750,00 лева
към 10.12.2019 г.
ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже, че при всяко задействане на
алармената система и подаден сигнал при ответното дружество на 09. и
10.12.2019 г. екип на „СОД Варна" АД е посетил процесния охраняван обект;
че е изпълнил точно и в пълен обем задълженията си по договора от
25.08.2014 г., в т.ч. при всеки от подадените сигнали е уведомил лице за
контакт на ищеца; че лицето е отказало да се яви в обекта.
7
Адв. Ж.: Да се приемат писмените доказателства.
Адв.Б.:Нямам възражения да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като доказателства по делото
представените от страните в хода на размяната на книжа заверени преписи от
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на писмени документи, както следва:
Договор № 2745_12135/25.08.2014 г., Анекс към него от 27.05.2015 г. и
Анекси към него от 27.05.2015 г. и от 13.07.2016 г.; Комбинирана
застрахователна полица „У дома и щастлив" № 150536Q0317 и Дебит нота №
150536Q0317; Комбинирана застрахователна полица „У дома и щастлив" №
*************; Фактура за покупко-продажба на моторно превозно средство
№ 24110-830027 от 10.05.2013 г. и легализиран превод на фактурата;
Свидетелство за регистрация част І № *********/13.05.2013г.; Удостоверение
от ОД на МВР-Варна № УРИ 460 000-685/02.04.2020 г.; Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 6, том 2, peг.№ 4023, дело № 148 от
2013 г. по описа на нотариус Ваня Георгиева, рег. №549 от НК, вписан в
Служба по вписванията – Варна, вх.рег.№ 5819 от 21.03.2020 г., акт № 140,
том XIV, дело № 2823/2013 г.; Скица на сграда № 3283 от 06.02.2013 г.;
Скица на сграда № 3284 от 06.02.2013 г.; Протокол за предаване на МПС от
03.06.2020 г.; Решение на ОСС на „НОВИ МИР" ООД от 09.10.2015 г.;
Фактура № ********** от 28.01.2020 г.; Удостоверение за застрахователна
стойност на МПС № 174215/09.09.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с уточняваща молба от ищеца заверени преписи на писмени документ, както
следва: Покана от „Нови мир“ ООД, получена на 02.04.2020 г.; Протокол за
прихващане от 02.04.2020 г. и базова оферта на Rollplast. Ltd
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения с
допълнителната исковата молба заверен препис на извлечение от сметка за
периода от 01.01.2019 г. до 21.07.2020 г.
8
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 2201 от 29.12.2020 година е
задължил ответника на основание чл. 190 от ГПК да представи разпечатка от
постъпилите при него сигнали през месец декември 2019 г., за охранявания
обект, предмет на Договор № *********/25.08.2014 г., и всички протоколи за
извършени посещения в обекта през месец декември на 2019 г.
Адв. Б.: Носих документите, оставих ги в колата. Всеки момент ще ги
донесат.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 1031 на 20.01.2021 г. от
Районна прокуратура - гр.Варна, към което е приложено заверено за вярност
копие на досъдебно производство № 581/20109 г. по описа на Пето РУ при
ОД на МВР - гр.Варна.
Адв. Ж.: Да се приеме.
Адв. Б.: Да се приеме.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че следва да приеме като доказателство по делото
представеното копие на досъдебно производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпилото с
писмо с вх.№ 1031 на 20.01.2021 г. от Районна прокуратура - гр.Варна
заверено за вярност копие на досъдебно производство № 581/20109 г. по
описа на Пето РУ при ОД на МВР - гр.Варна.
Адв. Б.: Не съм го уточнявал коя застрахователна преписка да
представи ищеца, защото доколкото разбрах по застрахователната преписка е
изтекла застраховката и те нямат застраховка. Не поддържам това
доказателствено искане.
Адв. Ж.: Доколко доказвам стойността на откраднатия автомобил със
застрахователна оценка, страната да уточни дали оспорва представената от
мен застрахователна оценка на такъв автомобил, заедно с исковата молба, от
където соча и стойността, на която е материалния интерес на иска. Искам да
знам, ответникът оспорва ли тази стойност. Ако не, да искаме оценителна
9
експертиза до изчерпване на доказателствата.
Адв. Б.: Стойността на автомобила я оспорвам. Защото има ред за
установяване стойността на автомобила. Аз не мога да приема една цифра,
която е дадена от застрахователя. Има шваке, която се определя.
Адв. Ж.: Ние точно шваке сме ви представили.
Адв. Б.: Не съм правил такова възражение в отговора за стойността на
автомобила, защото разбрах, че няма застраховка.
Адв. Ж.: Няма да правя доказателствено искане.
Адв. Б.: Докато чакам да ни донесат протоколите, представям анализ
на сигналите, получени в Дежурен оперативен център на “СОД Варна“ АД и
последващо действие на служителите и справка за съобщения от обекта Дом
„Нов свят”. Не нося копия за ищеца, но ще му ги осигуря на колегата. Казах
им в три екземпляра да ги направят, но не сме се разбрали.
Адв. Ж.: Моля да ми дадете възможност и аз да се запозная с тях.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на
ищеца да се запознае с представените доказателства в днешно съдебно
заседание.
Адв. Б.: Тази таблица - това са всички съобщения, които са получени
от обекта Дом „Нов свят” още от месец октомври. Сигнал значи, че в
дежурния център на СОД се е получил някакъв сигнал, свързан със спиране
на тока, с възстановяване електричество, с алармата на саботаж. На 09.12. има
аларма саботаж. Това е справката за всички получени сигнали в „СОД
Варна“ АД за този обект за периода от 01.10.2019 г. до разбиването на обекта
на 10.12.2019 г. и то е посочено: „нападение”, „нападение”, „нападение”.
Адв. Ж.: Да се приеме.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че следва да приеме като доказателства по делото
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника анализ на получени сигнали в „СОД Варна“ АД за процесния обект
10
и справки за съобщения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представения
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна заверени преписи на писмени документи, както следва: анализ на
сигналите, получени в Дежурен оперативен център на “СОД Варна“ АД с изх.
№ 3839/12.12.2019 г.; справка извлечение от “СОД Варна“ АД за периода 09 -
10.12.2019 г. с изх. № 3838/12.12.2019 г. и справка за съобщения от обекта
Дом „Нов свят” за периода от 01.10.2019 г. до 11.12.2019 г. с изх.
№3837/12.12.2019г.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна най-късно да края на днешното
съдебно заседание да представи копия от същите за ищцовата страна.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 2201 от 29.12.2020 година е:
Дадена възможност на ищеца за датата на съдебно заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама души свидетели при
довеждане за установяване на твърдяните факти и обстоятелства, свързани с
подаването на сигналите при изпълнителя на 09. и 10.12.2019 г., предприетите
от изпълнителя действия след подаване на сигнала и други факти и
обстоятелства, осъществени в деня на отнемането на МПС, в това число
повреждането на гаражната врата на ищеца.
Дадена възможност на ответника за датата на съдебно заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама души свидетели при
довеждане за установяване на твърдяните факти и обстоятелства, свързани с
изпълнението на задълженията от страна на ответника н а 09. и 10.12.2019 г.
по договора от 25.08.2014 г., респ. неизпълнение на задължения от страна на
ищеца.
Адв. Ж.: Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. Б.: Също водим свидетелите.
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ищцовата страна М.З.М. и Н.С.С. за установяване на посочените в
11
определението обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ответната страна К.Т.Д. и К.В.В. за установяване на посочените в
определението обстоятелства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
М.З.М., ЕГН ************, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси от съда:
Св.М.: Имам само делови отношения с ищеца С.Ш.. Аз съм му
пълномощник за някои от неговите дела, които има в България.
На въпроси от адв. Ж.:
Св.М.: Аз познавам имота добре. Това, което си спомням за случая е, че
късно вечерта на 9-и срещу 10-и декември 2019 г. получих обаждане от „СОД
Варна” АД, че има аларма в имота и бях помолен да отида, за да осигуря
достъп до имота. Аз помолих, тъй като два сигнала имаше преди това, като
всеки път те са лъжливи - тоест по някаква друга причина се задейства
алармата. Те винаги оглеждаха параметъра на имота. Съобщаваха ми, че не
наблюдават нарушения в целостта на имота и с това приключваше нашия
разговор. Този път аз ги помолих да огледат периметъра на имота преди да
тръгна за самия имот. Те огледаха, след което ми върнаха обаждане - дали
могат да прескочат оградата. Аз казах: „Да, прескочете я”. Те я прескочиха
техните служители, огледаха имота и диспечера ми се обадиха, че не
наблюдават нарушения или нещо нередно в периметъра на имота. След което
аз ги помолих да наблюдават с повишено внимание този имот, а аз на
сутринта ще отида да огледам какво е положението в имота.
Аз отидох на сутринта в този имот и констатирах, че ролетната врата на
12
гаража виси върху вала, който я задвижва. Имаше пролука отдолу, погледнах
и установих, че за съжаление автомобила липсва. Да, със сигурност можеше
да се види, че е нарушена целостта на вратата, тъй като тя висеше и имаше
доста съществен процеп в долната част на вратата, който ми позволи аз като
се наведох така, погледнах и видях, че го няма автомобила в гаража. И това
още при външен оглед, непосредствено като отворих портите, които водят
към двора на имота - просто очевадно.
Не си спомням кой се обади на Полицията, но със сигурност дойдоха и
от СОД. Аз звъннах на СОД. Не си спомням дали аз звъннах на Полицията -
мисля, че да. Дойде Полицията и съвместно започнаха мероприятията. От
СОД снеха показанията от това, което се съхранява в паметта на алармата, а
пък полицаите си вършеха техните естествени мероприятия.
По мой спомен, в ранната сутрин преди инцидент има сигнали записани
в паметта на устройството, които към мен не бяха коментирани по някаква
причина. Тоест аз получих обаждане чак вечерта, а не сутринта. Това беше,
което с инженера, който снемаше показанията аз успях да установя. Аз стоях
до него, когато той записваше на един лист. Стоях до инженера, който дойде
да снеме това, което се съдържа в паметта на алармената система - той е
служител на „СОД Варна“. Дойде за да свали информация, която се съдържа
в паметта на алармената система в самата къща. Той на едно листче си
записваше тези данни и там аз видях, че в 6:58 ч., 7:58 ч. има аларми, които са
по техните кодове „ТМП” и „ЗЕТ” - ей такива неща. Но е имало такива
сигнали, а аз получих обаждане вечерта мисля, че единадесет и половина -
дванадесет часа.
Адв. Ж.: Господин Председател, понеже не разполагам с екземпляр от
този анализ на сигналите, моля да ми дадете този по делото, защото искам
нещо да сверя.
СЪДЪТ предоставя на адвокат Ж., представения в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника анализ, на получените
сигнали в “СОД Варна“ АД.
На въпроси от адв. Ж.:
Св.М.: Сутрешните сигнали бяха на същия ден 09.12. Сутринта мисля
13
между седем и осем часа, защото не си спомням точния час и след това към
23:30 ч. вечерта, вече аз получавам обаждане. Но в паметта аз видях със
собствените си очи, че е имало записани събития рано сутринта на 09.12.
По него време Ш. не беше в България. Знаех, че той държи автомобила
в гаража, който е долепен до къщата и го знаех от момента на покупката на
автомобила това нещо, че той го държи там.
Към момента на кражбата там беше автомобила. Първо, че гаража има
прозорчета отстрани, и второ, аз посещава сравнително регулярно имота в
отсъствието на Сергей, за да се убедя, че няма по него някакви поражения от
водопроводи и така нататък.
На въпроси от адв. Б.:
Св.М.: Не си спомням на 09.12.2019 г. да съм получавал обаждания за
сигнал в 21:01 ч. За сигнала в 23 часа ми се обадиха. На другия ден, когато
посетих обекта беше сутринта около 9, 10, може би 11 ч.- в първата половина
на деня. Тогава уведомих Полицията - когато констатирах с визуалния оглед,
който направих в обекта. Не мога да си спомня със сигурност дали съм влизал
в обекта преди да дойде Полицията, но мисля че не, защото аз се обадих и
изчаках да дойдат разследващите. Все пак това е сцена на някакво
посегателство. Нямаше и смисъл защото аз видях какво е.
Вижте съвсем честно не се сещам точно как беше - дали изчаках
Полицията да дойде и тогава влязох или първо влязох в къщата. В двора със
сигурност влязох преди да дойде Полицията. Не съм сигурен дали влязох
къщата или изчаках и заедно с тях влязох.
Вторият ключ за автомобила беше в жабката на моя автомобил към
момента на кражбата. Мисля, че да - Полицията искаше да представя втория
ключ, талон и всичко. Те знаеха, че аз имам ключ за колата. Документи на
колата аз ги съхранявах в офиса, но аз съхранявах само голям талон
доколкото се сещам - други документи С.Ш. не ми беше поверил.
На въпроси от съда:
Св.М.: Автомобилът доколкото ми е известно нямаше застраховка
14
„Каско”. Когато ми се обадиха от СОД на 09.12.2019 г. вечерта, аз ги помолих
в отговор на това тяхно искане да огледат периметъра на имота и да се
свържат обратно с мен, за да ми съобщят каква е фактическата обстановка
там. Те ми върнаха обаждане и диспечерката каза: „Колегите ми са
прескочили оградата и не са констатирали нищо нередно.”. След което аз в
отговор на това обаждане ги помолих да наблюдават с повишено внимание
имота, а аз ще отида при първа възможност на имота. Не си спомням техния
отговор - предполагам, че са казали: „Добре, обадете се когато отидете”.
На въпроси от адв. Б.:
Св.М.: Когато диспечерката ми се обади след този сигнал, не съм ги
помолил да погледнат вратата на гаража. Аз ги помолих да огледат целия
имот дали има счупени прозорци, нарушена цялост, следи от някакво
проникване.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият остана в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Н.С.С., ЕГН ************, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси от съда:
Св. С.: Аз се грижех за двора на къщата на Ш. от години. Не съм имал
достъп до самата къща.
На въпроси от адв. Ж.:
Св. С.: Ами Ш., според мен не беше в България, защото аз поддържах
контакт по вайбър с него. Колкото до „Субаруто” в понеделник беше там. Ако
не ме се лъжа паметта мисля, че беше понеделник когато бях в къщата. Как си
спомням всъщност, че колата е там - имаше проблем със самата аларма и от
15
време на време то се вижда. На самата кола имаше проблем с алармата.
Колата беше бяло „Субару”, от коя година не знам. През зимата няколко пъти
в седмицата ходя там, а лятото всеки ден.
На въпроси от съда:
Св. С.: На 09.12.2019 г. последно видях колата там, просто по някаква
случайност. В смисъл аз минавам зимата да проверявам всичко наред ли е и
той ми се обади на 10-и вече.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият остана в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител ответната страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
К.Т.Д., ЕГН ************, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси от съда:
Св. Д.: Служител съм в „СОД Варна” АД на трудов договор. Работя
като охранител в патрулен автомобил, реагирам на сигнали.
На въпроси от адв. Б.:
Св. Д.: Получихме сигнал за обекта в 11 ч. от дежурния диспечер.
Тръгнахме към обекта - за 2 минути бяхме пред обекта. Прескочихме оградата
на двора, понеже нямаше ключ за вратата. Огледахме обекта от всички
страни - прозорци, врати, гараж и не констатирахме нарушения по
периферията на обекта.
Уведомихме дежурния диспечер за констатираното, че е затворен и
укрепен от всякъде обекта, след което се обадиха на материалното отговорно
лице /МОЛ/ да осигури достъп до обекта. Дежурния диспечер се обади след
това на нас и ни каза да тръгваме от обекта, понеже МОЛ няма да осигури
достъп до вътрешността на обекта за оглед. Напуснахме обекта, след като
16
дежурният диспечер ни каза да тръгваме от обекта. Видяхме състоянието на
гаражната врата, всъщност тя е затворена ролетна щора. Не забелязахме
абсолютно никакво разбиване на ролетната щора.
На въпроси от съда:
Св. Д.: На 09.12.2019 г. два пъти посетихме този обект. Първият път в
единадесет часа го получихме сигнала на дежурния диспечер. Вторият сигнал
беше около единадесет и половина. И при двата пъти абсолютно по един и
същи начин огледахме обекта - не констатирахме разбиване.
Това не си го спомням дали и двата пъти сме изчаквали потвърждение
за напускане на обекта.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият остана в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ответната страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
К.В.В., ЕГН ************, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси от съда:
Св. В.: Не познавам С.Ш.. Служител съм в „СОД Варна” АД на трудов
договор от 2005 г., август месец.
На въпроси от адв.Б.:
Св. В.: Бях дневна смяна в този същия ден 10.12.2019 г. Получих
обаждане по телефона от дежурния диспечер на „СОД Варна“ за въпросния
обект, да отида и да разбера каква е ситуацията в момента, защото има
обаждане от МОЛ за някакъв проблем с целостта обекта. Диспечерът казва да
отида на обект с номер - ние си имаме реагиращ номер. Аз си го нанасям в
таблет, разбирам къде се нахожда точно, виждам го на скица къде е и отивам.
И каза: „Отиди на обекта да разбереш какво се случва в момента”. Нямам
17
конкретен сигнал: аларма, паник бутон от саботаж. Просто има обаждане от
МОЛ, който е там - аз знаех, че има някой там в случая. Отидох на обекта
забелязах, че дворната врата е леко открехната. Дръпнах я, за да вляза. Видях
гаражната врата на обекта силно увредена с пръснати частици и части от
самата врата и механизъма почни навсякъде. Приближих обекта. Входната
врата мисля, че беше леко отворена и видях МОЛ вътре М., ето този човек
/посочва свидетеля М.М. в залата/. Той беше вътре в една от стаите. Аз не
знам статуса му в случая какъв е към обекта. Аз само знам, че М. се казва и
той беше вътре. Влязъл е с ключ вътре, защото входната врата беше здрава на
самия обект. Събул се беше човека и си беше влязъл. И си беше в една стая и
проверяваше в чекмеджетата нещо. „Добър ден” - „Добър ден” си казахме.
Попитах: „Какво се случва”, отговори: „Разбит е обекта. Липсва кола.”. Аз не
знам, че е имало кола там, нямам представа. И това беше в общи линии.
Забелязах, че датчиците на нашата система /всъщност аз не знам дали е наша
или тяхна закупена/, бяха изрязани долу датчиците, направо си бяха счупени
в земята. Впоследствие разбирам, че вътрешна топла връзка между обекта и
гаража също беше разбита. Разбита беше вратата /топлата връзка/, която
отделя къщата от гаража беше видимо увредена в мястото на заключващия
механизъм и бравата. Това е, което забелязах на първо четене.
Трябва да си вътре в къщата за да можеш да влезеш в гаража. Освен,
ако предварително не отвориш гаража, да влезеш през гаража и така да
разбиеш вратата, за да влезеш и в къщата. Тази врата е между къщата и
гаража. То е просто една стена, на която има една врата и примерно, ако си
паркираш колата в гаража да си затвориш гаража и да си влезеш вътре в
къщата. Тази врата е била заключена, защото е била разбита.
След мене дойде Полицията, не се забавиха много като цяло. Може би
10-15 минути да са минали. Аз си бях там, аз не мога и да напуска обекта
докато те не дойдат, при положение, че има такова разбиване и твърдение за
липса на кола. Забелязах, че един плазмен телевизор в лявата стая също го
нямаше. Аз трябва да стоя там до пристигането на МВР. Ходихме с началника
ми на реагирането, но конкретно аз - в смисъл с него заедно ги давахме
показанията в Полицията. Конкретно само на мен да ми вземат - не, но
някакви въпроси ми задаваха. То аз реално погледнато на този обект отивам
след разбиване, а не по. Не са ме викали лично като свидетел. Просто
18
отидохме заедно с началника, за да бъде разпитан. Него го разпитваха и от
мен също вземаха показания в Пето РУ- Полиция. Питаха ме, като съм
отишъл кое съм видял, какво съм видял, какво съм забелязал.
На въпроси от адв.Ж.:
Св. В.: Когато влязох в къщата имаше скъсани или отрязани датчици.
Сигналът при повреда е един, а при проникване е друг. Впоследствие разбрах,
че са получавали различни сигнали на 9-и, може би часове след всичко това,
защото аз на 9-и не бях нощна смяна - бях дневна смяна на 10-и.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият остана в съдебната зала.
СЪДЪТ след проведените разпити освободи всички свидетели и те
напуснаха съдебната зала.
Адв. Ж.: Оспорвам съдържанието на анализа на сигналите, тъй като
както бяха и въпросите, от които се вижда, че в същия ден, а и страната
твърди, че е имало сигнали преди този от вечерта на 9-и срещу 10-и декември,
а в тази справка - анализ, която е дадена дори този сигнал липсва. Считам, че
това е съставено за нуждите на процеса и е с невярно съдържание. Оспорвам
съдържанието на така представения документ, който включително
противоречи на събраните в днешно съдебно заседание дори и изявления на
страната. Оспорвам представения анализ на сигналите с № 3839 от 12.12.2019
г. като твърдя, че в него не са отрази обстоятелства, за които се отнася.
Адв. Б.: Представям и моля да приемете като доказателства три броя
протоколи за работа на обект от дати: 28.07.2019 г., 19.09.2019г. и
10.12.2019г., които се отнасят за процесния обект Дом „Нов свят“,
собственост на ищеца. Това са протоколите, за които сме задължени да
представим на основание чл.190 от ГПК. Предоставям и екземпляри за ищеца.
Адв. Ж.: Аз не считам, че това са протоколите, за които са задължени в
доклада по делото, защото това са три протокола за нещо като ремонти, какво
е правено. А пък в крайна сметка нас ни интересуваше точно поредността на
19
сигналите, която аз оспорих току-що. Считам, че тези протоколи са
неотносими. Ако ги приемете ги оспорвам. Не са своевременно представени,
защото те не представляват тези протоколи, за които сте задължили лицето.
Лицето беше задължено да представи това, което е обективирано в
предходния писмен документ, който представи в днешно съдебно заседание.
Оспорвам ги - считам, че са съставени за нуждите на процеса.
Извлечението с поредността на обажданията на сигналите, които ние
искахме да установим са свързани с това, че твърдим, че е имало и други
сигнали много близко до дадения сигнал на 09.12., който липсва в тази
справка. Но аз ще го коментирам заедно с другите събрани по делото
доказателства, след хода вече по същество.
СЪДЪТ констатира, че представените в днешно съдебно заседание
протоколи за работа на обект с различни дати не съответстват на изисквания
по реда на чл. 190 от ГПК документ, а именно разпечатки на постъпилите при
ответното дружество сигнали през месец декември 2019 г. за охранявания
обект, предмет на договора от 25.08.2014 г., както и протоколи за извършени
посещения на обекта през месец декември 2019 г.
Адв. Б.: Това са три сигнала от различни дати, на които са реагирали.
Ние говорим, че за този обект за получавани и други сигнали, а в
разпечатката, която Ви бях представил и която колегата оспорва - там има
всички сигнали, които са получени през месец декември 2019 г. Тези
протоколи означават, че е реагирано на някакви сигнали. Значи получава се
някаква аларма, сигнал или нещо и техниците отиват и установяват нещо,
което трябва да се сменя. Това са протоколи от работата на техниците -
инженерите, които се занимават с поддръжката на системата.
СЪДЪТ намира, че представените доказателства са допустими
доколкото са представени в първото съдебно заседание и по същество ще
бъдат преценявани при решаване на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна, заверени преписи на писмени документи, както следва: протокол за
20
работа на обект Дом „Нов свят“ от 28.07.2019 г., протокол за работа на обект
Дом „Нов свят“ от 19.09.2019г. и протокол за работа на обект Дом „Нов свят“
от 10.12.2019 г.
Адв. Б.: Разпечатката, която бяхме задължени да представим,
представихме в днешно съдебно заседание и тя е озаглавена „анализ на
сигналите, получени в Дежурен оперативен център на “СОД Варна“ АД”.
Във връзка с оспорването на тези доказателства, в „СОД Варна” АД има
аудио записи на всички сигнали, обаждания и връзка, ще моля съда да ми
даде възможност, тъй като в определението искате само протоколите, а не бях
задължен тези аудио записи да ги представя - моля да ми дадете възможност
да ги представя. В края на краищата там всичко е записано. Комуникациите с
МОЛ, с дежурните …
Адв. Ж.: Аз не оспорих това. Аз оспорих, че справката е непълна, тъй
като, ако обърнахте внимание аз неслучайно Ви поисках г-н Председател
справката, след като вече се бях произнесъл по нейното приемане, защото и
въпроса на страната, и свидетелите в днешното съдебно заседание безспорно
казаха, че в същия ден - 09.12. е имало по-ранен сигнал. Този по-ранен сигнал
видно от този анализ не е отразен. Ако отворите справката при съвсем
обикновен прочит ще видите, че има два много близки един до друг около 11
ч. вечерта сигнала - цитирам по спомен, защото все още не получавам
екземпляр от тази справка. Тоест, по този начин аз получавам индиция, че
вероятно този документ е непълен. Ще аз го коментира заедно с другите
събрани по делото доказателства. Аз не мисля, че трябва да се изслушат
аудио записи допълнително. То тези неща бяха изяснени със свидетелските
показания. Просто искам да уточня защо точно в този момент го оспорих.
Тоест, че не отразява фактите, които се сочат и е непълен.
СЪДЪТ по направеното в днешно съдебно заседание доказателствено
искане за даване възможност на процесуалния представител на ответника да
представи по делото аудио записи, намира, че същото е несвоевременно
направено. Съдът не е длъжен да дава на страната указание за всички
възможни доказателства, които трябва да се представят. Страната е длъжна
сама да ангажира доказателствата в процеса, които счита за относими към
предмета на спора, с оглед на което
21
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответната страна за даване възможност за представяне на аудио записи от
разговори на диспечера и служители на „СОД Варна” АД по повод
проникване в процесния обект на 09.12.2019 г.
Адв. Ж.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Представям и копие за ответната страна.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, като по делото е представен и договора за правна
защита и съдействие.
Адв. Ж.: Не правя възражение, мисля, че е близко до минимума.
Адв. Б.: Не правя възражение.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представения от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ж.: Моля изцяло да уважите исковата претенция, тъй като в
настоящото съдебно производство се доказа, че ответната страна
недобросъвестно е изпълнила своите задължения за охрана на сградата.
22
Установи се, че независимо от фактическата обстановка служители на
охранителя са има достъп до обекта, направили са външен оглед и в
свидетелски показания се твърди, че нямало нарушения в целостта на имота,
включително и на гаража. Неясно как, обаче става кражба на автомобил.
Естествено това е противоправно деяние. В настоящото производство се
установи, че те не са изпълнили задълженията си по договора своевременно и
веднага да сигнализират органите на МВР. Както сме посочили в исковата
претенция става въпрос за небрежност - недобросъвестност в договорните
отношение, причинила ни имуществена вреда.
Моля за срок за писмени бележки, в които ще коментирам всички
събрани по делото доказателства. Моля да ни бъдат присъдени и сторените в
настоящото производство разноски.
Адв. Б.: Считам, че искът не е доказан по размер и за обстоятелства,
които са свързани с изпълнението на задълженията от страна на титуляра на
договор № 2745 от 25.08.2014 г., тъй като служителите на „СОД Варна” АД са
си изпълнили задълженията по реагиране на получените сигнали за обекта и
на дата 09.12.2019 г. не са получили възможност от изпълнителя по договора
да получат достъп до сградата и да направят вътрешен оглед на обекта за да
видят дали има някъде злобни намеси.
Освен това, видно от показанията на свидетелите, служителите са
изпълнили и задължението да реагират своевременно във времето, което е
договорено в договора от 2014 г. Първото явяване на обекта е било за 2
минути, а второто е било за 3 минути. Така, че и това условие са изпълнили.
Освен това, изпълнителят по отношение на вредите в глава 5 на
договора „Обезщетения и неустойки” е записано /цитира чл.5 от договора/. В
случая твърдя, че служителите на „СОД Варна” АД са си изпълнили
задълженията. Не им е дадена възможност да направят вътрешен оглед и
констатацията в посещението на МОЛ е извършена на другия ден около 10 ч.,
когато е констатирано нарушение в обекта. След 11.35 ч., когато е бил
вторият сигнал, те не са получавали друг сигнал за алармата. Тоест в тези
моменти може да е имало вътрешно проникване, но не е дадена възможност
на служителите на СОД да извършат тази проверка вътре в обекта.
23
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
да представят писмени защити, както следва: за ищеца, в едноседмичен срок,
и за ответника, в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
24