РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1921
гр.Пловдив, 07 . 11 . 2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на седми ноември през две хиляди
двадесет и трета година в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като
разгледа административно дело № 2719 по описа за 2023г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.12 ал.4 от Закона
за събранията, митингите и манифестациите /ЗСММ/.
И.Г.А.,***,
с пълномощници адв.Т.Е. и адв.М. Д.-К. – гр.Пловдив обжалва Заповед №
480/20.10.2023г., подписана от Вр.ИД Кмет – зам.-кмет на община Стамболийски и
секретар на община Стамболийски.
- Жалбоподателят поддържа нищожност на
оспорената заповед поради неиздаването й от компетентен орган и
незаконосъобразност поради съществени нарушения на административно-производствените
правила и противоречие с приложимите материалноправни норми и целта на закона.
Заявено е, че оспорващото лице е
кандидат за общински съветник в община Стамболийски от квота на коалиция
Продължаваме промяната – Да, България за местни избори 2023г., чието провеждане
е насрочено за 29.10.2023г. Счита се, че в случая е налице тенденциозност и
проява на политически пристрастия в действията на общинската администрация в
нарушение на конституционното право на жалбоподателя на мирно събиране. В
уведомлението от 19.10.2023г. за предстоящо събрание на 21.10.2023г. от 18.00
до 20.30ч. на площадът пред кметството в с.Йоаким Груево изрично е посочено, че
са предприети мерки за опазване на обществения ред : уведомяване на РПУ,
осигуряване на частна охрана, която да не допуска на събранието лица,
употребили алкохол и упойващи средства, както и агресивни лица и провокатори.
Твърди се, че заповедта е постановена в нарушение на чл.43 от Конституцията на
Република България, както и в противоречие с чл.12 ал.2 т.2 ЗСММ, вкл. лишена
от мотиви. Поддържа се, че за да забрани провеждането на събранието, кметът на
общината следва да разполага с несъмнени данни, че проявата застрашава
обществения ред в населеното място и задължително следва да изложи факти и
обстоятелства, които да мотивират извод, че провеждането на митинга застрашава
обществения ред. Такива в заповедта отсъстват, поради което е налице нарушение
на изискването на чл.12 ал.3 ЗСММ. Счита се, че заповедта преследва превратна
„скрита“ цел, поради което е нарушена и нормата на чл.18 от Конвенцията за
защита на правата на човека и основните свободи.
Поискана е отмяна на заповедта с
присъждане на направените съдебни разноски – 10 лв. държавна такса и 1000лв.
адвокатско възнаграждение.
- С представяне на преписката е
приложено становище по жалбата от секретаря на община Стамболийски. Жалбата се
счита за неоснователна и се поддържа, че оспорената заповед съдържа мотив – във
вр. с постъпило и друго уведомление за провеждане на политическо събрание в
един и същи ден и час, поради непосредствена близост на кметството и
читалището, които са с един общ площад, е налице предпоставка за застрашаване
на обществения ред.
Жалбата е подадена от адресат на
неблагоприятен административен акт /ограничителен – съдържащ забрана/. По
отношение срок за оспорване /3 дневен според чл.12 ал.1 пр.1-во ЗСММ/ се
съобрази, че в заповедта не е посочено в какъв срок и пред кой орган подлежи на
обжалване, при което е приложима нормата на чл.140 ал.1 АПК. Жалбата е с
вх.номер в община Стамболийски от 31.10.2023г. и бе представено доказателство
за съобщаването й на 31.10.2023г.
1. Оспорената Заповед № 480/20.10.2023г. е
индивидуален административен акт. В случая е подписана от две длъжностни лица,
но дори да е издадена и от секретаря на община Стамболийски, фактът не
дисквалифицира компетентността на Вр.ИД Кмет на общината. Преписката съдържа Заповед
№ 879/18.10.2023г., издадена на основание чл.39 ал.2 ЗМСМА, чл.160 ал.3 КТ и
уведомление в ОбС с вх.№ 235/18.10.2023г., с която е определен Зам.Кмет на Община Стамболийски Л.М. за заместник на
кмета /Вр.ИД кмет/ за периода от 19.10.2023г. до 20.10.2023г. включително, за
изпълнение функциите на кмета. Съобрази се, че заместникът на титуляра
осъществява функциите му в пълен обем - Т.Р. № 4/22.04.2004г. по т. д. №
ТР-4/2002г. на Общото събрание на съдиите на ВАС, според което – „Заместването
се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна
невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от
непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична
писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго,
подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията
на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган.”. В
заповедта от 18.10.2023г. е посочено, че ВриД кмет ползва непратен отпуск,
считано от 19.10.2023г. до 20.10.2023г., като заместването се осъществява и на
20.10.2023г. включително, на която дата е издадена оспорената заповед. Следва
извод, че възражението за нищожност на заповедта не е основателно.
2.
Основателно е твърдението за незаконосъобразност на заповедта. Същата съдържа
обстоятелствена част, в която е посочено, че на 19.10.2023г. в деловодството на
община Стамболийски са постъпили две уведомления - за провеждане на политическо
събрание по повод местните избори, на 21.10.2023г. от 18ч., на площада пред
сградата на Кметството – с.Йоаким Груево /подадено от жалбоподателя/ и за
провеждане на среща с граждани във вр. с местните избори, на същата дата от
17.30ч. /подадено от Ст.Богданов – общински ръководител на ПП ГЕРБ –
Стамболийски/. Описаните данни представляват фактически основания.
Със заповедта е забранено на
21.10.2023г. от 18ч. пред сградата на кметството с.Йоаким Груево да бъде
проведено политическо събрание по повод местните избори, организирано от И.Г.А.,
съгласно уведомление от 19.10.2023г.
Съображението за забраната е основано
на информацията за другото уведомление от 19.10.2023г. на Ст.Богданов, за което
лице е посочено, че е общински ръководител на ПП ГЕРБ – Стамболийски, по същото
време пред сградата на Читалище Просвета – 1927 с.Йоаким Груево и това, че
двете учреждения /кметството и читалището/ са в непосредствена близост и са с
един общ площад, което е предпоставка за застрашаване на обществения ред в
селото /чл.12 ал.2 т.2 от Закона за събранията, митингите и манифестациите/.
3. За гарантираното от
Конституцията право /чл.43 ал.1/ е предвиден
ред за организиране и провеждане на събранията, митингите и
манифестациите със Законът за
събранията, митингите и манифестациите. За провеждането на събрания,
митинги и манифестации /шествия/ е въведен уведомителен режим, при предвидени в
закона основания за налагане на ограничения и забрана за тяхното провеждане.
В изпълнение на задължението по чл.8
ЗСММ, е подадено искане - уведомление до община
Стамболийски, в което еднозначно е наименуван вида на мероприятието „събрание
на открито по повод местните избори на 29.10.2023г. в община Стамболийски“ с
посочено място, дата и времеви порядък. В ЗСММ са предвидени формите за
изразяване на мнения, възгледи и становища по въпроси от политически,
икономически, социален, културен или друг характер чрез слово, плакати, макети
и по друг подходящ начин - събрания, митинги и манифестации. Според чл. 9 ал.2
ЗСММ - кметът на общината съдейства за нормалното протичане на събранието или
митинга, а по искане на организаторите – и за осигуряване на помещение.
Съгласно приложеното
правно основание - чл. 12 ал.2 т.2 ЗСММ, кметът на общината може да забрани
провеждането на събранието, митинга или манифестацията, когато има несъмнени
данни, че: т.2. застрашават обществения ред в съответното населено място. При
прилагането на разпоредбата, следва да се съобрази във вр. с чл.43 от Конституцията /“Гражданите имат право да се събират мирно и без оръжие на
събрания и манифестации“/, че не всяка вероятност от нарушаване на обществения
ред е основание за забрана за провеждане на събрание, митинг или манифестация.
Основна предпоставка за това е наличието на несъмнени данни, че заявената
обществена проява застрашава обществения ред в конкретното населено място. Изискването на закона е кметът на общината да разполага с
несъмнени данни, че с действията си участниците в събранието /по уведомлението
на жалбоподателя/ и на срещата с граждани вр. с предстоящите местни избори /по
уведомлението на ПП ГЕРБ/, биха застрашили обществения ред в населеното място.
По делото не са представени доказателства, които установяват безсъмнено или
дори само да ориентират към застрашаване на обществения ред. В заповедта не е
посочено, че две различни ПП уведомяват за провеждане на мероприятие в един и
същи ден и час. Местоположението на местата за провеждане на мероприятията само
по себе си не представлява „безсъмнени данни“, че мероприятията застрашават обществения ред в съответното населено място. Както бе
посочено, законът изисква несъмнени данни за застрашаване на обществения ред, а
не предположения и недоказани твърдения. Дори определяне на мероприятието като
такова с висока степен на обществена опасност, каквото обстоятелство не е
посочено в заповедта, не преодолява законовото изискване за наличие на
несъмнени данни. В тази насока отсъстват вписани в заповедта факти и
обстоятелства, обосноваващи извод за наличие на безсъмнени данни по см. на
чл.12 ал.2 т.2 ЗСММ, които налагат разпоредената забрана. В административният
акт отсъства преценка и по отношение заявеното в уведомлението на жалбоподателя
относно мерките, предприети от организатора за недопускане на нарушения на
обществения ред – частна охрана. Не е извършена съпоставка с другото
уведомление, в което не са посочени мерки от организатора за недопускане на
нарушения на обществения ред. Отсъства и съображение относно посочен в двете
уведомления приблизителен брой на участниците, като рисков фактор с извод за
застрашаване на обществения ред в селото.
По отношение констатацията за
непосредствена близост на местата за провеждане на мероприятията, следва да
бъде отбелязано, че същата би могла да обоснове прилагане на разпоредбата на
чл. 12 ал. 1 ЗСММ /“Когато времето и мястото на събранието, на митинга или
пътят на движението на манифестацията създават условия за нарушаване на
обществения ред или безопасността на движението, кметът на общината предлага
промяната им.“/, а именно: кметът на общината да предложи промяна на мястото и
времето на провеждане на едното или и на двете мероприятия, но не и да наложи
забрана за осъществяване на събранието в случая.
В обобщение - не са представени
доказателства, които без колебание да формират извод, че забраната е наложена поради
съществуване на реална и достатъчно сериозна заплаха, засягаща правата и
интересите на другите граждани и представляваща непосредствен риск от нарушаване
на реда в с.Йоаким Груево. Тоест, отсъстват убедителни доказателства, които
изключват всякакво съмнение от необходимостта от наложената забрана, поради
което жалбата се приема за основателна с присъждане на направените съдебни
разноски /адвокатското възнаграждение е в минимум – чл.8 ал.3 от Наредба №
1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/..
Предвид факта на проведени на 29.10.2023г.
местни избори не следва преписката да се изпраща на Кмета на община
Стамболийски за произнасяне по искането на жалбоподателя.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.12 ал.4 пр.4-то ЗСММ, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед № 480/20.10.2023г.,
подписана от Вр.ИД Кмет – зам.-кмет на община Стамболийски и секретар на община
Стамболийски
Осъжда Община Стамболийски да заплати
на И.Г.А.,***, ЕГН **********, съдебни разноски в размер на общо 1010лв. /
10лв. държавна такса и 1000лв. адв.възнаграждение /.
Решението не подлежи на обжалване.
Административен съдия :