Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.10.2016г. Гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД II НАКАЗАТЕЛЕН състав
На 20 октомври Година: 2016
В публично
заседание, в следния състав:
Председател: ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: П.Я.
като
разгледа докладваното от ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
АНД № 3040 по описа за 2016 година.
На основание чл.33, ал.1, т.1, вр. чл. 25, ал.1, от ЗООРПСМ,
Съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА нарушителя А.Д.Д.,
роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование,
безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН, в това, че на
16.10.2016г. в гр. Стара Загора, на градски стадион „Берое”, при провеждане на
футболна среща между отборите на ПФК „БЕРОЕ” –
гр.Стара Загора и ПФК „БОТЕВ” – гр. Пловдив, като
зрител в най-източната част на северната трибуна, под козирката на стадиона използвал
забранени предмети – взривил пиротехническо изделие, с което нарушил
обществения ред, но проявата не съставлява престъпление по смисъла на НК и е
извършена умишлено на спортния обект, по време на спортното мероприятие, поради
което му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/
лева, която да заплати по бюджетната сметка на Старозагорския районен съд, в
полза на Съдебната власт.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ
на
Решение от 20.10.2016 година
по АНД № 3040 от 2016г. на Районен съд –
гр.Стара Загора
Постъпила е преписка във връзка със
съставен Акт за констатирана проява съобразно Закона за опазване на
обществения ред при провеждането на спортни мероприятия /наричан по-нататък в
изложението ЗООРПСМ/, съставен на 20.10.2016г.
Нарушителят
А.Д. в съдебно заседание не се признава
за виновен. Дава обяснения по административнонаказателното
обвинение. Упълномощава защитник, който го представлява в настоящото
производство. Ангажира гласни доказателства.
Защитникът
пледира за оправдаване на нарушителя. Твърди, че производството е започнало с
акт, който не отговаря на изискванията на закона. Наред с това, не били събрани
доказателства установяващи вината на нарушителя.
Районна
прокуратура- Стара Загора, уведомени- не изпращат представител.
От
събраните по делото доказателства, като съобрази разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със
съставяния на 20.10.2016г. акт по реда на ЗООРПСМ,
нарушителят Д. бил обвинен, че на 16.10.2016г. в гр.Стара Загора, на градския
стадион „Берое” извършил непристойна проява, изразяваща се в използване на
забранени предмети- взривяване на пиротехническо изделие, по време на спортна
среща между отборите на ПФК„Берое”-Стара Загора и ПФК”Ботев”-Пловдив, като бил зрител на проведения мач,
съответно се намирал в най-източната част на северната трибуна, под козирката
на стадиона. Към преписката са приложени докладни записки на присъствалите на
мястото служители на МВР, ангажирани с охрана на мероприятието, писмени
обяснения на нарушителя, както и справка от единния автоматизиран регистър за
наличието на наложени наказания, принудителни административни мерки или санкции
по този закон.
От
показанията на разпитаните в качеството на свидетели Антон Иванов, Мартин
Ангелов и Димитър Китипов, които съдът кредитира като
последователни, логични и взаимнодопълващи се, се
установява по несъмнен начин, че нарушителят извършил вмененото му деяние,
изразяващо се в употреба на забранени предмети, по-конкретно взривяване на
пиротехническо изделие на посочената дата и място. В Акта за установяване на
нарушение е записано, че проявата е извършена около 17.30 часа. В хода
на съдебното следствие се установи, че е извършена 2-3 минути след началото на
мача в 17.30 часа, поради което съдът намира, че тезата на административното
обвинение, обективирано в съставения акт не бе
разколебана, вкл. по отношение времето на извършването му. По несъмнен начин е
установен и извършителят на деянието, който бе описан подробно от служителите,
някои от които го познават от предходни негови прояви. Фактът, че по време на
срещата били извършени и други подобни прояви от други лица, а именно
използване на пиротехнически изделия, не може да оневини нарушителя, чието
деяние бе доказано по несъмнен начин. Обстоятелството, че двамата свидетели,
разпитани по искане на защитата в хода на съдебното следствие отрекоха да са
видели своя приятел да използва забранени предмети не опровергава извода, че
нарушителят е извършил вмененото му деяние. Съдът, макар и да намира
показанията им за пристрастни, с оглед приятелските отношения между нарушителя
и доведените от него свидетели, не ги кредитира най-вече поради избирателната
им памет. Свидетелите И.Бонев и Д.Хаджиев твърдяха, че нарушителят Д. бил много
близо до тях по време на мача и с категоричност твърдяха, че не бил използвал
забранени предмети, но в същото време нямаха спомен как бил облечен този ден,
въпреки ясните им спомени за другите обстоятелства и факта, че проявата е
извършена само 4 дни преди разпита им в съдебното заседание.
От
приложената по делото писмена справка за наличие на предходни наказания на
нарушителя по този закон, се установява, че бил наказван двукратно- през
2007г./като непълнолетен/ и през 2010г.
С описаното
деяние А.Д. нарушил обществения ред, но поради своята по-ниска степен на
опасност деянието не осъществява белезите на
престъпление по НК.
Съдът намира за неоснователни
възраженията на защитата за това, че в настоящото производство не били събрани
доказателства установяващи вината на нарушителя, с оглед изложеното по-горе.
Неоснователни са и доводите за наличие на съществени нарушения на процесуалните
правила при съставяне на акта, въз основа на който е образувано настоящото
производство. Актът е съставен от компетентен орган, съдържа изискуемите от
закона реквизити и е връчен надлежно на нарушителя. Актът е съставен в
изискуемия от закона срок и е внесен за разглеждане от съда отново съобразно
изискванията на закона. Описани са данните от самоличността на нарушителя,
както й всички реквизити на осъщественото деяние, т.е, всички елементи от
състава на нарушението. Посочена е нарушената разпоредба, а именно нормата на
чл.21 от ЗООРППСМ, която правна норма съответства на
словесното описание на нарушението и съставлява негова правна квалификация.
Предоставена е възможност на нарушителя да изложи писмено своите възражения,
което той е сторил и е подписал предявения му акт. Видно от съдържанието на
последния актът е подписан както от актосъставителя и
свидетеля, така и от нарушителя на същата дата, като екземпляр от същия е
връчен надлежно на лицето. В нормативно установения 24 часов срок от съставяне
на акта, съгласно разпоредбите на закона, актът ведно с преписката е внесен в
Районен съд- Стара Загора за разглеждане по същество и решаване. Ето защо,
съдът намира, че при съставяне на акта са изпълнени указанията на нормативният
акт, приложим в случая и не е допуснато нарушение на процесуалните правила,
което да води до незаконосъобразно проведена процедура.
По тези съображения, съдът намира,
че безспорно в настоящото произ-водство се доказа
извършеното от страна на нарушителя деяние, с оглед контекста на изложеното по-
горе.
Съгласно чл.20, ал.1, т.5 от ЗООРПСМ на посетителите на спортни мероприятия се забранява
внасянето на сигнални ракети, светещи тела или пиротехнически изделия. В
законът, регламентиращ противодействието срещу т.нар. спортно хулиганство не се
съдържа легална дефиниция на понятието „пиротехнически изделия”. Определение на
това понятие обаче е обективирано в Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, по-конкретно в
нормата на чл.8, ал.1 от . Според тази
разяснителна норма „Пиротехнически изделия по смисъла на този закон са всички изделия,
които съдържат взривни вещества или взривна смес от вещества, предназначени да
произведат топлина, светлина, звук, газ или дим или комбинация от такива ефекти
чрез самоподдържащи се екзотермични химични реакции.”
От показанията на свидетеля- очевидец Д.Китипов се
установява, че изхвърленият от страна на нарушителя предмет е предизвикал
„силен гръм” при падането си на земната повърхност, поради което и с оглед
произведения звуков ефект предметът следва да се индивидуализира именно
като пиротехническо изделие. В
настоящото производство е ирелевантно какъв е точния
вид и характеристики на изделието, както и факта дали е самоделно направено или
е продукт на легитимен производител на пиротехнически изделия. Посредством
ангажираните по делото доказателства е установено, че изхвърленият от нарушителя
предмет е предизвикал звук /силен гръм/, поради което съдът намира, че
използваният е предмет е именно пиротехническо изделие, т.е. от категорията на
забранени предмети, съгласно цитираната по-горе норма на закона.
От обективна страна, на 16.10.2016г.
в гр. Стара Загора, на градски стадион „Берое”, при провеждане на футболна
среща между отборите на ПФК „БЕРОЕ” – гр.Стара Загора
и ПФК „БОТЕВ” – гр. Пловдив, като зрител в
най-източната част на северната трибуна, под козирката на стадиона, използвал
забранени предмети – взривил пиротехническо изделие, с което нарушил
обществения ред, но проявата не съставлява престъпление по смисъла на НК и е
извършена умишлено на спортния обект, по време на спортното мероприятие.
От субективна страна, нарушението е
извършено виновно.
При определяне вида и размера на
наложеното наказание, съдът взе предвид двата основни принципа, а именно
принципите на законоустановеност и индивидуализация
на наказанието. В случаят, според настоящият състав на съда, целите на
наказанието биха се осъществили с налагането на административно наказание
„Глоба”. Законодателят предвидил за такова нарушение глобата да бъде в
диапазона от 200 до 500 лева. При определяне на неговия размер, съдът взе
предвид тежестта на нарушението и неговата обществена опасност, както и
личността на дееца, който бил наказван двукратно за предходни прояви по този
ред, поради което счита, че наказанието следва да бъде над средния размер, а
именно в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
Водим от горните мотиви, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: