№ 10722
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110164295 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв.Р.А. и адв.К.Г.Б., преупълномощени от адв. Р.,
последния с пълномощно, находящо се на лист 5 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк.Т., с пълномощно находящо се на лист 64
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк.Б., с пълномощно към молба с вх.
№131832/24.06.2022г. по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът напътва страните към спогодба.
Страните/поотделно/: Не можем да постигнем спогодба на този етап от
производството.
С оглед изявленията на страните и на основание чл.143, ал.1 от ГПК
пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
СЪДЪТ
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 19.05.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№125019/17.06.2022г., с която
молба ищеца е направил уточнение на иска, съобразно дадените от съда
указания с определението му от 19.05.2022г.
ДОКЛАДВА становище от ответника ФИРМА с предишно
наименование ФИРМА под вх.№131832 от 24.06.2022г., във връзка с
дадените уточнения на исковата молба от ищеца с негова молба с вх.
№125019/17.06.2022г.
А.: Поддържаме исковата молба, поддържаме и молбата от 17.06.2022г.
Във връзка с доклада нямаме възражения по същия, но имаме
доказателствени искания. Доколкото е уточнено, че се претендира
обезщетение по общите условия и са посочени разпоредби конкретни от тях,
то моля проекта за доклад да се измени в частта за вредите, като само общо
посочваме, че както и ВКС е разтълкувало в тълкувателното си решение,
договорната отговорност обхваща всички претърпени имуществени и
неимуществени вреди на търговското дружество по договора за продажба на
електрическа енергия. Но, тъй като в случая се позовава на общи условия
ищеца, доказването на техния размер не се изисква по закон. Относно вида и
характера - всички претърпени имуществени и неимуществени. Относно
размера, моля да се изясни имаме представители на ответниците, когато те
оспорват, че размера не е този който сме посочили, какво имат в предвид,
дали изчислението по ал.1 на съответните разпоредби от общите им условия
или друго, защото ако има в предвид, че не сме приложили правилно
формулата при изчисление и съдът приеме за нужно, то ще искаме да се
назначи експертиза да се установи този размер. Има общо оспорване,
оспорваме размера, той е по-малък, така е и в двата отговора, така твърдят
ответниците. Имаме и доказателствени искания във връзка с оспорването, че
никога не е бил присъединен обекта на доставка. Моля да вземете в предвид,
че същия се намира в блок, който е присъединен от преди 2006г., във връзка
с което моля, да бъде допусната СТЕ, която да установи кога блока, тъй като
нашият обект е част от блока е присъединен към електроразпределителната
мрежа, както и да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане
да докажем, който ще установи, че доверителят ни е уведомил ответниците за
2
липсата на достъп до ел.мрежата и за липсата на електрозахранване.
ЮРК.Т.: ФИРМА е новото име на дружеството. Поддържам отговора,
оспорвам исковата молба, нямам възражения по доклада. По днес
направените доказателствени искания считам, че са ирелевантни, това кога е
присъединен блока и останалите искания, те нямат значение за правилния
спор, тъй като ние сме представили доказателства, че конкретно ищеца е
потребител от 2019г. Преди това той не е бил потребител и претенции не
следва да има за предишни потребители какво са получавали като услуга от
дружеството. Считаме, че формулата по общите условия не е правилно
приложена.
ЮРК.Б.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам изцяло
предявения иск. Относно твърдяната договорна отговорност на първо място
оспорваме, че има такава по общите условия, защото няма договор за
доставка по изложените подробни обстоятелства и приложени доказателства
към отговора на исковата молба. Относно изчислението, то е неправилно
математически като умножение, грешно са умножили на калкулатора. Нито е
нужно вещо лице да го изчислява, то е написано, те са умножили с десет
повече, не са необходими някакви специални знания, просто като са
умножили 109 дни по 40 са записали, че резултата е 4370, а Вие като го
умножите на калкулатора е 4360. Това сме отбелязали и сме го отбелязали
изключително ясно в двете части оспорването, че оспорваме наличието на
договорна отговорност, че в случай, че приемете, че има такава изобщо не са
изпълнени изискванията по общи условия и математически изчислението не е
вярно. Относно искането за свидетел моля абсолютно да бъде оставено без
уважение като неотносимо, недопустимо и ненеобходимо, тъй като
процедурата по преустановяване и доставка на електроенергия е строго
законово регламентирана и този свидетел няма какво да доказва. Също така,
както колегата каза абсолютно никакво отношение няма дали блока има
доставка, има значение конкретния обект кога е сключил договор за доставка,
дали мрежата на съответния обект отговоря на законовите изисквания, дали е
безопасна и съответно в конкретния случай ищеца въобще не е собственик на
имота, не е представил по процедура необходимите заявления, които се
изискват и съгласие на наемодателя и няма как да претендира претърпени
имуществени и неимуществени вреди, още повече, че самия ищец в исковата
молба признава, че обекта не е ползван над 4 години.
3
А.: Поддържаме си доказателствените искания, като същевременно се
позоваваме и на нищожност на вторите алинеи на чл.30, съответно чл.44 от
общите условия, в случай, че ответниците имат в предвид по-малък размер от
90 дни, има практика на съда, с която е приета нищожността на тези норми от
тези членове на общите условия. Моля вещото лице да изчислява по
формулата по първите алинеи.
АДВ.Г.Б.: Всъщност ответника явно не е забелязал, че става въпрос за
доста по-голям период и тези 109 дни, за които говори, касаят само 2008г., а
всъщност периода на иска е по-голям от 2016г. до 2018г. Периода на иска
съгласно уточнителната молба е 03.08.2016г. – 19.04.2018г. Във връзка с
изявленията на ответника, евентуално ако се приеме за безспорно между
страните, че самият блок е бил присъединен, няма да имаме доказателствено
искане. Поддържаме си искането за гласни доказателства, както и евентуално
за ССчЕ с оглед оспорването на размера.
ЮРК.Б.: Ние не оспорваме факта, че самата сграда, в която се намира
процесния обект е присъединена към електроразпределителната мрежа преди
2006г. Във връзка със ССчЕ аз наистина не виждам смисъл от нея, защото
става въпрос, както ясно сме написали, че математически като са смятали на
калкулатора са сгрешили, ние не оспорваме формулата как е написана в
общите условия, ние изцяло оспорваме, че искане подлежи на хипотезата да
се подвежда под хипотезата на 30, ал.1, но в случай, че приемете просто
математически едни 10 лева не излизат. Тези 109 дни е повече от ясно, че са
за 2018г. и ние сме го написали, че са за 2018г. и като се умножи 109 по 40, не
прави 4370, не са необходими специални счетоводни данни, просто е
необходимо калкулатор. Оспорването ни е, че който е ползвал калкулатора,
не го е ползвал както трябва. Получил е грешен резултат. Считам, че не е
необходима тази ССчЕ, но по преценка на съда, ако прецени, да назначи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ окончателен проекто-доклад по делото, като в тази връзка
допуска изменение на изготвения от съда проекто-доклад, обективиран в
определение на съда от 19.05.2022г., като окончателния проекто-доклад на
съда следва да се чете по следния начин:
СЪДЪТ
4
НАМИРА, че са предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване положителни установителни искове с правно основание чл.422
от ГПК от ФИРМА срещу ФИРМА с ново наименование ФИРМА и ФИРМА
с ново наименование ФИРМА, за установяване на съществуване на вземания
на ищеца, спрямо ответниците при солидарна отговорност за сумата в размер
на 25 000 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на Договор за
продажба на ел.енергия за стопанска и обществена дейност
№90478/24.08.2006г. и Споразумение №1/24.08.2006г. за периода от
02.08.2016г. до 19.04.2018г. изразяващо се в претърпени от ищеца
имуществени и неимуществени вреди за ел.захранване, чрез неправомерно
преустановяване на ел.захранване на 02.08.2016г. на ателие-офис, находящо
се в АДРЕС, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване заповед за изпълнение, а именно 29.06.2020г. до
окончателно изплащане на сумата и за които суми е издадена Заповед за
изпълнение в производството по ч.гр.д.№27718 от 2020г. по описа на СРС, 45
състав.
СЪДЪТ
НАМИРА, че ищеца с молбата си от 17.06.022г. е изпълнил указанията
на съда и е въвел в изрядност и редовност исковата молба.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и
отговорите на исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№27718/2020г. по описа на
СРС, 45 състав.
На основание чл.146 от ГПК съдът отделя като безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелство, че сградата, в която е ситуиран и
се намира процесния обект е присъединена към електроразпределителната
мрежа преди 2006г.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане изслушване на
ССчЕ, доколкото съдът, след като изслуша страните намира, че
изчисляването на обезщетенията по формулата, посочена в общите условия на
ответниците не изисква особени знания и съдът на основание чл.162 от ГПК
може да изчисли сам.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане изслушване на
СТЕ, с оглед уточнението направено в днешно ОСЗ и отделянето вече като
5
безспорно на обстоятелство за доказване, че сградата е присъединена преди
2006г.
АДВ.Г.Б.: Ние сега видяхме в становището на ответника, тъй като той
оспорва уведомяването, както и наличието на облигационна връзка между
ищеца и ответника, то твърденията са ни, че ФИРМА е бил потребител от
началото от 2006г., през целия период, като не е имало основание същия да
бъде заменен от новия собственик, предвид наличието на договор за наем,
което обстоятелство искаме да установим и със свидетеля, т.е. ходили ли са в
офис на ответника, от където са им обяснили, че просто като остават
наематели не е необходимо.
А.: Този управител М.Б., който е кореспондирал с ответниците
едновременно е представител и на ищеца и на ТЛП, и по тази причина, тъй
като не може да са разграничи ясно неговите функции, то моля да ни се
допусне до разпит един свидетел при довеждане, който да установи
твърденията още с исковата молба, че многократно ищеца е канил ответника
да пусне електрозахранването в имота му и, че всъщност не е било
необходимо каквато и да е било пререгистрация, с оглед факта, че
потребителят остава един и същ.
ЮРК.Б.: Във връзка с тези обстоятелства, че многократно са отправяни
покани за възстановяване на ел.захранването от ищеца, същото е
ирелевантно, защото има значение кой и в какво качество е отправил тези
покани и като писмена следа в информационния масив на ФИРМА какво е
останало, защото ние работим с една автоматизирана система SAP, където
като дойде клиент в клиентския център и входира документи и говори със
служител, всичко това се качва в нашата система, съответно ние сме
приложили кореспонденцията с ФИРМА и другото дружество ФИРМА,
отделно от това сме приложили констативния протокол от 2016г., от който е
видно, че няма монтиран законен електромер в обекта, което на
самостоятелно основание води до липсата на всякакви претенции. Считам
искането за свидетел за ирелевантно и твърденията „една жена каза„ да се
доказват такива неща, не считам за основателни.
А.: Значи признавате, че на 02 август сте намерили монтиран
електромер, а всъщност оспорвате правното положение, че този електромер е
законен.
6
ЮРК.Б.: Има си констативен протокол от 02.08.2016г., можете да го
прочетете и ще видите какво са констатирали колегите от отдел
„Нетехнически“. В констативния протокол пише: електромер с фабричен
номер, показания такива и такива, е неузаконен в масива на ФИРМА, без
бизнес партньор по този начин в момента на проверката ел. енергията се
отчита от неузаконено средство за търговско измерване, не е ясно кой кога го
е сложил. Този електромер не съществува в масивите на ФИРМА
АДВ.Г.Б.: Моля съдът да вземе в предвид, че представеното от нас
споразумение от 24.08.2006г. е записан именно този електромер с фабричен
номер 5433793 и това, че някой е написал, че този електромер не е в масивите
не отговаря на действителността, тъй като тук е описан във връзка с нашето
искане и сключения договор между страните за продажба.
ЮРК.Б.: Не е имало доставка на ел.енергия и не е имало договор
категорично.
ЮРК.Т.: Само да добавя, че ищеца и ответника са търговски дружества
и всякакви договорни отношения между тях, те се извършват в писмена
форма и свидетелски показания за установяването им, доколкото разбирам
това са исканията са ирелевантни, тъй като следва да има писмена форма и
всички документи по случая сме представили.
А.: Вторият собственик, новият собственик на имота никога не е бил
потребител за този обект. Единственият потребител е ищеца и винаги той е
ползвал имота.
ЮРК.Б.: В общите условия е написан реда на уведомяване, а ние в
отговора на исковата молба много ясно сме разписали какво се е случило през
годините и всъщност от 2016г., когато е направена проверката и е съставен
констативния протокол ние сме отправили покана към тях каква е
процедурата, за да бъде обекта отново захранен. В периода от 2016г.-2019г.
със законово право да бъде потребител се е представил собственика на имота
ФИРМА, а ФИРМА, не са дошли, не са представили, а дори и да са идвали не
са представили изискуемите документи заявление и договор за наем, съгласие
на наемодателя. Ние си имаме разписана процедура, не можем да я
прескочим. Те са едни и същи съсобствениците у управителите на двете
дружества, прехвърлят си го имота, но въпроса е, че в нашите масиви това
нещо трябва да се смени в един момент, няма как някой, който няма права ние
7
да го регистрираме като клиент. Има си процедура, щом е наемател, представя
заявление, договор за наем и съгласие от наемодателя за регистрация. Това
нещо се е случило със заявление, с входящ номер от 10.10.2019г. От
01.07.2007г. ФИРМА започва дейност дори и да е имало някакъв договор с
ФИРМА към този момент, както ищеца сам отбеляза, че четири години
обекта не е ползван, ние имаме една Наредба №6/2004г. и при дълга липса на
експлоатация на определен обект, сме длъжни да проучим отново условията
за присъединяване на обекта, за да може да бъде безопасно това свързване с
мрежата. Съответно този договор е загубил своето действие някъде там в
периода, в който обекта изобщо не е бил ползван, още повече, че аз
продължавам да твърдя, че изобщо не отговаря хипотезата на общите условия
на електроразпределителните дружества и двете, за да говорим за договор, то
няма договорни отношения, за да има договорна отговорност.
А.: Оспорвам тези твърдения. Неотносими са, процесния договор е от
2006г. и по него колегата изобщо не излага съображения и поддържам, че ни
отказахте в клиентски център да комуникирате с нас под формата на ФИРМА,
точно с Вашите твърдения сега, че нямаме договор и това е причината и да се
заведе това дело. Ние не оспорваме, че собственика на имота е различен от
фактическия ползвател и наемател на имота, но няма как да установим, освен,
чрез свидетел обстоятелството, че сме уведомили представител на
ответниците в клиентски център, относно преустановеното
електрозахранване, включително и като потребител, т.е. от името на ищеца
ходило е едно и също лице.
СЪДЪТ
НАМИРА искането за допускане на гласни доказателствени средства на
страната на ищеца за доказване на факта, че същия вече в качеството на
страна по договорно облигационно правоотношение по доставка на
ел.енергия е уведомявал ответника, че той продължава да ползва имота за
основателно, доколкото искането не касае доказване на факта за наличието на
договорна връзка по изпълнението на клаузи от облигационен договор по
доставка на ел. енергия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на
8
ищеца, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.07.2022г. от 13.00 часа, за която
дата всички страни по делото са редовни призовани от днес.
Съдът определя следващото ОСЗ за последен срок за събиране на
допуснатите за изслушване гласни доказателствени средства, като указва на
ищеца, че при неводене на свидетелите, съдът ще обяви делото за решение
съобразно наличния по него и събран доказателствен материал.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9