№ 1186
гр. Варна, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20253100501438 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ТРАНС-МАР СЪРВИСИЗ“ ЕООД,
редовно призована, представлява се от адвокат Г. В., редовно упълномощен и
приет от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ПОЖАРНИ СИСТЕМИ“ ЕООД,
редовно призована, представлява се от адвокат И. З., редовно упълномощен и
приет от съда от първа инстанция.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Считам, че са налице процесуални пречки по хода на делото,
тъй като съм депозирал молба на 02.09.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 24931/02.09.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат И. З., в частта,
в която е обективирано искане за отвод на съдия Пламен Атанасов от
разглеждане на делото, поради съществуване на други обстоятелства, които
пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие, а именно,
изразяващо се в създаване на пречки на страната до електронен достъп до
делото в ЕПЕП, мотивирано с несподеляни от други състави на варненските
съдилища становища относно неравенството на страните, както и чрез
формулирането на несъществуващи процесуални пречки относно редовността
1
на отговора на въззивната жалба.
АДВ. В.: Никакво становище не мога да взема. Предоставям на съда.
СЪДЪТ като взе предвид така обективираното от въззиваемата страна
искане за отвод на съдия Пламен Атанасов като член на настоящия въззивен
състав, намира, че така посоченото основание, послужило за искането за
отвод, по същество почива на несъгласие на въззиваемата страна с
произнасяния на съдия Атанасов като член на въззивния състав, което
несъгласие не може да бъде тълкувано и респективно приемано като
обстоятелство, обуславящо основателно съмнение в безпристрастието на
съдията.
При липсата и на други основания, визирани в разпоредбата на чл. 22,
ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ намира, че искането за отвод на това основание се явява
неоснователно.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за отвод
на съдия Пламен Атанасов от разглеждане на настоящото дело.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Съобразно разпоредително заседание, обективирано в определение №
3615 от 01.08.2025 година.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам отговора.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. З.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.
2
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 24931/02.09.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат И. З., в частта,
в която е посочено, че в изпълнение на вменените му задължения по реда на
чл. 190 ГПК, дружеството не разполага с приемо-предаветелен протокол от
14.06.2023 г. за предаване на 100 броя спринклери.
АДВ. В.: Не представям списък на разноските за тази инстанция, като
претендирам такива пред първата инстанция, за които има представен списък
по реда на чл. 80 ГПК. Претендираме присъждане на платената държавна
такса пред настоящата инстанция. Нямам други доказателствени искания.
Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. З.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля, да уважите въззивната жалба по аргументите ясно,
изчерпателно и подробно изложени в същата. Считам, че с депозираната на 02
септември 2025 г. молба, на фактите дали съществува или не съществува такъв
приемо-предавателен протокол от 14 юни, следва да бъде преценено това
обстоятелство предвид разпоредбата на чл. 175 ГПК. С оглед направеното
изявление, посочено подробно във въззивната жалба от страна на ответното
дружество, от мейла, който е приложен и който не е оспорен пред първата
инстанция, с оглед на неговото съдържание, считам, че или в хипотезата на чл.
87, ал. 2 ЗЗД, договорът е развален, за което ответното дружество е узнало или
е по взаимно съгласие. В противен случай това изявление, изходящо от
ответника, обективирано в този електронен документ, възпроизведено на
хартиен носител, нямаше да съществува. Отделно от това, считам, че са
събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, които удостоверяват
изпълнената процедура и по чл. 193 за своевременно уведомяване на
3
ответника за негодността на вещите, които са предмет на неформалния
договор за доставка. Особено внимание искам да обърна, че през цялото време
твърдим, че вещите не са с недостатъци, а са негодни да изпълнят. Това се
потвърждава и от същия този електронен документ, от неговото съдържание,
с което те се съгласяват да върнат парите, но, ако си удържим едни пари, за
които обаче няма никакво правно основание. В този смисъл, Ви моля, за
Вашия съдебен акт.
АДВ. З.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба, да
потвърдите обжалваното решение като правилно и законосъобразно и
присъдите сторените разноски пред настоящата инстанция. По отношение на
този протокол от 14.06.2023 г. искам да вметна нещо, в исковата молба,
ищецът признава, твърди наличието на такъв протокол, но забележете, този
протокол следва да отрази предаването от страна на моя доверител на
доставените спринклери на въззивното дружество. И понеже те си го твърдят,
наличието на този протокол, в тази посока и фактът на тази доставка, той
става безспорен по делото, той не е подлежал на установяване нито пред
първата инстанция, нито е оспорен и в настоящата инстанция. Оспорена е
втората част от твърдението на ищеца, че същият този протокол, обективирал
и връщане на преди това доставените спринклери, което всъщност не отговаря
на действителността и което именно е оспорено от страна на довереното ми
дружество, че такъв протокол не съществува, такова връщане не е било
налице. Инкорпорирането им в едни и същи протокол е само на базата на
твърденията на дружеството-ищец, въззивник. От тази гледна точка, и в
първата инстанция, и в настоящата инстанция, твърдението и изявлението,
което сме направили с молбата, която докладвахте от 02 септември 2025 г. е с
това разграничение, че такъв протокол, с който въззивното дружество е
върнало на въззиваемото дружество някакви спринклери, не съществува. Това
е огромната разлика. По отношение на този протокол, тази доставка, която е
направило довереното ми дружество на дружеството-ищец, няма никакъв
спор, защото изначално това е признато още с исковата молба.
Допълнителните твърдения, свързани с годността и негодността на
доставеното, на практика нямат каквато и да е причинно-следствена връзка с
това твърдение, че нещо било върнато. Така или иначе, дори и да е върнато,
има нова доставка, която в последствие не е приета, както твърди
процесуалният представител, за негодна. Доставени са годни вещи, такива,
4
каквито са поръчани. Обстоятелството, че индивидуализирането конкретиката
на тези вещи със сложните им технически параметри, заради които се е
изисквало съответствие на доставеното за употреба пред техен купувач на
дружеството-ищец, вече не е проблем на доверителя ми. Става въпрос за
втори, различен договор за покупко-продажба между ищеца и трето
неучастващо по делото лице, което не е предмет на обсъждане по настоящото
дело. И съответно тези спринклери, ако не са съответствали на този кораб, на
който е следвало да бъдат монтирани, това не е проблем на дружеството-
доставчик. Каквито е било поръчано, това е доставено, а че не били съответни
по вид, това не ги прави негодни. Ако са били поръчани като правилните
изделия, съответно щяха да бъдат доставени съответните по вид изделия,
които да бъдат годни за този кораб, за който са били предназначени. В случая,
не може да отъждествим несъответствието на поръчката на ищеца с негодност
на доставеното. В този смисъл, моля, за Вашето решение.
АДВ. В. (реплика): Моля, да обърнете внимание на следното: с
исковата молба е представен приемо-предавателен протокол от дата предходна
14 юни 2023 г., която дата е посочена за друг протокол повторно съставен
именно от тях, а не от нас.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5