О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ….
Град Пловдив, 17 юли 2019 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав, в закрито заседание на седемнадесети юли две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Административен
съдия: Анелия Харитева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 2158 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.60 АПК.
Образувано е по жалба на „Димитър П. – Инто“ ЕООД против
заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-423-0023619 от
09.07.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, с
която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски
обект – магазин за облекло, намиращ се в град Пловдив, ул. „Райко Даскалов“ № 8,
стопанисван от „Димитър П. – Инто“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от
10 дни, като с нарочна молба от 16.07.2019 г., конкретизирана с молба от
17.07.2019 г., се иска отмяна на разпореждането за допускане на предварителното
изпълнение и спиране на изпълнението.
Ответникът не взема
становище и не представя административната преписка.
Съдът намира, че
искането е направено от активно легитимирано лице, адресат на оспорената
заповед, но извън срока по чл.60, ал.5 АПК, поради което е недопустимо.
Видно от
представените от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател копие на
оспорената заповед, същата е връчена на управителя на дружеството на 09.07.2019
г. и 3-дневният срок за обжалване на разпореждането за допускане на предварителното
изпълнение е изтекъл на 12.07.2019 г. В молбата от 16.07.2019 г., по повод на
която е образувано настоящото съдебно производство, адв. Р. е записала, че
жалбата против заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-423-0023619 от 09.07.2019
г. е подадена чрез административния орган на 15.07.2019 г., т.е., след изтичане
на преклузивния срок по чл.60, ал.5 АПК, след който срок се преклудира (т.е.,
се погасява) правото на засегнатото лице да иска отмяна на разпореждането за
допускане на предварително изпълнение, както и правото на съда да даде
търсената защита. Следователно, искането като просрочено се явява недопустимо и
следва да бъде оставено без разглеждане.
При този изход на
делото не е налице основанието по чл.60, ал.7 АПК за решаване на въпроса по
същество, съответно искането за спиране на изпълнението се явява недопустимо с
оглед наличието на вече влязло в сила разпореждане на административния орган за
допускане на предварителното изпълнение, поради което това искане също следва
да бъде оставено без разглеждане.
Затова и на основание
чл.60, ал.6 и 7 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ХХV състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Димитър П. – Инто“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Пловдив, ул. „Иларион Макариополски“ № 108, представлявано
от управителя Б.Ж.П., за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение
на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-423-0023619
от 09.07.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП,
и за спиране на изпълнението на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-423-0023619 от 09.07.2019 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок
от съобщаването.
Административен съдия: