№ 243
гр. Пазарджик, 22.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Б. Бишуров
СъдебниСОНЯ ХР. ГЪРКОВА
заседатели:МИНА ИВ. ПУНТЕВА
при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно
дело от общ характер № 20235200200761 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимия М. М. М. лично, редовно призован и с адв.
В. П., редовно упълномощен като негов защитник.
Явяват се частните обвинители Ц. Е. Х. и Х. С. Х..
Явява се вещото лице М. П. Д..
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор В. М..
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Частните обвинили Х. Х. и Ц. Х. /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Д.: – ****, българка, българска гражданка,
омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство с подсъдимия.
На вещото лице се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на съдебно-почеркова експертиза на
вещото лице М. П. Д..
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
Вещото лице Д.: Поддържам така представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на
вещото лице.
Частните обвинили Х. Х. и Ц. Х. /поотделно/: Нямаме въпроси да се
приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М. П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер на 758.94 лв.
съгласно представената справка-декларация, както и 20 лв. за явяване в
днешното съдебно заседание, платими от бюджета на Окръжен съд-
2
Пазарджик по банкова сметка на ОД на МВР Пазарджик.
Съдът като съобрази току-що приетото заключение на почерковата
експертиза намери за необходимо да проведе допълнителен разпит на
свидетеля Х. Х., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля Х. Х..
На свидетеля Х. се предяви граждански договор №3 от 14.04.2016 г.
находящ се в том първи, лист 42 от ДП.
Свидетелят Х.: Отново разпознавам подписа за изпълнител в този
договор, че е моя. Договорът го подписах май в ****, С. Г. ме заведе там и
там дойде М. М.. Ние бяхме аз, С., баща му. Синът ми тогава беше на курс.
Когато тръгнахме за **** тогава ходихме в *** но не мога да се сетя какво
правихме там. Имаше момчета от *** Тогава синът ми го нямаше. Тогава
синът ми беше на село. После след една седмица С. го доведе на ****.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Частните обвинили Х. Х. и Ц. Х. /поотделно/: Да се приключи делото.
АДВ. П.: Считам, че делото е изяснено от фактическа страна. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се приключи делото.
На основание чл.283 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото, както
следва:
Том първи – протокол за оглед на труп с фотоалбум, протокол за оглед
на местопроизшествие с фотоалбум, протокол за извършена проверка от
Дирекция „Инспекция по труда-Пазарджик“, договор №28 от 16.03.2016 г.,
3
граждански договори с приложени към тях служебни бележки за инструктаж
лист- 41-45, извлечение от инструктажна книга - лист 46, дневник за лични
предпазни средства лист 47-48, удостоверение за наследници, служебни
бележки за доходи, справка за съдимост за подсъдимия, постановление на
„Инспекция по труда-Пазарджик“ за обявяване на съществуващо трудово
правоотношение, характеристична справка за подсъдимия, протокол за оглед
на местопроизшествие от 08.12.2017 г. с фотоалбум, писмена преписка от
****** Пловдив касаеща налична писмена документация по повод възложено
изпълнение по обществена поръчка - лист 191-273;
Том втори – справка от Национална база „Население“ за лице и
родствени връзки, удостоверение за наследници на С. Х., удостоверения за
придобити категории по безопасност при работа с електроуреди, заповед на
управителя на *****- лист 42, позволителни за сеч - лист 46-68, съдебни
решения лист - 69-97, акт за спиране на дейности в обект издаден от
Дирекция „Инспекция по труда-Пазарджик“, АУАН - лист 98-114,
уведомително писмо от ***** Пловдив с приложени към него документи лист
- 123-128, позволителни за сеч лист - 140-143, уведомително писмо от *****
Пловдив, наказателно постановление АУАН, акт за предаване на трасе
електропровод, акт за спиране на дейности, постановление за обявяване на
трудово правоотношение, наказателно постановление с АУАН - лист 149-
161, трудов договор №2/24.06.2016 г. със справка за неговата регистрация в
НАП, заповед №13 от 15.06.2013 г. на управителя на *****, извлечение от
инструктажна книга за проведен начален инструктаж, наказателно
постановление с АУАН - лист 166-169, трудов договор №5 от 24.06.2016 г.,
извлечение от инструктажна книга, наказателно постановление с АУАН,
постановление за обяваяваване на съществуващо трудово правоотношение,
протокол за извършена проверка от „Инспекция по труда-Пазарджик“, с
приложени наказателни постановления, АУАН - лист 183-189, споразумение
№1 за здравословни и безопасни условия на труд към договор №28 от
16.03.2016 г. с предмет извършване на работи по разчистване на храсти и
дървета по сервитут на въздушна линия *** 110 kV, договор от 16.03.2016 г.,
уведомително писмо от ****** Пловдив до „Инспекция по труда-
Пазарджик“- лист 190-202, декларация за семейно материално положение и
имотно съС.ие касаеща подсъдимия, уведомително писмо от ****** Пловдив
- лист 223, заповед за подобряване на безопасни условия на работа на
4
персонала на външни фирми работещи по въздушни електропроводи на
*****, протокол от проверка на стапална характеристика, съС.ия на
съоръжението, приемане на смяна, уведомителни писма от ****** Пловдив -
лист 255 и 258, фактура, протокол от приемателна комисия, акт образец 19,
констативен протокол, заповеди на ръководителя на ***** - лист 259-265,
приемно-предавателен протокол, акт за предаване на трасе на електропровод,
заповеди на ръководителя на ***** – лист 266-269, уведомително писмо от
****** Пловдив - лист 274.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Извършени
са всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно
изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
поддържам обвинението спрямо подсъдимия. Фактическата обстановка е
изяснена тя е същата така като е описана в ОА. Установено е, че подсъдимия
притежава фирма. На 16.03.2026 г. между неговата фирма ***** ООД и ****
били сключени два договора за прочистване на сервитути, единият ******,
другия в сервитута на въздушен електропровод с високо напрежение ВЛ 110
kV в местността *******. Първоначално бил изпълнен първия договор и след
това лицата се преместили да извършват работа по втория договор. В тази
връзка подсъдимия е вписан като технически ръководител на обекта в
командировъчната. Има твърдения, че лицата М. А. и А. Ш. също са били
ангажирани за въпросният обект, но това не е така единият е бил ангажиран за
обект ******, а другият не фигурира във заповедта, с която е командирован
на обект, тоест на подсъдимия лежи ангажимента да осигури безопасни
условия на труд спрямо работниците си. Два дни преди да стане
произшествието инструктаж от командированите работници бил извършен от
представител на ***** това е свидетелят Б.. Такъв инструктаж трябвало да
5
бъде извършен от страна на подсъдимия, но това не е станало. Напротив на
22-ри първия работен ден той не е присъствал на работата на извършване на
обекта. Същото се е случило на 23-ти. На този ден свидетелите М. А. и А. Ш.
не са присъствали. Там били пострадалия, неговия баща и още няколко
човека, които извършвали работа. При извършване на работата при
почистване на електропровода едно дърво се закачило за електропровода
последвала волтова дъга и пострадалия въпреки указаната помощ е починал.
Тук пред Вас стои отговорната задача да кажете дали има вина подсъдимият.
На него са му вменени няколко нарушения. Първото, което искам да кажа е,
че той има нужната квалификация. да извършава тази дейност, има
съответното образование съобразно чл.17 от Правилника. На него са му
вменени няколко нарушения, които той е извършил: първо чл. 84 от
Правилника /цитира/. Изпълнителя в случая както се явява подсъдимият
следва да се намира на работното място през цялото време, да следи дали се
използват лични предпазни средства и правилно да работят с инструменти.
Изпълнителят на работа инструктира членовете на бригадата за опасност или
допиране на дърветата върху проводниците. Установено е, че подсъдимият
този ден когато е станало произшествието 23 юни изобщо не се явил на
работа. Освен това е установено, че всички работници, които са работили при
него не са притежавали лични предпазни средства. Установено е също, че
преди започване на работа никой от тях не е бил инструктиран, чце има
опасност ако дърветата се доближат до електопровода да стане волтова дъга,
и именно това е станало. Тези нарушения, които Ви споменах са допринесли
за настъпване на въпросното произшествие. На първо място той не е бил на
работно място, както изисква Правилника през целия ден, тоест неявяване
възпрепятства той да проведе съответния инструктаж, да ги предупреди и да
следи дейността на обекта. Тоест чухме заключението на вещите лица, че ако
имаше предпазни средства пак щеше да има поражения, нямаше да има
толкова тежки последици. Също зависи и от това какво напрежение е имало в
електропровода в този момент. Тоест липсата на неговото присъствие на
работното място е допринесло за това. В някое от заседанията подсъдимият
направи няколко обструкции- Първото е, че не е знаел, че се работи на
въпросният обект. Ще Ви моля да имате в предвид показанията на свидетеля
Г. същият е категоричен, че всекидневно се е обаждал на подсъдимия, тоест
той е имал представа, че действително въпросните хора работят на този
6
обект. В тази насока са и показанията на свидетелят Б., който е бил разпитан
пред Вас. Свидетелят е заявил при разпита, че е имал поС.ен контакт с
подсъдимия. В предишното съдебно заседание подсъдимият заяви, че не е
знаел, че пострадалият ще работи въпросната работа. Това не е така във
заповедта с която е командирован това лице присъства. Много са важни
показанията на свидетеля Б.. Това е свидетелят от страна на възложителите.
Същият е категоричен, че преди да започнат работа той е инструктирал
работниците, които са били в командировъчната заповед във въпросната
заповед е бил и пострадалият в настоящото дело. Тоест общото, което се
налага е, че е нали причинна връзка между нарушаване правилата за
безопасност по Правилника които ги цитирах и настъпилата смърт на
пострадалия С. Х.. Единствено не поддържам нарушението, че работата
следвало да бъде извършена с наряд това не е от задължителните атрибути по
чл.133 и чл.134 от Правилника. Всички други нарушения са в пряка причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат. Освен това са се използвали
моторна резачка от не обучен персонал. Това също е в пряка причинна
връзка. Действително когато е станало произшествието пострадалия не е
имал, но ако подсъдимия е бил на място е щял да установи, че те не
притежават документ за резачи. Тоест ще Ви моля да признаете подсъдимия
за виновен по повдигнатото му обвинение за това, че на 23.06.2016 г. в
сервитута на въздушен електропровод високо напрежение ВЛ 110 kV в
местността *******, обл. Пазарджик, като управител на ***** ООД, гр. ****
в изпълнение на договор от 16.03.2016 г. между *****, МЕР гр. Пловдив-
възложител и ***** ООД, гр. **** изпълнител на поръчка за извършена
работа по почистване на храсти поради немърливо изпълнение на правно
регламентирана дейност свързана с ръководството и контрола на работа
свързана с електрически уреди на електрически и топлофикационни централи
и по електрически мрежи по непредпазливост е причинил смъртта, като не е
изпълнил посочените нормативни изисквания на чл.84, чл.417 и чл.419 без
чл.379, тоест ще Ви моля да го признаете за виновен. Ще Ви моля да му бъде
наложено същото наказание - две години условно.
Частният обвинител Х. Х.: Би трябвало М. М. да бъде осъден. Няма
какво друго да кажа.
7
Частният обвинител Ц. Х.: Синът ми е починал и ние ще бъдем без 1
лв. обезщетение. Ние си губим времето да идваме всеки път тук, без 1 лв.
обезщетение. Не ни питахте от къде взехме пари да дойдем. Аз до преди
няколко дни съм била без работа.
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, очевидно със смяната на прокурора се сменя и дълбочина на
познанията по това дело, тъй като прокурорът С. Я. водеше делото от начало,
във всички фази. Прокурор М. според мен не е могъл да се запознае в детайли
с доказателствата по делото, както и с протоколите от съдебните заседания,
защото смятам, че се е запознал със старите протоколи. Обстановката, която
той изложи и която е част от ОА Ви моля да приемете, че по делото се доказа,
че е съвсем различна, с някои изключения. На първо място подзащитният ми
има съответната правоспособност, знания и умения, съответната подготовка
за това. Съгласяваме се и с това, че в кориците на делото има заповед, с която
са командировани определени лица, но не мога да се съглася както е
изложено в ОА, настоящия прокурор не го спомена, но предишния
поддържаше в предишното съдебно заседание, че тази заповед е табу и не
подлежи на промяна, и че лицата, които са посочени, включително и
подсъдимия, не могат да бъдат променяни или не могат да бъдат разчитани
правилно техните задължения. Моля в тази насока да имате предвид, че има
чл.53, ал.2 от Правилника за безопасност и работа свързана с електрически
уреди на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи, където е записано, че тези заповеди подлежат на актуализация,
променя се персонала, структурите, организацията на работата и т.н.
Следователно много преди да започне работа на този обект се издава тази
заповед и се формира един кръг от лица и отговорници, които ще изпълняват
тази задача. Въпросът ми е: Тази заповед следва ли да бъде императив, за това
че да бъде водеща при това обвинение. Аз Ви моля да приемете, че не е така.
Второ, Вие сами ще се обедите, че голяма част от тези работници в тази
заповед ги е нямало на обекта. Една малка част са били. По отношение на
фактите категорично следва да се приеме за разлика от ОА, че тези
работници, които са отишли да работят на обекта *** в крайна сметка това е
станало по настояване на представителя на *****, а не по волята на М. М.
8
като управител на фирмата, защото нито неговите по това време служители
М. А. и А. Ш. не са информирани, че част от групата ще бъде преместена.
Единствено М. А. е информиран, който е преместен в тази група в
последствие. Важен по делото факт е и обстоятелството: Кога те са
преместени - датата е 20-ти, това го установихме от разпита на тук
присъстващия Х. Х., на С. Г., прочетените протоколи от разпит на М. А. и А.
Ш. и от показанията дадени от подсъдимия. Следователно много преди
датата, тоест 3-4 дни близо групата е била на този обект, била е без всякакъв
инструктаж и без всякакво знание от страна на управителя те са започнали да
работят. Защото в кориците на делото има една отчетническа справка колко
са изработили за това време. 35-40 дка за един ден няма как да изработят. Те
са инструктирани на 22-ри, както твърди свидетелят Б., каквито показания аз
в хода на пледоарията ще Ви моля да отчетете. Неговите показания са
изключително непоследователни, неверни и неточни. Нямам как да изработят
на 23-ти от началото на работата когато са започнали след инструктажа, както
твърди Б. 35-40 дка. Що се отнася за тези хора моля съдът да вземе в предвид,
че преди това те са работили на предишния обект в ******. Фактически тези
хора пак служител на *****, но не Б., ги е проверил. Съответно са били
инструктирани. Там няма настъпило произшествие и част от хората, на А. Ш.
остава да работи там, а групата /част от хората/ на М. А. се прехвърлят да
работят на другия обект. Малко или много е преценено, че тези хора имат
нужната квалификация да извършват тази нискоквалифицирана дейност
свързана с почистване на храсти. Преди малко прочетохте и присъединихте
към доказателствения материал включително и разрешително, което са
получили за прочистване на този обект и виждате, че там няма разрешително
за сеч на дървета. Има само за почистване на ниска растителност и както
казаха повечето от свидетелите не по-висока от два метра, т.е до рамената им.
Спорен е въпросът кой, как и къде ги е настанил и дали М. М. е знаел, че те са
настанени в хижа „*** но това мисля, че не е толкова относимо за делото.
Въпросът е, че са били настанени, М. А. ги е настанил. От тук нататък
започваме да се концентрираме върху самото обвинение. Днес в съдебно
заседание чух, че прокурорът не поддържа обвинението по чл.379, за което
му благодаря, трябваше да минем през няколко инстанции, за да се установи,
че това обвинение няма как да се поддържа. Още повече в ОА категорично е
казано, събраха се доказателства, че няма издаден наряд, т.е това е едно от
9
многобройните нарушения, които са свързани с процеса на осъществяване на
тази дейност на този обект ***. Едно от тях е, че системния оператор не е
издал наряд. Той няма и нареждане за това, Б. го призна. Няма отбелязване
дори в книгите, които са били на съответната подстанция. Няма поставени
изключватели на подстанцията, които в случай на късо съединение да
изключат и да няма повторно включване. Питам тогава въпроса още на този
етап: Защо всичко това не е свършено? Така го зададох и миналия път, така го
зададох и пред въззивната инстанция. Аз Ви моля да го отчете и следователно
да отпадне неговата отговорност по чл.379. Искам да обърна внимание, че на
подсъдимия са повдигнати обвинения по чл.417 /цитира/. Дървета не са
секли, храсти са. Защо тогава се повдига обвинение по чл.417. Ние изначално
подобна конструкция, нямаме изначално такова действие да се възложи на
тази група по този електропровод с писмени документи и доказателства, че
секат дървета. Следователно няма как да бъде поддържано и това обвинение.
Стигаме до един много важен, който настоящият представител на
прокуратурата почти на бегом премина, като се спря на чл.84. Тук въпросът
ми е: След като ***** назначава специален човек и това е неговия
представител Б., както казаха останалите представители разпитани в съдебно
заседание, целта е било да се спази цялата процедура е счел на своя глава, че
няма да се уведомява М. М., че се започва работа на обекта, защото преди
това те работили на обекта ******, то Вие като съд следва също да си
зададете този въпрос и да формирате убеждения. М. М. при това фактическо
положение следва ли да дойде на място, следва ли да предприеме всички
онези действия, в които прокуратурата го обвинява по чл.84, когато никой не
му е съобщил. Ами то си е основно задължение по договор, това е и основно
задължение по правилника. Те не съобщават, че започват работата,
преместват бригадата и тук присъстващия Х. Х. каза как са преместени,
останалите също заявиха. Започват веднага работа и в следващия момент М.
М. трябвало да се яви веднага на работа. Ами когато някой не е информиран,
че започва работа, как да се яви на работа. Тук възниква и въпросът, че С. Г.
ежедневно се бил обаждал на М. М. и му отчитал резултат. Искам да кажа, че
това се отнася за предишния обект. За този обект С. А. никъде не е казвал, че
се е обаждал на М. М. всеки ден и че го е уведомил, че работят на този обект
и съответно, че почистват храсти. Първо, защото на 20-ти, когато са докарани
са започнали работа, на 21-ви без инструктаж са започнали работа, на 23-ти се
10
провежда инструктаж. Те са били в една ситуация или ще се връщат там или
да започват тук. За този период от време ние нямаме преведени пари, не са
събрани доказателства от страна на М. М., за заплащане на труд, защото такъв
няма отчетен. Той е отчетен в последствие. Възниква най важният въпрос и аз
подробно съм извадил от показанията на Б. от по предишното съдебно
заседание, където моите речи са изпъстрени с всички неточности, свързани с
неговите показания. Първо той провежда инструктаж. Ако погледнете
изискванията на този правилник за безопасност едно от нещата, които той е
трябвало да провери и това трябва да стане в присъствието на представител
на фирмата, а такъв когато е провеждан инструктаж на 22-ри не е имало-
първи недостатък. Втори недостатък е, че тези хора са били там.
Следователно не е имало никакъв проблем на база изпратената документация
от фирмата той да установи, че тези хора нямат съответната квалификация,
тогава ако те нямат съответната квалификация защо трябва да им прави
инструктаж. Само, че господинът казва така /цитира/. Ми А. Ш. го няма-
първа неточност. В последствие си призна: „обиколихме трасето“. Да, ама
свидетелят Г. си призна, че свидетелят Б. не е бил с него, бил е само той.
Прави инструктаж, на кой прави инструктаж - на хора, които не е проверил в
документите, съответно няма пълни данни, след което тръгва да прави оглед
на обекта. Дори към тази дата 22-ри от показанията на М. А. се вижда, че
няма подписан протокол за предаване на обекта, този протокол, така или
иначе датата е спорна, но аз ви моля да приемете, че тя е на 23-ти юни, когато
са подписали протоколите за предишния обект. Тогава към тази дата М. А. не
е имал съответните правомощия. Аз Ви моля да приемете, че неговите
показания са изключително противоречиви. Говори се за свидетели, говори се
за хора, които не са били там, говори се за негови действия, които са в
нарушение на правилата, които са извън възможностите той да ги преценя и
да действа. В крайна сметка на тези хора все пак е проведен инструктаж и
тогава им е обяснено и на Х. Х., и на останалите им е казано, че не трябва да
режат дървета, а само храсти. И тези хора се явяват там и работят без надзор,
защото освен представител на фирмата, както настоява прокуратурата, че
това трябва да е М. М. да бъде там, въпреки че има и други хора, които са
посочени, но не са били там по някаква друга причина. Първият - А. Ш.,
защото въобще не е бил назначен на този обект. М. С. се е явил, но не е
присъствал на инструктажа и след това си е тръгнал. Така че М. М., след като
11
не е бил информиран, че започват работа, няма как да дойде и да присъства
при работници, които работят вече трети ден. Стигаме до въпроса свързан
със самия факт за настъпилата смърт на пострадалото лице. Всички данни,
включително СМЕ, която беше приета по делото категорично показва, че
пострадалото лице не е имало задължения към този момент да реже дървета-
факт първи. Втори - това лице към този момент не е отишло да реже това
дърво, а е излизало извън просеката, защото то е извън коридора на
просеката. Всъщност това е някаква вършина, израснала на 6 метра, която се
намирала на някаква височина и както каза неговият баща и брат му и другите
свидетели, в крайна сметка той е тръгнал да се качва без машината да е била в
ръцете му, при което дървото се е наклонило и е протекла дъга, която в
крайна сметка това е довело до фаталния край. Многократно изтъкнах, че
дори да не си човек, който работи в просеката, а се намираш в планината и се
движиш в такава област и решиш да се качиш на тази височина, загубиш
равновесие и се хванеш за едно дърво твърде възможно е да ти се случи
подобно събитие. Никой не е застрахован. И тук е въпросът, на който трябва
да отговорите: Ако М. М. беше там на място при условия, че нямаше да се
секат дървета, а това наподобява дърво, заставайки на някакво разС.ие, но все
пак на място, щеше ли да установи по някакъв начин, че по това дърво би
могло да протече дъга ако се пипне. Ами първо задачата е да се секат само
храсти, но не и дървета, които са извън периметъра. Второ - няма кой с такава
възможност да оглежда всяко дърво, защото тук има един фактор, който е
доста обезпокоителен. Б. на чиито плещи лежат да им покаже подробно всяко
едно място от обект до обект, прави това не движейки се по всяка просека, не
маркирайки по някакъв начин какво ще се сече и какво не, а спирайки от едно
място, второ място, посочвайки какво и как трябва да се работи, но основно
върху изсичане на храсти. Аз пак казвам, Б. не е бил на място. Това го е
свършил Г.. Г. беше категоричен в показанията пред Вас, че не си спомня Б.
да е бил там. Б. пък твърдеше съвсем различно. Твърдеше първо, че в колата е
бил и А. Ш., освен М., че с него е бил и М. М.. Нормално е да изгуби
ориентация. Явно е притеснен от някои факти, защото тази неистина си
пролича в самото дело от неговите показания. Реално Б. не е бил на място
там. Той не е инструктирал работниците на място. Реално обекта е бил
показан от Г. - един шофьор, който обикалял от място на място и е казвал
какво ще се прави. Самите работници също не са били там, там е бил само С.
12
Г.. Пак ще кажа, това е случайно деяние. Този човек, Бог да го прости, не е
било свързано с конкретната му работа, нито му е възложена задача, нямало е
как да се предотврати, защото няма как човек да предположи, че ако върхът
на тази вършина се отклони на 30 градуса ще се допре до електропровода и
ще протече волтова дъга. Ми, ако не беше 30 градуса, нямаше да протече. В
хода на мислите, които развивам пред Вас стигаме и до факта свързан с т. нар.
упрек към моя подзащитен по отношение на защитните средства. Тука трябва
да се разделят нещата на две. Говорим за защитни средства, тоест за
електропровод по смисъла на чл.123 от НК, свързан с повишена опасност.
Ами те тогава трябва да излязат на работа с едни дебели ръкавици, едни
ботуши, някаква шапка на главата. Ми, то тогава с тези ръкавици те не могат
да работят. Те отиват не да пипат електропровода. Не да се защитават от ток.
Тяхната защита трябва да бъде от работата им с моторна резачка и евентуално
от храстите да не ги одраскат. Но в конкретния случай даденото събитие не е
станало с моторна резачка, така че тук по отношение на работните облекла
въпросът е спорен. Ръководителите и С. Г. А. са категорични, че те са
получили работни облекла. Категоричен е и М. М., които се били не за един
ден, не за този обект, а те са били за една година. Тези облекла не предпазват
от ток, но са за работа с моторни резачки. Дали ще ги ползват или не е въпрос
на лична преценка и на този който ще ги контролира. Пак казвам, в
конкретния случай за това събитие причинно-следствената връзка не е
свързана с това, че те не са имали защитни средства. Тука следва да се вземе в
предвид и фактора, който каза единственото вещо лице свързано с въпрос
дали ако имаха такива ръкавици, които са предназначени за работа в такива
обекти дали при пипането на това дърво ще настъпи пак фатален случай, при
което той каза, че не може да отговори, защото не знае какъв ток е преминал
през дървото, но дали във всеки случай пораженията можеше да бъдат по-
малки. С ръкавици или без ръкавици, резултатът щеше да е един и същ.
Самата фирма няма задължение, защото те не са на обект, който ще пипат или
ще правят ремонти по електропроводната мрежа, а са на обект, на който
почистват храсти. Аз ще моля да вземете в предвид и един друг фактор, който
пролича по това дело. В кориците на делото има документация и от
ръководителите на Б., в която се казва, че е преценено, че на този обект няма
да се изключва напрежението, те дори са стигнали до там, че не са записани и
в дневниците, че се работи на този обект през деня, но едва след
13
произшествието започва силно притеснение в ЕСО, В ръководството, защото
последващото действие вече е разрешено с изключване на тока. Аз мисля, че
в конкретния случай не е направена точна преценка при оглед на полето
преди фирмата да влязат да работя, че странично на този обект има дървета,
които ако случайно се пипнат от тези работници или от други хора, би могло
да се стигне до фатален инцидент, т.е в конкретния случай тази преценка се
прави едва след това, когато се изключва далекопровода. Бих искал да се спра
конкретно на правната страна на въпроса. Обвинението така както е
повдигнато е по нормата на чл.123 от НК, която се запълва със съотвените
членове относими към нея. Съгласно практиката, която има включително и на
ПОС и на ВКС категорично е, че обективната страна е винаги свързана с
някаква причинно-следствена връзка, която е довела между текста на тази
норма и съответните норми от правилник, закон или друг нормативен акт. И
тук пак се връщам на въпроса: На М. М. подсъдим по това дело се вменяват
всички членове от чл.84 от правилника. За прецизност прокурорът ги прочете
аз също ще си позволя да ги прочета /прочита/. Ние нямаме определено
неопасно място, никой не може да предположи, че тази вършина е най
опасното място. Имаме един важен факт, който също трябва да отчетете Б.
заяви, че трябва да се изсичат храсти, а що се отнася до дърветата ще се
прави втора комисия. Значи, когато е сключен договорът никой не е приел, че
в този участък, в който преди години е правено отсичане, има дървета, които
са опасни. Следователно искам да попитам, който и да е там в конкретния
случай можеше ли да каже, че тази вършина е опасна. Аз съм на мнение, не
искам да ви го налагам, но няма как да се каже, че тази вършина е опасна.
Това е теория на вероятностите. Това е теория на вероятностите и че ако
беше под 30 градуса, нямаше да протече ток. Контролът се осъществява от
момента на пускане на бригадата до момента извеждането от обекта. Ами М.
М. не информиран по някакъв начин да бъде там, на този ден, на работно
място. М. А. го няма, тогава какво правят тези хора на това място? Въпросът
го зададохме към Б.: „Защо сте ги допуснали там на работа, защо им
проведохте въобще инструктаж“. И от тук нататък останалите по ал.3
/цитира/ на чл. 84 според мен увисва тотално. Чл.372 от обективна страна и
прокурорът, и аз от обективна страна приехме, че няма как да бъде вменяван
като текст, няма как и да се търси отговорност за М. М., защото не имало
нито наряд, нито нареждане. Чл.417 - касае единствено изсичане на
14
дърветата, такива, които реално не е имало никаква подобна задача. Чл.419,
ал.2 /цитира/. В този момент нямаме доказателство, че пострадалото лице е
тръгнало да отсича тази вършина, за да твърдим, че използвайки резачка е
налице нарушение на тази ал.2 и той е бил неквалифициран персонал. Що се
отнася до това дали е квалифициран или неквалифициран, Вие сами се
уверихте от показанията на неговия баща и от показанията на другите
свидетели, че той все пак е преминал курса, но не е получил документ. В
последствие брат му е получил документа, разбира се починалия няма как да
си получи документа. Дали тази забрана може да бъде инкриминирана към
това обвинение, тоест дали по чл.123 от НК М. М. може да носи отговорност,
тъй като ние нямаме причинно-следствена връзка. Събитието не е настъпило
в резултат на използване на моторна резачка от неквалифициран персонал.
Ето защо аз намирам, че от обективна страна и Ви моля така да приемете
нещата по този начин, че не е налице обективната страна на това
престъпление, защото нито един от тези членове не могат да бъдат вменени
като отговорност на подзащитния ми. По отношение на вината- субективната
страна принципно причинната връзка е елемент от обективната страна на
деянието, тъй като протичането на процеса е обективен фактор. От там
нататък той влияе на субективния фактор. Тук прокуратурата каза и в ОА е
написано, че е непредпазливо, като мисля, че като самонадеяност, може и
небрежност да е. В конкретния случай аз Ви моля да приемете, че няма как М.
М. да бъде обвинен, че от субективна страна е извършил това престъпление,
защото за пореден път ще повторя- той не е знае, че там има хора, които
работят. Той не е присъствал, защото не е информиран. На следващо място не
е преценено опасните места. На следващо място бригадата е пусната от хора,
които са защитавали техните интереси на ЕСО - да се почисти обекта колкото
се може по бързо, а не да се преценява безопасността на хората и съответно
начина на работа. Ще повторя за сетен път, ние нямаме причинно-следствена
връзка между действията, които са извършили тези хора по почистване на
обекта от храсти и наличието на това дърво, за което случайно този човек е
отишъл, хванал се е за него, защото от СМЕ, вещото лице казва, че има
хващане, а не допиране и е наклонило това дърво. Ето защо аз Ви моля да
оправдаете изцяло подзащитния ми, тъй като той не е извършил това деяние.
В крайна сметка смъртта на този млад човек не е в резултат на негово
бездействие или в резултат на някакво преднамерено действие или неспазване
15
на правила, било по професионална непредпазливост или умишлено е
извършил своята дейност. Само бих искал да насоча Вашето внимание, че
преди време, аз го посочих при предишния съдебен състав, че по едно
подобно дело – НОХД № 163 с присъда №34 от 18.10.2015 г., в същата
фактическа обстановка, предишния съдебен състав оправда един подсъдим,
при което тази присъда влезе в сила и оправдаването е налице. Пред мен е
едно Решение по друго дело, което се развиваше в Окръжен съд-Пазарджик,
свързано е с една машина в село Ивайло, при което загина един млад човек,
който тръгна да почиства машината с вода, там обвиняем също беше
управителят на фирмата. С Решение № 127/ 16.01.2023 г. по НОХД
№445/2022 г. на ВКС, първо наказателно отделение, съдът прие и потвърди
въззивната присъда /цитира/. В конкретния случай ние се намираме в същата
хипотеза. М. М. има чисто съдебно минало, прекрасна характеристика,
познава много добре правилата, ръководил е такова предприятие, което е
работил. До този инцидент, и след това никъде няма допуснати нарушения в
резултат, на което да са настъпили фатални инциденти. Следователно налице
е случайно деяние, при което е настъпило смъртта на този млад човек и то
най-вече в резултат на неговите действия. Една неправилна преценка на
движение и хващане за едно дърво, което в крайна сметка се е отклонило без
да е свързано конкретно с неговата работа. Това са моите виждания. Моля за
Вашия справедлив съдебен акт. Само допълнително искам да кажа, че част от
въззивната жалба, в която е отразено и виждането ни по постановената от
предишния състав присъда, касаеше и прекомерността на условното
осъждане, тоест 5 години. Аз мисля, че в конкретния случай, ако все пак
признаете подзащитният ми за виновен, то мисля, че е неразумно висок
петгодишният изпитателен срок за този човек, който в крайна сметка няма с
нищо да промени и да въздейства подробна дълга мярка по чл.66 от НК. Моля
за Вашия съдебен акт. Доколкото моя подзащитен се е приготвил с лична
защита, аз моля да го изслушате.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Договорът специално за далекопровод ***
е за почистване на храсти и дървета не е само за почистване на храсти, тоест
разпоредбата на чл.417 в настоящият случай важи.
АДВ. П. /дуплика/: Съгласен съм, никой не го отрича. Събраха се
данни, че не е възлагано почистване на дървета и това е разрешителното,
което е получено от горските, тоест той договора може и да е за дървета, но
16
дървета не са рязани. Всички свидетели са категорични, плюс Б. като човек,
който е възложил задачите и контролира категорично заяви, че не са
възлагани по рязане на дърветата.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия М. М. М.: Договора е
за храсти и дървета. Разрешенията, които са получени от горските стопанства
са за изсичане на храсти и дървета, но на място е указвано, че ще се секат
само храсти, когато не се изключва напрежението. Просто една корекция,
която не е значителна за случая, но искам да я кажа. Аз като цяло намирам, че
една от причините е липсата на координацията в действията на възложителя с
изпълнителя, тоест с нас, по изпълнение клаузите на договора и
допълнително споразумение №1, тоест между страните. Не е извършена
координация преди всичко от страна на възложителя. Представете си аз ако
бях получил писмена покана или устна покана, няма значение при всички
случай щях да се отзова или аз, но при всички случаи един от двама
отговорни ръководители за секачите. И в тази връзка аз ще Ви моля, направил
съм едно изложение. В началото искам да внеса яснота на някои думи от
техническата терминология на процеса. Технически ръководител е длъжност,
а не квалификация по безопасност на труда, която е указана в наредбата. Той
трябва да има квалификационна група по безопасност на труда, стаж,
образование, предишен стаж от време, по-ниска квалификационна група,
даваща му права за точно определен вид работа. Техническият ръководител
има преди всичко организационни функции. Проучва предварително
техническите възможности за изпълнение на договорените с възложителя
работи, прави териториален оглед, грижи се за битовото съС.ие на бригадата,
контролира сроковете за изпълнение по сключения договор чрез инцидентни
проверки на място за обема и качеството на изпълнение. Изпълнява и
административни функции, при писмено упълномощаване от управителя
може да приеме обекта за трасето на електропровода, да подписва документи
за извършената работа, приключителни протоколи, фактури и т.н.
Техническият ръководител е длъжностно лице, което може и да е с по-ниска
квалификация група и може да е не е отговорен ръководител и или
изпълнител на работата по смисъла на правилника за безопасност. Обект и
работни места са две различни понятия. Обекта са електропроводите 220kV и
17
110kV по силата на два различни договора №28 и №29 от 16.03.2016 г. за
изпълнение от фирмата със своите различни териториални особености,
различно напрежение, професионален риск и др. Работни места са отделните
междустълбия за всеки един обект, за всеки един електропровод, които имат
своите специфични особености и различен риск за изпълнение. В чл.1в, от
договорът ни за изпълнение за далекопровод *** 110 kV, конкретно се
определят задълженията на длъжностните лица на възложителя, а именно да
проведе инструктаж, като при необходимост отбелязва специфичните
изискванията за конкретните работни места, тоест междустълбия в издаване
на наряд. Това е в унисон с изискванията посочени в Заповед №214 от
18.03.2016 г. на от „***, Пловдив. Всички межустълбия на извод *** 110 kV
като работни места, включително междустълбия 71 и 72, където е случая, са с
повишена опасност и риск при изпълнение и задължава възложителя да
издава наряд. Такава е и констатацията за извършеното нарушение от наша
страна в протокол от 07.07.2016г. от Инспекция по труда-Пазарджик, чл.200,
ал.1, т.3 - напрежението може да не е изключено, но трябва работата да се
извършва с наряд. Ето защо заповед №13 от 15.06.2016 г. съм указал лицата,
на които възложителят може да даде право за изпълнение задълженията на
посочените хора съобразно указаните им право, способностите за изпълнение
на работата с наряд или с нареждане. Само възложителят дава право за
изпълнение и започване на работа за изпълнение върху негово съоръжение,
какъвто е извод *** 110 kV. Съгласно чл.53, ал.1 и ал.2 от Правилника по
безопасност заповедта за командирован персонал може да бъде променяна,
ал.2 /цитира/. Потърпевшия С. Х. Х. е включен в тази заповед по
предложение на С. А. Г., но никога не е участвал в изпълнение на други
обекти в страната и то до този момент не се е явявал за работа и в други
райони на ЕСО в страната. Не го познавам и нямам реални трудови правни
отношения с него, което показва една несериозност преди отпочване на
работа от негова страна, несигурност, че реално ще работи. Впрочем много
други хора, които са включени в заповедта не се явиха да бъдат назначени,
инструктирани и да започнат работа. Представителите на ЕСО Пазарджик
допускат потърпевшия без да му искат документи за квалификация,
основавайки се само на заповедта, която търпи реално промяна. На кратко
правилника по безопасност точно и ясно регламентира що е наряд и що е
нареждане. Правото за работа на външна фирма, каквато сме ние и външни
18
лица, се дава от собственика на съоръженията, тоест възложителят само чрез
наряд или чрез нареждане чл.84, ал.2 и ал.3, т.3, друг начин за отпочване на
работа няма, независимо дали е прието трасето на електропровода или не.
Приемането на трасето на електропровода е само елемент от организацията и
работата за изпълнение на обекта в случая - *** 110 kV. Спазването на
правилата за безопасност също са задължителен елемент за всички от
членовете на бригадата до издаващия наряда или нареждането. Наряд или
нареждане за отпочване на работа не е издавано, тъй като няма на кое лице от
Заповед №13 да бъде издадено. Не и изпълнен чл.4, ал.1 от Договора между
страните за писмено уведомление на изпълнителя и реално няма присъствие.
Не е провеждан инструктаж на отговорностите за изпълнение в заповедта –
М. А. или А. Ш.. За допускане до работа няма техен подпис в инструктажа на
възложителя, нарушен е чл.58, ал.2,т.1, т.2 и т.4 от Правилника за безопасна
работа, както и задълженията по Раздел 2, т.7 и т.10 за процедурата по
допускане от Споразумение №1 за здравословни условия на труд към договор
№28. Ако работата се изпълнява не с наряд, а с нареждане съгласно чл.133,
т.4 за работа без изключване на напрежението на кого е разпоредено, от кого
е разпоредено, за какво и къде за работа е разпоредено, в кое междустълбие,
за каква продължителност на работата и т.н. Това не е извършено от
представителите на възложителя видно от това, че в Дневника за оперативно-
ремонтния персонал няма нищо вписано, а това е едно от най съществените
задължения на възложителя видно от чл. 107, ал.1, т.2 и ал.2, т.1 до т.5 във
връзка с чл.43, ал.1, т.2 и чл.44, ал.1 от Прилника по безопасност на труда. От
възложителя не е извършена проверка на удостоверенията за
квалификационна група и правоспособност на персонала изисква го чл.19,
ал.1 и ал.2. Лицата не се допускат до работа при неизпълнение на горния
член. Инструктажа е извършен на 21.06.2016 г. преди за мен
незаконосъобразното и при не спазена процедура при приемане на трасето от
неупълномощено лице на 22.06.2016 г., именно от М. А.. Проведен
инструктаж без да е прието трасето е формално изпълнение на задължения.
Както изясних електропровода, трасето е обект за изпълнение, а
межустълбията от №1 до №92 са различни работни места. За да се приеме
трасето е необходимо и да се състави и протокол, а такъв няма между
страните, в който се указва в кои междустълбия ще се работи, в кои няма да
се работи и се отбележат специфичните места носещи повишена опасност. За
19
да се определят това става с обход на всички места, оглед на място и вземане
на решение за изпълнението с наряд или без наряд, тоест с нареждане. Това
не е извършено, защото са показани само местата за работа и подходите към
тях с транспорт. Още повече, че М. А. на добра воля е извършил това с наш
транспорт и е подведен да подпише протокола, без да е упълномощен по
никакъв начин. От свидетелските показания на Х. Х. в ДП е видно, че
бригадата е започнала работа още на 20-ти юни, преди инструктажа на 21-ви
юни 2016 г., което е също тяхно нарушение съгласно Правилника по
безопасност на труда. Като доказателство, че бригадата е работила на извод
*** 110 kV без ничие разрешение и без инструктаж, е че при съставен
протокол непосредствено след нещастния случай са почистени близо 35 дка
площ, което е невъзможно, както каза и моя защитник, да се изпълни такъв
обем работа за един ден и половина от 22-ри до 23-ти. Не е маловажно да
упомена за задълженията на възложителя в споразумение №1 за здравословни
и безопасни условия на труд към договор №28 влючени в §9, т.7 / цитира/, т.8
/цитира/, т.9 /цитира/, т.10 /цитира/, чл.95, ал.2 /цитира/. Аз не посочвам
виновно физическо или юридическо лице, аз посочвам факти. За грешки
може би има кой да преценява. Оценявам за нелепа смъртта на този млад
човек. Бих направил всичко възможно, за да предотвратя случилото се, на
който и да е с хората, с които съм работил и то пряко до сега, а за
отговорността, преценката е на Вас господин съдия и уважаеми съдебни
заседатели.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия М. М. М.: Аз нямам право да
казвам. Аз искам да бъда оневинен. Но си задавам и другия въпрос, как и по
какъв начин бих общувал с тези хора /сочи частните обвинители/, ако Х. го
нямаше, за да знае как са станали нещата. Тогава наистина нямаше как по
никакъв начин да бъда оправдан. Сега моля за оправдание и за невинност!
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание за
произнасяне на присъдата, която обяви на страните, като им разясни правото
на жалба и протест, както и реда и сроковете за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 15:21 часа.
20
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21