№ 297
гр. Варна, 05.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20233000600255 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.
Жалбоподателят Г. В. В., редовно призован, води се от органите на
Съдебна охрана, явява се лично.
Явява се адв . Ю. Г. посочен за служебен защитник от АК – Варна
съгласно уведомително писмо с изх. № 1198/2023 г. от 08.09.2023 г.
ЖАЛБ. В. – Желая да ме представлява адв. Ю. Г..
СЪДЪТ намира, че защитата е задължителна в настоящото
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на жалб. Г. В. В. – адв. Ю. Г. Г. от
АК – Варна.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
1
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че така
депозираната жалба е неоснователна и моля да я оставите без уважение.
За мен правилно ШОС е оставил без разглеждане молбата за повторно
представяне на изтърпяното наказание за въпросния период от влизане на
присъдата в сила до определението от 14.06.2022 г. на ШОС. За този времеви
период наказанието вече е било зачетено и е законово недопустимо това да се
повтори, включително по визираната причина свързана с определения режим.
Отделно следва да се посочи, че по искане за групиране на влязло в сила
определение на ШОС от 19.04.2018 г., което е потвърдено от ВАпС на
25.04.18 г. и специалният режим е посочен в този акт на Апелативния съд,
като за мен това е и предвидения по силата на самия закон режим. Благодаря
Ви.
АДВ. Г. – Уважаеми Апелативни съдии, мисля си, че Г. В. принципно
поставя един въпрос, който трябва да бъде разрешен така или иначе защото
при него имаме търпяно наказание преди да имаме окончателно влязла в сила
присъда и той търпи това наказание при условията на специален режим,
което е с всичките отежнени обстоятелства по отношение на търпящия и
съответно той счита, че през този период е следвало да бъде поставен при
условията на изтърпяване на наказанието си при общ режим, защото е имал
такава влязла в сила присъда. Той съответно счита, че Началника на затвора
гр. Ловеч е превишила своите права и правомощия като не е изпълнила
изричните указания на съда. Тези указания на съда не са само изрични, те са и
задължителни той да търпи наказанието си при условията на общ режим.
Това е неговият правен проблем, който е поставен за разрешаване пред Вас и
в това нещо има житейска логика при всяко едно положение. Дали следва
Началника на затвора да определя един краен като начин на търпене режим,
какъвто е специалния, вместо определения по влязла в сила присъда към този
2
момент общ режим от съда. Аз считам, че началника на затвора действително
няма такива правомощия, той е един административен орган, който има свои
задължения, но в тези задължения не се включва това да променя
постановеното от съда, а той трябва да го изпълнява буквално. Вярно е, че за
мен г-н В. е имал своите възможности във времето назад и по-рано да
постави този въпрос според мен и тогава съдът дали по реда на тълкуването
на присъдата или на своето определение би трябвало да се произнесе по това
обстоятелство и тогава бихме имали едно произнасяне от съд. От друга
страна не е само той страна в този процес по изтърпяване на наказанието
защото на първо място преди да почне да търпи той наказанието си реално
трябва да има влязла в сила присъда. В това производство участва като страна
прокуратурата. Тук прокуратурата също би могла да постави този проблем
вместо него, но тя не го поставя пред съда и съответно сме изправени пред
такъв момент, в който Розалина Ганекова казва: не ти имаш обвинение, което
не е влязло в законна сила с краен съдебен акт, обаче това обвинение е за
тежко умишлено престъпление, при което аз ще те поставя при условията на
специален режим и той не е съгласен с това нещо. Оттук той счита, че има
правото да поиска пред Вас, Вие да му зачетете този период, който той е
сметнал 5 години и 11 месеца и да кажете той е търпял 5 години и 11 месеца
при отежнени обстоятелства, без да е бил длъжен да бъде поставен при тези
обстоятелства защото той няма определен специален режим, нямаме влязъл в
сила съдебен акт. Той казва аз след като съм търпял една присъда
предварително и ми е зачетено това би трябвало да бъде зачетено както е
търпяна присъдата при нейното кумулиране, а именно както е била
определена от съда да бъде при общ режим. Определено считам, че логика в
това искане житейска най-малкото има.
Един административен орган разпорежда този човек да бъде поставен в
отежнен режим какъвто е специалният. Вие знаете, режимът е описан, ходили
сте в затвора, знаем какво е, това е нещо, което е свръх режима, то е даже и
свръх строгия режим. Това са които той е бил длъжен и ги е изтърпял. Той
казва, че след като ги е изтърпял неправилно искам да ми зачетете това време
за изтърпяно и това е нашето виждане накратко. Той е във възможността да
се предяви един иск пред адм. съд, дали ще бъде в гр. Ловеч или гр. Шумен
той ще разбере това нещо и ако на него не му е ясно съдът ще го прецени, но
така или иначе това дело срещу ГДИН, което той би могъл да води е
различно, защото това дело би трябвало да бъде за парична сума за
обезщетение по чл.1 от Закона за отговорността на държавата свързана с
отговорности, които има ГДИН. Той е решил, че по този начин би могло да се
добави към изтърпяната част на наказанието и още няколко години, които той
е търпял при специален режим.
Осъденото лице В. – Уважаеми Апелативни съдии, тук се получава едно
разминаване, едно объркване с предното дело, което миналата година
гледахме ЧНД № 191 и това се получава поради това, че не можахме да се
3
видим с адв. Г. да поговорим и обсъдим линията на защита откъдето
произлиза това разминаване. Действително сходни са казусите, но там където
свършва по предното дело ЧНД № 191 на ШОС, периода за онова дело е от
15.06.2015 г. до 05.12.2017 г. Докато това дело периодът му започва оттам,
откъдето свършва периода на ЧНД № 191. Започва от 05.12.2017 г. и свършва
на 11.11.2022 г., когато влиза в сила определеният специален режим за
изтърпяване на наказанието. Аз не съм оспорвал режима определен от
Началника на затвора – Розалина Ганекова, който е определен със Заповед №
533/15.03.2017 г. от строг на общ. Това е в нейните правомощия, органите по
изпълнение на наказанието имат тези правомощия да свалят режимите на
лишените от свобода, но не и да определят от по-нисък към по-висок режим
на изтърпяване и това е в изключителните правомощия на съда. В случая
претенцията е за този период от 5 години и 11 месеца от 5.12.2017 г. до
11.11.2022 г. Този период от изтърпяване на наказанието аз съм го изтърпял
на специален режим при положение, че би следвало да го търпя на общ
режим по силата на заповедта на Началника на затвора, тъй като след тази
дата няма решение на съд, съгласно което режимът да ми е определен на
специален.
От Вас желая да ми се признаят тези 5 години и 11 месеца и да ми се
прибавят към лежаното, тъй като незаконосъобразно, неправомерно, не на
законово основание съм търпял на специален режим. Аз не оспорвам, че по
закон доживотната присъда е на специален режим, но съгласно чл. 41, ал.6
първоначалният режи на изтърпяване на наказанието се определя от съда, а не
произтича пряко от закона. В тази връчка считам, че е приложима нормата на
чл. 59 от НК. Съгласно ал.1 времето, през което осъденият е бил задържан
или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение се приспада
при изпълнение на наказанието лишаване от свобода. Като приложима и
относима тук е ал.2, тъй като е в духа на тази норма, която гласи, че
задържане под стража по смисъла на ал.1 освен мярката за неотклонение
задържане под стража е всяко друго задържане по реда на НПК свързано с
престъплението, за което лицето е осъдено. Именно правният ми интерес е на
това основание – ал.2, чл.59 и молбата към съда за приспадане на така
изтърпяното наказание по присъда, който вместо общ, както е определено от
компетентен орган, дори и да не е съд, но е компетентен да определя общия
режим, който не е променян до 11.11.2022 г. когато влиза в сила специалния
режим от Апелативния съд, който потвърди определението на ШОС от месец
юни 2022 г.
Съгласно закона за нормативните актове в страната законите не действат
с обратна сила, което ще рече, че не може след като е влязла в сила на
11.11.2022 г. да действа от 05.12.2017 г.
Защо го искам? Ами защото това ще ме доближи до сакралните 20
години когато ще имам възможност и право да искам смяна на наказанието,
досега съм лежал 13 години само на специален режим. Почитаемият състав
знае много добре тъй като участва в производството как съм осъден, с какъв
4
натиск съм осъден, от политическа партия.
Молбата ми е да се зачете това време, тъй като това ще ми даде шанс да
изляза жив от затвора защото аз наближавам седемдесет години, няма да
живея с орлите. Аз имам трима внуци, които съм виждал само на снимка.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ В. – Молбата ми е да се зачете това време за да
имам шанс да изляза жив и да видя внуците си.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5