МОТИВИ към присъда
№25/10.03.2020 г. по НОХД №1902/2019 г. по описа на Пловдивски окръжен съд
Срещу подсъдимия Д.Х.Г.
е внесено обвинение по чл. 354а, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК
– за това, че на 15.01.2019 г. в гр. ***,
обл. Пловдивска, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението
на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително е
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, включени в
Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от ЗКНВП - Списък I от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно: марихуана с
нетно тегло 0.882 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 8.8 тегловни %, на стойност 5.29 лв.; марихуана с нетно тегло 0.123 грама
и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 9.5 тегловни %, на
стойност 0.74 лв.; марихуана с нетно тегло 0.272 грама и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0.3 тегловни %, на стойност 1.63
лв., или всичко на обща стойност 7.66 лева съгласно Постановление №23 на
Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Пловдив поддържа обвинението, при същата правна
квалификация и фактическата обстановка, описана в обвинителния акт. Излага
подробни съображения, че обвинението е доказано по несъмнен начин, а и за
съставомерност на деянието е без значение какъв е процента на активното
вещество. Счита, че на подсъдимия следва да се наложи наказание при условията
на чл.54 НК, при наличие на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, при
превес на първите, ориентирано към предвидения в закона минимум, изпълнението
на което да бъде отложено в рамките на минималния предвиден изпитателен срок.
Не се противопоставя и на налагане на наказание пробация при условията на чл.55 НК, но счита, че не са налице основания за това. Да се приспадне на основание
чл.59 НК времето, през което подсъдимият е бил задържан. Веществените
доказателства да се отнемат в полза на държавата, а подсъдимият да заплати
разноските по делото. Изразява несъгласие с прилагане разпоредбата на чл.9,
ал.2 от НК, тъй като са налице лоши характеристични данни за Г..
Адв. Д. – защитник
на подсъдимия - излага подробни съображения, че по делото няма безспорни
доказателства и обвинението не е доказано по несъмнен начин. Веществените
доказателства не са иззети по предвидения в НПК ред; не е изследвано иззетото,
респективно – няма предмет на престъплението, като не е доказано, че
подсъдимият е държал наркотични вещества. Освен това са налице множество
противоречия в свидетелските показания. Разпитът на основния свидетел на
обвинението е проведен по времето, когато е бил задържан. Не е доказано
подсъдимият да е изхвърлил наркотика. Активна съставка под 0.2 тегловни
процента не може да определи веществото като наркотично. Не е доказано и да е
разпространил на някого такова. Моли подсъдимия да бъде признат за невинен и
оправдан, тъй като не е извършил престъплението, за което е обвинен. Ако не се сподели
това становище, да се приеме, че е налице малозначителност по смисъла на чл.9,
ал.2 НК, в каквато насока също се излагат подробни съображения.
Подсъдимият Г.
поддържа доводите на защитника си, като моли да бъде оправдан.
Пловдивският окръжен съд, като обсъди приложените по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразено и със
становищата на страните, прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият
Д.Х.Г. е роден на *** г. в гр.*** обл. Пловдивска и живее
в същия град. Той е българин, български гражданин. Не е женен и не е осъждан.
Завършил е основно образование и понастоящем е ученик в 12 клас в СОУ „***”
град ***. ЕГН **********.
В началото на месец
януари 2019 г. подсъдимият се снабдявал с марихуана по неустановен по делото
начин, съхранявал я в дома си в гр. ***, на ул. ***, и продавал на свои познати.
При получаване на
заявка, идваща чрез съобщение по месинджър на фейсбук, подс. Г. носел на
лицето, прието за „приятел“ в приложението, исканото количество марихуана на предварително
уговорено място за среща, обикновено близо до адреса, на който живеел.
Подсъдимият се
запознал с Е.Р. /заличен като свидетел по искане на обвинението/. Последният
неколкократно закупувал от Г. марихуана, обикновено за сумата от по 10 лева,
като количеството винаги било приблизително толкова, че да може да се вложи
точно в една цигара.
Е. запознал
подсъдимия със своя приятел И.А. /също заличен като свидетел по искане на
прокурора/, който също закупувал от подс. Г. марихуана.
На 15.01.2019 г.
около 21 часа Е.Р. с личния си автомобил „Ауди А3“ взел приятелите си - св. Т.И.
и И.А., и тримата се отправили към кв. *** в ***, кьдето водачът имал уговорена
среща с подсъдимия. При пристигането си подс. Г. предал на Р. топче, съдържащо
марихуана, като получил сумата от 10 лева. Случилото се е възприето от св. И.,
като тя е категорична, че лицето, предоставило наркотичното вещество на Р., е
именно подсъдимият.
След получаване на
марихуаната, тримата се отправили в посока ***, кьдето Е.Р. и И.А. я изпушили като
цигара извън автомобила, а св. И., която не участвала в това действие, останала
в него. По – късно тръгнали да се прибират към града.
На същата дата - 15.01.2019
г., около 22.15 часа, автопатрул при РУ на МВР - гр. *** в състав св. А.С. и
св. А.К. извършвал обход в района на паметник *** с оглед проверка на лица със
съмнително поведение. Около 22,30 часа забелязали светлини на приближаващ
автомобил от село Л.. След като превозното средство преминало покрай тях,
полицаите го последвали със светлинен и звуков сигнал, вследствие на което
автомобилът спрял.
При проверка на
намиращите се в машината било установено, че се касае за три лица - двама
младежи и момиче - Е.Р., И.А. и св. Т.И.. Водачът на автомобила Р. имал
съмнително поведение и на въпроса дали е употребил наркотични вещества, заявил,
че е пушил марихуана същата вечер.
За извършване на
полеви тест в контролирана среда полицаите поканили Р. да ги придружи в РУ ***,
кьдето му е извършена проверка с „Драг чек 3000“. Апаратът отчел наличие на
тетрахидроканабинол (ТХК) в отделената слюнка, което заедно с очакваната
наказателна репресия силно притеснило Р.. В замяна на смекчено наказание за
деянието предложил да посочи лицето, от което закупил по-рано същата вечер
марихуаната. Заявил, че се казва Д. и е от квартал ***.
Р. влязъл във
връзка с посоченото от него лице посредством съобщение по месинджьр и поискал
да закупи марихуана за сумата от 20 лева, като написал обаче само, че иска
двайска. Почти веднага след изпращане на съобщението лицето, до което било
адресирано, отговорило, че може - има възможност да достави исканото - на
същото място, на което преди това се срещнали.
Организирана била
специализирана полицейска операция на мястото, където трябвало да се проведе
срещата между неизвестното за момента на полицията лице и Р.. Тъй като
последният трябвало да участва в следствени действия във връзка със започналото
спрямо него досъдебно производство, с полицаите отишъл И.А., който познавал доставчика,
видял го и същата вечер, а и можел да потвърди, че това е лицето, което се
очаквало да дойде на срещата.
След като
полицаите заели позиции на посоченото им място, където според младежите
обичайно се извършвали срещите за закупуване на марихуана, забелязали, че се
появил непознат младеж с шапка и качулка. За него А. посочил, че е лицето, с
което е уговорена срещата.
Полицейските
служители излезли от необозначените автомобили, с които били отишли на място, св.
С. и св. К. били най – близо и първи стигнали. Извикали към непознатия: „Стой,
полиция!“. Поискали да го задържат. В този момент С. видял как младежът пуснал
нещо на земята до себе си. Попитал лицето какво е изхвърлило. Младежът първоначално
отричал. Полицаите обаче видели топче, обвито с черен найлон, което затиснали с
камък, тъй като духал силен вятър и имало опасност да бъде отнесено от мястото.
Попитан за име, младежът заявил, че се казва Д.Г..
Местопроизшествието
е запазено и впоследствие посетено от дежурна оперативна група, която извършила
оглед. Иззето е черно полиетиленово топче, за което се установило, че съдържа
две топчета суха растителна маса. Същото е поставено в прозрачен полиетиленов
плик и при извършване на експертизата е определено като обект № 1.
После групата отишла
на адреса, обитаван от подсъдимия - гр. ***, на ул. ***, който се намирал в
непосредствена близост. При извършено претърсване на стълбищното помещение пред
входната врата на апартамента, в който Г. живеел, на най-горната полица на
стелаж за обувки е намерено и иззето частично разкъсано метално фолио,
съдържащо суха листна маса, наподобяваща марихуана. Поставено е в прозрачен
полиетиленов плик и впоследствие, при извършване на експертизата, е определено
като обект № 2.
Вътре в
апартамента, в стаята, обитавана от подсъдимия, в чекмедже на нощното шкафче е
намерено и иззето обвито в тоалетна хартия топче от ситна листна маса,
наподобяваща марихуана. Същото било поставено в прозрачен полиетиленов плик и
впоследствие, при извършване на експертизата, е определено като обект № 3.
За намерените и
иззети вещи Г. отбелязал в съставения документ, че са негови, като бялото фолио
съдържа марихуана. Протоколът за извършеното е представен своевременно в съда,
като с разпореждане на съдия от компетентния съд действието е одобрено.
Съгласно
заключението на вещото лице, изготвило химическата
експертиза, предоставените
за изследване и иззети при огледа на местопроизшествието и претърсването в дома
на подс. Г. веществени доказателства са както следва:
1. Прозрачен полиетиленов плик, съдържащ суха зелена
тревиста маса, увита в черен полиетиленов къс - обект № 1 - представлява марихуана
(коноп/канабис) с нето тегло – 0.882 г и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 8.8 тегловни %. Остатъкът след изследването от 0.778
г е предаден по надлежния ред на ЦМУ-София.
2. Прозрачен полиетиленов плик, съдържащ суха зелена
тревиста маса в сиво фолио - обект № 2 - представлява марихуана (коноп/канабис)
с нето тегло – 0.123 г и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/
9.5 тегловни %. За нуждите на изследването е било изразходено цялото количество
от веществото.
3. Прозрачен полиетиленов плик, съдържащ суха зелена
тревиста маса, увита в къс тоалетна хартия - обект № 3 - представлява марихуана
(коноп/канабис) с нето тегло – 0.272 г и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ е 0.3 тегловни %. За нуждите на изследването се е изразходило цялото количество от
веществото.
Марихуаната (коноп, канабис) е включена в Приложение №1 към чл.3 т.1 от
ЗКНВП - Списък I от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, като растение с висока степен на риск за общественото здраве.
Тетрахидрканабинол (ТХК) е органично съединение с ясно изразени
наркотични свойства, което по естествен път се синтезира и съдържа в растенията
от рода на марихуаната (коноп, канабис).
Съгласно Постановление №23 на МС от 29.01.1998 г., общата стойност на
иззетите наркотични вещества възлиза на 7.66 лева.
Тъй като към 15.01.2019 г. подсъдимият е бил непълнолетен, е изготвена съдебно-психиатрична експертиза въз основа на писмени данни, тъй като Г. е отказал съдействие при изследването. От заключението се установява, че не страда от
психично заболяване, не е провеждал лечение и не се води на диспансерен учет в
ЦПЗ - гр.Пловдив. Към момента на извършване на деянието е бил в горната граница
на непълнолетието, поради което е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното от него и да ръководи постъпките си. Може да участва пълноценно в
наказателното производство и да дава достоверни обяснения. Постъпката му е прието,
че не се дължи на лекомислие и увлечение.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин частично от обясненията на подсъдимия, от показанията на
св. С., И., Х.Г., К., А. и К., от заключенията на психиатричната и химическата
експертизи, от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства – протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за претърсване и
изземване, одобрен от съдия от компетентния към онзи момент съд с приложен
фотоалбум, справка за съдимост, писмо до ЦМУ за предаване на наркотичното
вещество, характеристична справка, заповед по ЗМВР, от веществените
доказателства.
Съдът възприе и кредитира в
присъдата си заключенията на химическата и психиатрична експертизи като
изготвени с необходимите професионални знания и опит в съответната област,
съответстващи на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Същите не
са и оспорени от страните. Възражението на защитата за химическата експертиза касае
не самото изследване – като начин на извършване или резултати, а веществените
доказателства, за което са изложени съображения по – нататък.
Настоящият състав не се довери
на обясненията на подсъдимия, дадени в съдебно заседание, освен за това, че му
е писано на инкриминираната вечер от Р., че е отишъл извън дома си – на
мястото, на което е задържан, както и, че в последствие е извършено претърсване
и изземване в дома му. Относно тези факти са налице обективни данни, които
могат да се извлекат от свидетелските показания и съдържанието на приложените протоколи.
Не се кредитираха обаче обясненията относно причината, поради която е отишъл на
мястото на срещата, какви са били действията му и какво е намерено по следните
съображения:
Подс. Г. твърди, че е дал на Е.Р.
20 лв. за закупуване на наркотично вещество, като уговорката за вечерта е била
да му се върнат парите. Това е и единствената среща според подсъдимия за този
ден. Твърдението противоречи обаче на показанията на св. И., според която по -
рано вечерта е закупена марихуана от Р., но тя е заплатена на подсъдимия.
Същевременно от показанията на св. К., С. и К. се установява по какъв начин е
„поръчано“ от Р. закупуването на наркотично вещество, както и
конспиративността, с която е станало. Никой от тях не сочи да е споменавано за
задължения или за връщане на пари. Напротив – говорело се е за „десетки“,
„двайски“, но те са искани от подсъдимия, а срещата не е уговорена, за да му се
върнат, с което Г. обяснява явяването си на мястото на срещата. Самият подсъдим
не знае защо при твърдяните добри взаимоотношения с Р. именно него последният е
посочил като лицето, от което е закупил наркотичното вещество.
Не се даде вяра и на
твърдението, че не е хвърлял нищо, а е изплюл дъвката си. Действията му са
наблюдавани от полицейските служители през цялото време на приближаването им.
Никой не е видял изхвърляне на дъвка. Нещо повече – Г. е категоричен, че я е изплюл,
докато полицейския служител С. е сигурен, че подсъдимият е пуснал от ръката си топче,
което е паднало до краката на свидетеля. Нито този, нито друг от свидетелите
говори за изплюта дъвка или намерена в близост до топчето такава. Такъв факт не
е и отразен в протокола за оглед на местопроизшествие.
Относно тези факти се прие, че
обясненията обслужват защитната позиция на подсъдимия, но не съдействат за
изясняване на обективната истина, като не се и възприеха.
Какво е намерено и иззето при извършеното
процесуално – следствено действие в дома на Г. се установява от надлежно
съставения протокол, в който фигурират и подписите на поемните лица. Какво е
количеството се установява от заключението на химическата експертиза. На
експерта веществата, които е било необходимо да се изследват, са предоставени в
запечатани пликове. Вярно е, че в протокола не е описано това запечатване,
констатирано от експерта – положен печат върху плика, в който е поставено
намереното, но по същия начин са обозначени иззетите веществени доказателства.
От защитата се акцентира на
противоречия в свидетелските показания, в частност – на полицейските служители,
относно това, с какви автомобили са се придвижили до мястото, на което е
задържан впоследствие подсъдимия. Този факт е ирелевантен към предмета на
доказване по делото. Действително, налице е разминаване дали единия от автомобилите
/за които всички са категорични, че са били два и са били служебни/ е бил
обозначен /с който са патрулирали двамата свидетели, посочени в обвинителния
акт/ или не, но този факт е изяснен чрез приобщаване показанията на свидетелите
К. и С., дадени в хода на досъдебното производство, като се установява, че и
двата не са били обозначени. Не са съществени и несъответствията относно това,
какъв точно обект е имало до мястото, на което са били установени автомобилите
същата вечер.
Разминаванията, както се
посочи, не са съществени, не касаят правнорелевантни факти /касаещи предмета на
доказване по делото/, не се дължат на недобросъвестност, а на изминалия период
от време и служебната ангажираност на полицейските служители, поради което се
даде вяра на изложеното от тях.
Не се установи св. И. да има
някакви отношения с подсъдимия, същата сподели личните си възприятия или факти,
които е узнала от Е.Р.. Не се установява заинтересованост от изхода на делото,
като у настоящия състав не съществуват съмнения в обективността и
безпристрастността ѝ, както и на св. А., класен ръководител на подсъдимия.
Ето защо се даде вяра на изнесеното от свидетелките.
Св. Г. е баща на подсъдимия,
но, доколкото изнася и неблагоприятни за него факти – предишна употреба на
марихуана, се прие, че също е обективен, като съдът се довери на твърдяното от
него.
В хода на досъдебното
производство са разпитани Е.Р. и И.А.. Двамата обаче са напуснали страната,
няма данни за местонахождението им в чужбина, както и дали и кога ще се
завърнат. По искане на представителя на Окръжна прокуратура Пловдив бяха
заличени от списъка на лицата за призоваване, дадените от тях показания не са
приобщени по надлежния ред, като не следва да се обсъждат. В този смисъл не се
дължи и отговор на възраженията на защитата в кой точно момент са били дадени и
били ли са лицата задържани.
Неоснователни са доводите на
защитата, че не е ясно какво е изследвано от химическата експертиза.
Видно от протокола за оглед на
местопроизшествие, в него е подробно описано съдържанието на черното
полиетиленово топче, изхвърлено от подсъдимия, което е и иззето. По същия начин
са описани и наркотичните вещества, иззети с протокола за претърсване и
изземване /л.23 ДП/, като са отбелязани две иззети веществени доказателства. Именно
тези вещества са изследвани от експертизата, която ги е получила и в запечатани
пликове. Полицейските служители, разпитани по делото, са категорични, че е
намерено много малко количество наркотик, а те са очаквали повече, като си
спомнят разочарованието в онзи момент.
Неоснователно е възражението,
че не е доказано по несъмнен начин разпространение на наркотично вещество от
подсъдимия. Такова обвинение няма, а наказателната отговорност е ангажирана за
държане на наркотично вещество със специфична цел -разпространение.
В НК след отмяната на чл. 93, т.16 няма легална дефиниция
на това, кои вещества са наркотични. Ето защо намират приложение разпоредбите
на ЗКВНВП. В §1, т.11 от същия закон е посочено, че наркотично вещество
означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл.3,
ал.2, т.1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично
вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, което може да
предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие
върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на
двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и
настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм.
Редът за класифициране на
растенията и веществата като наркотични става с наредба, като марихуаната има
наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е поставена
под контрол /забрана/ - включена е в приложение №1 към същата наредба - списък I – Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Съгласно Постановление №23 от 29.01.1998 г. на МС за
определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
стойността на 1 г
марихуана без изискване за съдържание на активния компонент, е 6 лв., или
намерения и иззет е на стойност 7.66 лв.
Неоснователно е възражението на защитата, че се касае за
наркотично вещество с нисък процент на активното вещество. Видно от нормата на
чл.354а, ал.1 НК и цитираното ПМС, за ангажиране наказателна отговорност за
държане, респективно – разпространение - на марихуана няма значение
съдържанието на активното вещество, като е налице богата съдебна практика в
тази насока.
При
така установените факти съдът прие, че от обективна и субективна страна подсъдимият Д.Г., макар и формално да е осъществил съставомерните признаци
на престъплението по чл. 354а, ал. 1, пр. І, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК
за това, че на 15.01.2019
г. в гр. ***, обл. Пловдивска, като непълнолетен, но като е разбирал свойството
и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, без надлежно
разрешително е държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества,
включени в Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от ЗКНВП - Списък I от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно:
марихуана с нетно тегло 0.882 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 8.8 тегловни %, на стойност 5.29 лв.; марихуана с
нетно тегло 0,123 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 9,5 тегловни %, на стойност 0,74 лв.; марихуана с нетно тегло
0,272 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,3
тегловни %, на стойност 1,63 лв., или всичко на обща стойност 7.66 лева
съгласно Постановление №23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, то
обществената опасност на извършеното е явно незначителна.
Безспорно е
установено в случая авторството на подсъдимия по отношение на деянието –
предмет на производството. Свидетелските показания на полицейските служители,
участвали при задържането и присъствали при извършване на процесуално –
следствените действия, установяват държането на наркотично вещество, иззето и
като веществено доказателство по делото. Целта – разпространение на по-
голямата част от това вещество – се установява от изнесеното от св. И., а и
отново от полицейските служители, присъствали при уговорката на Р. и на мястото
на срещата.
От
обективна страна престъплението е насочено срещу обществените отношения,
свързани със здравето на населението, чрез действия – държане със специфична
цел - разпространение - на марихуана /упражняване на фактическа власт/, като
това е наркотично вещество с висока степен на риск за общественото здраве.
Подсъдимият е осъществил това изпълнително деяние в нарушение на установения
ред и без надлежно разрешение за инкриминираното действие.
От
субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл, с целени и
настъпили обществено - опасни последици. Подсъдимият е съзнавал, че държането
на инкриминираното наркотично вещество е забранено от закона при липсата на
съответно разрешение, но въпреки това е осъществил изпълнителното деяние на
вмененото му във вина престъпление.
Въпреки
че формално е осъществен състава на престъплението, настоящият състав прие, че
не са налице предпоставките за ангажиране на наказателната отговорност на
подсъдимия, тъй като обществената опасност на извършеното, както вече се
отбеляза, е явно незначителна.
За да бъде престъпно деянието, не е достатъчно само
установяването на формалното му извършване. Трябва да съдържа и обществена
опасност, която да не е явно незначителна. Конкретните обстоятелства на
времето, мястото, начина и мотивите за извършването на деянието, както и
личностните данни на подсъдимия, не водят до извод за застрашаване обществените
отношения в степента, изпълваща съдържанието на обществената опасност, която го
прави престъпно.
Съдебната
практика е категорична, че законът
не въвежда ограничение за приложението на чл. 9, ал. 2 НК за определен вид престъпления
с оглед характера им и санкцията, която се предвижда за тях. Всяко едно
престъпление, независимо дали е на просто извършване или съставно, дали
осъществява основния или квалифициран състав, както и независимо дали има
определен минимум на предвиждащото се наказание, може формално да осъществява
признаците от състава на престъплението, но обществената му опасност, с оглед
степента и характера на засегнатите обществени отношения и данните за личността
на дееца, да бъде толкова незначителна, че да прави обществено неоправдано
третирането на съответното поведение като престъпление и да изключва
наказателната репресия /в този смисъл - решение № 406 от 23.11.2009 г. на ВКС
по н. д. № 431/2009 г., II н. о., НК/.
Разпоредбата
на чл. 354а НК защитава важни обществени отношения, свързани със здравето на
гражданите. Това обстоятелство е преценено от законодателя принципно при
криминализирането на държането на високорискови наркотични вещества. За да бъде
определено като престъпно конкретното поведение, то следва да покаже типичната
за този тип прояви степен на засягане на обекта на деянието, което да обоснове
използването на санкционите средства на наказателното право и да ги направи
обществено приемливи /решение № 870 от 17.10.2005 г. на ВКС по н. д. № 242/2005
г., II н. о./. В конкретния случай, въпреки че формално осъществява признаците
на престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, деянието, извършено от подсъдимия Г. е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК
поради явната незначителност на обществената му опасност. За да бъде определено
като престъпно конкретното поведение, то следва да покаже типичната за този тип
прояви степен на засягане на обекта на деянието, което да обоснове използването
на санкционите средства на наказателното право и да ги направи обществено
приемливи /отново цитираното решение/. Установената фактическа обстановка по
делото по категоричен начин установява много ниска степен на увреждане на
обществените отношения. Намереното количество марихуана е в нищожни количества
– на три места са намерени общо малко повече от един грам, подсъдимият не е
пристрастен, ученик е, справя се с учебния процес, няма асоциални прояви, включително
и обусловени от употреба на наркотици, характеристичните му данни са добри. Нещо
повече – целта може да се извлече за част от наркотичното вещество – намерената
и отразена в протокола за оглед на местопроизшествие - 0.882 г, но не и за
останалото количество. Малозначителността на деянието е свързана преди всичко с
възможните или настъпили вредни последици и затова, когато те са явно
незначителни, както е в настоящия случай, обществената опасност на деянието е
толкова ниска, че третирането му като престъпление, дори и представляващо
маловажен случай, е неоправдано /Решение № 557 от 13.01.2009 г. на ВКС по н. д.
№ 609/2008 г., III н. о./. Следва да се отчетат вида на инкриминираното
вещество – марихуана, малкото му количество и незначителната му стойност,
предназначението му – това количество от по – малко от грам, достатъчно за една
цигара, е следвало да се употреби от две лица. Касае се за деяние, което
разкрива обществена опасност, много по – ниска от типичната за този вид
престъпление. Количеството и стойността на наркотичното вещество обаче не могат
да бъдат единствени и водещи критерии.
Необходимо
е да се отчете и личността на подсъдимия. Става дума за млад човек, а съпътстващи
младостта характеристики са лекомисленото отношение към значими в живота
фактори и липсата на точна преценка за последиците от едно такова поведение. Независимо
от изложеното в психиатричната експертиза, че извършеното не се дължи на
увлечение или лекомислие, според настоящия състав е налице недооценяване на
последиците от предприетото поведение. Независимо от епизодичната употреба, за
която говори бащата на подсъдимия, му се упражнява контрол от родителите, липсват
данни за пристрастяване към наркотични вещества и асоциални прояви, обусловени
от употребата на наркотици. Не е осъждан, продължава обучението си и му
предстои завършване на средно образование. Подсъдимият не може
да се определи като личност с висока степен на обществена опасност. Той е
неосъждан, ученик, социално интегриран млад човек, за когото системно се
полагат родителски грижи.
Не са налице
твърдяните от прокурора лоши характеристични данни, тъй като, видно от
приложената характеристична справка, спрямо подсъдимия не са налагани
възпитателни мерки по ЗБППМН, не е познат на ДПС, като единствено баща му
говори за установена употреба на марихуана. Това обаче е съдействало за
упражняване на засилен контрол от семейството, като родителите са подлагали
подсъдимия на тестове.
Г. като цяло има добро процесуално поведение – както в хода на
досъдебното, така и на съдебното производство, а и според свидетелите –
полицейски служители, е съдействал /след първоначално демонстрираното арогантно
поведение/. Деянието е извършено с присъщите за възрастта му незрялост,
недоизградена ценността система и по-слабо развита способност да предвижда
последиците от постъпките си.
Макар
и установените данни да очертават известна обществена опасност на деянието, тя
по степен е явно незначителна, по изложените вече съображения. В случая чл. 9,
ал. 2 НК е проявен във втората му алтернатива. Поради това и на основание
чл.304 от НПК във връзка с чл.9, ал.2, пр.2 НК, подсъдимият бе оправдан по
обвинението по чл. 354а, ал. 1, пр. І, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК.
На основание чл.354а ал.6 от НК остатъкът от наркотичното вещество - предадено на съхранение в ЦМУ- гр.София /изпратени с писмо от 29.08.2019
г./ се отне в полза на Държавата, като след влизане в сила на присъдата
следва да се унищожи.
С оглед
постановената присъда и на основание чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски както следва: 253.20
лв. от досъдебното производство, а за съдебното – 30 лв., остават за сметка на
държавата.
Мотивиран
от изложените съображения, съдът постанови присъдата.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: