№ 588
гр. София, 28.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно
търговско дело № 20211001000903 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
С определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на
20.04.2021 г. по т.д.№ 5/2021 г., Окръжен съд - Благоевград, 7 състав е оставил без уважение
молбата на „Кистен 5“ ЕООД, в качеството му на кредитор, за присъединяване в
производството по т.д.№ 5/2021 г. за откриване на производство по несъстоятелност по
отношение на длъжника „Топлофикация Петрич“ ЕАД за сумата в общ размер 120 467.95 лв.
За да остави без уважение направеното искане съдът е приел, че срокът е спазен, но молбата
е нередовна поради липсата на пълномощно за адв. С. Д., САК, който да заяви искане за
присъединяване от името на търговското дружество; поради липса на доказателства за
внесена дължимата държавна такса в размер на 250 лв. и на уведомление по реда на чл. 78,
ал. 2 от ДОПК към Национална агенция за приходите относно искането за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на кредитора.
Срещу това определение е подадена частна жалба от „Кистен 5“ ЕООД чрез
адв. Е.-Т., което моли то да бъде отменено и вместо него въззивният съд да постанови друго,
с което да конституира жалбоподателя. Поддържа, че при констатиране на нередовности на
молбата за присъединяване, съдът е следвало да указания на молителя да отстрани същите в
срок. Липсата на указания от страна на първоинстанционния съд водела до неправилност на
постановеното определение.
Ответникът по жалбата „Корпоративна търговска банка“ АД /н./ я оспорва и
моли съда същата да бъде оставена без уважение.
Останалите страни по делото не вземат становище по подадената частна
жалба.
Съдът като обсъди представените доказателства и доводите на страните,
приема за установено следното:
„Кистен 5“ ЕООД е депозирало молба за присъединяване в производството по
т.д. № 5/2021 г. в качеството си на кредитор на длъжника „Топлофикация Петрич“ ЕАД за
сумата в общ размер 120 467.95 лв.
1
Молбата е подадена преди провеждането на първото съдебно заседание по
делото и е администрирана по електронен път в деловодството на Окръжен съд —
Благоевград на 20.04.2021 г., непосредствено преди провеждане на откритото съдебно
заседание.
Към молбата не са представени пълномощно за адв. С. Д.; доказателства за
внесена дължимата държавна такса в размер на 250 лв. и уведомление по реда на чл. 78, ал.
2 от ДОПК към Национална агенция за приходите.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема
следното:
Относно допустимостта на подадената жалба, съдът намира същата подадена в
срок от заинтересовано лице и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. За да
приеме, че обжалваният акт подлежи на обжалване съдът споделя практиката по
определение № 278 от 18.05.2018 г. по ч. т. д. 365/2018 г., ТК, II ТО на ВКС и определение
№ 516 от 25.11.2016 г. по ч. т. д. 1608/2016 г., ТК, I ТО на ВКС. Определението на съда по
чл. 629, ал. 4 ТЗ подлежи на инстанционен контрол на основание чл. 613а ТЗ, вр. чл. 274, ал.
1, т. 1 ГПК като преграждащо хода на делото по отношение на кредитора „Кистен 5“ ЕООД,
който има признат от закона интерес при наличие предпоставките по чл. 629, ал. 4 ТЗ да
вземе участие в производството, образувано по молба по чл. 625 ТЗ на друг кредитор, като
главна страна в процеса, включително като съдейства на съда за установяване на
обективните факти относно икономическото състояние на търговеца, началната дата на
неплатежоспособност, респ. свръхзадълженост, както и да обжалва съдебното решение,
което е обвързващо за него. Последният извод на съда не се променя от принципната
възможност кредиторът да подаде нова молба по чл. 625 ТЗ, доколкото последната ще е
допустима и производство по същата ще се развие единствено при отхвърляне на по-рано
подадената молба по чл. 625 ТЗ, към производството по която е искал да се присъедини, а
при уважаване на последната, заявилият искане да се присъедини кредитор, ще е обвързан
от съдебното решение като е лишен от възможност по причина евентуален
незаконосъобразен съдебен акт да влияе на съдържанието на последното решение, както и
да обжалва същото. Преграждащият ефект следва да се преценява не по отношение на
развитието на вече образуваното по молба на друг кредитор производство по чл. 625 от ТЗ,
а по отношение на искащото присъединяване лице - кредитор, с оглед реализиране на
правата, които разпоредбата на чл. 629, ал. 4 от ТЗ му осигурява - на възможна главна
страна, съмолител в процеса, обвързана във всички случаи от решението за откриване на
производство по несъстоятелност, независимо от участието й. Именно с оглед
обвързаността от решението по делото е и предвиденото от законодателя право на участие
във вече образувано производство, тъй като възможността молителят - кредитор да защити
интереса си от откриване производство по несъстоятелност на същия длъжник в
самостоятелно, образувано по негова молба производство по чл. 625 от ТЗ, не е абсолютно
гарантирана, напротив - изключена е, в случай на уважаване на първата по ред молба по чл.
625 от ТЗ, с оглед действието на постановеното решение, съгласно чл. 630, ал. 3 от ТЗ. Не
може интересът на този кредитор да се прецени като адекватно защитен поради
възможността да упражни правото си самостоятелно, в случай на отхвърляне на по-рано
подадената молба по чл. 625 от ТЗ или поради възможността да иска присъединяване по
реда на чл. 213 от ГПК на образуваното по негова молба паралелно производство. Това на
първо място противоречи на изискванията за процесуална икономия, но по-важното е, че
неглижира защитата на правото на този кредитор. С правото на присъединяване по чл. 629,
ал. 4 от ТЗ е защитен интересът на кредитора да съдейства за постановяване на адекватно на
обективните обстоятелства решение за откриване на производство по несъстоятелност -
относно действителната начална дата на неплатежоспособност, относно прилагане на
кореспондиращото на фактическите обстоятелства правно основание - чл. 630, ал. 1 или ал. 2
от ТЗ или чл. 632 от ТЗ и на налагане на надлежни обезпечителни мерки, вкл. привременни,
а така също и интересът му от възползване от конкретната по-ранна дата на предявяване на
2
молбата по чл. 625 от ТЗ, при последващи искове за попълване масата на несъстоятелността
/поради това възможността за нова молба по чл. 625 от ТЗ при отхвърляне на първоначално
подадената от друг кредитор, не осигурява идентична защита/. Изключването на
възможността за образуване на повече от едно производства по чл. 625 от ТЗ, срещу един и
същ длъжник от различни кредитори, е разрешение щадящо бъдещата маса на
несъстоятелността /с оглед спестяване на разноски /, в случай на уважаване молбата и
явяващо се в интерес, а не в противоречие с интереса на вече конституираните кредитори, а
и на всички кредитори на несъстоятелния длъжник, с оглед бъдещото им удовлетворяване.(
Освен допустима въззивният съд намира подадената жалба и основателна.
Нормата на чл. 629, ал. 4 ТЗ предвижда правната възможност до приключване на първото
заседание по делото, образувано по молба на кредитор, в производството да могат да се
присъединяват други кредитори, да се правят възражения и да се представят писмени
доказателства. Разпоредбата визира първо редовно и проведено съдебно заседание, каквото
по делото е проведено на 20.04.2021 г., предвид на което и подадената от „Кистен 5“ ЕООД
молба е в срок. Действително същата е нередовна предвид липсата на пълномощо за лицето,
което я е подало, както и на доказателства за платена държавна такса и уведомление по
чл.78, ал.2 от ДОПК.
При обсъждане на възможностите на съда при констатация, че е подадена
нередовна молба за присъединяване, следва да се има предвид посоченото в мотивите по т.1
от ТР1/2017 гр. София, 03.12.2018 год. - Процесуалните норми, съдържащи се в Част
Четвърта „Несъстоятелност“ на Търговския закон, в т.ч. чл. 629, ал. 2 и ал. 4 ТЗ, са
специални спрямо нормите в Гражданския процесуален кодекс, което следва от
препращането в чл. 621 ТЗ. Поради това, общият ред по чл. 131 - 133 ГПК се прилага,
доколкото специалните норми на чл. 629, ал. 2 и ал. 4 ТЗ не предвиждат нещо различно.
Независимо, че е по-нов закон и че урежда общи процесуални правила, Гражданският
процесуален кодекс не може да отмени мълчаливо специалните процесуални правила за
разглеждане на подадената от кредитор молба за откриване на производство по
несъстоятелност (чл. 629, ал. 2 и ал. 4 ТЗ), съдържащи се в действащия по-стар закон –
Търговския закон. Тази молба поставя началото на особено исково производство, което цели
да разреши със сила на пресъдено нещо спор относно наличието на основанията за
откриване на производство по несъстоятелност неплатежоспособност/свръхзадълженост на
длъжника), както и за началния им момент, а не правния спор относно вземането на
кредитора, инициирал производството.
Доколкото специалните норми на чл. 629, ал. 2 и ал. 4 ТЗ не предвиждат нещо
различно по отношение на нередовната молба, на основание чл. 621 ТЗ се прилага общият
ред по чл. 129 ГПК. Това означава, че след като е констатирал, че молбата за
присъединяване е нередовна, първоинстанционният съд е следвало да я обездвижи като
предостави на молителя срок за отстраняване на нередовностите. Едва в случай, че
молителят след предоставена от съда възможност не отстрани нередовностите на своята
молба, се поражда правомощието на съда да върне подадената молба.
Съдът неправилно е приел, че липсата на пълномощно за адв. С. Д.;
доказателства за внесена дължимата държавна такса в размер на 250 лв. и уведомление по
реда на чл. 78, ал. 2 от ДОПК към Национална агенция за приходите води до недопустимост
на молбата, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде
отменено и делото върнато на първоинстанционния съд с оглед прилагането на
разпоредбата на чл.129 от ГПК – даване на възможност за отстраняване на нередовностите
на подадената от жалбоподателя молба по чл.629, ал.4 от ТЗ.
Воден от горното съставът на Софийски апелативен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено
на 20.04.2021 г. по т.д.№ 5/2021 г., с което Окръжен съд - Благоевград, 7 състав е оставил без
уважение молбата на „Кистен 5“ ЕООД, в качеството му на кредитор, за присъединяване в
производството по т.д.№ 5/2021 г. за откриване на производство по несъстоятелност по
отношение на длъжника „Топлофикация Петрич“ ЕАД като незаконосъобразно постановено.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Благоевград, 7 състав за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4