№ 9819
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20221110109618 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СЛ. АС. К. - редовно призован, за него се явява адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ==== – редовно призован, за него се явява юрк. П..., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е.В. ЖЕКОВА – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада. Уточнявам, че претендирам мораторна лихва за периода от
01.09.2020 до дата на предявяване на исковата молба в размер 389,28 лв.,
както и законната лихва от дата на исковата молба до окончателното
изплащане.
Юрк. П...: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
1
възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съгласно изготвения с определение от 19.05.2022 г.
проект за доклад и направеното от ищеца уточнение на исковата молба в
днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 17.06.2022 г. съдебно-счетоводна
експертизи.
ПРИСТЪПВА към изслушването на съдебно счетоводна експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Е.В. Ж... 51 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм
писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на юрк. и вещото лице отговори: Софтуера, който е
разработен в Комисията за регулиране на съобщенията, там изходните
параметри като възнаграждение, брой отработени дни се вкарват автоматично
и в случая тази заповед е взета предвид при определяне на дължимите суми.
Разпределението на сумите е на базата на общия размер, който председателят
на комисията е определил за това звено и реално, когато е било извършено
разпределение на бонусите, то е разпределено между хората, които са били
останали там. Когато направих посещението там помолих да се разработи
един вариант, при който ако лицето беше останало на работа, какъв би бил
размерът и се получи тази цифра. Т.е. тя е на базата не само на
възнаграждението на лицето, а на базата на оценките, които са били
поставени на всички служители, фонда който е бил определен за ДМС и в
случая заплатата не е определящ критерий при определянето на тези ДМС.
Основните критерии при определяне на това ДМС са оценката получена от
всяко едно лице, брой дни на присъствие през текущото тримесечие и
поставените параметри и при предположение, че оценката която Савина К. е
2
получила е сходна с тази, която е получила за предходното тримесечие, се
получиха тези данни. Т.е. има доста ограничителни условия на база, на които
се е получило това число.
Юрк. П...: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в
размер на 250 лв., за което се издаде РКО.
Адв. В.: С оглед възражението на ответника, че не следва да се
изплаща допълнително трудово възнаграждение на служители с прекратени
правоотношения разбрахме, че практика в комисията е на такива служители
да се изплащат възнагражденията. Моля, да допуснете допълнителна задача
към съдебно-счетоводната експертиза като вещото да провери в
счетоводството на ответника в период 2019-2022 г. дали има служители с
прекратени правоотношения, на които е изплатено такова допълнително
възнаграждение. Комисията твърди, че когато има служител с прекратено
правоотношение за предходно тримесечие не се изплащат, тъй като те
твърдят, че няма основание за изплащане на тези възнаграждения и намират
това в правилата, а в същото време, ние знаем, че има служители, на които се
изплащат и на какво основание им се изплащат тези възнаграждение.
Считаме, че има разминаване между това което се твърди като правно
основание и това което фактически се извършва в комисията.
Юрк. П...: Възразявам да бъде допусната допълнителна задача на
експертизата, тъй като оспорването което сме направили е само за това
допълнително възнаграждение не за някакви друг. Този въпрос е неотносим
към спора.
Съдът намира, че следва да се допусне допълнителна задача към
експертизата, която след проверка в счетоводството на комисията да отговори
на следната задача: В периода началото на 2019г. до настоящия момент дали
има лица с прекратено правоотношение в този период, на които да е
заплатено възнаграждение за постигнати резултати за предходното
тримесечие преди прекратяването на правоотношението и на какво
основание, ако такова е посочено.
3
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна задача на експертизата, така като е
формулирана в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 150 лв.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.09.2022 г. от 09:40 ч., за която
дата страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4