№ 3340
гр. София, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110159581 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на К А Г, ЕГН **********, с адрес:
АДРЕС срещу „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: АДРЕС
представлявано от Е Д П, с която се моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 11489 лева представляваща намаление на платено възнаграждение по договор за
изработка поради отклонения и недостатъци в изпълнението на поръчката, ведно със
законната лихва считано от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че на 25.02.2019г. сключил с „ФИРМА“ ЕООД договор за изработка и
монтаж на нова ПВЦ дограма за триетажна къща с административен адрес: АДРЕС, като на
25.02.2019г., авансово платил на ответника пълния размер на договорената цена от 14 086
лева, а на 23.05.2019г. доплатил 72 лева за поискана от през април 2019г., промяна в размера
на врата (модул 9) и замяна на бели дръжки с иноксови. Сочи се, че монтажът е бил
осъществен от 10 до 12 април 2019 г., а входната врата била планувана за 25.05.2019 г.
Поддържа се, че на 15 април 2019г. ищецът направил рекламация пред дружеството за
изпълнение с недостатъци и за отклонение от поръчката (немонтирани 6 бр.
шнапери+дръжки), отразена в Протокол № 100/15.04.2019г., по образец на дружеството,
като около 14 май 2019г. дружеството изпратило четиримата служители да отстранят
недостатъците, като те заявили, че повече от извършеното не може да се направи. На 04 юни
2019г. ищецът предявил нова рекламация за неотстранените при първата рекламация
недостатъци с Протокол №107/04.06.2019г.
В исковата молба са посочени следните недостатъци: общо за почти всички изготвени
и монтирани детайли 1. Стъклодържачите са по дълги по размер и при набиването
си са създали огромен натиски върху рамките на прозорците в следствие на което сглобките
на профилите масово са разтегнати. 2. Всички винтовете за закрепване на
насрещниците, с които контактува механизма за затваряне на крилата на прозорците, са
превъртени от пренатягане, в следствие на което винтовете са подвижни, а самите
насрещниците не са стабилни. Това води до невъможност за прецизно затваряне на крилата
1
от една страна, а от друга, поръчаният специален обков („секюрити обков“) не може да
изпълнява подсигуряващата си функция срещу опити за проникване през прозорците от
външната им страна. 3. Почти навсякъде винтовете за закрепване на
рамките чрез крепенжни елементи („котви“) към стените са навивани направо в тухлите, без
ПВЦ дюбел за контра. Освен това, котвите навсякъде са монтирани под ъгъл, много
различен от технологично изискумия - 90 градуса. 4. Вертикалните
делители на всички прозорци са изместени от равнината, а гуменият уплътнител не успява
да компенсира разликата в следствие на което дори при затворен прозорец, когато навън
има вятър - вътре духа, а при дъжд - в къщата прониква влага.
Посочени са и следните недостатъци за отделните детайли:
1.по отношение на входната врата.
-къс патрон
-при монтажа на пет от шестте панти на двете крила има разпробити профили на
външни стени: при горната панта и средната панта на вратата, както и при горната, лявата и
средната панта на лявото крило на вратата
-от общо осем ъгъла на двете крила на входната врата - на шест профилите не се
допират и между тях остават цепнатини (които са били прикрити със силикон от служители
на дружеството при монтажа или още в процеса на изработка на крилата)
-недозавити и завити накриво винтове, чиито глави не лягат в консусното легло на
пантитите
-незалепена напълно „паро“ преградната лента по/около касата на вратата
-крив ляв профил на вратата с отклонение от 4 мм., при това с притиснат и деформиран
уплътнител в ъгъла
2.по отношение на двата прозореца на гаража от северозапад.
-неправилно пробити дренежени отвори - при изработката на дренажните отвори са
пробити стени между първа и втора камера с риск от напълване с конденз, замръзване и
спукване
3.по отношение на прозореца на гаража от север
-неправилно пробити дренежени отвори - при изработката на дренажните отвори са
пробити стени между първа и втора камера
-изкривен е долният хоризонтален профил
4.по отношение на прозореца на кухнята от северозапад
-и в горната и в долната част на прозореца е разтегната е сглобката на вертикалния
делител с рамката, поради неподходящо дълги стъклодържачи, които не са съобразени с
производствения допуск
-делителят не е в една равнина с рамката, като разминаването е в недопустими граници
от 2-3 мм.
5.по отношение на прозореца на кухнята от север
-не е регулиран, при отваряне прозорецът опира в рамката
-избил е силикон между дистанционерите в стъклопакета
6.по отношение на прозореца в банята на северозапад
-стъклопакетът е с по-малък размер, стои като потънал долу и респективно
стъклопакетът се е изравнил с рамката в горната част, което се дължи на това, че е по-къс от
отвора. Празнината отгоре предполага образуване на конденз през зимата.
-необходим е реглаж, тъй като крилото опира в касата
2
7.по отношение на виенския вратопрозорец на хола
-и двете крила опират и задират в касата, необходим е сериозен реглаж
-долният десен ъгъл (при поглед отвътре) на профила е извит към стъклопакета.
-другите профили са извити навън (при набиване на стъклодаржача)
8.по отношение на прозореца на хола, гледащ на изток
-избил е силикон във всичките четири ъгъла на стъклопакета
9.по отношение на прозореца на хола (неотваряем с вертикален делител).
-поради сгрешено при изработката местоположение на вертикалния делител този
прозорец е преправян, за да попадне делителят на необходимото място. В следствие на
преправянето:
-на сгрешеното първоначално място на вертикалния делител е останал безсмислен
дренажен отвор
-на сгрешеното първоначално място на вертикалня делител е оставено старото,
повредено и деформирано вече уплътнение над профила.
-отделно от горното, единия от двата дистанционера в стъклопакета е спукан, и освен
това е избил силикон
10.по отношение на прозореца на стълбището към втория етаж
-в стъклопакета силиконът е избил
-гумения уплътнител в ъглите не е изрязан
-крилото при отваряне опира в касата, необходим е реглаж
11.по отношение на вратопрозорец в южната стая на втория етаж
-вертикалния) профил (с панти) до вратата е с отклонение по вертикала в общ размер
5мм. за един линеен метър, а несъответствието е над 1 см. за цялата височина на
вратопрозореца - много извън технологичен допуск
-противоположният вертикален профил също е с отклонение по вертикала над 1 см.
-двете горни отклонения са противоположно допуснати, което обуславя общо усукване
приблизително 3 см.
-стъклопакетът на вратата е спукан, като пукнатината е като дъга, която започва и
завършва от една и съща страна на стъклопакета. Причината за счупване е неправилен
монтаж на стъклопакета, а не удар в стъклото или неправилна употреба.
-вратата опира в касата (рамката)
-част от профилите са извити на дъга при набиването на стъклодържачите
-насрещниците са монтирани по-ниско от механизъма за затваряне на крилото
(мартината), в следствие на което пъпките на мартината не влизат напълно във водача на
насрещника и при затваряне крилото на прозореца не може да прилепне достатъчно плътно
към касата, поставени са неподходящо дълги стъклодържачи на неотваряемата част, които
са създали огромен натиск върху рамката, в следствие на което сглобката на вертикалния
делител с рамката е разтегната недопустимо, а лайсната, за която се държи стъклодържача е
отплеснала/изкълчена настрани
12.по отношение на прозореца на банята на ет.2
-в стъклопакета има избил силикон
-стъклопакетът е по-малък по размер, отдолу е потънал и като цяло е разкривен, без да
е успореден на рамката
-крилото опира в касата
3
13.по отношение на прозореца в северозападната стая на втория етежа
-в ъглите и на двата стъклопакета силиконът е избил
-отваряемото крило опира при отваряне в касата
-много изразено разтегната сглобка на хоризонталния делитъл с рамката заради
набитите по-дълги по размер стъклодържачи
14.по отношение на прозорца в източната стая на втория етаж
-избил е силиконът в ъглите и на двата стъклопакета
-хоризонталният делитъл на прозореца е по-къс от необходимото с 5 мм.
-профилите са извити - поради набиването на дългите стъклодържачи
-сглобката между профилите е с разминаване, поради огромното напрежение в рамката
-вратата опира при отваряне
-насрещниците недупостимо се разминават с механизма за затваряне на крилото
(мартината), в следствие на което крилото не се затваря
-винтовете на насрещниците са превъртани
15.по отношение на южния прозорец в четвъртата стая на втория етаж
-в ъглите и на двата стъклопакета има избил силикон
-насрещниците, освен че са с превъртани винтове, са и с разминаване
16.по отношение на източния прозорец в четвъртата стая на втория етаж
-прозорец е закрепен само с монтажна пяна - освен, че няма поставен дюбел в тухлата,
липсва и самия винт.
-в стъклопакета е избил силикон
-необходим е реглаж на крилото
17.по отношение на вратопрозореца в южната стая на третия етаж
-има избил силикон и в двата стъклопакета
-горната и долната сглобка са разтегнати
-вратата опира в касата при отваряне
18. по отношение на прозореца в северозападната стая на третия етаж
-и в двата стъклопакета има избил силикон
-криви са дистанционерите в стъклопакета
-крилото опира в касата при отваряне
19.по отношение на прозореца в банята на третия етаж
-стъклопакетът е по-малък по размер, долу е потънал в профила, а горе е останал
наравно с профила.
-при отваряне крилото се опира в касата
20.по отношение на вратопрозореца в източната стая на третия етаж
-вертикалният делител е по-къс с 5 мм.
-сглобката е размината, поради допуснатото навсякъде набиване на по- дълги
стъклодържачи
-вратата задира при отваряне
21.по отношение прозореца на тавана
-в стъклопакета е избил силикон
-крилото опира при отаряне
4
22.по отношение на северозападния прозорец в мазето
-пробита е външната стена на профила между първа и втора камера
-при пробиване на дренажните отвори също са разпробити камерите на профила
-крилото застъргва в касата при отваряне
23.по отношение на двата прозореца от север в мазето
-пробита е преградата между първа и втора камера на профила и при двата прозореца
-в ъгъла на единия стъклопакет има избил силикон
-самият прозорец е усукан
24.по отношение на източния прозорец в мазето
-крилото заяжда при отваряне - движи се с усилие
-не прилепва равномерно към рамката
25.по отношение на двата прозореца от юг в мазето
-и тук отново стъклопакетът е по-малък, долната му част е потънала, а в горната е
монтиран недопустимо до уплътнителя
-и двата се нуждаят от цялостен реглаж
Твърдят се и отклонения от поръчката, а именно, че изпълнителят не е доставил и
монтирал 6 бр. шнапери.
Сочи се, че стойността на ремонтните работи за довършване на СМР и за отстраняване
на констатираните недостатъци на изработеното и монтираното от „ФИРМА“ ЕООД с
включен труд и материали, възлиза общо на 11 489 лева.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.
Не се оспорва наличието на сключен договор за изработка между страните.
Твърди се, че ответникът е изпълнил договора точно и в съответствие с уговореното,
като се оспорва наличието на твърдените недостатъци. Евентуално, ако такива недостатъци
са били налице, то се твърди, че са били видими към момента на приемане на работата,
поради което с оглед чл. 264 и чл. 265 от ЗЗД К.Г. е изгубил възможността да се позовава на
тях.
Сочи се, че СМР са надлежно извършени и работата по обекта е предадена на К.Г. на
12.04.2019 г., без никакви забележки от негова страна
Твърди се, че няколкократно дружеството е изпращало екипи за отстраняване на
твърдени от ищеца недостатъци без да има задължение за това.
Възразява се, че недостатъците са се появили след подписване на протоколите и не се
дължат на поведението на служителите на „ФИРМА“ по изпълнение на Договора, че за
предизвикани от самия К.Г. увреждания по изпълнената конструкция „ФИРМА“ не следва
да отговаря и, че недостатъците са от категорията на видимите и са установими чрез
обикновен преглед на извършените СМР.
Твърди се, че описаните недостатъци са козметични детайли, които не дават основание
да се ангажира отговорността на „ФИРМА“ за недостатъци, доколкото по никакъв начин не
компрометират основните функции на монтираните профили, а именно да осигуряват топло
и шумоизолация.
Признава се липсата на 6 броя шнапери като се сочи, че в хода на производството пред
КЗП ФИРМА предложило на К.Г. въпросните шнапери да бъдат доставени, но последният
5
отказал.
Като неоснователни се определят твърденията, че монтираните профили са опирали в
рамките и че работата по Обекта се отклонява от предписанията и стандартите на
производителя на процесиите профили Саламандър Германия.
Оспорва се ответникът да е бил пасивен в производството пред КЗП.
Излагат се твърдения за допуснати процесуални нарушения в производството по
обезпечаване на доказателствата при нередовно призоваване на ответното дружество.
Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
страна следното:
Страните не спорят, че са били обвързани от договор за изработка и монтаж от
25.02.2019 г., .находящ се на л. 11-12 от делото на РС-Сливница. Съгласно същия
възложителят/К.Г./ е възложил, а изпълнителят/„ФИРМА“ ЕООД/ е приел да изработи
достави и монтира дограма съгласно приложенията към договора- условия за монтаж,
технологична карта, инструкции за употреба на обков на дограма. Уговорена е цена от 14066
лева, като не се спори, че същата е заплатена към момента на подписване на договора, като
същият служи за разписка.
На л.13-19 от делото на РС-Сливница се намират технологични карти с попълнени от
възложителя технически характеристики на поръчаните профили на дограма. На л. 20 е
приложена декларация, с която възложителят е декларирал, че всички размери и видове,
посочени и записани са зададени лично от него, а не са снети от техническо лице на
„ФИРМА“ ЕООД, като възложителят поема пълна отговорност и за своя сметка всички
последващи процеси по изработка и монтаж при възникнали несъответствия.
С анекс от 14.04.2019 г. страните са договорили промяна в размер на врата – модул 9 и
вместо бели дръжки да се поставят дръжки от инокс. Уговорена е цена от 72 лева, като
същата е фактурирана от изпълнителя и заплатена от възложителя, за което са представени
фактура, едно с фискален бон/ л. 22 от делото на РС-Сливница/.
Между страните са подписани три приемо-предавателни протокола, с които
възложителят е приел и одобрил извършената работа по договора за изработка и монтаж с
дати 12.04.2019 г., 13.05.2019 г. и 29.05.2019 г.
От страна на възложителя са направени рекламации след монтажа, като за това са
съставени протоколи.
С рекламация от 15.04.2019 г. възложителят е посочил следното: „1. Шнапери +
дръжки – немонтирани 6 бр, 2. Котви през 60 см. - Монтаж под ъгъл , 3.Къси стъклопакети -
Силикон размазан, 4. Неизрязани в ъглите уплътнители, 5. Неравномерно запълване с пяна,
6. Реглаж на врати и прозорци. Отваряне, 7. Извит крив профил на прозорец- рамка-
проверка линейност, 8. Извити профили на балконски врати- проверка линейност, 9.
Агренажни отвори с ръб- не пасват капачките, 10. Ненаместени правилно стъклопакети-
неотваряеми, 11. Прещипани в ъглите стъклопакети- бани. Забележки: 1. Немонтирани 6 бр.
шнапери, 2. Недостатъчен брой котви и неправилно монтирани, 3. Дефектни стъклопакети и
няколко по-малки във височина, 4, Неизрязани в ъглите уплътнители, 5. Неравномерно
запълване (виж чертежа), 6. Реглаж на врати и прозорци- виж снимката, 7-8. Извити
профили на прозорци и врати- отклонение от около 5 мм., 9. Дренажни отвори не пробити
на правилното място, 10. Нецентрирани стъклопакети, 11. Прещипани стъклодържатели на
малките прозорци, 12. Натрошени тухли поради неправилно пробиване“.
Налице е рекламация и от 04.06.2019 г., при описанието на която е посочено: „по опис
на клиента, който е изпратен по мейл и да бъде приложен“. Описът е със следното
съдържание: „От предходната рекламация не са отстранени следните проблеми:
6
1.Липсват 6 бр. Шнапери който трябваше да се доставят с дограмата още при монтажа.
Трябва да се доставят и монтират. 2. Котви монтирани под 45 градуса или по малък ъгъл
спрямо рамката - около 15 - 20 бр. Трябва да се поправят. 3. Един къс във височина
стъклопакет и един с размазан силикон и разминаващи се дистонционери на половин
сантиметър. Отделно има стъклопакети със силикон избил между стъклата. Трябва да се
сменят. 4. За пяната се разбрахме че ще предоставите нужното количество. Получил съм
един кашон - 12 флакона. Един флакон запълва 2,5 до максимум 3 метра фуга. Имаме 128 м
фуга, значи трябват още 36 флакона. 5. Една балконска врата е увиснала и опира, също и
едно крило на прозорец. Реглаж. 6.Изкривените при монтажа профили отново са си
изкривени, включително и тези за които беше направен опит да бъдат изправяни. Просто
толкова си може този монтажник. 7. Един не центриран стъклопакет в мазето и три от
Блу еволюшън на баните. Нови проблеми: 1. Паропреградната лента на входната врата се
отлепи след 2 дена, лепилния слой е сух и не я задържа към касата, вероятно защото е стара.
Трябва да се смени с нова. 2.Патрона на вратата е с 1 см. по къс и свършва навътре в
розетката. Трябва да се смени с нужния размер. 3. Прозореца който беше сменен, е
изработен от употребяван профил от друг прозорец. Поставен е прегорял от слънцето,
употребяван, деформиран и разкъсан гумен уплътнител. Поръчал съм нова дограма, а не
сглобена от отпадъци в цеха ви. Този прозорец трябва да се направи от нови материали.
Смяната му е заради ваша грешка, не моя. 4. Има 7 броя прозорци от профила на
Профилинк, с повредени при разпробиването на дренажните отвори камери. Отворите
продължават навътре до втората камера, което е заради технически проблем при
пробиването във вашия цех. Трябва да се направят нови рамки на разпробитите прозорци. 5.
Винтовете на насрещниците които липсваха и бяха монтирани са пренавити - превъртяни.
2/3 от тях са в това състояние, защото монтажника не регулира силата на въртене на
винтоверта и работи на максимална. Трябва да се проверят един по един и да се заменят с
малко по голям диаметър винтове. 6. Два от големите прозорци са с неправилна геометрия.
Делителят е по къс с 3 до 4 милиметра, което кара стъклопакета да изглежда че стои на
криво. Трябва да се направят два нови делителя и да се монтират на мястото на по- късите
два. Двамата монтажници които монтираха входната врата, работят без забележка и искам
да ги пратите да отстранят недостатъците на монтажа от предишната група, които не се
справиха.Моята дограма трябва да се приведе във вид аналогичен на мострите във вашия
офис в Люлин. Никакви специални изисквания нямам. Стоката която съм поръчал и платил,
трябва да отговаря на мострите които сте ми показали.”
По ч.гр.д. №484/2020 г. /производство по обезпечение на доказателствата/ е допусната
съдебнотехническа експертиза. В рамките на 66 страници вещото лице е извършило оглед и
е представил снимков материал на констатираните недостатъци на изработеното. Вещото
лице е установило множество цепнатини при изработката на процесната дограма.
Установило е, че не се допират правилно профилите на крилата с малкия си изискуем и
допустим допуск. Направено е заключение, че дограмата не е добре и качествено монтирана
видимо при огледа и проверките на всяка съставна част от нея, включително същата не е
здраво анкерирана за носещите зидове, пояси и щурцове. Констатирано е, че поради това тя
се е изметнала при монтажното си въздействие на нанесената полиреотановата пяна, след
което на много места профилите са поддали и са създадени увреди на почти всички нейни
съставни части. Сочи се, че след изработката, по време на монтажа и след него върху
процесната дограма и нейните съставни части е оказан твърде тежък натиск от съсъхването
на монтажния фиксиращ елемент (полиреотановата монтажна пяна). Не е избран правилния
технологичен подход при безспорен и здраво прикрепен и разпънат монтаж по време на
монтажната дейност.
Вещото лице подробно е описало и заснело всеки един констатиран недостатък на
процесните профили на дограмата, като посочените от вещото лице недостатъци са
идентични, с посочените по-късно от ищеца в депозираната искова молба. Вещото лице е
7
обобщило СМР извършени от изпълнителя, които се отклоняват от качествените изисквания
по следния начин: „Къс патрон на входната врата - 1 бр., Пробити профили - 8 бр.,
Цепнатини и ненапасване на профилите при изработката под 45 градуса един спрямо друг -
3 бр., Недозавити или превъртяли винтове на панти - 6 бр., Не е залепена напълно „Паро"
преградната лента по/около касата на входната врата - 8 мл., Криви профили- 45 мл.,
Неправилно поставени дренажни отвори - 15 бр., Неправилно извършен по технология
доставка и монтаж на котва (Крехки са котвите. Ползвани са котви за престенна обшивка на
гипскартон по стени, а не за монтаж на дограма) на здрав монтаж на котви с винтове без
дюбел - 155 бр.к., Прекалено дълги и не пасващи стъклодържачи - 92 мл., Делителя не е в
една равнина с рамката - 15 мл., Спукан е дистанционер - 1 бр., Разтегната сглобка на
делител - 18 бр., Пълен реглаж на отваряема и неотваряема части на дограмата - 24.12 M2
/отваряема/ + 24.19 M2 /неотваряема/ = 48.31 M2., Неправилно избил силикон при монтажа -
48.31 M2 - 27.49 M2 = 20.82 M2., Повредени гумени уплътнения при монтажа на
стъклопакетите - 3 мл., Демонтаж, доставка и нов монтаж на троен стъклопакет Б+Б+К
напълнени помежду с „газ – Аргон“ - 30,24 M2, Доставка и монтаж на шнапери, к-т дръжка -
6 бр., Доставка и монтаж на UV лента на „Хенкел" - общо -129 мл - на вх. вр. - 5мл = 124
мл., Доставка на полиреотанова пяна - 50 бр.ф., Демонтаж, доставка и монтаж на входна
врата - 1 бр.к., Демонтаж, доставка и монтаж на прозорец в хола - 1 бр.к., Некачествено
изпълнен Труд + доп. Р-ди + печалба - 1 к-т /за целия обект.“
Вещото лице е определило, че стойността с вкл. ДДС на ремонтните работи, които
следва да бъдат извършени от Възложителя за довършване на СМР и за отстраняване на
констатираните недостатъци в размер на труд и материали е 11489,31 лева.
По настоящото дело също е допусната съдебнотехническа експертиза по почин на
ответника. На 07.12.2021г. вещото лице е извършил оглед на място, при който е установил
следните проблеми на монтираната дограма и входна врата, както следва:
1.Входна врата. Монтиран е къс патрон на бравата. При монтажа на пантите на вратата
са направени дупки в профилите, вероятно поради използвани по- дълги винтове, тъй като
на един от отворите се виждат следи от резба. На шест от ъглите, в които се снаждат
вертикалните с хоризонталните профили на вратата не са направени добре при изработката
и не се допират плътно, като остава отвор между тях. В пантите винтовете за монтаж към
вратата са завити накриво. Около касата на входната врата не е залепена паро преградната
лента, като най-видима е в частта под вратата. Срещу вратата от външна страна левия
профил на касата е с огъване /издуване/ навън като дъга, при което се получава малък луфт.
2.Прозорци на гараж северозапад. Прозорците са 2 броя и са изпълнени с профил на
фирма „Profllink“. При пробиване на дренажните отвори са пробити и стените на следващата
втора камера, което е предпоставка за получаване на конденз. Прозорците са монтирани към
стените с котви, като са поставени само по една от двете страни на прозореца, което не
осигурява достатъчна устойчивост и при отваряне на прозореца се получава малко
движение. Монтажите са извършени с АМО винтове, но са монтирани в разтвора за зидария
между тухлите на места с кухини, при което видимо не се осигурява достатъчна
устойчивост.
3.Прозорец на гараж север. Изпълнен е от профил „Profllink“. При пробиване на
дренажните отвори са пробити и стените на следващата втора камера. Монтажите са
извършени с АМО винтове, но са монтирани в разтвора за зидария между тухлите в места с
кухини и в мазилката на стените, при което видимо не се осигурява достатъчна
устойчивост. Един от винтовете се установи, че не е завит докрай.
4.Прозорец на кухня северозапад. Изпълнен е от профил „Salamander“. Сглобката
между хоризонталните и вертикален профил /делител/ е разтегната в горната и долната част,
като са разместени отделните профили и се образува луфт. На левия прозорец от вътрешна
страна единия вертикален стъклодържател е счупен и огънат в горния му край. При
8
разместването отделните елементи не са и в една повърхност. Монтирани са стъклодържачи
с по-голяма дължина, което е предизвикало това разтягане в сглобката. На левия прозорец
от вътрешна страна единия вертикален стъклодържател е счупен и огънат в горния му край.
Монтажите са извършени с АМО винтове, но са монтирани в разтвора за зидария между
тухлите на места с кухини, при което не се осигурява достатъчна устойчивост. На места
винтовете са в кухината между редовете тухли. Монтирани са котви само за вертикалните
профили, без да са захванати прозорците в отгоре и отдолу.
5.Прозорец на кухня север. Изпълнен е от профил „Salamander“ и представлява
прозорец с голяма височина. При отваряне и затваряне, прозореца опира в рамката, поради
недостатъчно регулиране. В стъклопакета видимо се наблюдават места в ъглите с избил
силикон. Монтажите на профилите към стените са извършени с АМО винтове, но са
монтирани в разтвора за зидария между тухлите на места с кухини, при което не се
осигурява достатъчна устойчивост. На места винтовете са в кухината между редовете тухли.
От външна страна фугата между дограмата и стената не е запълнена изцяло с монтажна
пяна.
6.Прозорец в баня северозапад. Изпълнен е от профил „Salamander“. При отваряне
прозореца опира в касата и е необходим реглаж. Стъклопакетът видимо е „потънал“ надолу
в рамката, което най-ясно личи при отваряне.
7.Врата-прозорец на хол. Изпълнен е от профил „Salamander“. Най-десния профил е
огънат навътре към стаята. Другите профили за огънати към зидовете, вероятно в резултат
от навиването на стъклодържателите. От външна страна фугата между дограмата и стените
не е запълнена с монтажна пяна. Крилата опират при отваряне и затваряне, поради
недовършен реглаж. Монтажите на профилите към стените са извършени с АМО винтове,
но са монтирани в разтвора за зидария между тухлите на места с кухини, при което не се
осигурява достатъчна устойчивост. Част от винтовете са недозавити, като по този начин не
изпълняват предназначението си.
8.Прозорец на хол изток. Изпълнен е от профил „Salamander“. В четирите ъгъла на
стъклопакета видимо има участъци с избил силикон. Монтажите на профилите към стените
са извършени с АМО винтове, монтирани в разтвора за зидария между тухлите на места с
кухини, при което не се осигурява достатъчна устойчивост. Винтовете на насрещниците са
пренавити и се въртят свободно.
9.Прозорец на хол - неотваряем с вертикален делител. Изпълнен е от профил
„Salamander“. По данни на собственика този прозорец е преправян, в резултат на което към
момента се вижда останал дренажен отвор от външна страна и останало старо уплътнение. В
ъглите на стъклопакета видимо има участъци с избил силикон. Монтажите на профилите
към стените са извършени с АМО винтове, монтирани в разтвора за зидария между тухлите
и в кухините, при което не се осигурява достатъчна устойчивост. Сглобката между
хоризонталните и вертикален профил /делител/ е разтегната в горната и долната част, като
са разместени отделните профили и се образува луфт.
10.Прозорец на стълбище към втори етаж. Изпълнен е от профил „Salamander“. В
ъглите на стъклопакета видимо има участъци с избил силикон. Монтажите на профилите
към стените са извършени с АМО винтове, монтирани в
разтвора за зидария между тухлите и в кухините, при което не се осигурява достатъчна
устойчивост. Винтовете на насрещниците са пренавити и се въртят свободно.
11.Врата прозорец в южна стая на втори етаж. Изпълнен е от профил „Salamander“.
Сглобката между хоризонталните и вертикален профил /делител/ е разтегната в горната и
долната част, като са разместени отделните профили и се образува луфт. Видимо са
монтирани стъклодържачи с по-голяма дължина, което е предизвикало това разтягане в
сглобката и разместване на профилите. От вътрешна страна най-десния профил е с
9
отклонение по вертикала с около 1,0см в горната част. Най-левия профил също е с
отклонение във вертикала около 1,0см., но в долната част. При този монтаж, за цялата рамка
се получава усукване, което е вероятната причина за спукан стъклопакет на отваряемото
крило. Монтажите на профилите към стените са извършени с АМО винтове, монтирани в
разтвора за зидария между тухлите и в кухините, при което не се осигурява достатъчна
устойчивост. Винтовете на насрещниците са пренавити и се въртят свободно. Монтирани са
котви само по вертикала, а от горната и долната страна рамката не е захваната към стената.
Насрещниците не са монтирани точно срещу ролковата пъпка на бравата и при затваряне се
крилото на прозореца опира и не прилепва плътно. От външна страна фугата между
дограмата и стените не е запълнена с монтажна пяна.
12.Прозорец на баня на втори етаж. Изпълнен е от профил „Salamander“. В ъглите на
стъклопакета видимо има участъци с избил силикон. Монтажите на профилите към стените
са извършени с АМО винтове, монтирани в разтвора за зидария между тухлите и в кухините,
при което не се осигурява достатъчна устойчивост. Стъклопакетът видимо е „потънал“
надолу в рамката, което най-ясно личи при отваряне. Крилото при отваряне и затваряне
опира в рамката и е необходим реглаж.
13.Прозорец в северозападна стая на втори етаж. Изпълнен е от профил „Salamander“.
В ъглите на стъклопакетите видимо има участъци с избил силикон. Сглобката между
хоризонталните и вертикален профил /делител/ е разтегната в горната и долната част, като
са разместени отделните профили и се образува луфт. Видимо са монтирани стъкло
държатели с по-дълги размери. Монтажите на профилите към стените са извършени с АМО
винтове, монтирани в разтвора за зидария между тухлите и в кухините, при което не се
осигурява достатъчна устойчивост. Няма монтирани котви от горна и долна страна на
рамката, което също не осигурява достатъчна устойчивост на дограмата. Крилото при
отваряне и затваряне опира в рамката и е необходим реглаж. Винтовете на насрещниците са
пренавити и се въртят свободно.
14.Прозорец в източна стая на втори етаж. Изпълнен е от профил „Salamander“. В
ъглите на стъклопакетите видимо има участъци с избил силикон. От вътрешна страна при
делителя по вертикалата височината на профила е 218мм, а профила в най-лявата част е с
дължина 218,5мм. Това на място е видимо и по вида на горното уплътнение, което е с форма
на клин. При набиването на стъклодържателите се е получило огъване на профилите.
Сглобката между хоризонталните и вертикален профил е разтегната, като са разместени
отделните профили. Монтажите на профилите към стените са извършени с АМО винтове,
монтирани в разтвора за зидария между тухлите и в кухините, при което не се осигурява
достатъчна устойчивост. Вратата опира в профила при отваряне и затваряне. Винтовете на
насрещниците са пренавити и се въртят свободно.
15.Южен прозорец в четвърта стая на втори етаж. Изпълнен е от профил „Salamander“.
В ъглите на стъклопакетите видимо има участъци с избил силикон. Сглобката между
хоризонталните и вертикален профил /делител/ е разтегната в горната и долната част, като
са разместени отделните профили. Монтажите на профилите към стените са извършени с
АМО винтове, монтирани в разтвора за зидария между тухлите и в кухините, при което не
се осигурява достатъчна устойчивост. Няма монтирани котви от горна и долна страна на
рамката, което също не осигурява достатъчна устойчивост на дограмата. Винтовете на
насрещниците са пренавити и се въртят свободно.
16.Източен прозорец в четвърта стая на втори етаж. Изпълнен е от профил
„Salamander“. Монтажите на профилите към стените са извършени с АМО винтове,
монтирани в разтвора за зидария между тухлите на места с кухини, а два от винтовете не са
завити докрай и тези котви не изпълняват предназначението си за осигуряване на
устойчивост на дограмата. Няма монтирани котви от горна и долна страна на рамката, което
също не осигурява достатъчна устойчивост на дограмата. Винтовете на насрещниците са
10
пренавити и се въртят свободно. В ъглите на стъклопакетите видимо има участъци с избил
силикон.
17.Врата прозорец в южна стая на трети етаж. Изпълнен е от профил „Salamander“. В
ъглите на стъклопакета видимо има участъци с избил силикон. Сглобката между
хоризонталните и вертикален профил /делител/ е разтегната в горната и долната част, като
са разместени отделните профили. Монтажите на профилите към стените са извършени с
АМО винтове, монтирани в разтвора за зидария между тухлите и в кухините, при което не
се осигурява достатъчна устойчивост. Винтовете на насрещниците са пренавити и се въртят
свободно. Вратата опира в рамката при отваряне и затваряне и е необходимо регулиране.
18.Прозорец в северозападна стая на трети етаж. Изпълнен е от профил „Salamander“.
В ъглите на стъклопакетите видимо има участъци с избил силикон. Монтажите на
профилите към стените са извършени с АМО винтове, монтирани в разтвора за зидария
между тухлите и в кухините, при което не се осигурява достатъчна устойчивост. Няма
монтирани котви от горна и долна страна на рамката, което също не осигурява достатъчна
устойчивост на дограмата. Крилото опира в рамката при отваряне и затваряне и е
необходимо регулиране. Винтовете на насрещниците са пренавити и се въртят свободно.
При пробиване на дренажен отвор е пробита и стената на следващата камера.
19.Прозорец на баня на трети етаж. Изпълнен е от профил „Salamander“. В ъглите на
стъклопакета видимо има участъци с избил силикон. Монтажите на профилите към стените
са извършени с АМО винтове, монтирани в разтвора за зидария между тухлите и в кухините,
при което не се осигурява достатъчна устойчивост. Монтирани са котви само по 1бр. от
двете страни по вертикала и не са монтирани отгоре и отдолу, което не осигурява
необходимата устойчивост. Стъклопакетът видимо е „потънал“ надолу в рамката, което най-
ясно личи при отваряне. Крилото при отваряне и затваряне опира в рамката и е необходим
реглаж. Винтовете на насрещниците са пренавити и се въртят свободно.
20.Врата прозорец в източна стая на трети етаж. Изпълнен е от профил „Salamander“. В
ъглите на стъклопакета видимо има участъци с избил силикон. Сглобката между
хоризонталните и вертикален профил /делител/ е разтегната в горната и долната част, като
са разместени отделните профили. Монтажите на профилите към степите са извършени с
АМО винтове, монтирани в разтвора за зидария между тухлите и в кухините, при което не
се осигурява достатъчна устойчивост. Винтовете на насрещниците са пренавити и се въртят
свободно. Вратата опира в рамката при отваряне и затваряне и е необходимо регулиране.
21.Прозорец на тавана. Изпълнен е от профил „Salamander“. В ъглите на стъклопакета
видимо има участъци с избил силикон. Монтажите на профилите към стените са извършени
с АМО винтове, монтирани в разтвора за зидария между тухлите и в кухините, при което не
се осигурява достатъчна устойчивост. Монтирани са котви само по 1бр. от двете страни по
вертикала и не са монтирани отгоре и отдолу, което не осигурява необходимата
устойчивост. Крилото при отваряне и затваряне опира в рамката и е необходим реглаж.
Винтовете на насрещниците са пренавити и се въртят свободно.
22.Прозорец в северозападна страна на мазето. Изпълнен е от профил „Profilink“. При
пробиване на дренажните отвори е пробита стената на съседната следваща камера на
профила. Монтирани са котви само по 1 бр. от двете страни по вертикала и не са монтирани
отгоре и отдолу, което не осигурява необходимата устойчивост. Крилото при отваряне и
затваряне опира в рамката и е необходим реглаж.
23.Прозорци в северна страна на мазето. Изпълнени е от профил „Profilink“.
Монтирани са котви само по 1бр. от двете страни по вертикала и не са монтирани отгоре и
отдолу, което не осигурява необходимата устойчивост. От вътрешна страна левия прозорец
е видимо монтиран накриво. При пробиване на дренажните отвори са пробити и стените на
съседните камери. Около двата прозореца видимо е направена подмяна на монтажната пяна,
което по думи на собственика е извършено от него.
11
24.Прозорец в източна част на мазето. Изпълнени е от профил „Profilink“. Монтирани
са котви само по 1 бр. от двете страни по вертикала и не са монтирани отгоре и отдолу,
което не осигурява необходимата устойчивост. Крилото на прозореца при отваряне и
затваряне опира в рамката и насрещника и не се затваря плътно към рамката. При пробиване
на дренажните отвори е пробита и стената на съседната камера. Около прозореца видимо е
направена подмяна на монтажната пяна, което по думи на собственика е извършено от него.
25.Прозорец в южната част на мазето. Изпълнени е от профил „Profilink“. Монтирани
са котви само по 1 бр. от двете страни по вертикала и не са монтирани отгоре и отдолу,
което не осигурява необходимата устойчивост. Стъклопакета е „потънал“ надолу. Около
прозореца видимо е направена подмяна на монтажната пяна, което по думи на собственика
е извършено от него.
Вещото лице е констатирало, че при производството на дограмата има допуснати
несъответствия само по отношение на производството на стъклопакетите, при които е
допуснато „избиване“ на силикон, което от гледна точка на функционирането на
стъклопакета не оказва влияние, но визуално се констатира, а констатираните и описани
некачествени дейности са единствено в резултат на изпълнения монтаж на място и
изготвени стъклодържатели с грешни размери /по-големи/.
Вещото лице е дал заключение, че по-голямата част от посочените недостатъци,
отразени в протоколите за рекламация са били видими към момента на подписване на
приемо-предавателните протоколи, но те могат да бъдат установени само от лице с
технически познания или съответното образование и практика, тъй като касаят специфични
дейности по изпълнението и монтажа
Вещото лице е остойностило общата сума за подмяна на стъклопакетите в размер на
5104.80 лева. Посочило е, че за остойностяване на останалите необходими за ремонта на
СМР следва да се направят конкретни проучвания от специализирани фирми.
По делото е разпитан Д П В., работещ за Агенция „ФИРМА“ – дружество, което
представлява „Саламандър“ за България. Свидетелят сочи, че знае за процесния спор, като
във връзка с производство между страните, развило се пред КЗП е да, писмено становище,
находящо се на л85-88 от делото. Според свидетеля установените недостатъци не влияят на
шумо и топло-изолацията на дограмата.
Свидетелят К В е познат на ищеца, той разказва, че му помагал да пренесе старата
дограма и при посещение на 13.04.2019 г. разгледал новомонтираната дограма, в която
забелязал, че на една от вратите в средата на самия профил видимо имало разстояние и
посъветвал К.Г. да се обърне към фирмата извършила монтажа.
Свидетелят И Х е един от монтажистите, извършил монтажа на процесните профили.
Разказва, че ищецът е присъствал при монтажа, нямал забележки и след като минали и
огледали всичко ищецът подписал приемо-предавателен протокол. Свидетелят сочи, че
посетил още два пъти обекта след рекламации като първия път не се установили забележки
освен люспа в единия стъклопакет- визуален дефект, който бил отстранен, а при второто
посещение били отстранени посочените в рекламацията забележки- бил центрован
стъклопакет, била сложена допълнително пяна, подменени съклодържатели и бил извършен
реглаж на обкова. Свидеетялт сочи, че при първоначалния монтаж ищецът изразил
недоволство от високата цена на и заявил, че ще търси начин да си върне част от парите.
При така събраните доказателства и установена фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи.
На първо място и с оглед наведените твърдения за извършени процесуални нарушения
в производството по ч.гр.д. 484б2020 г. на РС-Сливница съдът отчита следното:
Производството по обезпечение на доказателствата/ чл. 207-209 от ГПК/ не е част от
обезпечителния, а е част от исковия процес. То е предварително развиваща се
12
/антиципирана/ фаза на предстоящия исков процес. Производството представлява
предварително извършване на съдебно дирене с участието на бъдещите страни по исковия
процес, гарантиращо принципите на състезателност, равенство и непосредственост. С
определение от 15.10.2020 г. съдът е допуснал изготвяне на исканата от молителя- бъдещ
ищец СТЕ, като е насрочил делото за открито съдебно заседание на 09.11.2020 г. Изпратено
е съобщение до ответника до адреса му на управление, посочен в търговския регистър: гр.
София, ул. „Уошбърн“ №61, ет.5, ап. 11. Връчителят е констатирал, че на адреса се намира
частен дом, няма табели и фирмени знаци , няма наличие на офис. РС-Сливница е приел, че
ответника е редовно уведомен на основание чл. 50, ал. 2 ГПК. Настоящият съдебен състав не
намира основание за преразглеждане на този извод. Чл. 50, ал. 1 от ГПК регламентира
мястото на връчване на съобщения и призовки на търговци и юридически лица, вписани в
съответния регистър, а именно на последния, посочен в регистъра, адрес. Разпоредбите на
чл. 50, ал. 2 и чл. 50, ал. 4 ГПК уреждат различни процедури на връчване, които не е
необходимо да бъдат извършени последователно. Разпоредбата на чл.50 ал.4 от ГПК
предпоставя поставяне на уведомление по реда на чл.47 ал.1 ГПК само в хипотезата на
невъзможен достъп до иначе помещаваща се на адреса канцелария на търговското
дружество или неоткриването на лице, съгласно да получи призовката, но при безспорно
обитаване на адреса от дружеството./ Решение № 232 от 03.12.2018 г. по т. д. № 1284 / 2018
г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение, Решение № 119 от 29.07.2016 г. по т. д.
№ 840 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър. отделение /. Оформените от
връчителя на призовки и съобщения документи са официални и се ползват с обвързваща
доказателствена сила. Ето защо при удостовереното от връчителя обстоятелство, че на
адреса няма офис на дружеството, не следва да намери приложение разпоредбата на чл.50,
ал.4 ГПК, касаеща хипотезата, при която на адреса има канцелария на търговеца, но липсва
достъп до нея или служител, който е съгласен да получи съобщението.За да се удостоверени
обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса, връчителят следва да извърши проверка
дали на адреса има табела с фирма на търговеца, сграда или помещения, в които да
пребивават служителите му или други негови представители. / в т.см. Решение № 546 от
13.01.2012 г. по гр. д. № 508 / 2011 г. на Върховен касационен съд/ Такъв е и процесният
случай. Връчителят е констатирал липса на табела и наличието на частен дом на адреса. Ето
защо РС-Сливница правилно и законосъобразно, позовавайки се на събраните от връчителя
данни е приел книжата за връчени на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК.
Във врзъзка с така направените изводи, съдът изцяло кредитира изготвените както в
производството по чл. 207 ГПК, така и в настоящото производство заключения по СТЕ.
Същите са изготвени от лица, притежавщаи специални знания, те са пълни, ясни и
непротиворечиви, отговорили са на множество въпроси, в т.ч. и на такива имащи изцяло
теоретичен и научен характер и следва да намерят отражение в доказателствените извода на
съда.
Не се спори, че между страните е налице облигационна връзка по договор за изработка
с предмет доставка и монтаж на дограма съгласно приложенията към договора- условия за
монтаж, технологична карта, инструкции за употреба на обков на дограма при уговорена
цена от 14066 лева, заплатена изцяло от възложителя. Не се спори и, че налице анекс към
договора, с който страните са договорили промяна в размер на врата – модул 9 и вместо
бели дръжки да се поставят дръжки от инокс при допълнително възнаграждение от 72 лева,
също заплатено от възложителя.
Когато възложената работа е извършена с недостатъци, за възложителя се поражда
потестативното право да избере една от алтернативно предвидените в чл. 265, ал.1 ЗЗД
възможности, като отговорността на изпълнителя и правата на възложителя са обусловени
от характера на недостатъците и отражението им върху годността на изработеното.
Несъответствието може да се изразява в наличието на явни или скрити недостатъци на
13
извършената работа. При предаване, респективно приемане на работата поръчващият следва
да прегледа извършената работа и ако констатира явни недостатъци или отклонения /такива,
които са видими при обикновен преглед на работата/ е длъжен да направи възраженията си
пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения в договора срок -
чл. 264, ал. 2, изр. 1 ЗЗД. Ако са налице скрити недостатъци или отклонения, които не могат
да бъдат установени при обикновен преглед на извършената работа или се появят по-късно,
поръчващият следва да направи възраженията си веднага след откриването им или в
уговорения между страните срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или
отклоненията. - чл. 264, ал.2, изр. 2 и 3 ЗЗД. В посочения смисъл е постоянната практика на
ВКС, обективирана в множество решения- например решение № 231/13.07.2011г. по т. д. №
1056/2009г., ВКС, ТК, II т. о., решение № 23/04.08.2014г. по т. д. № 1938/2013г., ВКС, ТК, I
т. о. и други.
Доколкото вещото лице е направил извод, че по-голямата част от твърдените и
констатирани недостатъци са били видими към момента на подписване на приемо-
предавателните протоколи, но те могат да бъдат установени само от лице с технически
познания или съответното образование и практика, тъй като касаят специфични дейности по
изпълнението и монтажа, съдът счита, че става въпрос за скрити недостатъци. Такива са
тези, не могат да бъдат установени при обикновен преглед, на извършената работа или се
появяват по-късно. В процесния случай ищецът не е лице, притежаващо специални знания,
съответно подписването на приемо-предавателните протоколи, с които работата е приета без
възражения не го лишава от правото да направи възраженията си по чл. 265 ЗЗД по
отношение на скритите недостатъци. Ето защо, неоснователни са възраженията за
изключване отговорността на изпълнителя, поради несвоевременно уведомяване съгласно
чл. 264, ал. 2, предл. 2- ро от ЗЗД. Цитираната разпоредба предвижда, че поръчващият е
длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. При приемането той трябва да
прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се
касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на
приемане или се появят по-късно. В случая се установи, че са касае точно за такива
недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане, доколкото
са скрити и наличието им се констатира едва при специални замервания и обследване, което
означава, че същите не са могли да бъдат открити при обикновения начин на приемане. В
този случай законът предвижда, че за такива недостатъци поръчващият трябва да извести
изпълнителя веднага след откриването им, което в случая е сторено.
Сключеният между страните договор е за изработка, поради което се подчинява на
уредбата на чл.258 и сл. от ЗЗД. На възложителя, по силата на чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД, е
предоставена защита, в случай, че изработката страда от недостатъци – същият е овластен да
ги отстрани, но за сметка на изпълнителя. Давностният срок за упражняване на тази защита
е 5 –годишен и тече от датата на приемане на работата. За ангажиране отговорността на
изпълнителя, следва да се установи положително, че са налице недостатъци на
изработеното; че същото, като несъответстващо на договореното не е прието, а при скрити
недостатъци, за които възложителят е узнал след приемането – и незабавно уведомяване на
изпълнителя за тях; както и поправимост на изработеното, за което следва да се направят
или са направени разноски (Р-12-2009-І т.о.).
Категорично, ответното дружество – изпълнител по договора, е изпълнило
възложените му от ищеца работи по изработка, доставка и монтаж на дограма с редица
недостатъци, описани в исковата молба и потвърдени от заключенията на приетите СТЕ. И
накрая – изработеното с недостатъци е поправимо. В тази връзка следва да се има предвид,
че за да се ангажира отговорността на изпълнителя по чл.265 от ЗЗД, не е необходимо
възложителят да е заплатил разноските, необходими за отстраняване на недостатъците, респ.
да е отстранил последните (Р-55-2010-І т.о.). Съдът кредитира извода на вещото лице по
изготвената в производството по чл. 207 ГПК СТЕ, че общата стойност на труд и материали
14
за отстояване на процесните недостатъци е 11 489.31 лева. Вещото лице е изложило
подробни съображения и изчисления за необходимите материали и труд по вид количество
и размер и е остойностило същите. Този извод на вещото лице по отношение на размер на
противоречи и на извода на вещото лице, в приетета в настоящото производство ДСТЕ,
изчислила само сумата за подмяна на стъклопакетите в размер на 5104.80 лева.
С оглед разпределената доказателствена тежест по иска с правната квалификация на
предявените искове е чл.79, ал.1 вр. чл.82 и чл.265, ал.1, пр.2 от ЗЗД ищецът е установил при
условията на главно и пълно доказване, наличието на договор за изработка (СМР) между
него и ответника, съществените му уговорки, естеството и размера на вредите, както и че
същите се дължат на неточно (некачествено) изпълнение от страна на ответника. Ето защо
искът следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищецът се следват разноски за държавна такса-460
лева, 100 лева- депозит за вещо лице и 440 лева/ държавна такса и депозит за вещо лице в
производството по чл. 207 ГПК./ Тъй като адвокатската помощ е оказана безплатно
съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗА, възнаграждението следва да се присъди в полза на адвоката по
реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в размер на 874.67 лева, определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 4 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС представлявано от Е Д П, да заплати, на основание чл.265, ал.1 от ЗЗД на К А Г,
ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, сумата от 11 489 лв., представляваща стойността на
разходите, нужни за отстраняването от недостатъци в СМР, изпълнени по договор за
изработка и монтаж на дограма от 25.02.2019 г.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС представлявано от Е Д П, да заплати, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК на К А Г,
ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, съдебно-деловодни разноски в размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС представлявано от Е Д П, да заплати, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА на адв. М М
И., ЕГН ********** адвокатско възнаграждение в размер на 874.67 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15