Р Е Ш Е Н И Е № 260002

 

гр.София, 17.01.2022г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийският окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав, в открито заседание на 03-ти декември две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Съдия: Ради Йорданов

 

при секретаря Теодора Вутева, като разгледа докладваното от съдията Йорданов т.д. №27 по описа на съда за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищцата М.П.П. с ЕГН ********** и адрес: ***, действаща чрез процесуалния си представител адв. Я.Д.- САК, е предявила иск по чл.432, ал.1 КЗ срещу ЗАД „Д.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:***, за осъждането му да й заплати сумата 26 000,-лв. /двадесет и шест хиляди/ лева- за претърпени неимуществени вреди болки и страдания вследствие на ПТП от 11.08.2019г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ВТ3419ВК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 07.01.2021г. до окончателно изплащане на сумата.

Претендира и присъждане на направените за производството деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че на 11.08.2019г. около 09:20ч. в с. Г., общ. С. по път II-16 км се е движил лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ВТ3419ВК, управляван от Х.Д.Н. с ЕГН **********. При разклона за с. М., км. 33+200, последният навлиза в кръстовище, без да съобрази правилата за предимството и засича лек автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“ с рег. № ВР1446АТ, управляван от В.Р. М., с което става причина и реализира ПТП.

При процесното ПТП е пострадала ищцата М.П.П. в качеството си на пътник в лек автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“ с рег. № ВР 1446АТ.

Местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП при ОД на МВР, който съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №7, където са описани обстоятелствата около инцидента. По случая е образувано и водено ДП №167/19г. по описа на РУ С., пр.пр. №497/16г. по описа на РП С.. Наказателното производство е приключило с Постановление за прекратяване на основание чл.243, ал.1,т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.9 НПК- по желание на пострадалия, в процесния случай съпругата на Н..

Счита, че вина за настъпилото произшествие има водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ВТ3419ВК Х.Д.Н., който не е съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка и по този начин грубо е нарушил чл.50 ЗДвП, съгласно който „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. “

Пострадалата е откарана е екип на БМП в УМБАЛСМ „Н“ ЕАД в увредено общо състояние, силни болки в областта на шията, гръдния кош и корема. След проведени изследвания и консултации със съответните специалисти е поставена диагноза:

- коремна контузия;

- контузия на тялото;

             - навяхване на шията.

Ищцата е приета в болничното заведение за провеждане на лечение под активно наблюдение. Поставена е на постелен режим, проведено е консервативно лечение е венозни вливания и шийна яка. След отпадане необходимостта от денонощно лекарско наблюдение П. е освободена за домашно лечение е препоръка за щадящ домашен режим, прием на обезболяващи и без физическо натоварване 1 месец.

С цел освидетелстване на получените травматични увреди ищцата е посетила съдебен лекар в УМБАЛ „Х.“АД, който е потвърдил горепоставените диагнози и е установил още:

-                     Охлузвания в областта на шията вляво, хълбочно бодило вдясно и ляв долен крайник;

-                       Кръвонасядания на тялото;

Получените от ПТП травматични увреди са причинили болки и страдания на пострадалата, които са били със значителен интензитет първите 2-3 седмици след инцидента, като общият възстановителен период е продължил около 5-6 седмици. Предвид естеството и характера на травмите, доверителката ми е следвало да спазва щадящ режим на покой, което я е изправило пред невъзможността да посреща със собствени сили обикновени битови потребности, за задоволяване на които е получавала помощ от своите близки, които са били и нейна морална подкрепа. Изпитвала е непрестанни силни болки, усилващи се и при най-леко движение-помръдване, дишане, а поставената шийна яка допълнително е увеличила усещаните дискомфорт и неразположение. П. е водила активен начин на живот, а последиците от ПТП са довели до промяна в нормалното протичане ежедневието на човек, до ограничаване на социалната и семейната ангажираност, като възвръщането към обичайните делнични занимания е коствало време, търпение и болки. Инцидентът се е отразил силно негативно и на емоционалното състояние на пострадалата- станал е тревожна, неспокойна и напрегната. Изгубила е здравия си сън, започнала е да изпитва страх от силни звуци и автомобили. Що се касае до психологическите последици от инцидента- изживян стрес и душевни страдания ще съпътстват пострадалото лице до края на живота му.

По отношение на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ е рег. № ВТ3419ВК е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност” при З. „Д.Ж.и З.“ АД със застрахователна полица със срок на действие от 07.08.19г. до 06.08.20г. На основание чл. 429 от КЗ е договора за застраховка “Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Ето защо ищцата сезирала ответния застраховател с писмена претенция Вх. № 4108/18.11.20г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства.

С писмо Изх. № 87/07.01.21г. ответникът заяви, че „не може да се ангажира с определяне и изплащане на обезщетение“, поради което отказва изплащането му. Ето защо и при така създалата се ситуация за ищцата е възникнал правен интерес от предявяване на правата си пред съда, доколкото същата се явява процесуално легитимирана от нормата на чл.498, ал.3 КЗ, според която увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако Застрахователят откаже да плати обезщетение.

Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника ЗАД „Д.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.

Ответникът ЗАД Д. АД оспорва така предявения иск като неоснователен и недоказан и моли да се постанови съдебно решение, с което да се отхвърли изцяло, като на основание чл. 78 от ГПК му се присъдят разноските в настоящото производство, в това число разноските за адвокатска защита/юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно моли в случай, че съдът намери иска за основателен, да се намали размера на претендираното обезщетение, тъй като е прекомерно завишен и не съответства, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период:

Ответникът счита, че исковата молба е нередовна, поради което моли съда да я остави без движение по следните съображения:

Исковата молба е нередовна, тъй като в нея липсва пълно описание на процесното ПТП, в резултат, на което ищцата твърди, че са й причинени имуществени вреди. Ищцата не е описала механизма на пътнотранспортното произшествие и липсва точно изложение на релевантните за спора факти, поради което ответникът не може да упражни правото си на защита в процеса, тъй като въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства не може да се направи извод относно поведението на участниците, е оглед съпричиняването на вредоносния резултат, както и установяването на причинно-следствената връзка между твърдяното ПТП и твърдените увреждания.Ответникът признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение, касаещо лек автомобил марка „Фолксваген”, с рег. № ВТ3419ВК, по силата на Застрахователна полица № ВG/30/119002141991, валидна към 11.08.2019г.

Останалите фактически твърдения на ищцата намира за несъответстващи на действителността.

На 11.08.2019г., около 09:20ч. в с. Г., общ. С., по път П-16 км, Х.Д.Н., с ЕГН ********** (застраховано лице), като водач на лек автомобил „Фолксваген”, с рег. № ВТ3419ВК, не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадена искова молба.

Категорично заявява, че вината на водача на застрахования при ответника автомобил не е установена по предвидения за това в закона начин.

Оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземането, предмет на претенцията.

Ищцата П. не е получила твърдените в исковата молба увреждания. Ако се допусне, че такива са настъпили, то те далеч не са с характер и интензитет, които да обосновават претендираното в исковата молба обезщетение.

Оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземането, предмет на претенцията:

Оспорва изключителната вина на Н. за настъпването на вредите при ищцата, с оглед на възраженията ми за съпричиняване, описани по-долу.

Оспорва механизма на ПТП. Същият изобщо не е описан в исковата молба.

Оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземането, предмет на претенцията.

Претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26000 лв. е необосновано завишено. Съгласно съдебната практика понятието „справедливост”, по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното определяне на размера на обезщетението и обезщетението не може да бъде източник на обогатяване на пострадалото лице. Такива обективни обстоятелства при телесните увреждания могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, времето за възстановяване и др. От значение са и редица други обстоятелства, които би следвало да се обсъдят и въз основа на тяхната комплексна оценка да се заключи какъв размер обезщетение по справедливост да се присъди за неимуществени вреди.

Оспорва настъпването на твърдените неимуществени вреди в сочения размер и интензитет, както и наличието на причинно-следствена връзка между претендираните за възникнали вреди и твърдяното за причинено от застрахован в ЗАД Д. АД деяние.

Оспорва твърдението, че в резултат от настъпването на пътно - транспортно произшествие за ищцата са настъпили описаните в исковата молба като вид и характер увреждания, като оспорва всички твърдения за вида, медико - биологичния характер и степента на уврежданията, както и твърденията по отношение на проведеното лечение и здравния статус на ищцата след настъпване на произшествието и към настоящия момент, като при условие на евентуалност твърдя, че ако са причинени твърдените увреждания, то настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес е в резултат на неспазване от ищцата на лекарските предписания и предхождащи ПТП- то заболявания.

Обстоятелството, че претърпените вреди не са от вида и със степента на увреда и с характера, посочени от ищцата се доказва и от представените с исковата молба оскъдни медицински документи.

Ответникът твърди, че ищцата е съпричинила вредоносния резултат, което съпричиняване се изразява в неизползване на обезопасителен колан като пътуващ в лек автомобил. С това си безотговорно и противоправно поведение, ищцата е нарушила разпоредбите на ЗДвП, поради което е съпричинила в изключителна степен вредоносния резултат. Противоправното поведение на ищцата е в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпването на последствията от произшествието, поради което следва да бъде отчетено при разпределение на тежестта в размера на дължимото обезщетение.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищцата М.П.П. е депозирала допълнителна искова молба.

По повод оспореният от ответника механизъм на ПТП, уточнява:

В лек автомобил „Фиат", модел „Пунто" с рег. № ВР1446АТ е имало трима пътуващи, като автомобила е управлявала В.М., на предна дясна седалка се е возила В. Й., а на задната седалка, в ляво, зад шофьора е била ищцата М.П.. Трите момичета са пътували с поставен предпазен колан. В.М. е управлявала автомобила с посока от с. З.към с. Г.. Приближавайки кръстовището за пътя към с. М., от разклона излиза лек автомобил, който отнема предимството й правейки ляв завой. Този лек автомобил е „Фолксваген Голф" с рег. № ВТ3419ВК.

Ответникът ЗАД Д. АД е подал допълнителен отговор.

Поддържа всички оспорвания и възражения заявени с отговора на исковата молба.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения констативен протокол за ПТП на 11.08.2019г. около 09:20ч. на път II-16 км.33-200 мост Г., общ. С. е настъпило ПТП с пострадала М.П.П..

По делото се разпита свидетелката В.Р.М.. Тя управлявала въпросния автомобил „Фиат Пунто“. Пътували посока З. С.. Инцидентът станал към девет и нещо сутринта. Изведнъж от дясно се появил черен автомобил. Тя се опитала да избегне удара, след като завила наляво, обаче автомобилът не спрял и се получил удар. Тя пътувала в дясната лента, ударът стана в лявата лента. Другият автомобил бил ударен в предната му част, в калника, той идвал отдясно. Там участъкът е равен с лек десен завой. Тя била на път с предимство, другият имал знак „Стоп“, той бил в лявата лента. Движела се с около 60-70 км/ч. След като видяла черния автомобил веднага се опитала да спре и веднага минала в лявата лента, за да избегне удара. М.П. седяла в нейния автомобил зад нея. Нейният автомобил „Фиат Пунто“ има предпазни колани на задната седалка, и трите возещи се били с обезопасителни колани. Автомобилът й няма еърбеци, по-стар модел е. След катастрофата М. не могла да излезе от колата. М. я извадила. Колата е двуврата, отворила вратата, после отместила седалката, откопчала й колана и я изтеглила за едната ръка. Тя била в съзнание, но много я болели корема, ключицата, врата. След катастрофата спрели коли. Дошла полиция и линейка. М. била откарана с линейка към болница в С.. Било слънчево, хубав ден, суха пътна настилка, пътят си е хубав. Имало лек десен завой, не знам да е имало нещо да скрива видимостта, не си спомня. Впоследствие се свързала с майката на М., за да разберем състоянието й. Към датата на ПТП била шофьор от година и половина, две. Ударът стана в лявото платно - аз челно, него го ударих в левия калник. Другият автомобил излизал от отбивката за Вършец, за да навлезе в главното платно. Не знае имал ли е подаден мигач, някаква сигнализация. Не знае и не може да каже с каква скорост се е движил другият автомобил преди сблъсъка. Сблъсъкът станал в лява за нея лента. След като го видяла веднага опитала избегне удара. Нейният автомобил се движел в посока С.. Месец и половина М. носила шина на врата. Били казали, че има някаква течност в корема. Счупване мисли, че не е имало. Тя била в болница около седмица и малко. Била в „Пирогов“. След ПТП-то тя не можела сама да стои, била контактна. Вдигнали я на носилка. М. я извадила от колата и я оставила на земята.

По делото се изслуша заключението на съдебно-автотехническа експертиза, видно от която 11.08.2019г. около 09:20ч. в с. Г., общ. С. по път II-16 км е настъпило ПТП. Ударът е настъпил изцяло в лентата за движение в посока С.- М. - лентата в която е следвало да се движи лек автомобил „Фолксваген Голф”, като същата е лента за насрещно движение на лекия автомобил „Фиат Пунто”. Към момента на удара между процесиите превозни средства скоростта на движение на лек автомобил „Фолксваген Голф” с регистрационен номер ВТ 34 19 ВК е била около 15 километра е час. Към момента преди да започне да оставя спирачни следи, лек автомобил „Фиат Пунто” с регистрационен номер се е движил със скорост около 74 км/час.

ПТП е настъпило при следния механизъм: На 11.08.2019г., при сухо време, нормална видимост, към 9,20 часа - дневната част на денонощието, по второкласен път от републиканската пътна мрежа II-16, в зоната на километър 33+200 - в землището на село Г., в посока от гр.М., към гр.С.със скорост около 74 километра в час се е движил лек автомобил „Фиат Пунто” с регистрационен номер ВР14 46 АТ, управляван от В.Р.М.. За посоката на движение на този автомобил в зоната на ПТП, изводимо от протокола за оглед, са действали пътни знаци „А26” - „кръстовище с път без предимство от дясно”, пътен знак „В26” с надпис „50” - „Забранено движение със скорост по- висока от означената” и „В24”- „Забранено изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош”.

Платното за движение по път II-16 в този участък е било двупосочно, с по една лента за движение в противоположните посоки, всяка с широчина по 3,10 метра, отделени една от друга посредством единична непрекъсната линия „М1”.

В същото време и условия на движение, но по път III - 162, в посока от с. М., към път II-16 се е движил лек автомобил „Фолксваген Голф” с регистрационен номер ВТ 34 19 ВК и водач Х.Д.Н.. За този автомобил, непосредствено преди кръстовището с двата пътя е бил трайно монтиран пътен знак „Б2” — „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”. Водачът Н. е навлязъл в зоната на кръстовището и е започнал маневра за завой на ляво на около 300°, по отношение първоначалната му посока на движение. Водачката на лек автомобил „Фиат”, е забелязала това навлизане и в момента, когато челната част на автомобила й се е намирала на около 45 метра от мястото на удара е реагирала за аварийно спиране и е отклонила челната част на автомобила в ляво, по отношение първоначалната си посока на движение, пресякла е непрекъснатата разделителна линия между лентите за движение и в зоната на лентата за насрещно движение, в определеното в настоящата експертиза място на удара, се е ударила е челната си централна част в лявата челна част на лек автомобил „Фолксваген Голф”, скоростта на който към този момент е била около 15 километра в час. От удара изцяло е погасена кинетичната енергия на Фолксвагена и следствие на придадената му такава от Фиата, Фолксвагена е върнат в посока назад, по отношение първоначалната му посока на движение, като до мястото на окончателното си установяване, е извършвал ротационно движение на около 180° около вертикалната си ос, в посоката на въртене на часовниковата стрелка.

След удара, лек автомобил „Фиат Пунто” е продължил праволинейното си движение и се е установил в мястото, където е описан в протокола за оглед на местопроизшествие.

Дефинирания механизъм и извършените по-горе изчисления ясно показват, че причината за възникване на ПТП не е от технически характер и от техническа и професионална гледна точка, следва да се търси в :

Субективните действия на водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф” е регистрационен номер ВТ 34 19 ВК - Х.Д.Н., който в зоната на ПТП не е спазил изискванията на пътен знак „Б2” - „Спри! Пропусни движещите се по пътя е предимство”, като не е пропуснал да премине през кръстовището движещият се по пътя с предимство - II-16, лек автомобил „Фиат Пунто” с регистрационен номер ВР14 46 АТ.

Субективните действия на водачката на лек автомобил „Фиат Пунто” с регистрационен номер ВР14 46 АТ - В.Р.М., която в зоната на ПТП не се е съобразила с въведената максимално допустима скорост от пътен знак „В26” с надпис „50” - „Забранено движение със скорост по-висока от означената”.

ПТП е било предотвратимо, в случай че:

 За водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф” с регистрационен номер ВТ 34 19 ВК - Х.Д.Н. ПТП е било ПРЕДОТВРАТИМО, при условие, че преди да навлезе в зоната на кръстовището се е съобразил с изискванията на пътен знак „Б2” - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”, като е не е пропуснал да премине през кръстовището движещият се по пътя с предимство - II-16, лек автомобил „Фиат Пунто”;

За водачката на лек автомобил „Фиат Пунто” с регистрационен номер ВР14 46 АТ - В.Р.М., видно от извършените изчисления при отговора на задача първа, ПТП е било ПРЕДОТВРАТИМО, при условие, че се е съобразила с въведената в зоната на ПТП максимално допустима скорост от пътен знак „В26” е надпис „50” - „Забранено движение със скорост по-висока от означената” .

Лек автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“ с рег. № ВР 1446АТ е с три врати, производство 2002 година и фабрично е оборудван с триточкови инерционни предпазни колани за всички места в купето. Автомобилът няма въздушни възглавници.

За мястото на ищцата - М.П.П. може да се съди единствено по данните от разпита по търговското дело на В.Р.М. - водач на лек автомобил „Фиат Пунто” - стр.231 от т.д.: „ ...М.П. седеше в моя автомобил зад мен...

По делото се изслуша заключението на съдебно-медицинска експертиза, според която в резултат на пътнотранспортното произшествие пострадалата М.П.П. е получила следните увреждания: Контузия на корема, контузия на тялото и навяхване на шията. Охлузвания в областта на шията вляво, хълбочното бодило вдясно и ляв долен крайник. Кръвонасядания на тялото. Контузията на корема и тялото и навяхването на шията са причинили на пострадалата ВРЕМЕННО РАСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА. Охлузванията по шията, тялото и крайниците са причинили на пострадалата БОЛКА И СТРАДАНИЕ. Травматичните увреждания са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Най-продължителен период на болки и страдания е причинила шийната травма, като болезнеността е продължила в рамките на около месец. Травматичните увреждания на пострадалата са от такова естество, че отзвучават без да останат трайни или постоянни последици.

            По делото се разпита свидетелката Ц. П. Д.. Към 9,30 ч. сутринта дъщеря й М.П.П. се обадила и й казала че са катастрофирали и пътува с линейката за „П.“. Те тръгнали със съпруга й. Като отишли, тя била в шокова зала, там стояла 4 часа, докато установят какво точно й има. Установило се, че има наранявания от колана и се е получила някаква течност в корема и наранявания във врата, трябвало да стои неподвижно поне 24 ч. Затова се наложило тя остане в болницата вечерта, за да я обслужва. Дъщеря й не можела да става. Тя останала там още три дни, болките били ужасни. Не са спали почти една седмица. Уплахата била голяма, тя постоянно плачела. След това се прибрала вкъщи и аз си взела болничен 14 дена, за да може да стои при нея. Купили яка за врата, носила я два месеца. Все още има болки във врата от време навреме. На задната седалка е била с колан. Била е контактна, не е губила съзнание. Не са извършвани оперативни намеси. Обезболяващи лекарства й давали всеки ден. След изписването от болницата два месеца тя носила яката. Това станало през август, тогава нямаше учебни занятия, те са от 15-ти септември. Тя си тръгна на 15-ти септември, но с яка и болкоуспокояващи. Дъщеря й била много изплашена, поне една седмица сънят й беше много неспокоен и много плачела. Сънувала кошмари, в началото от болка, впоследствие - от уплахата. След месец на преглед в П. лекарят казал, че стомахът се е оправил, но вратът - не. Вкъщи й давали болкоуспокояващи. Каза ли й да си почива повече, да лежи.

Страните не спорят по отношение на факта, че за лек автомобил марка „Фолксваген”, с рег. № ВТ3419ВК е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите в ЗАД Д. АД по застрахователна полица № ВG/30/119002141991 към датата на ПТП-11.08.2019г.

С молба от 18.11.2020г. пострадалата М.П.П. е предявила застрахователна претенция пред ответника.

С писмо от 07.01.2021г. ответникът отказва заплащането на обезщетение.

С  преводно нареждане от 26.02.2021г. ответникът е превел на пълномощника на ищцата сумата 3000,-лв. за обезщетение за неимуществени вреди.

При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

            Съдът намира, че искът е допустим и частично основателен.

            Увредено лице М.П.П. е предявило пряко срещу застраховател осъдителен иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от делинквента Х.Д.Н., чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника. Правното основание на иска е чл.432 ал.1 от КЗ, във връзка с  чл.45 от ЗЗД и чл.497 от КЗ.

Видно от събраните доказателства се установява настъпването на 11.08.2019г. на ПТП, като водачът Х.Д.Н. е нарушил чл. 50 ЗДвП (1) „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.“ Като е навлязъл в кръстовището и е отнел предимството на движещия се по път с предимство автомобил на В.М. е допринесъл за настъпването на ПТП. Водачката В.Р.М., се е движила с превишена скорост 74км./ч., над разрешената от пътен знак „В26” 50км./ч. и са допринесли за настъпването на ПТП, при което е пострадала ищцата М.П.П., пътник в автомобила на М.. Видно от съдебно медицинската експертиза М.П.П. е получила Контузия на корема, контузия на тялото и навяхване на шията. Охлузвания в областта на шията вляво, хълбочното бодило вдясно и ляв долен крайник. Кръвонасядания на тялото. Контузията на корема и тялото и навяхването на шията са причинили на пострадалата ВРЕМЕННО РАСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА. Охлузванията по шията, тялото и крайниците са причинили на пострадалата БОЛКА И СТРАДАНИЕ. Травматичните увреждания са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Най-продължителен период на болки и страдания е причинила шийната травма, като болезнеността е продължила в рамките на около месец. Травматичните увреждания отзвучават без да останат трайни или постоянни последици.

            От това следва  несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на деянието, вреди, вина, причинна връзка между поведението на Х.Д.Н. и получените увреждания на пострадалата М.П.П..

            Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52  ЗЗД и съобразно общественото разбиране за справедливостта в случая. С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и страдания следва да бъде определен на сумата от 16000,-лв., от които отговорността на водача Х.Д.Н., застрахован при ответника З. „Д.Ж.и З.“ АД е за 8000 лв. От определеното обезщетение следва да се приспадне доброволно платената сума в размер на 3000,-лв., поради което отговорността на ответника следва да се ангажира за разликата в размер на 5000,-лв. До този размер искът е основателен и доказан, като за разликата до пълния размер от  26000 лв. искът е неоснователен.

            По отношение на обезщетението за забава върху посочената сума същата следва да се присъди от 18.02.2021г., чл.497 ал.1 т.2 КЗ.

            Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата поради липса на поставен колан, тъй като от събраните доказателства се установи, че пострадалата е била с поставен предпазен колан и уврежданията съответстват на наличието му.

На основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. ответникът „ЗАД ДБЖЗ“ АД дължи възнаграждение на процесуалния представител на ищцата по договор за правна помощ. Съдът следва да определи размер на адвокатското възнаграждение, като базата за определяне на възнаграждението е уважената част на иска. С оглед на горното съдът определя горното възнаграждение в размер на 420,-лева, която сума ответникът следва да се осъди да заплати на пълномощника на ищеца.

            При този изход на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК ищцата М.П.П. следва да понесе от направените от ответника „ЗАД ДБЖЗ“ АД разноски 905лв. сумата 729,-лв., съответно на отхвърлената част от исковете.

            Съгласно чл.78 ал.6 ГПК ответникът „ЗАД ДБЖЗ“ АД следва да бъде осъден да заплати на СОС общо 800,-лв. д.т. 200,-лв. и 600,-лв. разноски.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ и чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД и чл.497 ал.1 т.2 КЗ, „З.“ АД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление:***, да заплати на М.П.П. с ЕГН ********** и адрес: *** по сметка IBAN ***,-лв. (пет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 11.08.2019г., ведно със законната лихва от 18.02.2021г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. „З.“ АД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** да заплати на адв. Я.Д. от САК, сумата от 420,-лв. (четиристотин и двадесет лева), представляващи разноски по делото, съобразно уважената част от исковете.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, М.П.П. с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати на „З.“ АД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление:***, сумата от 729,-лв. (седемстотин двадесет и девет лева), представляващи разноски по делото, съобразно отхвърлената част от исковете.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК, „З.“ АД с ЕИК., със седалище и адрес на управление:*** заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гр.С.Бул.“Витоша“ №2 сумата 800,-лв. (осемстотин лева), представляваща държавна такса и разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.София в двуседмичен срок връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: