№ 62
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330205475 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 4377461
от 13.01.2021г., с който на Г.И.М.. ЕГН********** като законен представител
на ** ЕООД е било наложено административно наказание глоба в размер на
400 лева за извършено нарушение по чл. 21ал.2 вр.ал.1от ЗДвП.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание не
изпраща представител. Излага доводи и прави искания за отмяна на
електронния фиш Твърди, че същият е неправилен и незаконосъобразен,
поради което иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
Излага писмено становище по делото с искане за потвърждаване на ЕФ.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна,макар и на различно основание от посоченото в жалбата За да
достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 13.01.2021г. в 10.24 часа в Републикански път II-64 50+500 в посока
в гр.Пловдив към с.Труд извън населеното място при въведени ограничение
1
60км/чс ПЗ В-26 заснето с автомотично фиксиране TRF1-М 529
жалбоподателят Г.М.. управлявал лек автомобил „БМВ 316 Д рег.номер
**** със скорост на движение от 109 км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч.
Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и
установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение тип TFR1-M с фабр. номер ** . Стойността на измерената
скорост от техническото средство била 112 км/ч, като след приспадната
максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност
на скоростта на движение от 109 км/ч, при което било изчислено, че е налице
превишаване на разрешената скорост с 49 км/ч.
За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП
против жалбоподателя М. бил издаден Електронен фиш серия К 4377461 , с
който му било наложено административно наказание глоба в размер на 400
лева.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се
установява, че процесното техническо средство тип TFR1-M е от одобрен тип
и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване под № 4835.Впоследствие с протокол 2-32-20 от 12.06.20г.е
извършена последваща проверка на системата за контрол,като видно от
писмо от Гл.секретар БИМ,част от преписката-срокът е на периодичността на
проверката е една година.Тоест настоящето техническо средство е
изследввано и е годно като такова. Изяснява се и че максимално допустимата
грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.
От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. (протокол с рег.
№ Р -572 /14.01.2021 г.) се установява, че на дата 13.01.2021г. мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M с № 529 е заснела статични изображения с
номера от 33 985 до 34041 с начален час на работа 08.20 ч. и краен час на
работа 11.00 ч. и с място на контрол -II-64 км.50+500км. Посока гр.Пловдив-
гр.с.Труд , заснет с клип № 34029 от радар TFR1-M № 529 се изяснява, че
измерената скорост на движение на процесния товарен автомобил с рег.номер
**** е 112 км/ч, а заснемането е извършено на 13.01.2021г.
От справка за собственост на МПС с рег. **** се установява, че същото е
собственост на ** ЕООД със нейн представител Г.М...
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните
реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
2
установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото Републикански път II-
64 50+500 в посока в гр.Пловдив към с.Труд извън населеното място, датата
–13.01.2021г.; точният час на извършване на нарушението –10.24 часа;
регистрационният номер на МПС – ****;собственика.; описание на
нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 109
км/ч при максимално разрешена скорост от 60 км/ч; нарушената разпоредба –
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП; размерът на глобата – 400 лева; срокът, сметката и
мястото на доброволното ѝ заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по
указаната банкова сметка.В този смисъл е неоснователен доводът,че не е
спазена формата на издаване на ЕФ както и че не упоменат адреса на органа
,който го издава и не последно място,че не е посочено точно и ясно мястото
на нарушението.Всичко това беше обсъдено по-горе.
Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение
на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ,
бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и
съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с
посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС
(съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на
Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата
разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС
3
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да
ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на
Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което
именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на
процесното нарушение-13.01.2021г. на правилата за движение по пътищата е
налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването
на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както
и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването
технически средства.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или
този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От
друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният
фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен
срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице.Също
така и в чл.188 ал.2 от ЗДвП изрично е посочено,че:“Когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил „.По делото няма ангажирани доказателства досежно това
въпросния автомобил да е управляван от трето лице на въпросната дата
,поради което и правилно е определен субекта на административно –
наказателната отговорност-а именно законния представител на дружеството.И
в този ред на мисли в конкретния случай е приложена разпоредбата на
чл.188ал.2от ЗДвП,тоест не намират основание доводите и възраженията на
пълномощника . Не е налице и противоречие между фактическото и
юридическото формулиране на обвинението,описанието е ясно и точно и не
буди съмнение досежно волята на административно-наказващия орган.
По делото е налице снимков материал към момента на извършване на
нарушението ,от който се вижда регистрационният номер на МПС ,с което е
извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 112 км/ч,
след като е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч-съответно 109
км/ч
,което доказва извършеното нарушение.
Видно от намиращия се снимков материал по делото се установява, че
в долен десен ъгъл на приложената снимка същата с посочен номер попада в
4
диапазона на посочените клипове заснети на въпросното място и време.При
проверка е видно, че Протокол по чл. 10 от Наредбата съдържа всички
необходими реквизити .
От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол
за проверка се установява, че техническото средство е било техническо годно.
Неоснователно се явява наведеното възражение, че техническото средство с
което е било установено нарушението не е било технически годно. Видно от
Електронния фиш се установява, че нарушението е било установено с
автоматизирано техническо средство TFR1-M529.
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
се установява, че това техническо е годно , а от последващия документ
Протокол № 1-33-20 се вижда,че е преминал последваща проверка и е годно.
Това ,обаче с което счита настоящия съд е, че не е доказан по безспорен
начин обективен елемент от състава на вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение .А, именно при разрешена скорост от 60 км/час въведена с пътен
знак В-26 да е извършено самото нарушение. Видно от приложената писмена
информация от Агенция “Пътна инфраструктура“ при Областно Пътно
управление –Пловдив е видно ,че в посочения участък от пътя е имало знак
В26 .Но същия обхваща участъка от II-64 50.+650 преди горецитираното
кръстовище като е н сила до следващото кръстовище 50+590.Като в случая км
.50+500 се пада след кръстовището ,което значи,че в посочения километър не
е в сила ограничението.Тоест налице са безспорни , ясни и категорични
доказателства ,които да доказват ,че в посомения участък не имало
ограничение на скоростта съобразно ПЗ –В 26 ограничаващ скоростта на
движение .Ето защо в този смисъл не е доказано по безспорен начин и
извършеното нарушение по чл.21ал.2вр.ал.1 от ЗДв.П .Ето,защо и следва
процесния електронен фиш да бъде отменен.
По разноските:
Предвид изхода на делото ,разноски се дължат от въззиваемата страна,но
предвид липсата на подобно искане от страна на жалбоподателя и съдът не дължи
произнасяне.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на глоба Серия № 4377461 от
13.01.2021г., с който на Г.И.М.. ЕГН********** като законен представител на
** ЕООД е било наложено административно наказание глоба в размер на 400
лева за извършено нарушение по чл. 21ал.2 вр.ал.1от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
5
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6