№ 415
гр. Пазарджик , 28.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220102464 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът Д. Н. Д. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Т.В. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ответницата В. Д. Д. - уведомена от предходното с. з., се явява лично и
с адв. Ф.Ф. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ - гр.
Пазарджик - редовно призовани, не се явява законов или процесуаален
представител.
Вещото лице Е. С. К. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Представям удостоверения от ТД на НОИ Пазарджик и ТД на
НАП Пловдив, офис Пазарджик, от където ни е дадена възможност за
1
снабдяване с информацията. Нямаме на този етап други искания.
АДВ. Ф.: Да се приемат представените удостоверения.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи удостоверения от ТД на НОИ Пазарджик и ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства удостоверения от ТД на НОИ
Пазарджик и ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. В.: Ние имаме готовност за сключване на спогодба, тъй като
делата между нас не са самоцел. Готови сме да положим усилия за
изглаждане на отношенията в името на детето.
АДВ. Ф.: Доколкото ми е известно от моята доверителка тя не е
съгласна с тези условия, които те предлагат по отношение на родителските
права. Проблем са правата върху детето и това е разковничето за
възпитанието, моралното и ценно израстване на детето изцяло.
АДВ. В.: Трудно е да вървим срещу интересите на детето.
АДВ. Ф.: Становището на моята доверителка е, че досега има сключени
няколко споразумения между тях, които по нейните думи досега не са спазени
и поради тази причина същата не е сигурна, че ще се изпълни и това
евентуално споразумение.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Емилия
К. с вх. № 6824/19.04.2021 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
допълнителното заключението на в.л. К., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-
ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ ПО ДЕЛОТО
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение, както в
предишното така и в допълнителната СПЕ.
Такова фамилно изследване не е провеждано между страните поради
причина, че естеството на поставените задачи в експертизата не изискват
съвместна психотерапия, работа на фамилен терен. Фамилната психотерапия
е изключително дълга и сложна процедура, както и част от науката „Фамилна
терапия“.
АДВ. В.: Както казах и в предходното с. з., противопоставяме се по
приемането на експертизите. С изключение на т. 4 възразявам към всичко и
моля да не се приема експертизата. Единствено като потвърждение на
казаното от предното с. з. искам да допълня само едно към СПЕ, а именно, че
въпреки, че съдържанието на допълнителната експертиза е малко по-обрано
като съдържание, все пак личи едностранчивото поведение на вещото лице.
Същото не е обосновано, тъй като ще цитирам – вещото лице е задало въпрос
на Никола „По какъв начин го е изгонила майката от вкъщи?“, а Никола е
отговорил, „че е сменила ключа“. Тук вещото лице заявява, че липсва точен и
конкретен отговор.
АДВ. Ф.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА основното и допълнително заключение на изготвената от
вещото лице Емилия К. съдебно-психологична експертиза.
На вещото лице Емилия К. да се изплати възнаграждение в размер на
3
603,90 лв., съгласно представената справка-декларация, като сумата от 200 лв.
да бъде изплатена от внесения депозит, а останалата сума в размер на 403.90
съдът указва на ответната страна в 7-дневен срок от днес да бъде внесена,
като след внасянето същата сума да бъде изплатена на вещото лице.
АДВ. Ф.: Имаме искане в тази връзка. Представям декларация по реда
на чл. 83, ал. 2 от ГПК с молба към съда ответницата да бъде частично
освободена от такси и разноски, тъй като размерът, който следва да бъде
внесен за СПЕ е твърде голям и непосилен за моята доверителка. Самият
размер представлява цялата й работна заплата. Същата има дете, което е на
нейна издръжка. Доверителката ми не притежава недвижимо имущество, не
притежава и други доходи, както стана ясно и от представените днес
удостоверения. Говоря за разликата от депозита.
АДВ. В.: Считам, че не е основателно направеното искане, тъй като не
съдържа доказателства. Процесуалното поведение, което до момента, също
така и разходите извършени до този момент от ответницата не сочат на този
извод. Предоставям решението на съда.
СЪДЪТ намира, че по така направеното в днешното с. з. искане от адв.
Ф. за освобождаване на ответницата В.Д. от внасянето на допълнителната
сума по приетата СПЕ ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
АДВ. В.: Във връзка с оспорването, което направих по-горе искам да
допълня също така следното. Какъв по конкретен отговор от това, че на
Никола му е сменен ключа, както и на другите въпроси, които бяха поставени
в предходното с. з. и тук нашият поглед на нещата е такъв, че не би следвало
чрез интерпретации да се навежда съда към определени изводи.
Предоставянето на родителските права не следва да бъдат компромис.
Експертът едностранно разглежда отношенията, като се говори предимно за
бащата. Като неговите качества са определени като такива, каквито той
самият не възприема за отговарящи на действителността. Макар и в т. 4 да
казва експертът, че детето е най-добре да остане при баща си, с което сме
категорично съгласни, мотивите, които е използвало вещото лице, считаме, че
са необосновани. Именно и поради това ние не оспорваме всъщност т. 4 от
експертизата, тъй като заключението на вещото лице детето да остане при
баща си е правено с оглед на цялата обстановка и доказателствата по делото.
4
Правено е и с оглед желанието на Никола, който скоро ще е пълнолетен
гражданин. В този смисъл наясно сме, че дори и съдът да откаже
назначаването на повторна експертиза, следва да отчетем интереса на детето и
в каква семейна обстановка би се чувствало пълноценно като възрастен
индивид.
АДВ. Ф.: Считам доводите на ищцовата страна за оспорването на СПЕ
за несъстоятелни. Считам, че в тях прозира намерението за отхвърляне на
експертизата единствено поради причината, че същата би могла да наведе
процеса в неприятна за ищцовата страна посока и не мога да приема, че
поради тази причина същата следва да бъде оспорена. Аз намирам
експертизата за компетентно изготвена, изчерпателна и отговаряща на
въпросите. Нова експертиза не бива да бъде назначавана.
СЪДЪТ намира за основателно искане на ищецът да бъде назначена
повторна съдебно-психологична експертиза, поради което същото следва да
бъде уважено. По този начин ще бъдат изчистени всякакви съмнения относно
обосноваността и правилността на СПЕ. В тази връзка, следва да се определи
ново вещо лице, а именно М. К., която да отговори на въпросите поставени в
проведеното с. з. на 27.01.2021 г., както и да отговори на допълнителния
въпрос – Има ли наличие на синдром на родителско отчуждение на детето
Никола Д. към неговата майка, респективно към неговия баща?
ОПРЕДЕЛЯ депозит явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер
на 300,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, с указание за
представяне на заключението най-малко една седмица преди датата на
насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-декларация по чл.
23, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. на МП за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
СЪДЪТ поставя допълнителния въпрос на вещото лице с оглед
заявеното в изслушаната СПЕ, че е налице синдром на родителско
отчуждение на детето Никола Д. по отношение на неговата майка В.Д..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
За изготвяне на назначената повторна СПЕ, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.06.2021 г. от 11:20 часа.
АДВ В.: Планирам отпуска за тази дата, ако ви е удачно за следващата
седмица.
АДВ. Ф.: Този процес се разтегна твърде много и ще ви моля да е
предната седмица евентуално.
АДВ. В.: Не мога да се явя предната седмица и пак ще се наложи
отлагане на делото.
АДВ. Ф.: За 23.06.2021 г. нямам проблем.
С оглед изразеното становище на процесуалните представители на
страните, съдът ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.06.2021 г. от 11:20 часа,
за която дата и час страните уведомени лично, ДСП уведомено по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. К. след внасяне на депозита.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6