№ 35
гр. Нови пазар, 10.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Частно наказателно
дело № 20223620200440 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба на основание чл.243, ал.4 от НПК.
Жалбата е подадена от К. Д. К. от гр. Варна, чрез процесуалния му представител адв.
Л. П. от АК - Варна против постановление от 06.12.2022 г. на прокурор при Шуменска
районна прокуратура – ТО – Нови пазар, с което е прекратено наказателното производство
по досъдебно производство №***/2018 г. по описа на РУ – Нови пазар /преписка
№1339/2018 г. по описа на прокуратурата/.
В жалбата се сочи, че постановлението на прокурора е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно. Изводите на прокурора, че в случая се касаело за случайно
събитие по смисъла на чл.15 от НК; че пострадалият се появил ненадейно в близост до
мотокара веднага след старта му, с което попречил на обвиняемия Я. Б. Е. да го възприеме
визуално и да реагира адекватно, били необосновани с оглед с оглед събраните по делото
доказателства, включително и с оглед заключенията по назначените експертизи. Също така
в хода на производството били допуснати процесуални нарушения, тъй като в нито един
етап на производството на пострадалия не била осигурена реална възможност да се
информира за хода на наказателното производство и да участва в същото. Материалите по
разследването не били предявени на пострадалия в присъствието на повереник, въпреки, че
жалбоподателят изрично поискал това. По тези съображения жалбоподателят моли
постановлението на прокурора да бъде отменено. С допълнителна молба жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител заявява също, че дори и в случая да се приеме, че не е
налице осъществен състав на престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК, то не можи да си
изключи автоматично наличие на осъществен състав на престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“
от НК, без да се проведе разследване в тази насока.
След като се запозна с всички събрани по делото доказателства и предвид твърденията
в жалбата, съдът счете за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Същата се явява процесуално
1
допустима.
Видно е от материалите по приложеното досъдебното производство №***/2018 г. по
описа на РУ – Нови пазар, че то е образувано и водено спрямо обвиняемия Я. Б. Е. за това,
че на 10.12.2018 г. в гр. Каспичан, обл. Шумен, в двора на местния Завод за горещо
поцинковане, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност /работа с мотокар/, регламентирана в
Наредба №10/07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
работа с електрокари и мотокари/, възложена му със заповед №145/07.11.2018 г. на
директора на ЗПГ „България“ АД, причинил средна телесна повреда, изразяваща се в трайно
затруднение в движението на десния долен крайник на лицето К. Д. К. с ЕГН: ********** от
гр. Варна - престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК.
На 17.11.2021 г. прокурорът при РП – Шумен, с постановление от същата дата, е
внесъл материалите по досъдебното производство в РС – Нови пазар, с предложение
обвиняемият да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.134, ал.1, т.2
от НК, като на основание чл.78а от НК бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание. Въз основа на предложението е било образувано
АНД №***/2021 г. по описа на РС – Нови пазар. С решение №**/09.06.2022 г. по делото
обвиняемият е бил признат за невиновен и оправдан по така предявеното му обвинение.
Против постановеното решение е било подаден протест от страна на РП- Шумен и с
решение №***/11.10.2022 г. на ОС – Шумен първоинстанционното решение е било
отменено и делото е било върнато на РС – Нови пазар за ново разглеждане, поради
допуснато процесуално нарушение, а именно, че в постановлението на прокурора не е
посочено кои конкретни правила и норми е нарушил обвиняемият, което препятства правото
му на защита. След връщането на делото, с разпореждане №***/21.10.2022 г. съдът е
прекратил съдебното производство и е върнал делото на РП – Шумен за отстранение на
допуснатите процесуални нарушения.
С постановление на Шуменската районна прокуратура от 06.12.2022 г. прокурорът е
приел, че действията на обвиняемия Е. не са били в разрез с конкретни, императивни
изисквания за работа с мотокар, изрично регламентирани в горепосочената наредба и
липсата на такова нарушение обуславя несъставомерност на реализираната деятелност,
поради което е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК. Предвид това и на
основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, прокурорът е прекратил
наказателното производство.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на свидетелите К. Д. К.,
Г.К.С. и И.М.М.; събрани са и писмени доказателства, приложени са и доказателствени
средства – протокол за оглед на местопроизшествие от 10.12.2018 г. и албум при
извършения оглед, копие на свидетелство за правоспособност, констативен протокол
№0003903/31.10.2018 г., Правилник за вътрешния трудов ред на „Цинкови покрития“ ООД,
трудов договор №450/09.08.2018 г., Инструкция за безопасност при експлоатация на
мотокари, пътна карта, инструкция за работа на мотокар, протокол №ПР1843589 от
2
10.12.2018 г. за извършена проверка от инспектори при Дирекция „ИТ“ – Шумен, служебна
бележка за проведен инструктаж №43/13.08.2018 г., удостоверение от 21.11.2013 г. за
преминат опреснителен курс по професия „водач на електрокар и мотокар“, копия на
страници от книга за инструктаж, 2 бр. декларации по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, епикризи от
17.12.2018 г., от 01.02.2019 г. и от 21.08.2020 г., история на заболяване; назначени са на
досъдебното производство съдебномедицинска експертиза; автотехническа експертиза и
допълнителна автотехническа експертиза; на съдебното производство е била назначена
съдебно-техническа експертиза; депозирани са и обяснения от страна на обвиняемия.
От събраните доказателства съдът счита, че се установява следната фактическа
обстановка: Обвиняемият Я. Б. Е. работи по силата на горепосочения трудов договор на
длъжност „водач, мотокар“ в „Цинкови покрития 2“ ООД - гр. Пловдив, с място на работа
„Цинкови покрития 2“ ООД - Цех за поцинковане –гр. Каспичан. Той притежавал
свидетелство за правоспособност рег. №***/29.01.2008 г. за водач на електрокар и мотокар
за ВЗТ. В длъжностната му характеристика, с която той бил запознат, било упоменато, че
той следва да познава: Наредба №1/10.04.2006 г. за правоспособността на водачите на
мотокари и електрокари във вътрешния транспорт на предприятията; Нормативните актове
по безопасността на труда; Правилника за вътрешния трудов ред и Правилата за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. Със Заповед №145/07.11.2018 г.
на работодателя, управлението на мотокари Linde H 45 и Linde H 35 на площадката на ЗГП
България АД гр. Каспичан било възложено на обвиняемия Я. Б. Е., както и на свидетеля
И.М.М., а и на Димитър Стоянов Лазов. На всички тях бил проведен начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа.
На 10.12.2018 г. обвиняемият Е. бил дневна смяна, с работно време от 8.00 часа до
17.00 часа. В същия ден, около 14.00 ч. в цеха пристигнал свидетелят К. Д. К.. Той работил
като шофьор в „А.Д.Холд[1]Пътна сигнализация“ ООД - гр. Варна, но постоянно ходил до
гр. Каспичан, до завода за горещо поцинковане, за да взема и превозва с товарен автомобил
предназначената за предприятието му стока. Пристигайки в двора на предприятието
свидетелят слязъл от товарния автомобил и се насочил към обвиняемия. В това време
обвиняемият бил с мотокара, като последният бил паркиран до вратата на склада на
предприятието, в близост до отворената по това време врата, перпендикулярно на вратата.
Свидетелят и обвиняемият се поздравили и провели разговор относно работата, която
следвало да се свърши. Свидетелят поискал да влезе в склада и да огледа товара, който
трябвало да бъде натоварен на камиона. Така двамата, свидетелят и обвиняемият, който
слязъл от мотокара, влезнали в склада. След кратко време пръв от склада излязъл
обвиняемият, а свидетелят останал малко след него. Обвиняемият се качил на мотокара и
предприел маневра завой надясно, задвижвайки мотокара. В този момент свидетелят К.
излизал от склада и за да стигне до автомобила си, преминал в пространството между
вратата на склада и мотокара, което било тясно, а и освен това там имало издаден тръбен
участък, касаещ отводнителната система на склада. При движението на задното дясно
колело на мотокара, то захванало десния глезен на свидетеля и той извикал от болката и
3
паднал на земята. На мястото пристигнали веднага работещи в дружеството, които оказали
помощ на пострадалия и повикали линейка, след което свидетелят К. бил откаран и приет за
болнично лечение в „Многопрофилна болница за активно лечение –Шумен“ АД.
От заключението по назначената по делото съдебномедицинска експертиза се
установява, че вследствие инцидента пострадалият е получил следните травматични
увреждания: Контузия на дясната подбедрица: Хематоми, оток, палпаторна болезненост и
видима деформация. Фрактура на вътрешния малеол на десния глезен. Фрактура на малкия
пищял на дясната подредрица в горната й трета. Вещото лице е отбелязал, че всички
травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети, по
механизма на удар или натиск, като в резултат на получените травматични увреждания, на
пострадалия К. е причинено трайно затруднение в движението на десния долен крайник, за
срок по-голям от един месец.
От заключенията по назначените автотехнически и съдебно-техническа експертиза е
установен механизма на произшествието, както и механизма и начина на функциониране на
управлявания от обвиняемия мотокар. Съдебно-техническата експертиза е била назначена в
хода на проведеното съдебно производство по повод твърденията на пострадалия, че
обвиняемият е потеглил рязко с мотокара, с голяма скорост. Заключението на тази
експертиза установява, че не е бил наличен момент, в който задното ляво колело на
мотокара да се върти, без да се върти предното колело по криволинейна траектория.
Ъгловата скорост на въртене на задното ляво колело била променлива величина и зависела
от натиска върху органа на управление на скоростта. В Инструкциите за работа на Linde
Fork Lift Truck H/25/Н30/Н35 било отразено, че бързото натискане на педала за ускорение не
е препоръчително, поради автоматично контролиране на максималното ускорение. При
ротация на волана за маневра десен завой, задното ляво колело извършвало движение с
описване на криволинейна траектория и релевантна била ъгловата скорост на движение на
колелото. Колелото се движело с описване на криволинейна траектория, като центърът на
въртенето върху хоризонталната равнина не лежало в средата на предния задвижващ мост,
който бил подвижен при маневрата десен завой. Резултатите от извършените проучвания
сочели, че за дизеловите мотокари Linde Н30-Н35, се вграждали системи, които автоматично
редуцирали скоростта на мотокара при навлизане в завой. Предвид тези данни не може да се
приеме, че обвиняемият е извършил маневрата с рязко потегляне от мястото на престой на
мотокара.
От писмените доказателства и от показанията на свидетелката Г.К.С. се установява, че
пострадалият К., както и работещите в цеха са били инструктирани за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване. В Инструкцията за външни лица, утвърдена за
дружеството на 17.03.2014 г., е разписано /в т.3/, че „Всеки клиент и посетител изчаква
стоката си на определените места: КПП, паркинг, входа при кафе-машината“. Следователно
пострадалият, навлизайки в склада на предпирятието, не се е съобразил с това правило.
Гореизложените факти са доказани безспорно по делото от събраните доказателства,
4
но съдът счита, че те не обуславят извод за осъществен състав на престъпление по чл.134,
ал.1, т.2 от НК и в този смисъл намира, че изводът на прокурора е обоснован. В случая е
категорично установено, че на пострадалия е била причинена средна телесна повреда, но за
да е налице състав на престъплението е необходимо телесната повреда да е в резултат на
незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана
дейност, представляващи източник на повишена опасност. Такава в случая не се открива,
която да предпоставя осъщъствен състав на престъпление. В заключението на вещото лице
по назначената авнотехническа експертиза е прието, че водачът на мотокара не се е убедил,
че зададеното направление на посоката на движение на мотокара ще предизвика контакт с
преминаващия пешеходец, въпреки, че е имал възможност за това, както и, че че имайки
предвид откритата рамкова кабина на мотокара, водачът е имал възможност преди
потеглянето да наблюдава непосредствено траекторията на движение на задната част на
мотокара при маневрата завой надясно. Независимо от тези обстоятелства, обаче деянието
на обвиняемия не може да се счете за съставомерно, защото за да е такова той следва да не
се съобразил или да е нарушил конкретно правило или норма от някакъв акт /правилник,
наредба, инструкция, заповед, или др./. В случая не се установява конкретно нарушено
правило чрез действие или бездействие, а и такова всъщност не е посочено по повдигнатото
на Е. обвинение. Установява се нарушение на правилата по горепосочената инструкция от
страна на пострадалия, който не е изчакал натоварването на стоката на камиона му на
определените за целта места, а е влязъл в склада на цеха, пред който е бил паркиран
мотокара, след което, излизайки от склада е предприел действия по заобикаляне на
мотокара, за да стигне до управлявания от него камион, на разстояние по-малко от два метра
от задното ляво колело на мотокара, който в този момент е бил приведен в движение от
обвиняемия, при което на пострадалия е била причинена телесна повреда. Предвид това
съдът счита, че от страна на обвиняемия не е бил осъществен състав на престъплението по
чл.134, ал.1, т.2 от НК, както от обективна, така и от субективна страна. В случая не може да
се счете за осъществен и състав на престъпление по чл.133 от НК, тъй като липсва признак
от субективна страна на това престъпление по изложените вече мотиви. Не може да се
приеме, че е осъществен и състав на престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ от НК, тъй като,
както по-горе се спомена, не се установява конкретно нарушено правило от страна на
обвиняемия.
Относно оплакванията на жалбоподателя, че в хода на производството не са били
осигурени правата му, то съдът ги счита за неоснователни. Материалите по досъдебното
производство са му били предявени с протокол за предявяване на разследване от 08.10.2021
г., като дали това предявяване да се извърши в присъствие на повереник или не, е въпрос,
който е предоставен на избора на пострадалия, а производството по чл.375 и сл. от НПК не
предполага участието на пострадалия в друго процесуално качество, освен на свидетел, и
като такъв жалбоподателят е бил изслушан.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да приеме извода на прокуратурата, че от
събрания доказателствен материал не се установяват данни за осъществен състав на
5
престъпление от общ характер за законосъобразен и обоснован, което налага
постановлението да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Шуменската районна прокуратура – ТО – Нови
пазар от 06.12.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство №***/2018 г. по описа на РУ– гр. Нови пазар, образувано за извършено
престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК.
Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране пред Шуменския
окръжен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
6