№ 1412
гр. Пазарджик, 06.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200445 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Г. П., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника адв.У. - не се явява. За него се явява
процесуалният представител адв.К. У., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ ПОЛИЦИЯ – ПАЗАРДЖИК, редовно призован –
не се явява и не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от
юрк.К. П.- редовно упълномощена от АНО, със съдържание, идентично на
докладваното в първото съдебно заседание по делото, с което още веднъж,
излагайки същите аргументи, моли съдът да потвърди атакуваното НП като
правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на
протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от РП-
Пазарджик, ведно с приложенияи писмо от Сектор ПП към ОДМВР-
Пазарджик, ведно с приложения.
АДВ. У.: Да се приемат.
Съдът намира, че постъпилите книжа са относими към предмета на
делото и от значение за правилното му решаване, поради което същите следва
да бъдат приети като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от РП-
Пазарджик и писмо от Сектор ПП към ОДМВР-Пазарджик, ведно с
приложения към тях.
АДВ. У.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаема госпожо председател, моля, с Вашия съдебен акт да
отмените атакуваното НП, тъй като същото е незаконосъобразно, с оглед на
следните съображения. Управлението на дерегистрирано МПС по своята
същност от фактическа страна изпълва състава на престъпление по чл.345
ал.2 от НК, както и състава на констатираното нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП. Несъмнено и в двата случая се касае за умишлено деяние, като
възловият момент, а именно осъзнаването на това обстоятелство, че
управлява МПС, следва да бъде доказано с всички възможни способи,
допустими в наказателния процес, по един определено несъмнен начин.
Доколкото служебна дерегистрация има и в нормата на чл.143 ал.10 от ЗДвП,
интересното което е и следва да се отбележи е, че законодателят по ал.10 е
предвидил уведомяване на водача за служебна дерегистрация, а в следващия
2
момент по ал.15 на чл.143 от ЗДвП законодателят не е предвидил
уведомяване. Освен популярната латинска максима „dura lex sed lex“ няма
какво да се каже. Така е писано от законодателя и така го е направил.
Само по себе си, това представлява вид ПАМ, която по смисъла на
административния процес, извършен от административния орган, следва да
уведоми лицето за извършената дерегистрация, т.е. собственика на МПС-то. В
този смисъл, твърдя, че от събраните по делото доказателства не може да
бъде направен извод за това, че жалбоподателят е уведомен за извършената
дерегистрация. Има индиректни препратки в показанията на полицейските
служители, извършили проверката, за това, че може да се предполага, но не е
категорично установено, че водачът знае за извършената дерегистрация. В
документите на РП-Пазарджик от проведените процесуални действия такава
информация не може да бъде извлечена. Тя произтича от данните в съдебно
заседание при разпита на свидетеля, който му е връчил НП в единия случай и
който се явява и актосъставител. Само че относно тези обстоятелства следва
да се има предвид, че НП се издава по чл.36 ал.2 от ЗАНН, т.е. то се издава
въз основа на прокурорска преписка, а не съставеният АУАН и в този смисъл
доказателствата, които са събрани в прокурорската преписка са относими към
онези обстоятелства, които следва да се докажат и би трябвало да са описани
в описанието на НП, като това обстоятелство за знанието, че лицето е
уведомено или не за извършената дерегистрация, по никакъв начин не е
отразено в описателната част. Това е съществен момент от вината, която
следва да се обоснове и докаже чрез този акт. Считам този порок за
достатъчно съществен, който да даде основание на съда да отмени процесното
НП със своя краен съдебен акт, в резултат на което моля да ни бъдат
присъдени разноски, съгласно представения договор за правна защита и
съдействие.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:04 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3
4