Определение по дело №353/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съгласно чл.140 от ГПК съдът извърши проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, както и другите искания и възражения на страните.

Предявени са искове с правно основание чл.226 ал.1 от Кодекс за застраховането КЗ/ от З. С. С., с постоянен адрес гр.Б., ул.“. № 17 и Т. С. А., с постоянен адрес гр.Я., ул.“. № 9, като наследници на С. Д. С. с ЕГН * и на Н. Г. С. с ЕГН *, против ЗД „. И. " - гр.С.,с ЕИК лллл, със седалище и адрес на управление: гр.С., Р. „., бул.“. № ллл, представлявано от С. С. П., за сумата общо в размер на 180 000 лева представляваща обезщетение за настъпилата следствие пътно-транспортно произшествие смърт на техния баща С. Д. С.. Всяка една от ищците претендира по 50 000 лева застрахователно обезщетение. Претедрината сума включва и сумата от 80 000,00 лева/ по 40 000,00 лева за всяка една от ищците/, която сума представлява застрахователно обеззщетение предвидено и следващо се на починалата им в хода на съдебното производство по цитираното НОХД майка Н. С. за смъртта на съпруга й С. Д. С.. Сумите се претендират ведно със законната лихва от датата на увреждането-12.10.2005 год. до окончателното им изплащане.

Сочи се в исковата молба, че водачът А. К. Ц. от гр.Бухово, работел като шофьор във фирма "Т.ООД" - гр.С.. На 12.10.2005г. същият управлявал товарен автомобил марка "МАН" с рег.№ ...., с прикачено ремарке с рег.№ ...., собственост на същото търговско дружество; по пътя гр.С. - гр.Р.. В местността "М." Ц. нарушил правилата за движение по , пътищата и допуснал пътнотранспортно произшествие с насрещно движещия се лек автомобил марка S "Опел", модел "Кадет", с рег.№...., собственост и управляван от В. С. С. от гр.Б.. Вследствие на произшествието починал намиращият се на предната дясна седалка С. Д. С., който е баща на ищците. Въе връзка с извършеното от Ц. е образувано НОХД № *0202 по описа на Окръжен съд - гр Благоевград. По същото дело подсъдимият е признат за виновен в извършването на описаното по-горе престъпно деяние и е осъден да изтърпи съответното наказание. Присъдата е влязла в законна сила на 27.01.2009г.. Със същата присъда А. Ц. е осъден да заплати на З. С. С. и Т. С. А. обезщетения за причинените им неимуществени вреди претърпени вследствие смъртта на баща им, в размер от по 50 000 лева, ведно със законната лихва върху всяко едно от обезщетенията, считано от 12.10.2005г. до окончателното изплащане на сумите. Със същата присъда, решаващият съд е осъдил виновния водач да заплати обезщетение в полза на майката на ищците - Н. Г. С. сумата 80 000 лева. Последната починала в хода на съдебното производство по цитираното НОХД. Поддържа се, че след като починалата е изразила ясно и категорично своята воля в наказателния процес за изплащане на обезщетение, то наследниците й имат право да предявят искове срещу застрахователя за изплащане на застрахователни обезщетения, в размер съобразно наследствения си дял.

Поддържа се, че на наследниците на С. Д. С. - неговите деца З. С. С. и Т. С. А., са нанесени непоправими неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от същото. Вредите се изразяват в морални болки и страдания, които те са претърпели заради загубата на своя близък. Цялото семейство е понесло много тежко загубата, претърпели са и търпят негативни преживявания, психически дискомфорт, страдания и мъка от загубата на толкова близък за тях човек. Те са били много привързани един към друг и отношенията им са били основани на взаимна любов, уважение и силна взаимна привързаност.

Към момента на настъпване на произшествието, за товарния автомобил марка "МАН", с рег.№ ......, с ответника е била сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по Застрахователна полица № .....

С молби до ответника депозирани още през 2006г. поискали изплащането на застрахователни обезщетения за претърпените от неимуществени вреди. По този повод била заведена Щета № ГО 2015/2006г., но ответникът не изплатил застрахователни обезщетения — обстоятелство, обуславящо правния ни интерес от предявяването на настоящата искова молба.

Предвид гореизложеното се иска осъждането на ответника: да заплати на З. С. С. сумата 50 000 лв.(петдесет хиляди лева), съставляваща застрахователно обезщетение лично за себе си за претърпените от възникналото пътнотранспортно произшествие неимуществени вреди, изразяващи се в психически болки и страдания, в резултат на смъртта на нейния баща С. Д. С., ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на увреждането - 12.10.2005г., до окончателното изплащане на сумата; да заплати на З. С. С.сумата 40 000 лв.(четиридесет хиляди лева), съставляваща половината от застрахователното обезщетение, което е било предвидено за нейната майка Н. Г. С. за претърпените от последната от възникналото пътнотранспортно произшествие неимуществени вреди, изразяващи се в психически болки и страдания, в резултат на смъртта на нейния съпруг С. Д. С., ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на увреждането - 12.10.2005г., до окончателното изплащане на сумата; да заплати на Т. С. А. сумата 50 000 лв.(петдесет хиляди лева), съставляваща застрахователно обезщетение лично за себе си за претърпените от възникналото пътнотранспортно произшествие неимуществени вреди, изразяващи се в психически болки и страдания, в резултат на смъртта на нейния баща С. Д. С., ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на увреждането - 12.10.2005г., до окончателното изплащане на сумата; да заплати на Т. С. А. сумата 40 000 лв.(четиридесет хиляди лева), съставляваща половината от застрахователното обезщетение, което е било предвидено за нейната майка Н. Г. С. за претърпените от последната от възникналото пътнотранспортно произшествие неимуществени вреди, изразяващи се в психически болки и страдания, в резултат на смъртта на нейния съпруг С. Д. С., ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на увреждането -12.10.2005г., до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства:Констативен протокол за ПТП № 18/26.10.2005г.; Копие от Застрахователна полица № ....г. по описа на "ЗД „. И. " - гр.С.;Присъда № 444/30.10.2006г. по НОХД № *0202 по описа на Окръжен съд -гр.Б.;Акт за смърт № 591/12.10.2005г. на С. Д. С.;Удостоверение за наследници на С. Д. С.; Препис-извлечение от акт за смърт № 57/01.08.2008г. на Н. Г. С.;Удостоверение за наследници на Н. Г. С.;Удостоверение за актуална регистрация на ответника.

Иска се задължаване на ответника да представи препис от Застрахователна полица №.....

Направено е искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, които да установят добрите отношения на обич и доверие между починалия С. Д. С. и ищците.

В отговора си на исковата молба ответникът ЗД „. И. , чрез пълномощника си адв. М. Г., излага доводи за недопустимост на исковите претенции с оглед на т. п. № 7/77 година т. 11 ВС - цитат: „Увредените лица при застрахователни събития, които са непозволени увреждания, могат да предявяват искове само при евентуално субективно пасивно съединение срещу застрахователя или преките причинители и отговарящите с обезпечителната деликатна отговорност за техните поведения субекти. При такова евентуално субективно съединение съдът се произнася с решението по отговорността на избрания от ищеца първи евентуален ответник или ответници и ако уважи исковете срещу тях, не разглежда другите евентуално съединени искове".Това тълкувателно постановление не е отменено и е част от действащото право, относно характера на вземането на пострадало лице от ПТП, срещу застрахователя и деликвента. Отговорността на деликвента и застрахователят му по застраховка „ГО на автомобилистите" е евентуална, а не солидарна или комулативна и независимо дали евентуалните искове са разгледани в рамките на едно производство или две отделни, това не променя характера им на евентуални, те не стават комулативни, само защото са предявени в две отделни производства. Счита, че изрично използвания израз „не разглежда другите евентуално съединени искове"указва именно недопустимост, а не неоснователност. Изрично не се допуска разглеждане не искове срещу другите евентуални длъжници. В случая ищците са посочили предпочитан ответник, като се предявили граждански иск в наказателното производство срещу него, той е осъден с влязла в сила присъда и не може да се предяви иск срещу другия евентуален ответник, в случая застрахователя - ЗД„. И. .

По делото е представена присъда, видно от която ищците в настоящия процес З. С. и Т. А. са предявили граждански иск, за обезщетяване на същите неимуществени вреди, които са предмет и на настоящето дело. Предметът на гражданския иск по наказателно дело № 202/06 година се покрива с предмета на настоящето дело. Поради тази причина счита, че искът срещу ЗД „. И. въобще не следва да се разглежда, защото има влязла в сила присъда, която е установила задължението от субективна и обективна страна. С решението по гражданския иск в наказателното дело са посочени кои лица са кредитори и длъжници и какво е задължението по конкретния деликт. Счита, че с новия иск ищците се опитват да заменят длъжника по установено облигационно отношение, с влязла в сила присъда.

Нито законът допуска предявените искове да бъде разгледани и съответно да се постанови решение, нито има логика за една и съща вреда да бъдат осъдени две различни лица, които отговорят евентуално, а не едновременно. В този смисъл е и практиката на ВКС, например решение № 82/07.07.2009 година на ВКС по т.д. № 28/2009 година.Предявеният от ищците иск е недопустим. Цитират се мотивите към решението на ВКС.

Изразява се становище и за недопустимост претенцията от името на покойната наследодателка на ищците. Поддържа се, че обезщетенията за неимуществени вреди са свързани със строго личната преценка на пострадалия, който трябва да ги заяви лично пред съд. Това на може да са прави от наследниците, те нямат процесуална легитимация. Приложими са и горните възражения.

В случай, че не се възприемат тези доводи, се излагат доводи за неоснователност на предявените искове по основание и размер. Сумата е завишена предвид установения критерии за справедливост, от съдебната практика за вреди към 2005 година. Оспорва се наличие на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО" с виновния А. Ц..

Направени са доказателствени искания. Иска се от съда да изиска наказателното дело и се даде възможност на страната да ангажира доказателства. Твърди се съпричиняване, от страна на пострадалия.

Направено е искане да се изиска от ОС Б. нох дело № 202/2006 година.

Иска се допускане на автотехническа експертизасъс задача да установи къде по дължина и широчина напътя е настъпило ПТП и каква е била наличната пътна маркировка, каква е била скоростта на двата автомобила.

Иска се допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да даде заключение за травмите на С.С., бил ли е с предпазен колан. Това се иска с оглед наведения довод за съпричиняване от негова страна.

Иска се допускане на свидетели при режим на призоваване, като се дадете възможност да бъдат посочени след прилагане на наказателното дело.

Иске се на основание чл. 183 ГПК задължаване на ищеца да представи всички доказателства в оригинал за констатация.

Твърди се, че А. Ц. не е бил упълномощен водач от собственика на автомобила МАН, срег. ....

Съдът, като взе предвид становищата на страните, счита, че предявените искове са допустими. Независимо, че има влязла в сила присъда и прекият причинител е бил осъден да заплати обезщетение за претърпяни неимуществени вреди на ищците по настоящето дело, съдът счита, че последните могаот да насочат иска си срещу застрахователното дружество с оглед разпоредбата на чл.298 от ГПК. Основанието за присъждане на сумите, за които е осъден прекия причинител е деликтната отговорност на извършителя, а настоящите искове се основават на договорна отговорност. По делото нито се твърди, нито има доказателства, че прекият причинител е заплатил на ищците определеното в наказателното производство обезщетение. Ето защо не може да се направи извод, че ищците претендират втори път обезщетение за едно и също нещо.

Съдът счита, че представените писмени доказателства следва да се приемат като относими към предмета на спора. Следва да се уважат исканията на страните за задължаване на другата страна да представи за констатация: ответника-препис от Застрахователна полица № ......., а ищеца-оригинали на представените констативен протокол за ПТП № 18/26.10.2005 год., препис-извлечение от Акт за смърт № 57 на Н. Г. С..

Следва да се изиска и приложи като доказателство по делото НОХ дело № 202/2006 год. на Окръжен съд Б..

Следва да се уважи искането на страните на събирането на гласни доказателства, чрез допускане до разпит на по двама свидетели, за посочените от страните обстоятелства. Дава възможност на страните да посочат имената на свидетелите след прилагане на нох дело № 202/2006 год., като задължава ответника да конкретизира искането си и посочи за какви обстоятелства иска събирането на гласни доказателства.

Становище по искането на ответника за назначаване на автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза, с посочени задачи, съдът ще вземе в съдебно заседание след събиране на посочените докаозателства и изслушването на страните.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото копие от Констативен протокол за ПТП № 18/26.10.2005г.; Копие от Застрахователна полица № ....г. по описа на "ЗД „. И. " - гр.С.;Присъда № 444/30.10.2006г. по НОХД № *0202 по описа на Окръжен съд -гр.Б.;Акт за смърт № 591/12.10.2005г. на С. Д. С.;Удостоверение за наследници на С. Д. С.; Препис-извлечение от акт за смърт № 57/01.08.2008г. на Н. Г. С.;Удостоверение за наследници на Н. Г. С.;Удостоверение за актуална регистрация на ответника.

Задължава ищците, до съдебното заседание да представи за констатация в оригинал протокол за ПТП № 18/26.10.2005 год., препис-извлечение от Акт за смърт № 57 на Н. Г. С..

Задължава ответника, до съдебното заседание да представи в оригинал и препис Застрахователна полица № ..........

Да се изиска и приложи като доказателство по делото НОХ дело № 202/2006 год. на Окръжен съд Б..

Дава възможност на страните да ангажират гласни доказателства чрез посочване на по двама свидетели-за ищците при довеждане, а за ответника-чрез призоваване.

За ищците свидетелите ще установят добрите отношения на обич и доверие между починалия С. Д. С. и ищците.

Ответникът следва до съдебното заседание да конкретизира искането си за събирането на гласни доказателства като посочи точно какви обстоятелства иска да установи с тях.

Дава възможност на страните да посочат имената на свидетелите след прилагане на нох дело № 202/2006 год..

Становище по искането на ответника за назначаване на автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза, с посочени задачи, съдът ще вземе в съдебно заседание след събиране на посочените докаозателства и изслушването на страните.

Приканва страните към спогодба.

На ищците да се изпратят преписи от писмения отговор на ответника.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.11.2011 год. от 13.30 ч., за която дата да се призоват страните.

На страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ копия от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :