РЕШЕНИЕ
№ 833 /
11.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав
в открито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора ЖИВКО
ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от Председателя к.н.а. дело № 1031 по описа
на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София, срещу Решение
№389 от 21.06.2021г., постановено по
а.н. дело № 413 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021г., с което
е отменено
Наказателно постановление № 9 от 02.02.2021 г. издадено от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София, съответно с
което на „МБАЛ Пазарджик“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пазарджик, ул. „Болнична“ №15, за нарушение на чл. 50, ал. 1, във връзка с
чл. 49, ал. 1, т. 4 от Закона за лечебните
заведения, на основание чл. 116, ал. 2 от ЗЛЗ е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 8 000,00 лева.
3. Заявените касационни основания са, че
атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия материален
закон и в нарушение па процесуалните правила, т.е. касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Поддържа
се, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са спазени изискванията установени в
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като в рамките на срока по чл. 34 от ЗАНН е издадено
Наказателно постановление №9 от 02.02.2021 г. В тази насока се пояснява,
формата на изпълнителното деяние в случая е бездействие.
За
необосновано се счета становището, че липсва достатъчно яснота при описанието
на нарушението, което от своя страна да е довело до невъзможност да се разбере
обвинението.
Счита
се, че липсват предпоставките за прилагане на чл. 28 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Иска се
отмяна на първоинстанционното съдебно решение и потвърждаване на наказателното
постановление, като в полза на администрацията се присъди юрисконсулско
възнаграждение.
4. Ответното
„МБАЛ Пазарджик“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „Болнична“ №15, чрез процесуалния си представител юрк. Ш. поддържа,
че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите
констатации и правните съображения изложени в решението на районния съд.
Счита
се се, че приложената санкционна норма на чл. 116, ал. 2 от ЗЛЗ, не
кореспондира на установеното нарушение, доколкото неизпълнение на задължението
по чл.50, ал.1 от ЗЛЗ, изискващо уведомяване за всички промени в
обстоятелствата по извършената регистрация, в случая относно данни на членовете
на съвета на директорите, в това число и на изпълнителния директор не
представлява дейност но извършване на болнична медицинска помощ, а по
предоставяне на административни данни за физическите лица членове в орган на
управление на „МБАЛ-Пазарджик“АД, които промени в управлението на лечебното
заведение освен че са общодостъпни за всички граждани и юридически лица чрез
ТРЮЛНЦ, но и по силата на чл.21, ал.1 от Закона за публичните предприятия и
контрол, всички
членове на органите за управление и контрол се избират и назначават след
провеждане на конкурс. Според жалбоподателя, в изискуемите документи за участие
в конкурсната процедура се включват всички административни данни, сведения и
лични данни на участниците, съответно на класираните кандидати, тоест в
конкретния случай Министерство на здравеопазването разполага с необходимите
административни данни на членовете на съвета на директорите, като предлага с
писмо до Съвета на директорите, свикване и провеждане на общо събрание на
акционерите, което съдържа отново нужните административни сведения за членовете
на съвета на директорите, следователно представянето на точните данни от
документа за самоличност на членовете на съвета на директорите, освен че не е
осъществяване на болнична медицинска помощ, е и известен факт на ИА „МН“.
Счита
се, че процесния случай следва да се квалифицира като маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН.
Иска се
касационната жалба да бъде оставена без уважение.
5.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна, доколкото в случая е пропуснат
срока по чл. 34 от ЗАНН.
ІІ. За допустимостта :
6.
Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите :
7. Според
Констативен протокол № КП-13-811 от 24.11.2020 г., въз основа на Заповед № РД
13-811 от 19.10.2020 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ , в периода от 19.10.2020 г. до 08.11.2020 г. е била
извършена проверка на „МБАЛ- Пазарджик“ АД, при която е установено, че според
Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ- 8 от 30.12.2015 г.,
издадено на основание чл.46 ал.2 от ЗЛЗ от Министъра на здравеопазването, като
изпълнителен директор на „МБАЛ - Пазарджик” АД е бил вписан д-р Васил Костов
Вълчев. Извършена е била справка в регистъра на Министерството на
здравеопазването за лечебните заведения, получили разрешение за лечебна
дейност, при която се потвърдило вписването на изпълнителния директор д-р
Вълчев. Била е направена и справка в Търговския регистър към Агенция по
вписванията, при която станало ясно, че от 18.11.2019 г. лечебното заведение
било с нов изпълнителен директор - д-р К.М.Т.. За тази промяна лечебното
заведение не било уведомено Министерство на здравеопазването.
Въз
основа на тези констатации, от Стела Йончева, на длъжност главен инспектор в
Дирекция „Контрол на медицинските дейности и оценка на качеството“ на Агенцията
е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № А-13-811 от
15.12.2020 г.
Деянието
е квалифицирано като нарушение на чл. 50, ал. 1 от Закона за лечебните
заведения, във връзка с чл. 49, ал. 1, т. 4 от ЗЛЗ. Посочено е, че
административното нарушение е извършено на 26.11.2019г., тоест след изтичане на
седем дни от вписването на изпълнителния директор д-р К.Т. в Търговския
регистър, а е установено но 29.10.2020 г. при извършена проверка на
дружеството. Акта е връчен на адресата на 15.12.2020г., без заявени резерви е
направени забележки.
8. Описаните
в акта фактически констатации и правна квалификация са изцяло възприети и
възпроизведени от административно наказващия орган в процесното наказателно
постановление, като на чл. 116, ал. 2 от Закона за лечебните заведения, на
дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 8 000,00 лева.
9. В
хода на първоинстанционното производство са били представени устав на „МБАЛ -
Пазарджик” АД и извлечение от Агенция по вписванията, Търговски регистър по
партидата на акционерното дружество.
Бил е
разпитан като свидетел, контролния орган съставил акта за установяване на
административно нарушение, който в показанията си е възпроизвел обстоятелствата
при които е била извършена проверката в „МБАЛ
- Пазарджик” АД и е било установено процесното нарушение.
10. За
да постанови обжалвания в настоящото производство резултат, първоинстанционния
съд е приел, че данните съдържащи се в събраните по делото доказателства,
несъмнено установяват осъществяването на процесното неизпълнение на задължението
чл.50, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, да уведоми Министерство на
здравеопазването за всички промени в обстоятелствата по извършената регистрация
на лечебното заведение в 7-дневен срок от настъпването им. В случая е прието,
че избора на нов изпълнителен директор на акционерното дружество е извършен на
18.11.2019 г., поради което до 25.11.2019 г., информация за тази промяна на
управителния орган на юридическото лице е следвало да подадена от лечебното заведение в
Министерство на здравеопазването. Тоест на 26.11.2019г., нарушението на
материалното правило за поведение, възведено в чл.50, ал. 1 от Закона за
лечебните заведения е било проявен юридически факт.
В
контекста на изброените в чл. 19, ал. 1 от ЗЛЗ дейности, които може да извършва
лечебното заведение за болнична помощ, първоинстанционния съд е формирал
извода, че неизпълнение на задължението по чл. 50, ал. 1 от ЗЛЗ, а именно не
представяне на данни, относно името по личен документ на новоизбрания
изпълнителен директор на лечебното заведение, несъмнено не представлява дейност
по извършване на болнична медицинска помощ, а дейност по предоставяне на
информация на Министерство на здравеопазването, която да се впише във водения
регистър на лечебните заведения. Според решаващия съд, изпълнението на това
задължение, не представлява дори, средство за информация на пациентите и
гражданите, защото тази информация се съдържа в публичния Търговски регистър.
Счетено
от съда е също така, че в случая, акта за установяване на административно
нарушение е съставен(15.12.2020 г.) след изтичане на една
година от неговото извършване(26.11.2019 г.), тоест
не е спазен давностния срок по чл. 34, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
ІV. За правото :
11.
Според чл. 49, ал. 1, т. 4 от ЗЛЗ,
в
Министерството на здравеопазването се води регистър на лечебните заведения,
получили разрешение за лечебна дейност. Регистърът е публичен и съдържа :
име
от документа за самоличност - за лицата, членове на управителните и контролните
органи на лечебното заведение.
В чл.
50, ал. 1 от ЗЛЗ е установено задължението, регистрираните лица да уведомяват за всички
промени в обстоятелствата по извършената регистрация в 7-дневен срок от
настъпването им.
Според чл.
116, ал. 1 от ЗЛЗ, който извършва дейност по болнична медицинска помощ в
нарушение на разпоредбите на този закон или на нормативните актове по
прилагането му, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв., а според чл. 116, ал. 2
от ЗЛЗ, когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице, се налага имуществена
санкция от 8000 до 20 000 лв.
Съобразно
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство,
ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване
на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както
и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона
за дружествата със специална инвестиционна цел и дружествата за секюритизация,
Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови
инструменти, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от
16 април 2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната
злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L
173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за дейността на колективните инвестиционни
схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора
"а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за
застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за
регистър БУЛСТАТ - две години.
12. В рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, при разрешаването на правния спор с
който е сезиран, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите
по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в
пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по
делото.
Въз
основа на правилно и еднозначно установените факти, са направени обосновани в основната си същност изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал.
2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
15. По
отношение на поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи следното :
Правилата установени в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН са ясни, конкретни и
не будещи съмнение по отношение на тяхното прилагане. Административно
наказателното преследване се изключва по давност, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя,
а не от момента в който е съществувала възможност нарушителя да бъде открит.
Обратно, момента на извършване на нарушението пък е релевантен по отношение на
втория, едногодишен давностен срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН.
По смисъла на посочената правна норма, откриване на нарушителя
означава установяване и индивидуализиране на конкретния правен субект, който
следва да понесе юридическа отговорност за осъщественото противоправно деяние,
а не съществуването на възможност това да бъде сторено. Ясно е при това
положение, че установяването на противоправното деяние, съставляващо
административно нарушение и откриването на отговорното за неговото
осъществяване лице е резултат от съответно предприети административно
производствени действия, осъществени от снабдения с правомощията за това орган.
В случая, тези действия са предприети при извършена в периода от 19.10.2020 г.
до 08.11.2020 г. проверка на „МБАЛ- Пазарджик“ АД, като според съдържащото се в
АУАН твърдение, процесното нарушение на материалния закон е било установено на
29.10.2020 г. Самият АУАН каза се, е издаден на 15.12.2020 г..
Все в този контекст, трябва да се добави, че няма нормативно
установено задължение, контролния орган да извърши задължително проверка
относно изпълнение на установени в материалния закон задължение, веднага след
изтичане на определения срок за тяхното изпълнение.
17. Както се посочи, релевантен за броенето и изтичането
едногодишния давностен срок е не факта на откриването
на нарушението, а факта на неговото извършване.
В случая, както контролния, така и административно наказващия орган, са
заявили изрично, че процесното противоправно деяние е извършено на 26.11.2019
г. Това не е спорно между страните по делото. При това положение, едногодишния
давностен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е изтекъл на 26.11.2020 г.
Обстоятелството, че изпълнителното деяние е осъществено във формата на бездействие,
като задължението не е изпълнено и към момента на съставяне на АУАН, не променя
в никаква степен възприетия вече извод. Момента в който нарушението на
материалното правило за поведение е вече проявен юридически факт, е изтичането
на срока в който Министерство на здравеопазването е следвало да бъде уведомено
за настъпилата промяна в обстоятелствата по извършената регистрация на
лечебното заведение и неизпълнение на задължението за уведомяване от правния
субект в чиято тежест то е установено.
18. На следващо място, ясно и точно, първоинстанционния съд е
посочил, че възведеното в състав на административно нарушение по чл. 116, ал. 1
от ЗЛЗ деяние е не нещо друго, а извършване на дейност по болнична медицинска помощ в нарушение на установете за това
материално правни норми. Посочено е и какво като съдържание е вложил
законодателя в понятието дейности по болнична медицинска помощ, съобразно
изброяването в чл. 19, ал. 1 от ЗЛЗ. В тази насока трябва да се добави, че материалните правила за
извършване на дейност по болнична медицинска помощ са установени в чл. 19, ал.
2 от ЗЛЗ и те са : в съответствие с утвърдените по реда на чл. 6, ал. 1
медицински стандарти и правилата за добра медицинска практика, правилата за
добра медицинска практика на лекарите по дентална медицина и правилата за добра
медицинска практика по здравни грижи на медицинските сестри, акушерките и
асоциираните медицински специалисти; при осигуреност на лечебното заведение за
болнична помощ с медицински специалисти на основен трудов договор; при наличие
на определените в медицинските стандарти по чл. 6, ал. 1 технически изправна
медицинска апаратура и техника на територията на съответното лечебно заведение;
в съответствие с утвърдените стандарти за финансова дейност – в случаите по чл.
6, ал. 6 от ЗЛЗ. Нарушението на ето, тези точно материално правни норми е обявено
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред с
разпоредбата на чл. 116, ал. 1 от ЗЛЗ.
Повече от очевидно е, че уведомяването за всички промени в обстоятелствата
по извършената регистрация на лечебното заведение в 7-дневен срок от
настъпването им, не е дейност по болнична медицинска помощ нито по смисъла на
чл. 19, нито по смисъла на чл. 116 от ЗЛЗ.
Действително, неизпълнението на задължението по чл. 50, ал. 1 от ЗЛЗ е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред, но с разпоредбата на чл. 116к, ал. 1 от ЗЛЗ.
Ето
защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№389 от 21.06.2021г., постановено по
а.н. дело № 413 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /п/
ЧЛЕНОВЕ
: 1. /п/
2. /п/