№ 22613
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20251110110523 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. В. Ц. против „ЕМ ДИ ДЖИ“ ЕООД, с която са
предявени следните обективно, кумулативно съединени искове: 1/ иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно уволнението на ищеца,
извършено със Заповед № 1/30.01.2025 г., и неговата отмяна; 2/ иск с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението
длъжност „специалист продажби“ при „ЕМ ДИ ДЖИ“ ЕООД, както и 3/ иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата в размер на
9665,22 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от
незаконното уволнение за периода от 31.01.2025 г. до 30.07.2025 г., ведно със законната
лихва за периода от 21.02.2025 г. до окончателното плащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че страните се намирали в трудово правоотношение,
като ищецът изпълнявала длъжността „специалист продажби“. Със Заповед №
1/30.01.2025 г. на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ поради
нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в „злоупотреба с доверието на
работодателя и разпространяване на поверителни за него сведения“, като трудовото му
правоотношение с ответника било прекратено. Счита заповедта за незаконосъобразна
поради издаването й в нарушение чл. 195 КТ, тъй като в същата не били
конкретизирани по ясен и разбираем начин вида, характера и времето на извършване
на твърдените нарушения. Поддържа, че в заповедта били изложени единствено общи
и неясни твърдения, като не било ясно каква информация работодателят счита за
споделена, какъв е нейният конфиденциален характер, с кое дружество и с какви
клиенти и цени на услуги е било извършено нарушението. Твърди да е нарушена и
установената в разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ процедурата при доводи, че не му
била предоставена реална възможност да даде обяснения за нарушението, а напротив
– работодателят го поканил даде незабавни обяснения, което ищецът не могъл да
стори поради неясния характер на нарушението и дългия времеви период /месец юли
2024 г. и края на януари месец 2025 г./, в който се твърдяло да е извършвано същото.
Оспорва и да е извършил твърдените нарушения на трудовата дисциплина. По така
изложените доводи моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че заповедта е
1
законосъобразна, като излага съображения за спазване на реда за изискване на
обяснения по чл. 193 ГПК. Възразява, че продължителността на срока за предоставяне
на обяснения от работника се преценявала за всеки отделен случай. В поканата за
предоставяне на обяснения не бил конкретизиран крайният момент, в който ищецът
следвало да даде такива. Ищецът имал възможност да поиска допълнително време или
да отрече извършеното нарушение, но вместо това изрично отказал да даде обяснения.
Ответникът бил изпълнил задължението си за мотивиране на заповедта, тъй като
макар и същата да не съдържала изрично периода на нарушението, той бил посочен в
отправената до ищеца покана за предоставяне на обяснения, към която заповедта
препращала. Точният обхват на информацията, която работодателят считал за
поверителна, бил конкретно и детайлно е посочен в Споразумението за
конфиденциалност, неразкрИ.е на информация, непривличане на служители и клиенти
и неизвършване на конкурентна дейност, към което препращали и поканата за даване
на обяснения, и заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Моли за
отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.
По разпределението на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ в тежест на ищеца е да
докаже съществувало между страните безсрочно трудово правоотношение, което е
прекратено.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението,
включително че е било налице твърдяното основание за уволнение, съответно че
правото на уволнение е надлежно упражнено, т.е. че са извършени конкретните
нарушения на трудовата дисциплина, от ищеца са поискани обяснения, съответно, че
при издаването на заповедта е съобразил тежестта на нарушенията с тази на
наложеното наказание, заповедта е издадена със съответните мотиви относно
индивидуализация на нарушението и наложеното наказание.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ в тежест на ищеца
е да докаже изгодния за него факт – че е останал без работа за сочения период, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, като на доказване подлежи
и размерът на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен
отработен месец преди уволнението.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за оставането си без
работа за целия период, за който претендира обезщетение, респ. че е започнал работа
на по-ниско платена работа.
С оглед наведените в исковата молба твърдения и становището на ответника, съдът
намира, че на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че между страните
е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор от
29.03.2022 г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „специалист продажби“
при „ЕМ ДИ ДЖИ“ ЕООД, което било прекратено със Заповед № 1/30.01.2025 г., с
която на ищеца е било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
По доказателствените искания:
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по
същество на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА на страните доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа за целия
период, за който претендира обезщетение, респ. че е започнал работа на по-ниско
платена работа.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като БЕЗСПОРНИ МЕЖДУ
СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов
договор от 29.03.2022 г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „специалист
продажби“ при „ЕМ ДИ ДЖИ“ ЕООД, което било прекратено със Заповед №
1/30.01.2025 г., с която на ищеца е било наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните
процесуални действия, включително представяне на доказателства и оспорване на
представените с отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това
по-късно.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на
Центъра за спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955 423.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
25.06.2025 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора
на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3