О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260054 гр.
Пазарджик , 2020 г.
Пазарджишки окръжен съд , първи въззивен състав в закрито
заседание на първи октомври през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мина Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа докладваното от съдията Трънджиева
В гр. д. № 657 по описа за 2020 г. , за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по ч.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.
С решение на Пещерски районен съд , постановено по гр.д.№ 339 по описа на
съда за 2016 година ,съдът се е произнесъл по същество по първоначалния иск
,като е прогласил за нищожна делба , извършена по гр.д.№ 833 по описа на съда
за 2011 година по иск на М.А. ,със съделители ищцата ,К.В.,Е. П.,А. А.,Ф.В.,И.К.,Б. К. и А.К..
Прекратено е производството по предявения насрещен иск от Е.М..
Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Е.М.,както против решението ,в частта,с което е уважен първоначалният иск на М.К.А. по чл. 75, ал.2 от ЗН вр. с чл.124, ал.1 от ГПК ,така и в частта,с която е прекратено производството по насрещен иск с правно основание чл. 75, ал.2 от ЗН вр. с чл.124, ал.1 от ГПК,предявен от Е.Д.М.
Излагат се доводи за недопустимост
на решението по същество.
В частта имаща характер на
определение , решението също се обжалва като неправилно с искане да бъде
отменено. Не била налице хипотезата,
визирана в чл.126, ал.1 от ГПК, както погрешно счел районният съдия.
Предявяването на изначално недопустим иск не можело да съставлява пречка за
предявяването на допустим иск, изходящ от надлежна страна.
Правилният и законосъобразен подход бил първостепенният съд да прекрати като недопустимо производството в частта му по иска на М.К.А. и да прогласи нищожността на извършената делба по гр.д. № 883/2011г. по описа на PC - Пещера по иска на Е.Д.М..
С разпореждане на Зам.-председателя на Окръжен съд Пазарджик е образувано
настоящото производство само по частната жалба против прекратителното
определение .
Постъпил е отговор на възвивната частна жалба от Ф.В. ,която я намира за
неоснователна и излага съображения за недопустимост на иска.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
,намира частната жалба за допустима и
основателна.
Първоначално е предявен иск с правно
основание чл.75 ал.2 от ЗН от М.А. против К.В.,Е. П.,Ф.В.,И.К.,Б.К.,А.К. и Е.М..
Изложени са обстоятелства за нищожност на съдебна делба ,извършена без
участие на съделител – Е.М..
Връчени са преписи на ответниците ,като на Е.М. препис от исковата молба е
връчен на 16.07.2016 година.
В срока за отговор Е.М. е предявила насрещен иск срещу ответниците по
първоначалния иск и М.А..Обстоятелствата , които са изложени в тази искова
молба са напълно идентични с тези , изложени в първоначалната.Предприети са
действия по отстраняване нередовности на тази искова молба като с разпореждане
от 27.09.2016 година ,съдът я е върнал ,поради неостраняване на нередовностите
и.
Това разпореждане е обжалвано и с определение по В ч.гр.д.№ 779/2016 година
на ОС Пазарджик е отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по насрещния иск.В това
определение са изложени съображения,касаещи само констатираните нередовности и
наличие на отстраняването им в срок.
След като е разменил книжа ,съдът с определение от 23.01.2017 година е
приел за разглеждане в производството предявения насрещен иск.Предприети са още
действия по изясняване пасивната легитимация по иска.
В съдебно заседание от 12.11.2011 година съдът е дал ход на устните
състезания по делото / за втори път/.
В решението си ,постановено по делото , съдът се е произнесъл по
първоначалния иск , прогласявайки нищожността на делбата именно поради
неучастието в нея като съсобственик на Е.М..
Прекратил е производството по насрещния иск , предявен от М. като е счел
,че двата иска имат идентичен предмет.
В тази част решението ,имащо характер на определение е обжалвано именно от М.
,макар и в отговора си по първоначалния иск , тя да не го е оспорила.
За да се произнесе по частната жалба
се налага съдът да изложи становището си относно наличие на правен
интерес от предявяване на иск за прогласяване нищожност на делба с правно
основание чл.75 ал.2 от ЗН.По тълкувателен път
е прието от ВКС ,че неучаствалата страна има интерес както да предяви
нов иск за делба ,така и да предяви самостоятелно иск с правно основание чл.75
ал.2 от ЗН.
Във въззивната жалба по повод доводи
за недопустимост на решението по същество се излагат оплаквания ,че легитимиран
да предявя такъв иск е само неучастващия съделител.
Настоящият състав споделя тези доводи,като е известно съществуването на
практика и в противния смисъл.Правния интерес на неучаствал съделител да се
позове на нищожност на делбата е неоспорим ,тъй като са засегнати негови права
,без той да има възможността да реагира.Не така стоят нещата с участвалия в
процеса по извършване на делбата съделител,какъвто е настоящия случай.Той е
имал възможност да упражни всички свои права ,включително и възможността да
влияе върху правилното конституиране на страните.Действително нищожната делба в
известна степен създава правна несигурност и за него,но да се признае правото
му да се позовава на тази нищожност след приключване на делбата , в която е
участвал, засяга в още по-висока степен правната сигурност и позволява
злоупотреби.
По изложените съображения , съдът намира ,че решението в частта , имаща
характер на определение следва да бъде отменено и делото върнато на друг състав
на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И
ОТМЕНЯ решение на Пещерски районен съд , постановено по гр.д.№ 339 по описа
на съда за 2016 година в частта му , имаща характер на определение,с което е
прекратено производството по предявения насрещен иск от Е.М. и ВРЪЩА делото за разглеждане на иска от друг състав
на първоинстанционния съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.