РЕШЕНИЕ
№ 5272
гр. София, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М. ИВ. И. А.
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от М. ИВ. И. А. Гражданско дело №
20241110112114 по описа за 2024 година
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2
КТ за отмяна на наложеното със Заповед № /////////2024 год. дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение”.
Ищецът-С. Б. И. излага в исковата молба, че с ответника са в трудово
правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № РД-ТД- ////////2013 г., като
е била назначена на длъжност „деловодител“ в НЕЛК, а с Допълнително споразумение
№ РД-ТД-/////.2013 г. към трудовия договор е била преназначена на длъжност
„технически секретар“.
Твърди, че със Заповед № /////////2024 г., на основание чл. 195, ал. 1 от Кодекса
на труда, във връзка с чл. 188, т. 2, чл. 187, т. 10 и чл. 126, т. 10 от Кодекса на труда, т.
20, т. 21 от Етичните правила на НЕЛК, й е наложено наказание „предупреждение за
уволнение“ за това, че на 19.12.2023 г. не е изпълнила задължението си „да работи с
високо чувство за екипност, не е разбрала ясно границите на своята компетентност,
незачитайки служебната йерархия, не е запазила добрия тон, не е избегнала
конфликтна ситуация при общуване с д-р НГЩ и с действията си виновно е нарушила
трудовата дисциплина“. Поддържа, че в обжалваната заповед е посочено, че не е
експедирала своевременно изготвено експертно решение ЕР № /////.2023 г., с което е
нарушила чл. 126, т. 10, аргумент втори и което нарушение се явява повторно.
Твърди, че при налагане на дисциплинарното наказание не са спазени
изискванията на чл. 193 - чл. 195 КТ, тъй като преди издаване на процесната заповед,
работодателят не е поискал обяснения от ищцата за вменените й дисциплинарни
1
нарушения, а обяснения са поискани единствено по повод депозирана от нея жалба с
вх. № Д-2768/20.12.2023 г., в която е изложила оплаквания по отношение на
поведението и отношението на своя колежка в породила се между тях конфликтна
ситуация на 19.12.2023 г. и по който повод се е обърнала към работодателя си, за
съдействие. Поддържа, че с писмо - покана връчена й на 05.02.2024 г. работодателят й
е поискал обяснения, като липсват каквито и да било указания за наличие на
дисциплинарно производство срещу нея, не се сочи тя да е нарушила трудовата
дисциплина и конкретно да са конкретизирани евентуални нейни нарушения. Сочи, че
е депозирала писмени обяснения на 05.02.2024 г. , в които разяснява ситуацията,
описана в подадената от нея жалба с вх. № Д-2768/20.12.2023 г. Твърди, че
работодателят без да е събрал каквито и да било доказателства и без да я е изслушал
на 19.02.2024 г. й е връчил процесната Заповед № /////////2024 г. на НЕЛК - гр. София за
налагане на наказание „предупреждение за уволнение“. Твърди, че заповедта, с която е
наложено дисциплинарното наказание не е мотивирана, а бланкетно са изброени
разпоредби от закона, за които се твърди, че са нарушени, без конкретика в
обстоятелствата относно извършените нарушения, мотивирали заповедта. Твърденията
са общо формулирани, без посочване на конкретни нарушения на конкретни
задължения на служителя, в противоречие с императивната разпоредба на чл. 195, ал.
1 КТ. Поддържа, че не е ясно в какво точно се изразява нарушението на трудовата
дисциплина, как е установено, кои са елементите на фактическия състав на
дисциплинарната простъпка и дали това се е отразило неблагоприятно върху
цялостния работен процес и до какво е довело. Липсват данни индивидуализиращи
времето, мястото на извършване и съдържанието на твърдяното нарушение, какъв е
резултата от нарушението. Излага, че от заповедта не може да се направи несъмнен
извод за допуснати нарушения на трудовата дисциплина от ищцата, тъй като
дисциплинарно нарушение не е посочено. Излага, че не са искани обяснения за
второто посочено в заповедта нарушение, а именно, че не е експедирала своевременно
изготвено експертно решение ЕР№/////.2023г. Твърди, че работодателят не е извършил
преценка по чл. 189 КТ. Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което
да отмени Заповед №00/////////2024 год. на директора на НЕЛК-гр. София, с която й е
наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.
Ответникът-НЕЛК-НЦ за опазване на общественото здраве оспорва предявения
иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че ищцата е извършила нарушения на
трудовата дисциплина, че дисциплинарното уволнение е извършено законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 28.02.2013 год. между С. Б. И. и НЕЛК е сключен Трудов договор №РД-ТД-
////////2013 год., по силата на който ищцата е назначена да изпълнява длъжността
„деловодител“. С Допълнително споразумение №РД-ТД-/////.2013 год. С. Б. И. е
преназначена на длъжност „технически секретар“.
На 20.12.2023 год. С. Б. И. е депозирала жалба до директора на НЕЛК срещу д-р
ГЩ-член на състав „Нервни, очни и ССЗ“, в която изразява „възмущението си от
държанието на д-р ГЩ“. В жалбата е описано поведението на д-р ГЩ и е изразена
позицията и несъгласието на ищцата с обидното спрямо нея поведение.
Със заповед от 08.01.2024 год. на директора на НЕЛК е създадена комисия,
която да установи всички факти и обстоятелства относно изложеното в жалбата на С.
Б. И. и в срок до 23.01.2024 год. да изготви доклад.
2
На 03.01.2024 год. е депозиран отговор на жалбата от д-р НГ, в който е описала
обстоятелствата около възникналия конфликт, според нейното възприятие на
фактическата обстановка и поводът породил конфликта.
На 23.01.2023 год. е изготвен Доклад за работата на комисия, определена със
Заповед РД-8/08.01.2024 год. и задача да установи всички факти и обстоятелства
относно заявеното в жалба на С. Б. И. технически секретар в състав НОССЗ. В доклада
е посочено, че след обясненията дадени от д-р Г, ТР и д-р ГЩ са възникнали нови
обстоятелства относно забавяне на работата по експедиране на преписки от страна на
С. И. и следва да й се даде възможност да представи свое обяснение. Посочено е, че
въпросът относно недостъпност до документацията, съхраняване в кабинет 44 и 45
излиза извън рамките на определената задача на комисията, поради което следва да се
създаде друга комисия.
На 05.02.2024 год. работодателят е отправил искане до С. Б. И. да уточни
причините за възникналото напрежение между нея и д-р ГЩ на 19.12.2023 год. В
искането работодателят уведомява ищцата, че по повод на подадената от нея жалба е
установено, че причината за създаденото напрежение липсата на достъп до кабинет 44
и 45, както и за забавяне доставянето на поискани документи, намиращи се в
посочените кабинети. В искането е посочено: „На основание чл.193, ал.1 от КТ, с оглед
установяване на факти описани в жалба на С. Б. И., с вх. №/////////2023 год. Ви каня да
уточните причините за възникналото напрежение и факта за ограничаване на достъпа
да кабинет 44 и 45.
На 05.02.2024 год. С. Б. И. е дала обяснение относно поисканата й информация,
като е посочила, че поддържа подадената от нея жалба, че ключовете от кабинети 44 и
45 са извадени лично от нея, с нейни средства /със съгласието на д-р Т.А/, с цел да не
възпрепятстват работата й когато лекарите от състава са извън НЕЛК. Изложила е, че е
предложила на лекарите, който желаят ключове да им извади такива, както и че по
време на конфликта не ставало въпрос за искане за предоставяне на документи.
Със Заповед №00/////////2024 год. на директора на НЕЛК, на основание чл.195,
ал.1 от КТ във вр.с чл.188, т.2, чл.187, т.10 и чл.126, т.10 от КТ, т.20 и т.21 от Етичните
правила в НЕЛК, на С. Б. И. е наложено наказание „предупреждение за уволнение“ за
това, че на 19.12.2023 год. не е изпълнила задължението си да работи с високо чувство
за екипност, не е разбрала ясно границите на своята компетентност, незачитайки
служебната йерархия, не е запазила добрия тон, не е избегнала конфликтна ситуация
при общуване с д-р НГЩ, като с действията си виновно е нарушила трудовата
дисциплина съгласно разпоредбите на чл.187, т.10 и чл.126, т.10 от КТ, както и чл.9 и
чл.12 вр. с чл.4, както и чл.20, чл.21 и чл.23, т.1, т.4 и т.5 от Етичните правила на
служителите на НЕЛК и за това, че не е експедирала своевременно изготвено
експертно решение №ЕР №/////.2023 год., с което е нарушила чл.126, т.10 от КТ.
3
Заповедта е връчена на 19.02.2024 год.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Между страните в настоящото производство е възникнало безсрочно трудово
правоотношение по силата на трудов договор. При действието му за нарушения на
трудовата дисциплина работодателят има правото да наложи предвидените в чл. 188 от
КТ дисциплинарни наказания. Съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от КТ
дисциплинарните наказания се налагат от работодателя или от определено от него
длъжностно лице. С атакуваната заповед работодателят е упражнил дисциплинарните
си правомощия и е наложил дисциплинарно наказание “предупреждение за
уволнение” на ищцата за нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, т.10 и чл.126,
т.10 от КТ, както и чл.9 и чл.12 вр. с чл.4, както и чл.20, чл.21 и чл.23, т.1, т.4 и т.5 от
Етичните правила на служителите на НЕЛК, изразяващи се в това, че не е изпълнила
задължението си да работи с високо чувство за екипност, не е разбрала ясно границите
на своята компетентност, незачитайки служебната йерархия, не е запазила добрия тон,
не е избегнала конфликтна ситуация при общуване с д-р НГЩ, както и че не е
експедирала своевременно изготвено експертно решение №ЕР №/////.2023 год..
Реализирането на дисциплинарната отговорност на работниците и служителите
предполага провеждането на специално производство, което гарантира, че налагането
на визираните в чл. 188 от КТ наказания ще бъде извършено след установяване на
всички факти и събирането на всички доказателства, като едно от тези доказателствата
са обясненията на служителя. Освен средство за събиране на доказателства,
обясненията са и средство за защита, тъй като именно чрез изискването им работникът
или служителят се информира за започналото против него дисциплинарно
производство и за нарушенията, за които ще бъде ангажирана отговорността му.
Съгласно чл. 193, ал. 1 от КТ работодателят преди да наложи дисциплинарно
наказание следва да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения. Доколкото с искането на обяснения следва установяване на нарушението,
то обяснения следва да бъдат поискани именно за него, като дадените такива в друга
връзка не могат да бъдат взети предвид.
В случая ищцата твърди, че не са й искания обяснения за вменените й
дисциплинарни нарушения. Съдът приема, че възраженията са основателни. В случая
работодателят, чиято е доказателствената тежест да установи, че са поискани
обяснения, твърди, че това е станало на 05.02.2023 год. Отправената покана обаче,
няма характер на искане на обяснения. В нея е поискано от ищцата да уточни
причините за възникналото напрежение между нея и д-р ГЩ на 19.12.2023 год., като е
посочено, че е установено, че причината за създаденото напрежение е липсата на
достъп до кабинет 44 и 45, както и за забавяне доставянето на поискани документи,
намиращи се в посочените кабинети. Изрично е посочено, че искането е във връзка с
установяване на факти описани в жалба на С. Б. И., с вх. №/////////2023 год., които обаче
са различни от тези посочени в жалбата. Макар в поканата да фигури чл.193, ал.1 от
КТ от ищцата се изисква допълнителна информация-факти, възприети от нея, за
причините, поради които е настъпил конфликтът.
4
Предвид изложеното и въз основа на съвкупната преценка на доказателствата
съдът намира, че работодателят не е изпълнил задължението си да поиска обяснения
за конкретни нарушения. С искането за даване на обяснения ищцата не е била
уведомена за нарушенията, които работодателят смята, че е извършила и за които е
инициирано дисциплинарно производство срещу нея, поради което е нарушено
правото й на защита. Непоискването на обяснения от работника е самостоятелно
основание за незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение”, като съдът не следва да разглежда спора по
същество (арг. чл. 193, ал. 2 от КТ).
За пълнота следва да се посочи и че за да е законосъобразно уволнението,
работодателят следва е спазил процедурата по налагане на дисциплинарното наказание
- същото да е наложено с мотивирана писмена заповед, при спазване на изискванията
към нейната форма и съдържание, както при спазване на преклузивния срок по чл. 194
КТ и след изискани обяснения относно нарушенията, неин предмет.
Съдът намира, че в обжалваната заповед липсва задължителен реквизит -
описание на нарушението по смисъла на чл. 195, ал. 1 от КТ. Видно от процесната
заповед, в същата не са конкретизирани, по техните обективни и субективни признаци,
нарушенията, за които ищцата е санкционирана с дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“. Съдържа се общо посочване на нарушенията на
трудовата дисциплина и кои са разпоредбите, които според работодателя са нарушени.
В заповедта е записано, че на 19.12.2023 год. С. Б. И. не е изпълнила задължението си
да работи с високо чувство за екипност, не е разбрала ясно границите на своята
компетентност, незачитайки служебната йерархия, не е запазила добрия тон, не е
избегнала конфликтна ситуация при общуване с д-р НГЩ, като с действията си
виновно е нарушила трудовата дисциплина съгласно разпоредбите на чл.187, т.10 и
чл.126, т.10 от КТ, както и чл.9 и чл.12 вр. с чл.4, както и чл.20, чл.21 и чл.23, т.1, т.4 и
т.5 от Етичните правила на служителите на НЕЛК и за това, че не е експедирала
своевременно изготвено експертно решение №ЕР №/////.2023 год. /за което не са й
искани обяснения/, с което е нарушила чл.126, т.10 от КТ. В заповедта не се съдържа
посочване на конкретно нарушение и в какво се изразява то, а нарушенията са
посочени общо.
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не съдържа описание на
никакви конкретни факти за осъществено действие и/или бездействие, с което ищцата
да е реализирала фактическия състав на дисциплинарното нарушение, а са посочени
общи формулировки. Не е посочено в какво се изразява поведението на ищцата, а само
констатации.
С оглед изложеното съдът следва да посочи, че съгласно константната практика
на ВКС, обективирана в решение № 201/17.3.2010 г. по гр.д. № 38/2009 г. на ВКС, ІV
г.о., решение № 260/22.7.2011 г. по гр.д. № 793/2010 г. на ВКС, ІV г.о., решение №
45/29.01.2010 г. по гр.д. № 344/2009 г. на ВКС, ІІІ г.о., решение № 92/16.3.2011 г. по
гр.д. № 910/2010 г. на ВКС, ІІІ г.о., решение № 49/15.02.2012 г. по гр.д. № 624/2011 г.
на ВКС, IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК, „разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от
КТ предвижда точно определени изисквания към съдържанието на заповедта за
дисциплинарно наказание“. Касае се до задължителни реквизити - сведения относно
нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и субективните му
признаци, времето на извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и
5
правното основание, въз основа на което се налага дисциплинарното наказание.
Липсата на само един от посочените реквизити е достатъчно, за да се приеме, че
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, тъй като
правната норма на чл. 195, ал. 1 от КТ е императивна.
Предвид изложеното, съдът приема, че не е изпълнено задължението на
работодателя да мотивира издадената заповед за уволнение по чл. 195, ал. 1 от КТ.
Изложеното мотивира съда да приеме, предявеният иск се явява основателен и
уволнението следва да бъде признато за незаконно и отменено.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени и направените и поискани от него разноски за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следа да бъде осъден да заплати в
полза на Софийски районен съд държавна такса в размер на 50 лева, определена
съразмерно на уважената част от исковете.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 357, ал. 1, във вр. с чл. 188, т. 2 от
Кодекса на труда, предявен от С. Б. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. //////,
чрез адв. К. против НЕЛК-НЦ за опазване на общественото здраве, БУЛСТАТ ///////,
с адрес: гр. /////, наложеното със Заповед № 00/////////2024 год. на директора на НЕЛК –
гр. София дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като незаконно.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК НЕЛК-НЦ за опазване на
общественото здраве, БУЛСТАТ ////// заплати на С. Б. И., ЕГН ********** сумата от
1000 лева (хиляда лева), представляващи платено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК НЕЛК-НЦ за опазване на
общественото здраве, БУЛСТАТ ////// да заплати по сметка на СРС сумата от 50,00
лева (петдесет лева), представляващи дължима държавна такса.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски Градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6