РЕШЕНИЕ
№ 3021
Пазарджик, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - XII тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
| Членове: | ЕВА ПЕЛОВА СНЕЖАНА СТОЯНОВА |
При секретар РАДОСЛАВА МАНОВА и с участието на прокурора ТИХОМИР ТОДОРОВ ГЕРГОВ като разгледа докладваното от съдия СНЕЖАНА СТОЯНОВА канд № 20257150700552 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Инспекция по труда“ - Пазарджик против решение № 10 от 10.04.2025 г., постановено по АНД № 37/2022 г. по описа на Районен съд – Панагюрище.
С обжалваното решение е отменено НП № 13-2100127 от 02.02.2022 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда“ – Пазарджик.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са съображения. Моли съдът да го отмени и да потвърди издаденото наказателно постановление.
В срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е постъпил отговор от ответника по касационната жалба „МАК – ДЕНИН“ ЕООД. Не се представлява и в откритото съдебно заседание.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на съдебното решение.
Административен съд - Пазарджик след преценка допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема следното:
С решение № 10 от 10.04.2025 г., постановено по АНД № 37/2022 г. по описа на Районен съд – Панагюрище е отменено НП № 13-2100127 от 02.02.2022 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда“ – Пазарджик.
Решението е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл.63в от ЗАНН, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт.
Производството пред РС-Панагюрище е образувано по повод жалба против наказателно постановление, издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда“ – Пазарджик.
Разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН предвижда при разглеждане на делото пред районния съд да се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл.55, ал.2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на разпоредбата налага извода, че когато предмет на оспорване пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 ЗАНН или резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3), то като страна следва да бъде конституиран и призован наказващият орган. Единствено когато се обжалва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4), като страна следва да се конституира и призовава учреждението или организацията - предвид че електронният фиш може да няма физически издател.
В настоящия случай Районен съд – Панагюрище в нарушение на чл.61, ал.1 от ЗАНН е конституирал като страна в процеса Дирекция “Инспекция по труда“ - Пазарджик, вместо органът, издал оспореното наказателно постановление - Директор на Дирекция “Инспекция по труда“ - Пазарджик.
Като не са участвали в процеса надлежните страни, то постановеното решение е недопустимо и следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
При новото разглеждане на делото следва да се конституират като страни в процеса жалбоподателят и органът, издал оспорения акт.
На основание чл.226, ал.3 от АПК районният съд следва да се произнесе и по разноските пред касационната инстанция.
Само за пълнота следва да се каже, че приложима в административно – наказателното производство е само т.нар. абсолютна давност по чл.81, ал.3 от НК – 4 год. и 6 месеца, считано от извършване/довършване на нарушението, но не и давността по чл.80, ал.1, т.5 от НК, тъй като в случая началото на административно – наказателното производство със съставяне на АУАН е сложено далеч преди изтичането на тригодишния срок.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН Административен съд-Пазарджик,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 10 от 10.04.2025 г., постановено по АНД № 37/2022 г. по описа на Районен съд – Панагюрище.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване.
| Председател: | (П) |
| Членове: | (П) |