№ 22403
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И. Гражданско дело №
20241110148021 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Образувано е по искова молба на В. O. Т. чрез адв. Н. И. срещу „...................“ АД и
„.............“ ЕАД, ЕИК ..............., като правоприемник на „.............“ ЕООД, ЕИК ............., за
осъждане на ответниците да му заплатят при условията на солидарност сумата в общ размер
на 12032,57 лева, представляваща сбор от 412,57 лева по плащане на части и ремонт,
извършено на 05.08.2019 г. и сумата от 11620,00 лева за извършване на основен ремонт на
двигателя на л.а. марка „.........“, модел „..............“, с рег. № ..........., представляващи
имуществени вреди по автомобила, настъпили в резултат от застрахователно събитие,
станало на 23.03.2019 г. в гр. София, в срок на покритие на застраховка КАСКО на МПС при
първия ответник и некачествен ремонт, извършен от втория ответник като доверен сервиз,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 10.08.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането, която претенция е уточнена с молба от 20.10.2020 г. и в открито
съдебно заседание, проведено на 22.03.2022 г.
С определение от 22.03.2022 г., с което е приет доклада по делото по чл. 146 ГПК,
съдът е приел, че са предявени два иска, като искът срещу „...................“ АД по чл. 405, ал. 1
КЗ е главен, а този срещу „.............“ ЕАД, ЕИК ..............., като правоприемник на „.............“
ЕООД, ЕИК ............., с правна квалификация чл. 265, ал. 1, предл. второ от ЗЗД, е заявен като
евентуален.
С решение № II-55-20055291 от 29.08.2022 г., постановено по делото, съдът е
отхвърлил предявените искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 265, ал. 1, предл.
второ от ЗЗД.
С решение № 3163 от 29.05.2024 г. по възз. гр. дело № 12103/2022 г. на СГС, II-A
въззивен състав, въззивният съд е приел, че първоинстанционният е бил сезиран с главни
искове с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за сумата от 412,57 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат застрахователно
събитие, което е покрит риск по КАСКО на МПС и с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.
второ от ЗЗД във вр. чл. 82 от ЗЗД за заплащане на сумата от 11620 лева, представляваща
обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение, по които районният съд не
се е произнесъл, поради което е обезсилил решението по двата главни и евентуалния иск и
върнал делото за ново разглеждане на друг състав на СРС.
В решението са дадени указания ищецът да конкретизира фактическите си твърдения
по евентуалния иск, като посочи безпротиворечиво какво правоотношение твърди да
1
съществува между страните, доколкото в подадена уточнителна молба от 20.10.2020 г. (л. 52)
е посочено, че се иска ангажиране на извъндоговорна отговорност на ответника „.............“
ЕАД, ЕИК ..............., в във въззивното производство се поддържат обстоятелства, относими
към договорно неизпълнение (неположена дължима грижа от дружеството).
Съдията-докладчик като взе предвид материалите по делото, както и решение № 3163
от 29.05.2024 г. по възз. гр. дело № 12103/2022 г. на СГС, II-A въззивен състав, счита, че
делото следва да бъда насрочено за разглеждане в открито съдебно задание.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.07.2025 г. от 10,45
часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца чрез неговия адвокат в едноседмичен срок от получаване на
определението с писмена молба с препис за насрещните страни:
1/ посочи безпротиворечиво какво правоотношение твърди да съществува между
страните, доколкото в подадена уточнителна молба от 20.10.2020 г. е посочено, че се иска
ангажиране на извъндоговорна отговорност на ответника „.............“ ЕАД, ЕИК ..............., в
във въззивното производство се поддържат обстоятелства, относими към договорно
неизпълнение (неположена дължима грижа от дружеството).
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2