РЕШЕНИЕ
№ 189
Самоков, 24.09.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесети септември през две хиляди двадесет и първата
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретаря Дарина
Николова сложи за разглеждане докладваното от съдията гр. д. № 368 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
„Кредитреформ България” ЕООД, гр. София е предявило срещу М.Р.К. *** иск за заплащане на сумата 500
лв. – неплатена главница по договор за кредит № **********, сключен на 23.05.2016
г. между „4финанс“ ЕООД и ответницата, ведно със законната лихва тази сума от предявяване
на иска до окончателното й изплащане.
В исковата молба ищецът подробно
е изложил твърдения за сключване на договора по реда на чл. 6 от Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние; за размерите на главницата,
договорната и наказателната лихва и сумата за предоставена незадължителна
допълнителна услуга по експресно разглеждане на заявката за кредит; за
предоставяне на сумата по кредита в общ размер 500 лв., която сума е единствен
предмет на настоящото производство като претендирана главница ведно със
законната лихва върху нея от предявяване на иска до окончателното й изплащане;
за настъпване на изискуемостта на това вземане; за прехвърлянето му от
първоначалния кредитор на ищеца с договор за цесия от 23.11.2018 г., който
активно легитимира ищеца като кредитор по процесното вземане срещу ответницата,
както и за неуспешния опит на ищеца, надлежно упълномощен, да уведоми
ответницата за цесията. Към исковата молба е приложено за връчване на
ответницата, наред с останалите съдебни книжа, и уведомление за цесията.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата
не е представила отговор на исковата молба.
В писмено становище, постъпило в
хода на делото на 16.08.2021 г., т. е. преди началото на съдебното дирене, ищецът
чрез пълномощника си юрк. Енил Енев, заявява, че поддържа иска, изразява
становище за неговата основателност и моли същият да бъде уважен, включително и
чрез постановяване на неприсъствено решение в случай, че са налице
предпоставките за това.
Пред съда ответницата не се
явява, не се представлява и не прави искане за разглеждане на делото в
отсъствието й.
Предявен е иск с правно основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Искът е допустим, а по същество следва
да бъде уважен с неприсъствено решение поради наличието на всички предпоставки
по чл. 238 и чл. 239 от ГПК за постановяването му.
На ответницата е изпратено
съобщение с препис от исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства, ведно с разпореждането на съда от 13.04.2021 г., в което са й
указани възможността да подаде писмен отговор на исковата молба в едномесечен
срок от връчване на съобщението с горепосочените съдебни книжа, изискванията
към формата, съдържанието и приложенията на отговора, последиците от неподаване
на отговор на исковата молба, както и предпоставките, при които е възможно да
бъде постановено неприсъствено решение по иска. Съобщението с горепосочените
съдебни книжа е връчено на ответницата на 27.04.2021 г. по реда на чл. 46, ал.
2 от ГПК, като е получено от живущата на адреса по исковата молба нейна майка,
която е поела задължението да й го предаде.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата
не е подала отговор на исковата молба. Впоследствие същата е редовно призована
за насроченото по делото открито съдебно заседание – призовката й е връчена по
реда на чл. 46, ал. 2 от ГПК на 12.07.2021 г., като е получена от живущата на
адреса по исковата молба нейна баба, която е поела задължението да й я предаде.
Редовно призована, ответницата не се е явила и не е представлявана в това съдебно
заседание, както и не е отправила искане за разглеждане на делото в отсъствието
й.
Искът е вероятно основателен с
оглед неоспорените от ответницата обстоятелства, посочени в исковата молба,
както и с оглед представените доказателства.
С оглед изхода на делото и
направеното от ищеца искане, ответницата следва да бъде осъдена да му заплати и
сумата 200 лв. за разноски по представения списък, от която 50 лв. са за
внесена държавна такса по иска и 150 лв. са за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и без да
се мотивира по същество, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М.Р.К., ЕГН **********,
с адрес ***, на основание чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД да заплати на „Кредитреформ
България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Шандор Петьофи” № 10, сумата 500,00 лв. (петстотин лева), представляваща неплатена
главница по договор за кредит № **********, сключен на 23.05.2016 г. между „4финанс“
ЕООД, ЕИК ********* и М.Р.К., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от предявяване на иска на 05.04.2021 г. чрез подаване на исковата молба
по пощата до окончателното й изплащане, както и сумата 200,00 лв. (двеста лева)
за разноски по делото.
Присъдените суми да се преведат
на „Кредитреформ България” ЕООД по банкова сметка ***: ***, BIC: *** „Банка ДСК” ЕАД.
РЕШЕНИЕТО е неприсъствено и не
подлежи на обжалване с оглед разпоредбата на чл. 239, ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: