№ 633
гр. Варна, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК.
Ищецът „СВЕТИ НИКОЛА“ ООД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат М. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ФУМИГАТОРИ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно
заседание.
Ищецът по насрещния иск „ФУМИГАТОРИ“ ЕООД, редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, не се
представлява в съдебно заседание.
Ответникът по насрещния иск „СВЕТИ НИКОЛА“ ООД, редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се
от адвокат М. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 29535/20.11.2024 г. от вещо лице С., с
която уведомява, че поради късия срок за представяне на документи от
страните и изготвяне на заключение, не е успял да представи експертиза в
срок. Моли делото да бъде отложено за друга дата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. С.: Поддържаме изложеното в исковата молба. Оспорваме
насрещния иск на ответното дружество.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към спогодба.
АДВ. С.: Не сме разговаряли за спогодба. Още преди производството са
се свързали с управителя на представляваното от мен дружество, но това
което предлагат като условие, не се приема.
Няма пречка за процедура по медиация.
СЪДЪТ разяснява на страните, че медиацията може да бъде
осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна,
адрес гр. Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет. 4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
страните следва да уведомят съда.
УКАЗВА на страните, че следва да получат формулярите за насрочване
на процедура по медиация чрез координатора за ВОС: Н. В. - ет. 4, стая 410,
както и на e-mail: *********@***.**, или да изпратят на същото лице
попълнен информационен формуляр, обявен в Интернет на страница на
Варненски окръжен съд.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1362 от 17.10.2024 год., както следва:
Производството е образувано по предявени от „Свети Никола“ ООД
срещу „Фумигатори“ ЕООД първоначални искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 60 000.00 лв. и сумата от 24 000.00 лв., частично от 299 221.69 лв.,
представляваща неплатена продажна цена по договор за покупко – продажба
на царевица, сключен на 08.04.2021 г. по фактура № 13767/08.04.2021 г., ведно
със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане
Предявен е и насрещен иск от „Фумигатори“ ЕООД срещу „Свети
Никола“ ООД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 60
000 лв. – частичен иск от общо претендираната като дължима сума от 267
526,80 лв., платени на отпаднало с обратна сила основание – развален договор
за покупко-продажба на 969,30 т. царевица, реколта 2020 г., сключен между
2
страните на 07.08.2020 г., за която обща сума „Свети Никола“ ООД е издал на
„Фумигатори“ ЕООД фактура № **********/07.08.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск – 01.04.2024 г. до
окончателното заплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В сезиращата исковата молба се твърди, че по силата на сключен между
страните по спора на 08.04.2021 г. договор за покупко - продажба, ищецът е
продал на ответника 761,96 т. царевица, реколта 2020 г., при договорена
единична цена от 392,70 лв./тон. За доставката на стоката, на същата дата е
бил съставен приемо-предавателен протокол, като ищецът е издал и фактура
№ 13767/08.04.2021 г. за общо 299 221,69 лв. Съгласно чл. 8.1 от договора,
сумата е следвало да бъде заплатена по банков път след представяне на
данъчна фактура, което е било сторено от ищеца на 08.04.2021 г.
Ищецът сочи, че въпреки многократно отправяните покани за заплащане
на цялата стойност, това не е било сторено. Обръща се внимание, че
наличието на задължение е било потвърдено от ответника с потвърдителни
писма от 25.05.2022 г. и 21.03.2023 г. Поради липсата на плащане предявява
настоящия частичен иск.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от ответника „Фумигатори“ ЕООД е
постъпил отговора на исковата молба, с който се изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск, поради което същият се
оспорва по основание и размер.
Възразява се, че стоката не е била реално доставена, поради което и не се
дължи заплащането на цената по договора. Пояснява се, че в дългогодишните
отношения на ответника с ищеца е практика приемо-предавателният протокол
да бъде подписван преди доставката. Изтъква се и че при предаването на
стоката не са били представени документите, изискуеми от чл. 7 и чл. 8, ал. 2
от договора, а фактурата и редовното счетоводно отразяване по съществото си
не представляват доказателства за доставката. Във връзка с твърденията си за
липса на доставка на родово определената стока се позовава на разпоредбата
на чл. 24, ал. 2 ЗЗД. Излага и че с оглед консенсуалния характер на договора,
предаването на вещите и заплащането на цената не са част от фактически
състав на съглашението, а същите са в изпълнение на породените от него
договорни задължения.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК от „Свети Никола“ ООД е постъпила
допълнителна искова молба, с която се препотвърждава заетата с
първоначалната искова молба позиция за дължимост на претендираната сума,
като се пояснява, че за изпълнение на поетото задължение към „Фумигатори“
ЕООД, на 05.04.2021 г. ищецът е закупил от трето за спора лице – „Транс Енд
Трейд 1“ ЕООД 190,72 т. царевица, реколта 2020 г., за което е била издадена
фактура № **********/05.04.2021 г. Твърди се, че „Транс Енд Трейд 1“ ЕООД
3
е доставило на ищеца посоченото количество в склад в с. Карапелит, след
което, по уговорка на ищеца с „Фумигатори“ ЕООД, само е била прехвърлено
правото на собственост в полза на ответника, без да е било необходимо
транспортирането на царевицата на друго място.
По предявения в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от „Фумигатори“ ЕООД
срещу „Свети Никола“ ООД насрещен иск, ищецът твърди, че между него,
като купувач, и ответника, като продавач, на 07.08.2020 г. е бил сключен
договор за покупко-продажба на 969,30 т. царевица, реколта 2020 г. при
единична цена 276 лв./ т.
За общо дължимата цена от 267 526,80 лв. от ответника е била издадена
фактура № **********/07.08.2020 г. Твърди се, че ищецът е заплатил цялата
стойност на 10.02.2020 г. Падежът на ищцовото задължение за доставка е бил
30.09.2020 г. по опция на купувача. Такава обаче касателно цялото количество
не била осъществена, поради което, чрез исковата молба, ищецът отправя до
ответника изявление на разваляне на договора.
Твърди се, че липсват предвидените в чл. 7 от чл. 8, ал. 2 от договора
транспортни документи и декларация за качество на стоката, а макар да е бил
съставен приемо-предавателен протокол, той е бил подписан преди реалното
предаване на вещта, доколкото подобно поведение се е наложило като
обичайно в трайните им търговски отношения.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът „Свети Никола“ ООД е
депозирал отговор на насрещната исковата молба, с който предявеният иск,
считан за допустим, се оспорва като неоснователен и недоказан.
Ответникът възразява, че е доставил процесното количество царевица.
Пояснява, че за изпълнението на съглашението е закупил царевица от третото
за спора лице – „Транс Енд Трейд 1“ ЕООД 1223,56 т., за което му е била
издадена фактура № **********/07.08.2020 г. Съгласно приемо-
предавателния протокол към нея стоката е била доставена на ответника в
склад в с. Карапелит, след което „Свети Никола“ ООД е прехвърлило на ищеца
собствеността върху стоката и му я е предало с приемо-предавателен
протокол и фактура № **********/07.08.2020 г. Твърди се, че доколкото
страните са били постигнали уговорка, че правото на собственост ще бъде
прехвърлено без претранспортирането на царевицата, то такова не е било
необходимо и съответно извършвано от него.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 377 ГПК съдът приема за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване:
1. сключването между страните на договора от 07.08.2020 г. и 08.04.2021
г.;
2. подписването на приемо-предавателен протокол за доставката на
стоката по всеки един от договорите;
3. липсата на извършено от „Фумигатори“ ЕООД плащане по договора
от08.04.2021 г.
4
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 377 ГПК указва на
„Свети Никола“ ООД – ищец по първоначалните частични искове, че носи
доказателствената тежест да установи следните обстоятелства:
сключването на договор с ответника за покупко-продажба на 08.04.2021
г.;
доставянето на ответника на цялото договорено количество царевица;
представянето на „Фумигатори“ ЕООД транспортни документи и
декларация за качеството на стоката;
помещаването на цялото договорено количество в склад в с. Карапелит;
постигането на уговорка с ответника, че правото на собственост
преминава директно в неговия патримониум, без да е необходимо неговото
претранспортиране и предаването от с. Карапелит на друго място.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 377 ГПК указва на
„Фумигатори“ ЕООД - ответник по първоначалните искове, че носи
доказателствената тежест да установи следните обстоятелства:
заплащането на цената по договора за покупко-продажба на царевица от
08.04.2021 г.;
подписването на приемо-предавателния протокол, свързан с доставката
по договора, преди нейното извършване.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 377 ГПК указва на
„Фумигатори“ ЕООД – ищец по насрещния иск, че носи доказателствената
тежест да установи следните обстоятелства:
сключването с ответника „Свети Никола“ ООД на договора за покупко-
продажба на царевица на 07.08.2020 г.;
надлежното разваляне на последния; заплащането на цялата цена по
договора;
подписването на приемо-предавателния протокол, свързан с доставката
по договора, преди нейното извършване.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 377 ГПК указва на
„Свети Никола“ ООД – ответник по насрещния иск, че носи доказателствената
тежест да установи следните обстоятелства:
доставянето на цялото количество царевица по договора от 07.08.2020 г.;
представянето на транспортни документи и декларация за качество на
стоката;
помещаването на цялото договорено количество в склад в с. Карапелит;
постигането на уговорка с ищеца, че правото на собственост преминава
директно в неговия патримониум, без да е необходимо претранспортиране на
царевицата и предаването й нему от с. Карапелит на друго място.
На основание чл. 146, ал. 2 вр. чл. 377 ГПК съдът указва на „Свети
Никола“ ООД, че не сочи и представя доказателства за:
5
постигането на уговорка с „Фумигатори“ ЕООД, че стоката по двата
договора не е следвало да бъде транспортирана и да предавана на
„Фумигатори“ ЕООД на друго място;
предоставянето на „Фумигатори“ ЕООД на декларация за произход на
царевицата по чл. 8.2 от всеки от договорите и на транспортните документи по
чл. 7 от всяко от съглашенията.
На основание чл. 146, ал. 2 вр. чл. 377 ГПК съдът указва на
„Фумигатори“ ЕООД, че не сочи и представя доказателства за:
плащането на 267 526,80 лв. на 10.02.2020 г., доколкото в представеното
банково извлечение е посочено, че плащането е извършено на 10.08.2020 г.
АДВ. С.: Нямам възражения по проекто доклада.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1362 от 17.10.2024 год. като окончателен доклад по делото.
АДВ. С.: Моля да приемете писмените доказателства.
Във връзка с дадените указания, че не е доказана уговорката относно
предаване на стоката и че същата не е следвало да бъде транспортирана, моля
да допуснете един свидетел, който водим.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба и отговора писмени такива, като допустими и
относими към предмета на спора.
С оглед разпределената доказателствена тежест и дадените указания по
реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, следва да бъде дадена възможност на процесуалния
представител на ищеца, ответник по насрещния иск, да ангажира гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на водене, за
установяване на обстоятелството, че има постигната уговорка между
страните, че стоката е следвало да остане в склада, без да бъде
транспортирана.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
6
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Фактура № **********/08.04.2021 г., Договор за покупко-
продажба на царевица от 08.04.2021 г., Приемо-предавателен протокол от
08.04.2021 г. към фактура № **********/08.04.2021 г., Потвърдително писмо
за задължения/вземания от „Фумигатори“ ЕООД към 31.12.2021 г. до „Свети
Никола“ ООД от 25.05.2022 г., писмо от 21.03.2023 г., извлечение от
ТРРЮЛНЦ – актуално състояние на „Свети Никола“ ООД, извлечение от
ТРРЮЛНЦ – актуално състояние на „Фумигатори“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с насрещен иск писмени документи, както
следва: Приемо-предавателен протокол от 08.04.2021 г. към фактура №
**********/08.04.2021 г., платежно нареждане от 10.08.2020 г., фактура №
**********/07.08.2020 г., Договор за покупко-продажба на царевица от
07.08.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с допълнителна искова молба писмени
документи, както следва: Фактура № **********/05.04.2021 г., Приемо-
предавателен протокол към фактура № **********/07.08.2020 г., Фактура №
**********/07.08.2020 г.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца, ответник
по насрещния иск, да ангажира гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел при режим на водене, за установяване на обстоятелството, че има
постигната уговорка между страните, че стоката е следвало да остане в склада,
без да бъде транспортирана.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката Д.Е.Д., ЕГН **********, 56 г., български гражданин,
разведена, неосъждана, без дела със страните, предупредена за отговорността
по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелката Димова: Работя в „Свети Никола“ от 2019 г. като
„експерт стопански дейности“.
Известно ми е за сключени сделки за зърно между „Свети Никола“ и
„Фумигатори“ през 2020-2021 г. Имаме пшеница, царевица, слънчоглед,
минавани като сделки с „Фумигатори“, основно за това.
Посредник между страните беше управителя на „Транс енд трейд“- И..
Стоката държахме в Карапелит, на зърно база. Там складираме нашата стока.
2020-2021 г. стоката не сме я транспортирали, тя си сменяше само
собствеността в базата. Когато сме говорили с И., управителя на „Транс енд
трейд“ за транспортни документи, той обясняваше, че зърното си е в базата,
сменя си само собствеността, не напуска базата.
7
Ние купуваме от И. зърното, продаваме на „Фумигатори“. Ние им
издаваме фактура, има приемо-предавателни протоколи, че са си получили
стоката. Складът не знам на кой е, не съм запозната.
„Фумигатори“ трябва да си вземе от там зърното, който не е наш склад.
Това зърно, аз нямам данни дали „Фумигатори“ са го вземи.
Процесуалният представител на ищеца заявява, че няма други въпроси
към свидетелката, след което същата беше освободена и остана в съдебната
зала.
АДВ. С.: Нямаме други искания. Моля да се даде възможност на
вещото лице да изготви заключението.
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно счетоводна експертиза
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 14.01.2025 год. от 09:30 часа, за която дата и час ищцовата
страна се счита за редовно уведомена от съдебно заседание, а ответникът е
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещо лице Р. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8