Производството е по чл.320 във връзка с чл.332, ал.2 и чл.334, ал.2 от ГПК. Постъпила е жалба от едноличен търговец Росица Трендафилова Момчилова с фирма „Тризида – М” гр.Кърджали – трето лице по изпълнително дело № 51/2005 г., против наложен запор и запечатване на движима вещ – лок № 31 – хранителен магазин, находящ се в гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”. Твърди, че по силата на договор от 20.12.2002 г. и платежно нареждане от 03.01.2003 г. е придобила собствеността върху гореописаната движима вещ, както и че от този момент единствено тя е във владение на същия. Твърди също, че в този период, вещта никога не е била във владение на длъжника по изп.дело № 51/2005 г. – ЕТ „Монимекс- Драганка Анадолиева”. Моли съда да отмени действията на съдия – изпълнителя при Районен съд – Кърджали, предприети по описа от 18.02.2005 г., състоящи се в налагане на запор и запечатване на движима вещ - лок № 31 – хранителен магазин, находящ се в гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”. Постъпила е жалба и от едноличен търговец Драганка Манолова Анадолиева с фирма „Монимекс – Драганка Анадолиева” гр.Своге против действията на съдия – изпълнителя при Районен съд – Кърджали по изп.дело № 51/2005 г., състоящи се в налагане на запор и запечатване на 18.02.2005 г. на магазин № 31. Твърди, че извършването на горните действия е недопустимо, тъй като магазина не бил във владение на длъжника ЕТ „Монимекс – Драганка Анадолиева” гр.Своге или на Красимир Димов Антонов, а се владеел от собственика - едноличен търговец Росица Трендафилова Момчилова с фирма „Тризида – М” гр.Кърджали, на основание договор за покупко – продажба от 20.12.2002 г. Владението на имота й било предадено от Красимир Димов Антонов при заплащане на цената на 03.01.2003 г. и от тогава друго лице не било във владение на имота. Към деня на извършване на описа магазина също бил във владение на собственика - едноличен търговец Росица Трендафилова Момчилова с фирма „Тризида – М” гр.Кърджали. Моли съда да отмени действията на съдия – изпълнителя при Районен съд – Кърджали по изп.дело № 51/2005 г., състоящи се в налагане на запор и запечатване на движима вещ - магазин № 31, находящ се в гр.Кърджали, кв.”Възрожденци” с обща площ 60 кв.м. Постъпила е жалба и от Красимир Димов Антонов против действията на съдия- изпълнителя при Районен съд – Кърджали по изп.дело № 51/2005 г., състоящи се в налагане на запор и запечатване на магазин № 31, находящ се в гр.Кърджали, кв. ”Възрожденци” с обща площ 60 кв.м., представляващ магазин за хранителни стоки – метална сглобяема преносима конструкция. Твърди, че той не бил собственик на запорираната движима вещ, тъй като с договор за покупко – продажба от 20.12.2002 г. я е продал на едноличен търговец Росица Трендафилова Момчилова с фирма „Тризида – М – Росица Момчилова” гр.Кърджали, считано от 03.01.2003 г., когато с платежно нареждане от същата дата му е била преведена договорената цена. Моли съда да отмени действията на съдия – изпълнителя като неправилни и противоречащи на закона, като вдигне наложения запор и отмени извършеното запечатване. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие за установено следното: От приложеното изпълнително дело № 51/2005 г. по описа на съдия-изпълнителя при Кърджалийския районен съд се установява, че същото е образувано въз основа на обезпечителна заповед от 20.12.2004 г., издадена по в.ч.гр.д.№ 512/2004 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, за налагане на запор и запечатване на магазин № 31, находящ се в гр.Кърджали, кв. ”Възрожденци” с обща площ 60 кв.м., действащ като магазин за хранителни стоки – метална конструкция. Видно от цитираната обезпечителна заповед, с определение от 20.12.2004 г. по в.ч.гр.д.№ 512/2004 г. на Кърджалийския окръжен съд е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл.135, ал.1 от ЗЗД за сумата от 2 375 лева, в полза на Красимир Асенов Моллов от гр.Кърджали срещу ЕТ „Монимекс – Драганка Анадолиева”, със собственик Драганка Манолова Анадолиева и Красимир Димов Антонов, чрез налагане на запор и запечатване на магазин № 31, находящ се в гр.Кърджали, кв. ”Възрожденци” с обща площ 60 кв.м., действащ като магазин за хранителни стоки – метална конструкция. С протокол от 18.02.2005 г. по изп.дело № 51/2005 г., съдия – изпълнителят при Кърджалийския районен съд е наложил запор чрез извършване на опис и запечатване на магазин № 31, находящ се в гр.Кърджали, кв. ”Възрожденци” с обща площ 60 кв.м., действащ като магазин за хранителни стоки – метална конструкция. Видно от протокола, по време на описа магазина е бил заварен във владение на ЕТ „Тризида – М” със собственик Росица Трендафилова Момчилова. Съгласно чл.320 от ГПК, за обезпечителния запор се прилага разпоредбата на чл.332, ал.2 от ГПК, съгласно която трети лица могат да обжалват действията на съдия - изпълнителя само когато той е насочил изпълнението върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се касае за движима вещ, се намират във владение на тези лица. В тази връзка от горецитираният протокол от 18.02.2005 г. се установява, че в деня на запора процесния магазин № 31, находящ се в гр.Кърджали, кв. ”Възрожденци” с обща площ 60 кв.м., действащ като магазин за хранителни стоки – метална конструкция, е бил във владение на жалбоподателя - едноличен търговец Росица ТрендÓфилова Момчилова с фирма „Тризида – М” гр. Кърджали. При това положение последната има качеството на трето лице по смисъла на чл.332, ал.2 от ГПРК и като такова има право на жалба. Разгледани по същество жалбите са основателни. Съгласно чл.319, ал.1, изр.2-ро от ГПК, при запор на движима вещ съдия - изпълнителят извършва опис, оценка и предаване вещта за пазене съгласно чл. 360-366. Разпоредбата на чл.360 от ГПК установява, че съдия - изпълнителят описва посочената в призовката вещ, само ако тя се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че тя принадлежи на друго лице. В тази връзка от протокола за опис от 18.02.2005 г. се установява, че процесната движима вещ – магазин № 31, към деня на запора се е намирал във владение на трето лице, което обстоятелство е било констатирано от съдия – изпълнителя, като независимо от това същият е извършил опис и запечатване на вещта. Освен това, както по изпълнителното дело, така и пред настоящата инстанция е представен договор за покупко – продажба от 20.12.2002 г., видно от който Красимир Димов Антонов е продал на едноличен търговец Росица Трендафилова Момчилова с фирма „Тризида – М” гр. Кърджали павилион № 31, находящ се в гр.Кърджали, кв.”Възрожденци” бул. ”Христо Ботев”, състоящ се от метална, сглобяема и преносима конструкция със застроена площ от 60 кв.м. – търговска зала, две складови помещения, едно сервизно помещение и санитарен възел за сумата от 7 000 лева. Представено е и заверено копие от авизо по платежно нареждане от 03.01.2003 г., видно от което третото лице по делото – ЕТ „Тризида – М – Росица Момчилова” е превела на Красимир Димов Антонов сумата от 7000 лева, като за основание е посочено – „по договор за покупка на движимо имущество”. В тази връзка неоснователни са направените от съдия – изпълнителя доводи, в дадените от него обяснения, че договорът не бил с нотариална заверка, която да удостовери датите и подписите на същия, както и че от приложеното ксерокопие от фактурата за плащане на цената не можело да се установи нейната автентичност. Касае се до заверени копия от цитираните документи, поради което доколкото по делото липсват доказателства, опровергаващи удостоверените с тях обстоятелства, същите имат доказателствена сила за тези обстоятелства, а именно – че на 20.12.2002 г. едноличен търговец Росица Трендафилова Момчилова с фирма „Тризида – М” гр. Кърджали е закупила от Красимир Димов Антонов описания и запечатан от съдия – изпълнителя магазин № 31 за сумата от 7 000 лева, която е преведена на последния на 03.01.2003 г. С оглед изложеното и предвид факта, че към деня на запора процесния магазин № 31 е бил във владение на трето лице - едноличен търговец Росица Трендафилова Момчилова с фирма „Тризида – М” гр. Кърджали, действията на съдия – изпълнителя по изп.дело № 51/2005 г., състоящи се в налагане на запор и запечатване на процесния магазин № 31, са незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени. Водим от изложеното и на основание чл.334, ал.4 от ГПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА действията на съдия – изпълнителя по изпълнително дело № 51/2005 г., предприети с протокол от 18.02.2005 г., състоящи се в налагане на запор и запечатване на магазин № 31, находящ се в гр.Кърджали, кв. ”Възрожденци” с обща площ 60 кв.м., действащ като магазин за хранителни стоки – метална конструкция, като незаконосъобразни. Решението не подлежи на обжалване.
Председател : Членове : 1.
2. |