№ 5371
гр. София, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110212166 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № BG 2022/5800-275 от
26.08.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митници-
София на Агенция Митници, с което на С. М. П., е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 6260 лева за нарушение на
чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от Закон за митниците (ЗМ) и на основание чл. 233, ал.
6 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението –
общо 25 стека различни марки цигари.
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което се иска
отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
неговия процесуален представител, поддържа жалбата със същите
съображения и искания, като излага подробни съображения за
незаконосъобразност на атакуваното НП. Претендира присъждането на
разноски.
АНО, чрез своя процесуален представител, моли наказателното
1
постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждането на разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 30.03.2022 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че на 29.03.2022 г., в гр. София,
на ГКПП – Аерогара София, при извършване на проверка на пътник (С. М.
П.), заминаващ с полет № FR9968 от София за Лондон (летище Станстед,
Великобритания), след като е преминал „Зелен коридор – нищо за
деклариране“ е бил върнат и му е била извършена щатна митническа
проверка, при което е било установено, че в личния му багаж има 25 стека
различни марки цигари, всички облепени с акцизен бандерол, които не са
били декларирани по установения ред и по този начин, жалбоподателят е
направил опит да пренесе през държавната граница на Република България,
без знанието и разрешението на митническите власти, акцизни стоки,
забранени за износ – тютюневи изделия – нарушение на чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1
от ЗМ.
Въз основа на така съставения акт било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 53 ЗАНН и чл.
233, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗМ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
6260 лева, а на основание чл. 233, ал. 6 ЗМ, стоките предмет на нарушението
били отнети в полза на държавата.
Тази фактическа обстановка, съдът намери за установена от
приложените по делото АУАН и НП.
При съставянето на АУАН и НП са били допуснати съществени
процесуални нарушения, които са накърнили правото на защита на
санкционираното лице и са основание за неговата отмяна.
С оглед съдебния контрол, който дължи настоящата съдебна инстанция,
следва да отбелязано и следното: административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗМ,
2
изразило се в пренасяне през външната граница на Европейския съюз, без
знанието и разрешението на митническите органи на акцизни стоки – цигари,
с бандерол. В описателната част на наказателното постановление, обаче не е
посочено въз основа на кой нормативен акт произтича задължението на
жалбоподателя да декларира процесните стоки. За да е пълно описанието на
нарушението и в достатъчна степен да запълва неговия фактически състав, е
следвало да бъде посочено, че задължението за деклариране, съответно
задължението да се гарантира знанието и разрешението на митниците, от кой
нормативен акт произтича, тъй като е добре известно, че не всички вещи, с
които дадено лице преминава границата на страната ни при излизане,
подлежат на деклариране пред митническите власти (в този смисъл е и
съдебната практика напр. Решение № 4437/05.07.2023 г., по адм. дело №
3115/2023 г. на АССГ, 13-ти кас. състав /в което е бил разгледан сходен
случай с износ на цигари/, Решение № 1250 от 27.02.2023 г. по адм. дело №
10290/2022 г., по описа на АССГ, 21-ви касационен състав, Решение №
1309/01.03.2022 г. по адм. дело № 6347/2021 г. на АССГ, 3-ти кас. състав,
както и много други). Посоченият процесуален порок е довел до
непоправимото опорочаване на НП, защото не е бил описан признак от
обективната страна на нарушението и санкционираното лице не би могло да
разбере в какво е обвинено (каква стока е длъжно да декларира при напускане
на територията на страната ни и въз основа на кой нормативен акт произтича
това задължение), и да организира своята защита адекватно.
Липсата на достатъчно точно и ясно описание на нарушението,
възпрепятства и преценката за прилагането на разпоредбата на чл. 237 ЗМ -
„Стоки, които по вид и количество нямат търговски характер и за които се
изисква деклариране, ако не бъдат декларирани от пътниците, преминаващи
държавната граница, и бъдат открити на обичайни места при митнически
преглед, се отнемат в полза на държавата независимо чия собственост са, без
да се налага глоба.“.
Липсата на съставомерни признаци от обективната страна на
възведеното нарушение съществено нарушава правото на защита на
санкционираното лице, тъй като същото не би могло да разбере в пълнота
повдигнатото му административно обвинение и да организира своята защита,
поради което атакуваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
3
Наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло,
включително и в частта му, в която е постановено отнемането на процесните
вещи. И това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 6 от ЗМ, се
отнемат стоките предмет на митническа контрабанда, независимо чия
собственост са. С оглед на това, че поради допуснатите процесуални
нарушения, обвинителната теза е била компрометирана до такава степен, че
не би могло да се установи налице ли е административно нарушение, именно
поради тази причина не би могло и да се постанови отнемане на процесните
стоки, за които не е доказано, че са предмет на административно нарушение.
равностойност (в този смисъл Решение № 1250 от 27.02.2023 г. по адм. дело
№ 10290/2022 г., по описа на АССГ, 21-ви касационен състав).
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН,
намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
основателно. Поради това и съобразявайки се с приложените по делото
доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в общ размер
на 1150 лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение (от
които 700 лв. за глобата и 450 лева за отнемането на вещите – л. 6 от делото).
Така претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и с разпоредбите на чл. 63д,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо за тази
сума следва да бъде осъден административният орган, в чиято структура е
АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление № BG 2022/5800-275
от 26.08.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митници-
София на Агенция Митници, с което на С. М. П., е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 6260 лева за нарушение на
чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от Закон за митниците (ЗМ) и на основание чл. 233, ал.
4
6 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението –
общо 25 стека различни марки цигари.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Агенция Митници, ДА
ЗАПЛАТИ на С. М. П. с ЕГН: **********, сума в размер на 1150 лева,
дължими за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5