№ 24
гр. Севлиево, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200547 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Община Севлиево е обжалвал наказателно постановление № НЯСС-
227 от 15.10.2021 г. на Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/ гр.София, с което за извършено нарушение по чл.141, ал.1, т.1 и на осн.
чл.200, ал.1, т.38 във вр. с ал.4 от Закона за водите / ЗВ / му е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 2 000.00лв.В жалбата се твърди, че НП е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие с материални и
процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – ДАМТН гр.София, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.Постъпило е писмено становище, с което се
отправя молба жалбата да се остави без последствия и наказателното постановление да се
потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
В местността „Каса дере“, в землището на с.Дамяново, общ.Севлиево се намирал
имот с идентификатор № 20119.74.205 или № 000205, представляващ язовир „Широка
долчина“.Същият бил публична общинска собственост на Община Севлиево, съгласно Акт
за публична общинска собственост № 6724/24.11.2016 г.С Договор за концесия № ОС-7 от
19.02.2018 г. Община Севлиево, в качеството на Концедент, от една страна и „Асенов –
Джулини“ ООД с.Дамяново, общ.Севлиево, от друга страна, посоченият по-горе язовир бил
отдаден на концесия на въпросното дружество с ограничена отговорност за срок от 20
години.На 11.02.2021 г. свид.АНН. ИВ. АН. – инспектор в РО НЯСС „Северна Централна
България“ офис В.Търново и свид.Г. Г. Б. – старши инспектор в същият отдел, в
присъствието на Д.Н. – ССИ и ОМП в Община Севлиево и М.Б. – гл.експерт „В и К“ в отдел
„Строителство и ремонти“ в Община Севлиево, последните двама в качеството им на
представители на собственика, извършили проверка на техническото и експлоатационно
състояние на посоченият по-горе язовир.За резултатите от проверката бил съставен
1
Констативен протокол № 04-05-5/15.02.2021 г.В протокола в раздел „Констатации на
състоянието“, освен останалите констатации е отразено и следното: 4. Основен изпускател –
неизправен.Разрушена е изходната бетонова шахта – разрушени са стените, видима е част от
дъното на шахтата около спирателния кран.Спирателният кран на основния изпускател,
който е бил ф300 мм е заменен с ф 100 мм.Не е извършена манипулация със спирателния
кран. И 5. Преливник – неизправен, с бетонови стени и дъно, на входа са насипани земни
маси за преминаване на автомобили, поставена е тръба ф 200 мм в насипания участък.В
раздел „Изпълнение на предписанията на ГД НЯСС по Констативен протокол № 04-05-
33/27.08.2018 г. за техническото и екслоатационно състояние на язовирните стени и
съоръженията към тях“, освен останалите констатации е отразено и следното: Неизпълнени:
2.1 Да се възстанови първоначалния профил на преливника и кота преливен ръб – срок:
28.09.2018 г.; 2.3 Да се представи становище за извършената замяна на спирателния кран на
основния изпускател, който е бил ф 300 мм и е заменен с ф 100 мм – срок 28.09.2018 г. и 2.4
Да се възстанови изходната бетонова шахта – срок: 28.09.2018 г.С протокола са издадени
предписания по техническата документация и по осъществяване на безопасна техническа
експлоатация, както и срокове за тяхното изпълнение.Отразено е също така, че на осн.
чл.190а, ал.2 от Закона за водите за изпълнението на всички предписания е отговорен
собственикът на язовирната стена и съоръженията към нея.На осн. чл.190б от ЗВ
протоколът бил съставен в два еднообразни екземпляра – за собственика на язовирната
стена и съоръженията към нея и за ДАМТН.Така изготвеният протокол бил подписан от
проверяващите и М.Б., в качеството му на представител на собственика на 25.02.2021 г.
С писмо от 19.03.2021 г. до кмета на Община Севлиево, последният бил поканен да
се яви на 19.04.2021 г. в РО НЯСС„Северна Централна България“ офис В.Търново за
съставяне и връчване на АУАН по ЗВ във връзка с констатациите в посоченият по-горе
протокол.В поканата е отразено, че при неявяване на посочената дата, АУАН ще бъде
съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя.Поканата била
доставена с известие в Община Севлиево на 23.03.2021 г.
С писмо от 08.04.2021 г. на кмета на Община Севлиево до управителя на
дружеството-концесионер на язовира, писмото-покана от РО НЯСС било препратено, като
на последния било разяснено, че следва да се яви за съставяне на АУАН на посоченото
място и дата, тъй като управляваното от него дружество било отговорно за стопанисването,
поддържането и осъществяването на техническата експлоатация на язовира.
С писмо от 09.04.2021 г. на кмета на Община Севлиево до РО НЯСС, свид.А. била
уведомена, че поканата е препратена до дружеството-концесионер на язовира, тъй като
отговорността по стопанисване, поддържане и осъществяване на техническата експлоатация
на обекта е прехвърлена на същото, поради което кметът не носи отговорност за
неизпълнението на посочените дейности.
С писмо от 12.04.2021 г. до кмета на Община Севлиево, последният отново бил
поканен да се яви на 19.04.2021 г. в РО НЯСС„Северна Централна България“ офис
В.Търново за съставяне и връчване на АУАН по ЗВ във връзка с констатациите в посоченият
по-горе протокол.В писмото е отразено, че сключеният между Община Севлиево и „Асенов-
Джулини“ ООД договор за концесия за язовира, и вменените с него задължения на
концесионера да изпълнява всички задължения на концедента, не могат да освободят
Община Севлиево от административно-наказателна отговорност по реда на ЗАНН, тъй като
предвид разпоредбата на чл.141, ал.1 от ЗВ, собствениците на водостопански системи и
хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или съоръжения към тях, са
длъжни да осигурят поддържането им в техническа изправност.Тоест отговорен за
спазването на цитираната разпоредба е именно собственикът, а не ползвателят, какъвто се
явява дружеството-концесионер.В поканата отново е отразено, че при неявяване на
посочената дата, АУАН ще бъде съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на
нарушителя.Поканата била доставена с известие в Община Севлиево на 23.03.2021 г.
На посочената в поканата дата и час, в РО НЯСС офис В.Търново, не се явил кмета
на Община Севлиево, нито негов представител и след като изчакала до края на работният
ден, на същата дата - 19.04.2021 год. свид.АНН. ИВ. АН., в присъствието на свид.Г. Г. Б. и
свид.СТ. КР. ИВ., съставил против жалбоподателя Община Севлиево, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Севлиево, пл.“Свобода“ № 1, представлявана от д-р И.И.
– кмет на Община Севлиево, Акт за установяване на административно нарушение / АУАН /
№ 04-002/19.04.2021 г., за следното.На 11.02.2021 г., на осн. чл.190, ал.4, т.2 от ЗВ, е
извършена проверка на язовир „Широка долчинка“, находящ се в поземлен имот с ид.
2
20119.74.205, в землището на с.Дамяново, собственост на Община Севлиево, видно от Акт
№ 6724 от 24.11.2016 г. за публична общинска собственост.Язовирът е в експлоатация,
класифициран с втора значителна степен на потенциална опасност, язовирната стена е с
височина 9 м. и е разположена на разстояние около 320 м. над общински път GAB
1164/с.Дамяново-с.Врабево/.Проверката е извършена в присъствието на инж.Д.Н., на
длъжност ССИ и ОМП в Община Севлиево и инж.М.Б., на длъжност гл.експерт „В и К“ в
отдел „Строителство и ремонти“ при Община Севлиево, в качеството им на представители
на собственика.
По време на проверката, чрез обхождане и оглед на малката язовирна стена и
съоръженията към нея, са установени следните неизправности:
-Основен изпускател – неизправен.Разрушена е изходната бетоново шахта –
разрушени са стените, видима е част от дъното на шахтата около спирателния
кран.Спирателният кран на основния изпускател, който е бил ф300 мм е заменен с ф100 мм.
-Преливник – неизправен, с бетонови стени и дъно, на входа са насипани земни маси
за преминаване на автомобили, поставена е тръба ф200 мм. в насипания участък.
Гореописаната фактическа обстановка е обективирана в Констативен протокол № 04-
05-5/15.02.2021 г. / в т.II – т.4 и т.5 / от проверка и контрол на язовирна стена и
съоръженията към нея и документацията за експлоатация.
Основният изпускател е облекчително съоръжение за контролирано изпускане на
вода от язовирното езеро, състоящо се от входна шахта, водопровод и изходна
шахта.Изходната шахта е предназначена да укрепва края на водопровода, да предпазва
монтирания към него спирателен кран от механична повреда и неблагоприятни атмосферни
условия /замръзване при ниски температури, снеговалеж и др./, както и да погаси енергията
на изтичащата водна струя от водопровода.Замяната на спирателния кран, който е бил с
диаметър ф300 мм и е заменен с ф100 мм, е намалила първоначалната пропускна способност
на основния изпускател.
Преливникът е облекчително съоръжение за безопасно пропускане на излишната
вода, постъпила във язовирното езеро, формирана от падналите валежи върху водосборната
област.Извършеното насипване на земни маси /за преминаване на автомобили/ на входа на
преливника е намалило първоначалната пропускна способност на преливника.
Пропускната способност на двете съоръжения осигурява безопасно преминаване на
водите около язовирната стена и при нейното намаляване е възможно преливане на вода
през билото на стената, което да причини последващо прорязване или скъсване на
стената.Намалената пропускна способност на двете облекчителни съоръжения представлява
техническа неизправност с нарушени показатели на технологична сигурност.
Като на 11.02.2021 г., Община Севлиево не е предприела активни дейности за
осигуряване и привеждане в техническа изправност на основния изпускател и преливника
/възстановяване на изходна шахта на ОИ и пропускна способност на облекчителните
съоръжения/ на яз.“Широка долчинка“, е нарушила чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ.
Във връзка с установеното нарушение, с писмо изх. № 85-02-170/19.03.2021 г. на
ДАМТН, г-н И.И. – кмет на Община Севлиево, е поканен да се яви на 19.04.2021 г. в 13.30
часа за съставяне и връчване на АУАН.Писмото с изх. № 85-02-170/19.03.2021 г. на ДАМТН,
е изпратено като „препоръчана пратка“ с „М и БМ Експрес“ в деловодството на Община
Севлиево – гр.Севлиево и е получено на 23.03.2021 г.В отговор на получената покана,
Община Севлиево изпраща писмо с вх. № 85-02-170-/1//12.04.2021 г., с което уведомява, че
кметът на Община Севлиево не носи отговорност за неизпълнение на дейности по
осъществяване на безопасната техническа експлоатация на язовира в предвид, че
отговорността по поддръжката на язовира е прехвърлена на концесионер с договор за
концесия.С последващо писма на ДАМТН с изх. № 85-02-170-/2//12.04.2021 г., г-н И.И. е
уведомен, че сключеният договор за концесия не може да освободи Община Севлиево от
административно-наказателна отговорност по реда на ЗАНН, предвид разпоредбата на
чл.141, ал.1 от ЗВ.В АУАН са описани писмените доказателства, приложени към него.АУАН
бил съставен в отсъствието на нарушителя.Същият бил връчен, срещу подпис, на
жалбоподателя Община Севлиево чрез кмета на общината г-н И.И. на 18.05.2021 г., който
след запознаване със съдържанието му е заявил, че ще направи възражения в
законоустановения срок.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, от страна на жалбоподателя, чрез
представляващият, са направени писмени възражения.В същите е изложено твърдението, че
АУАН е неправилен и издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния
3
закон, в подкрепа на което са изложени подробно развити съображения.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/ гр.София с № НЯСС-227 от 15.10.2021 г.Същото е издадено против община
Севлиево, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Севлиево, пл.“Свобода“
№ 1, представлявана от И.Т.И. – кмет на общината, за това, че на 11.02.2021 г. на осн.
чл.190, ал.4, т.2 от ЗВ е извършена проверка на язовир „Широка долчинка“, находящ се в
поземлен имот № 20119.74.205 в землището на с.Дамяново, общ.Севлиево, Акт за общинска
собственост № 6724/24.11.2016 г., собственост на община Севлиево, за което е съставен
констативен протокол № 04-05-5/15.02.2021 г.В следствие на проверката, чрез обход и оглед
на малка язовирна стена и съоръженията към и преглед на документацията от
експлоатацията е установено: че основния изпускател е технически неизправен, разрушени
са стените на изходната бетонова шахта, като спирателният кран на основния изпускател,
който е бил ф300 мм. е заменен с ф100 мм., намалена е пропускателната му способност;
преливника – неизправен, на входа му са насипани земни маси за преминаване на
автомобили, поставена е тръба ф200 мм. в насипания участък, което намалява
пропускателната му способност, т.е. че съоръженията към язовирната стена не се поддържат
в техническа изправност от община Севлиево, каквото задължение тя има като собственик
на язовир „Широка долчинка“.Община Севлиево е бездействала и не е предприела активни
действия за извършване на ремонтно-възстановителни работи на основния изпускател и
преливника на язовир „Широка долчинка“ за привеждането им в техническа изправност.
В НП административно-наказващият орган / АНО / е посочил, че в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение, но е счел, че разгледано по същество е
неоснователно, като е приел, че отдаването на концесия на язовира не освобождава община
Севлиево, като собственик на същия от задълженията й по чл.139, ал.1 от ЗВ, както и, че
същата с постановлението не е наказана за неизпълнение на дейностите по управление и
поддържане на съоръженията съгласно изискванията на наредбата по чл.141, ал.2, каквито
изключения са посочени в чл.20, ал.5 от ЗВ за собствениците на язовири.В заключение АНО
е приел, че с така описаното в акта деяние на 11.02.2021 г. община Севлиево е осъществила
фактическия състав на нарушение на разпоредбата на чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ, която
задължава собствениците на язовирни стени и/или съоръженията към тях да осигурят
поддържането им в техническа изправност.АНО е приел също така, че извършеното не
представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, нещо повече налице била
повторност по смисъла на Пар.1, т.22 от ЗВ.Община Севлиево е наказана за нарушение от
същия вид, с наказателно постановление № НЯСС-79/10.06.2020 г., потвърдено с решение №
3/25.01.2021 г. на АС-Габрово, влязло в сила от дата на решението.На осн. чл.83 от ЗАНН
във вр. с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.38 и ал.4 от ЗВ, АНО е наложил на жалбоподателя
Община Севлиево имуществена санкция в размер на 2 000.00лева за неизпълнение на
задължение по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите АНН. ИВ. АН., Г. Г. Б. и СТ. КР. ИВ. и писмените доказателства – АУАН №
04-002/19.04.2021 г.; покана за съставяне на АУАН изх. № 85-02-170/ 19.03.2021 г.; писмо от
Община Севлиево с изх. № ДД-4-Б-03-237-(2); писмо от Община Севлиево с изх. № ДД-4-Б-
03-237-(1) от 08.04.2021 г.; писмо изх. № 85-02-170-(2)/ 12.04.2021 г.; писмо от Община
Севлиево изх. № ДД-4-Б-03.237/14.04.2021 г.; Договор за концесия от 19.02.2018 г.; писмо
изх. № ДД-4-Б03.96-(5) от 20.05.2021 г.; КП № 04-05-5/ 15.02.2021 г.; НП № НЯСС-
227/15.10.2021 г.; копие от пощенски плик; решение № 3/ 25.01.2021 г.; НП № НЯСС-79/
10.06.2020 г.; разписка за внесена преписка от 08.12.2021 г.; НП № НЯСС-227/15.10.2021 г.;
писмо и разписка за изпратено НП от 02.12.2021 г.; АУАН № 04-002/ 19.04.2021 г.;
възражение от кмета на Община Севлиево изх. № ДД-4-6-03.96-(5); заповед № А-218/
19.04.2021 г.; протокол № 1 за класифицирането на язовирите по степен на потенциална
опасност съгласно чл. 141б ЗВ; Акт № 6724 за публична общинска собственост от 24.11.2016
г.; скица на поземлен имот № 15-109055-21.02.2018 г., диплома за висше образование на
А.И. П., приложение към диплома, удостоверение № 2077/18.11.2015 г. за преминато
обучение на А.А.,сертификат № 961/2014, издаден на името на А.А.; удостоверение за
професионално обучение рег. № 1021/73 от 12.03.2012 г.; удостоверение № 00095162/
22.05.2018 г.; удостоверение № 0094398/13.06.2018 г.; диплома на Г. Г. Б. за
образователноквалификационна степен бакалавър, диплома за висше образование на Г. Г. Б.
ОКС магистър, сертификат № 0829/ 04.04.2014 г.; Удостоверение на английски език от
февруари 2019 г.; сертификат за компютърна грамотност и удостоверение № 00085463/
4
29.11.2017 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
03.12.2021 год.Жалбата е подадена в деловодството на ДАМТН София на 08.12.2021 год.,
тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа
по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това по силата на чл.201, ал.12
от ЗВ, предвид заеманото от него длъжностно качество.АУАН е съставен от лице, което е
оправомощено за това със Заповед № А-218/19.04.2021 г. на Председателя на ДАМТН,
издадена на осн.чл.201, ал.11 от ЗВ.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено
нарушение на разпоредбите на чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ.Текстът на същата гласи следното:
„Собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително
на язовирни стени и/или съоръженията към тях, са длъжни да осигурят: поддържането им в
техническа изправност”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.200, ал.1, т.38 и ал.4 от ЗВ е наложил
на жалбоподателя Община Севлиево имуществена санкция в размер на 2
000.00лева.Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ: „Наказва се с глоба, съответно
имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или
юридическото лице, което: не изпълни задължение по чл.141, ал.1 – от 1000 до 10 000
лв.“.Текстът на чл.200, ал.4 от ЗВ гласи следното: „За повторно нарушение по ал. 1 и 2
глобата или санкцията е от 1000 лв. до 50 000 лв.“.
Жалбоподателят, редовно призован, явява се негов процесуален представител, който
поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното НП.В жалбата и в съдебно
заседание се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено
в противоречие с материални и процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат няколко
съображения.Алтернативно с жалбата към съда се отправя молба да намали размера на
наложената санкция до предвидения законов минимум, а при условията на евентуалност да
приеме, че в случая е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да доведат
неговата отмяна.Не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да
е довело до накърняване на правото на защита на жалбоподателя.Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава.АУАН и НП, както вече бе отбелязано по-
горе, са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя.Административно-наказателното производство е започнало с редовно
съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН
реквизити.На следващо място не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН във връзка със
съставянето и връчването на АУАН в отсъствие на представляващия по закон
жалбоподателя, след като въпреки надлежно изпратена покана за съставяне на АУАН, не е
бил изпратен представител.Впоследствие при предявяване на акта, чрез овластено за целта
лице е осигурена възможност чрез представляващ по закон жалбоподателя, да се запознае с
неговото съдържание, както и да направи възражения по него.В този смисъл не е налице
антидатиране на датата на съставяне на акта и предявяването му на представляващия
жалбоподателя. Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, доколкото в случая
състава на нарушението предвижда като форма за изпълнително деяние бездействие, оттам
неоснователни са твърденията, както за датата на извършване на твърдяното нарушение,
така и датата на откриване на нарушителят, като начален момент, от който започва да тече
давностният срок.Действително датата на извършване на нарушението е правилно посочена
– 11.02.2021 г., когато е била извършена проверката и е открит "нарушителя".Затова според
съда датата на съставяне на АУАН е в рамките на срока по чл. 34, ал. 1 изр. 2, пр. 1 от
ЗАНН.В случая не е налице и антидатиране на датата на издаване на НП, което е издадено
на 15.10.2021 г., а в последствие е било изпратено за връчване и връчено на 03.12.2021 г.В
този смисъл наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН.Обжалваното НП, както вече бе
5
посочено по-горе е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия,
спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити – отново са описани вмененото
нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, посочени са датата и мястото на
извършване на нарушението, както е посочена и нарушената законова разпоредба - чл.141,
ал.1, т.1 от ЗВ и санкционната норма - чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ, въз снова на която е наложено
административното наказание.
В същият смисъл са и: Решение № 3 от 25.01.2021 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д.
№ 122/2020 г.; Решение № 173 от 9.07.2018 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 111/2018 г.;
Решение № 20 от 6.02.2019 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 204/2018 г.
Не може да бъде споделено и твърдението, изложено както в жалбата, така и във
възражението по чл.44, ал.1 от ЗАНН, че в случая отговорността за извършеното нарушение
е на дружеството-концесионер, с оглед разпоредбата на чл.20, ал.5 от ЗВ и предвид
обстоятелството, че с договора за концесия на същото били възложени дейностите по
управление и поддържане на съоръженията, съгласно изискванията на наредбата по чл.141,
ал.2 от ЗВ.Задължението по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ има еднозначно посочен адресат и в
случая е приложена съответната санкционна норма.Разпоредбата, която е нарушена
посредством неизпълнение на конкретно установено задължение ясно определя задълженото
лице и законът не предвижда въпреки възможността по смисъла на чл.20, ал.5,
отговорността за неизпълнение задължението на собственик да бъде понесена от
концесионер или наемател.Поради това нормата на чл.141, ал.1 императивно определя
носителя на задълженията от обхвата на алинея първа.Предвидената в чл.20, ал.5 от ЗВ
възможност не преодолява установеният субект на задължения по смисъла на чл.141, ал.1,
т.2 ЗВ.В хипотеза на обратното, законодателят изрично би предвидил споделена
отговорност или алтернативно – при наличието на договор със собственика, отговорност да
бъде носена от концесионера или наемателя /в случая договорът от 19.02.2018 г. е
концесионен съгл. § 12, т. 2 ПЗР ЗИД ЗВ – в редакция към ДВ бр. 58 от 2012 г.
/.Предвидената възможност за възлагане стопанисването, поддръжката и експлоатацията на
язовирите чрез предоставянето им под наем или на концесия, респект. с концесионния
договор се възлагат дейностите по управление и поддържане на съоръженията съгласно
изискванията на наредбата по чл.141, ал.2 от ЗВ, не променят субекта на отговорност по
чл.141, ал.1 от същия закон.Действително, с договора между община Севлиево и
концесионерът е договорено задължение за сметка на последния по отношение всички
дейности, предвидени в Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и на контрол за
техническото им състояние, но неизпълнението на задължението /частично или пълно/ има
за последица осъществяване на договорените между страните отговорност, неустойки и
санкции.
В този смисъл е и Решение № 2293 от 8.11.2018 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. №
2763/2018 г.
При така изложеното, съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят Община
Севлиево е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл.141, ал.1, т.1 от
ЗВ.Безспорно е също така, че с НП № НЯСС-79 от 10.06.2020 г. на заместник-председател
на ДАМТН, влязло в законна сила на 25.01.2021 г., жалбоподателят отново е бил
санкциониран за извършено нарушение от същият вид – на чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ, поради
което е налице повторност по смисъла на § 1, т.22 от ЗВ.При така установеното от
фактическа страна законосъобразно и обосновано АНО е приел, че жалбоподателят е
осъществил състава на административно нарушение по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ и правилно и
законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.200, ал.1, т.38 и
ал.4 от ЗВ.При определяне размера на наказанието наказващият орган се е съобразил с
изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на административните наказания, като
е отчел степента на обществена опасност на конкретното нарушение, при което и е наложил
имуществена санкция в размер над минималния размер, предвиден в закона, а именно
6
2000.00лева, с което ще се постигнат целите на наказанията, визирани в чл.12 от ЗАНН.В
случая е отчетено, че минималният размер на санкцията по чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ е 1000.00
лева, какъвто е и съгласно разпоредбата на чл.200, ал.4 от ЗВ, но предвид обстоятелството,
че е налице повторност, е наложен размер над минималния.
Алтернативно, в жалбата, към съда се отправя молба да приеме, че в случая е налице
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът намира, че в случая не може да бъде споделено това
становище.Административно-наказващият орган при квалифициране на нарушението е
обсъдил и възможността за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като правилно е
преценил, че липсват основания за нейното прилагане, доколкото нарушението не може да
бъде квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла на посочената
разпоредба.Мотивите, изложени от АНО в НП изцяло се споделят от настоящият съдебен
състав, поради което същият намира за ненужно да ги преповтаря.Същевременно в случая се
касае до закрила на обществени отношения от особена важност.
По така изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
От страна на процесуалния представител на ответната страна, в писмено становище,
към съда се отправя искане да бъдат присъдени направените по делото разноски,
представляващи юрисконсулско възнаграждение.С оглед изхода на делото, в полза на
ответната страна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-227 от 15.10.2021 г. на
Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр.София, с което
на Община Севлиево, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Севлиево,
пл.“Свобода“ № 1, представлявана от И.Т.И. – кмет на общината, за извършено нарушение
по чл.141, ал.1, т.1 и на осн. чл.200, ал.1, т.38 и ал.4 от ЗВ е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000.00 / две хиляди / лева, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община Севлиево, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Севлиево, пл.“Свобода“ № 1, да заплати на ДАМТН София, сумата от 80.00 / осемдесет /
лв., съставляваща направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7