№ 879
гр. Варна, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Уляна К. Савакова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Антон Христов Кондов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно частно
наказателно дело № 20213100601155 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:12 часа се явиха:
ОБВ. К. Ж. К., редовно призован, се явява лично и с адв. А.Д., редовно
упълномощен на ДП и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДРУМЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
АДВ.ДРУМЕВ: Поддържаме жалбата. Няма да сочим доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
1
ПРОКУРОРЪТ:Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадения протест. Изцяло
споделям аргументите, които са изложени в протеста, като няма допълнителни аргументи да
добавя. С оглед казаното, моля да отмените определението на РС - Девня и да постановите
определение, с което да вземете спрямо обв. К.К. мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
Колкото до подадената от защитника на обвиняемия жалба, считам, че същата е
неоснователна.
АДВ.ДРУМЕВ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми окръжни съдии, подал съм
частна жалба срещу определението на ДРС, като считам, че по настоящия случай не са
налице визираните от закона обстоятелства за вземане на мярка за неотклонение „Домашен
арест“ или „Задържане под стража“, така както в протеста иска представителят на Районната
прокуратура. Определено считам, че лицето, срещу което се води наказателното
производство, а именно К.К., може да се определи като лице с ниска степен на обществена
опасност. По наказателното дело е приобщена и справка от РИ по местоживеене на лицето,
от която безспорно се установява, че лицето до настоящия момент няма никакви
криминални прояви, не контактува с лице от криминалния контингент, и това се явява един
инцидентен случай в неговия живот. Аз считам, че от събраните до този момент
доказателства безспорно може да се установи, че К.К. е изпаднал в една ситуация, която не
е характерна за неговия живот, в която ситуация той не е могъл правилно да отреагира, за да
може да защити своите права.
Немаловажно е и обстоятелството, че същият след самия инцидент сам е позвънил на
тел. 112 и е съобщил за всичко каквото се е случило. За да извърши това, си личи неговото
объркване и ситуацията, в която той приема, че действията му са били правилни. Дали това е
така или не, ще бъде решено по-нататък в наказателното производство. Но, определено
всяка една друга мярка за неотклонение, а именно „Подписка“ или „Парична гаранция“,
която е съобразена с неговата заплата, която той взема, считам, че би постигнала целите на
закона. По никакъв начин той нито би се укрил от воденото разследване, нито би попречил
за това разследване по какъвто и да е начин. Отделно от това, че той още при повдигане на
обвинението си, в присъствието на защитник, е разказал всичко, което се е случило, и аз
съм убеден, че това е точната версия. Не следва да бъде подминавано обстоятелството, че
двамата свидетели, които са разпитвани 3 пъти за една и съща вечер, и едва третия път са
разказали точно какво се е случило. В двата си разпита те са затаили дълбоко истината
такава, каквато е била, а именно, че са му взели пари, че са тръгнали с тази цел, а не с
някаква друга и след това са били спрени и той си е потърсил правата. Дали това е точно
законния начин е въпрос, който ще бъде изясняван. Тъй като самите отношения между
лицето, което предлага сексуални услуги, неговият сутеньор и таксиметровия шофьор
следва да бъдат изяснявани в едно по- нататъшно разследване в този процес.
Искам да обърна внимание и на другите обстоятелства. К.К. е с постоянен адрес. Той
2
е и с постоянна месторабота, където работи от много години. Отделно от това той сам се
грижи за 8-годишната си дъщеря, която учи в гр. Варна, а живее в с. Калиманци, и той
следва да я води до училище и обратно. Нейната майка живее в чужбина, дала му е пълни
пълномощия, които сме представили по делото, за да може да полага изцяло родителските
грижи за детето.
Затова ви моля да отмените мярката за неотклонение „Домашен арест“ и да наложите
по-лека такава, като аз считам, че мярката „Подписка“ би постигнала целите на чл. 57 от
НПК.
Отделно от това, моля да оставите подадения протест без уважение.
В тази насока моля за вашето решение.
ЖАЛБ.К.: Аз ви моля за по-лека мярка, за да мога да изпълнявам пълноценно
нещата, които имам покрай детето и работата, тъй като има възможност да си загубя
работата. Съжалявам и се разкайвам за това деяние. Искам да кажа, че аз нямах такива
подбуди да върша такива неща, просто исках да си взема парите. Осъзнавах, че е
неправомерно, но... Съжалявам. Просто това не е моя начин на живот. От 18 годишен
работя, висше образование имам, дете гледам, за което майката от 2 години един път се е
прибирала за 1 седмица от Белгия, тъй като там работи. Това ми е молбата. Нямам такива
подбуди за такива деяния. Веднага беше осъзнато, затова звъннах на 112.
Моля да ми определите по-лека мярка „Подписка“ или „Парична гаранция“,
съобразена със заплатата ми. Получавам 1200-1300 лева на месеца, различно.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните, изразени в
днешно съдебно заседание и съобразявайки събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Настоящето производство е по реда на чл. 64 от НПК, инициирано по протест на
прокурора срещу определението на Девненския районен съд, с което по отношение е на
обвиняемото лице К.К. е взета мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Инициирано е и по жалба на защитника на обв. К., а именно адв. Друмев, с която се
предлага по отношение на подзащитния му да бъде взета мярка за неотклонение различна от
„Домашен арест“. Предлага се „Гаранция в пари“ или „Подписка“.
В съдебно заседание протестът се поддържа от прокурора, жалбата съответно се
поддържа от адв. Друмев.
Настоящият съдебен състав, преценявайки всички факти и обстоятелства по делото,
намира, че определението на ДРС е неправилно по отношение на така определената мярка за
3
неотклонение „Домашен арест“. Аргументите за това са следните:
Безспорно по делото са извършени достатъчно по обем следствени действия, от
които може да се направи обосновано подозрение, че обв. К. е извършил деяние, наказуемо
от закона. Дали това е престъпление по текста, по който е привлечен в качеството на
обвиняем, е въпрос на преценка на прокурора, водещ разследването, като отделно от това,
водещият разследването прокурор следва да прецени и дали някое друго лице, което е
съпричастно към станалото, следва да бъде привлечено в качеството на обвиняемо лице и
дали не е извършено и друго престъпление.
Концентрирайки се върху настоящия обвиняем, съдът намира, че същият е с добро
процесуално поведение в досъдебното производство, няма никакви криминалистични
прояви до настоящия момент, не е регистрират като извършител на такива- видно от
приложената по делото справка, с висше образование е, работещ, с малолетно дете за което
полага необходимите грижи като единствен родител за неговото отглеждането и
възпитание, имайки предвид, че същото е и училищна възраст. Обвиняемият е неосъждан до
настоящия момент. Няма индиция същият да извърши нови престъпления. Съдействал е
изцяло на разследващите органи за установяване на всички факти и обстоятелства по
делото. Разкайва се за стореното.
На практика са извършени почти всички действия по разследването в ДП за което със
своите действия е допринесъл и обвиняемия.
Изхождайки от гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че мярката за
неотклонение „Домашен арест“ е прекомерно тежка спрямо този обвиняем и счита, че
адекватна мярка за неотклонение по отношение него би била „Гаранция в пари“, като
съобразявайки се с имотното състояние на същия счита, че гаранцията следва да бъде
определена в размер на 1 000 лева.
С оглед на сорното, настоящият съдебен състав намира, че определението на ДРС
следва да бъде отменено, като по отношение на обв. К. следва да бъде взета мярка за
неотклонение „Гаранция в пари“, в размер на 1 000 лв., вносима в 7-мо дневен срок.
Поради горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението на Районен съд - Девня, постановено на 21.10.2021 г. по
ЧНД № 283/2021 г., с което е взета мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“ по
отношение на К. Ж. К., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 200/2021 г. по описа на РУ –
МВР – Девня.
ВЗЕМА по отношение на К. Ж. К., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 200/2021 г.
4
по описа на РУ – МВР – Девня, мярка за неотклонение „ГАРАНЦИЯ В ПАРИ“, в размер
на 1000 /хиляда/ лева, вносима в 7-мо дневен срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.27 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5