Р Е
Ш Е Н
И Е № 260065
гр. Хасково, 11.09.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Хасковският
районен съд
в
публичното заседание на трети септември
през две
хиляди и двадесета година в състав :
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Велислава Ангелова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 324 по описа за 2020 год. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.1 от ЗУТОССР
от Х.С.М.,*** против Териториално поделение на НОИ-гр.Хасково за установяване
на трудов стаж по съдебен ред.
В исковата молба ищцата твърди, че през периода от
01.01.1976г. до 31.12.1989г. имала запис в трудовата книжка, че е работила на
длъжност „********“ в Растениевъдна бригада ТКЗС, ********, като записът не бил
заверен. За посочения период с Уведомителни писма изх. № №№ 5512-26-64,
5512-26-98 и 5512-26-70 от 14.01.2020г. Архивно стопанство на ТП на НОИ Хасково
посочвало, че в предадените ведомости липсвала информация за лицето, но не
можело да бъде удостоверено, че е предаден пълният обем на документацията на
ТКЗС с.Книжовник с Приемо-предавателния протокол № 206-26 от 06.06.2007г. При
наличен безспорен осигурителен стаж 1год. 08м. и 01 ден за ищцата бил налице
правен интерес от установяване по исков ред на стаж от 14г., за да придобие
право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.3 от КСО. Налично било писмено доказателство
по смисъла на чл.6, ал.2, т.5 от ЗУТОССР, а именно трудова книжка със записи за
изпълняваната длъжност за процесния период от 01.01.1976г. до 31.12.1989г.
Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника,
че за периода от 01.01.1976г. до 31.12.1989г. /14г./ в ТКЗС ********, на
длъжност „********“ в Растениевъдна бригада, ищцата има трудов стаж от 14г. при
пълен работен ден и трудовият стаж като
продължителност е равен на календарното време.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, в който взема становище за
допустимост на иска. По основателността му не изразява становище. В съдебно
заседание не изпраща процесуален представител.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На първо
място съдът счита, че следва да даде отговор на въпроса допустим ли е
предявеният иск за установяване на трудов стаж по съдебен ред. Съгласно
разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, когато осигурителят е прекратил
дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но
ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на
Националния осигурителен институт, издадена на основание чл.15, ал.13 от
Кодекса за социално осигуряване, се представя удостоверение от съответното
териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното
стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж. В тази насока ищцата
представи Удостоверение № 5510-26-3/21.02.2020г., издадено от НОИ-Териториално
поделение-Хасково, в уверение на това, че разплащателните ведомости на ТКЗС с.
Книжовник са приети в ТП на НОИ /сектор ОА/, гр.Хасково с приемо-предавателен
протокол № 34-26/30.08.2006г., но липсват данни за лицето Х.С.М., ЕГН **********,
с адрес ***, за периода от м. 01.1976г. до м. 12.1989г. От така приетото като
доказателство Удостоверение става ясно, че липсват писмени данни за ищцата за
претендирания стаж за периода 01.01.1976г. – 31.12.1989г. Ето защо, съдът
приема, че така представеното доказателство следва да се третира като такова по
смисъла на чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, което е предпоставка за допустимостта на
предявения иск. Представиха се по делото и Уведомителни писма от 12.01.2020г. и
14.01.2020г. от НОИ – ТП – Хасково до ищцата Х.С.М., с които я уведомяват, че
не може да й бъде издадено Удостоверение образец УП-13 за преиода от м. 01.1976г.
до м. 12.1989г., от 01.01.1981г. до 31.12.1984г. и от м.01.1985г. до
31.12.1989г., тъй като липсва информация за лицето за посочените периоди в документите,
удостоверяващи осигурителен стаж и доход, намиращи се в ТП на НОИ /сектор ОА
при ТП на НОИ/ - Хасково. Посочено е също така, че с приемателно-предавателен
протокол № 206-26/06.06.2007г. е извършена приемо-предавателна процедура за
съхраняваните от осигурителя разплащателни ведомости и трудовоправни документи
към момента на подаване на заявлението-декларация по реда на чл.5, ал.10 от КСО. Осигурителният архив на НОИ не може да удостовери дали осигурителят е
предал пълния обем документация за периода на упражняваната от него дейност и
не носи отговорност за деклариране на неверни данни от задължените лица.
По
делото ищцата представи Трудова книжка, от която съдът установи, че за времето
от 01.01.1976г. до 31.12.1989г. тя е работила в Растениевъдна бригада ТКЗС –
с.К. на длъжност „********“. В трудовата книжка е посочена вида дейност –
селско стопанство. Трудовият договор е бил прекратен на основание чл. 123 от КТ. Трудовата книжка е издадена на лице с имена Х. С. М., като от представеното
Удостоверение за идентичност на лице с различни имена, изх.№ 64/20.12.2018г. на
Община Хасково е видно, че имената Х. С. М., Х.С.М. и Х. С. М. са имена на едно
и също лице, т.е. на ищцата.
По делото
съдът прие като доказателства Трудова книжка на лицето М. Ф. С. и на лицето Б. К.Р..
За
правилното изясняване на спора съдът допусна събиране и на гласни доказателства:
Бе разпитан
като свидетел М. Ф. С.. Свидетелят твърди, че е работил в ТКЗС с.К. заедно с
ищцата. От 1979г. до 1981г. тя работела като краварка, а преди това работела
тютюн. Категоричен е, че ищцата работела в ТКЗС с.Книжовник до края на 1989
година.
Другият свидетел Б. К.Р. дава
показания в насока, че от 1978г. до края на 1989г. ищцата работела в ТКЗС с.К.–
първоначално работела тютюн, а след това била краварка. Свидетелят също работел
през този период в ТКЗС с.К.. Известно му е още, че през целия този период
ищцата работела в ТКЗС с.К. на пълно работно време, като не е прекъсвала работа
там.
При
така възприетата фактическа обстановка съдът намира предявения иск за доказан и
оттам за основателен.
От представената Трудова книжка
на името на Х. С. М. /като няма спор, че това име и името Х.С.М. са имена на
едно и също лице, а именно - ищцата/ се
установи, че за времето от 01.01.1976г. до 31.12.1989г. същата е работила в Растениевъдна
бригада в ТКЗС с.К., като е посочена точно длъжността й – ********, както и
начина на прекратяване на трудовото правоотношение – чл.123 от КТ.
От
показанията на свидетеля М.С., който е работил заедно с ищцата през исковия
период, съдът установи по безспорен начин, че ищцата е работила като ******** в
периода 1976-1989 година в ТКЗС с.Книжовник. В същата насока са и показанията
на свидетеля Б. Р., който е работел с ищцата в периода 1978г. – 1989г. в ТКЗС
с.К., като свидетелят е категоричен, че ищцата е работела като ******** на
пълно работно време. Така събраните гласни доказателства кореспондират изцяло с
писмените такива. От друга страна от трудовите книжки на свидетелите съдът
установи, че през процесния период свидетелите са работили в същото ТКЗС – в
с.Книжовник, което още веднъж дава основание на съда да кредитира изцяло техните
показания.
С
оглед на всичко изложено по-горе съдът намира, че ищцата доказа изцяло исковата
си претенция, който извод се обосновава именно от анализираните по-горе писмени
и гласни доказателства. По един безспорен начин се установи, че в периода от 01.01.1976г.
до 31.12.1989г., т.е. в продължение на 14 години, ищцата е работила в ТКЗС ********, при пълно работно време, в
Растениевъдна бригада като „********“, което време следва да се счете за трудов
стаж при посочения работодател.
Казаното до тук налага извода, че следва да
се постанови решение, с което да се уважи исковата претенция. Следва да бъде
признато по отношение на Териториално поделение на НОИ-гр.Хасково, че ищцата
има трудов стаж като „********“ в Растениевъдна бригада в ТКЗС ********, в общ
размер на 14 години, при пълно работно време.
В
настоящия процес ищцата не претендира разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне в този смисъл.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Териториално
поделение на НОИ-гр.Хасково, че Х.С.М., ЕГН **********,***, има трудов стаж
като „********“ в Растениевъдна бригада
в ТКЗС ******** за времето от 01.01.1976г. до 31.12.1989г. /14 години/, при
пълно работно време.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.