№ 1704
гр. Варна, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20213110110196 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от ИВ. В. Х., ЕГН ********** с адрес ****
срещу „Кредит инкасо инвестмънтс БГ” ЕАД /частен правоприемник на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД/, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Панчо Владигеров” № 21, Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2 иск с правно основание чл.
439 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
изпълнение по изп. дело № 20107110400679 по описа на ЧСИ рег. № 711 Даниела Петрова-
Янкова с район на действие ВОС, относно вземане обективирано в изпълнителен лист от
14.05.2010г. издаден по ч.гр.д. № 3608/2010г. по описа на ВРС, а именно за сумите:
1879,68лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит от 03.10.2008г.;
171,87лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 10.02.2009г.
до 16.03.2010г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване
на заявлението в съда 16.03.2010г. до окончателното й изплащане, както и сумата от
141,03лева разноски по делото на основание чл. 78, ал.1 ГПК, поради изтекла погасителна
давност след влизане в сила на заповедта по чл. 410 ГПК.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения
изложени в обстоятелствената част на исковата молба: На 22.06.2010г. срещу ищеца е
образувано ч.гр.д. № 3608/2010г. на ВРС по заявление на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД. Въз основа на издаден в полза на банката изп.лист по влязла в сила заповед за
изпълнение издадена по ч.гр.д. № 3608/2010г. по описа на РС- Варна, ищецът е бил осъден
да плати процесните суми в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД. Въз основа на
изп. лист и молба от 02.06.2010г., кредиторът е образувал изп. дело № 679/2010г. по описа
на ЧСИ рег. № 711. Твърди се, че по това изп.дело на 07.01.2011г. е платил в брой сумата от
50лева за погасяване на задължението. След тази дата няма провеждани изп. действия, както
и събиране на суми от наложени запори с образуване на изп. дело върху трудовото
възнаграждение на ищеца. На 12.09.2015г. по изп. дело е постъпила молба от ответника за
конституирането му като частен правоприемник на банката. Сочи, че в периода от последно
извършено изп. действие, а именно извършеното доброволно плащане на 07.01.2011г. до
2016г. не са извършвани изп. действия, поради което е настъпила перемпция и изп.
производство е било прекратено по право, а понастоящем е изтекла петгодишната давност за
1
принудително събиране на вземането. Искането е за уважаване исковата претенция и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника. Искът се
оспорва като неоснователен. Оспорва понастоящем петгодишната давност за събиране на
вземането да е изтекла. Потвърждава, че въз основа на изп.лист от 14.05.2010г. издаден по
№ 3608/2010г. на ВРС в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и молба от
02.06.2010г., кредиторът е образувал изп.д. № 697/2010г. по описа на ЧСИ рег. № 711.
Потвърждава, че е частен правоприемник на взискателя и като такъв конституиран по
изп.дело по негова молба от 12.09.2015г. Посочва, че предприетите по това изп. дело
действия са, както следва: молба от 02.06.2010г. за образуване на изп.дело с възлагане по
реда на чл.18 ЗЧСИ; на 27.09.2010г. са изпратени запорно съобщение до Хидрострой АД и
искане за вписване на възбрана до АВп; извършени 6броя доброволни вноски от длъжника в
периода м.06.2010г.-м.01.2011г.; насрочен опис на 06.06.2013г. на движими вещи на
длъжника; изпратено запорно съобщение на 30.09.2015г. до работодател „Никман канал
сервиз“ ЕООД; на 29.07.2016г. е изпратено запорно съобщение до нов работодател Сен
Гобен Констракшън продъктс България ЕООД, а на 30.11.2016г. запорни съобщения до
Експерсбанк АД, ДСК ЕАД и ОББ АД; на 22.06.2017г. е поискана справка до БНБ, а на
30.07.2018г. е поискано насрочване опис на движими вещи; на 17.10.2019г. е поискано
извършване справка за трудови договори, а на 22.06.2020г. опис на движими вещи; на
18.08.2020г. е изпратено запорно съобщение до работодателя Агримакс ЕООД. В периода
м.12.2016г.- м. 09.2019г. били извършени 27броя доброволни вноски от длъжника в размер
на 50лева всяка. Твърди още, че с молбата му от 12.09.2015г. за конституиране по изп.дело е
поискал ЧСИ да извърши всички действия по движение на изп.дело по чл. 18 ЗЧСИ, поради
което и с нея също е прекъснато протичането на давностния срок. Излага правни доводи
относно прекъсване на давността с извършените доброволни плащания и искани от
взискателя действия по изпълнението и за това, че във времето, в което е бил висящ изп.
процес, давност не е текла съгласно чл. 115, ал.1 б. ж ЗЗД и ППВС № 3/18.11.1980г.,
доколкото изп.д. е образувано при действие на разрешенията дадени с последното. Поради
изложените съображения оспорва да е проявявал бездействие по повод събиране на
вземането си. Искането му е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът се представляват от процесуален представител. В с.з.
уточнява, че в периода 30.06.2010г. до 07.01.2011г. е извършил плащане на сумата от общо
550лева, която обаче не знае по какъв начин е разпределяна по повод погасяване на
задължението- такси към съдебния изпълнител, разноски по изп.дело, законна лихва и пр.
Твърди, че събираните суми след дата 07.01.2011г. са постъпвали по изп.дело в резултат на
предприети действия по принудително изпълнение, след като обаче същото е било вече
прекратено по право, предвид настъпила перемпция. Затова и счита, че тези суми са
неоснователно събирани и изп. действия по принудителното им събиране нямат правно
значение към прекъсване на давността.
Ответникът редовно призован, в открито съдебно заседание не се представлява. С
писмено становище поддържа исковата молба. С молба от 09.03.2022г. поддържа, че с
договора за цесия от 15.05.2015г. е придобил вземане в общ размер от 2392,18лева, от която
1879,68лева главница и 512,50лева законна лихва. След тази дата е начислявана само
законна лихва и към 09.03.2022г. е получил плащане на цялото вземане, предмет на
издадения изп. лист.
2
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 439 ГПК.
Съобразно чл. 439 ГПК, длъжникът може да се оспори чрез иск изпълнението, който
може да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание. Така очертаният
фактически състав на правото възлага в доказателствена тежест на ищеца, провеждане на
пълно и главно доказване наличието на правопогасяващи факти, настъпили след
приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното
основание и в частност наличието на предпоставките за прилагане на института на
погасителната давност- датата на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане
на законоустановения давностен срок. В случай, че това бъде установено, то ответникът
следва да установи собствените си правоизключващи възражения и в частност,
осъществяването на юридически факти водещи до спиране и прекъсване на давността.
Между страните са обявени са безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства:
по силата на изп. лист издадени по ч.гр.д. № 3608/2010г. по описа на РС- Варна
ищецът е бил осъден да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, частен
правоприемник на което е ответникът, процесните суми;
че за събиране на вземането е било образувано изп.дело 20107110400679 по описа
на ЧСИ рег. № 711 Даниела Петрова- Янкова с район на действие ВОС.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:
По заявление на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД за издаване заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ищеца е било образувано ч.гр.д. № 3608/2010г. по описа
на ВРС. Заявлението е уважено и е била издадена заповед за изпълнение с №
2358/25.03.2010г., а след влизането й в сила и изпълнителен лист от 14.05.2010г. с предмет
на вземането по нея- 1879,68лева, представляваща главница по договор за потребителски
кредит от 03.10.2008г.; 171,87лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата
за периода 10.02.2009г. до 16.03.2010г., ведно със законната лихва върху главницата считано
от датата на подаване на заявлението в съда 16.03.2010г. до окончателното й изплащане,
както и сумата от 141,03лева разноски по делото на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
На 02.06.2010г. въз основа на този изпълнителен лист и по молба на заявителя, ЧСИ
рег. № 711 е образувал изп.дело № 679/2010г. С молбата е поискано на основание чл. 19
ЗЧСИ предприемане от ЧСИ на всички необходими изп. действия за принудително
изпълнение на задълженията на длъжника, като се има предвид, че длъжникът е погасил
сумата от 60лева.
На 02.06.2010г. ЧСИ е разпоредил изпращане на ПДИ до длъжника и извършване
проучване на имуществото му чрез изготвяне на справки за постоянен и настоящ адрес на
длъжника, семейно положение, регистрирани трудови договори, декларирано имущество,
недвижими имоти и ППС.
На 23.06.2010г. в кантората на ЧСИ, след получаване на ПДИ се е явил длъжникът и
е заявил, че ще заплаща всяка седмица по 30-40лева, считано от 28.06.2010г. до пълното
погасяване на задължението, за което е бил изготвен съответен протокол подписан от
длъжника.
На 02 и 26.07.2010г. са постъпили изискани удостоверения от НАП за липса на
публични задължения на длъжника.
3
На 27.09.2010г. е разпоредено налагане възбрана върху недвижим имот на длъжника
и запор на трудовото му възнаграждение получавано от Хидрострой АД. Възбраната е
вписана на 05.10.2010г., а запорното съобщение е получено на 18.10.2010г. от работодателя.
С ПКО от 30.06.2010г., 01.11.2010г., 05.11.2010г. и 07.01.2011г. длъжникът е
извършил доброволни плащания на ЧСИ на сумите, съответно 60лева, 160лева, 100лева и
50лева, общо 370лева. С платежни нареждания от 01.11.2010г. и 01.12.2010г. работодателят
е превел на ЧСИ сумите от 130лева и 50лева, общо 180лева. На 27.07.2011г. ЧСИ е изготвил
протокол за разпределение, съобразно който от така събраната сума, на взискателя е
преведена 472,48лева, а на ЧСИ за дължими такси 77,52лева.
На 06.06.2013г. с протокол ЧСИ е насрочил за 17.07.2013г. от 10,45ч. опис и оценка
на движимите вещи на длъжника. На 17.07.2013г. е изготвен протокол за опис на движимо
имущество, в който е удостоверено, че на адреса е открита майката на длъжника, която е
заявила, че синът е в Италия и ще прави вноски всеки месец до 100лева.
На 14.11.2014г. с протокол, ЧСИ е насрочил за 16.12.2014г. от 12,30ч. опис и оценка
на движимите вещи на длъжника, който поради неявяване на страните е бил отложен.
На 12.09.2015г. по изп. дело е постъпила молба от ответника за конституирането му
като частен правоприемник на взискателя съгласно договор за цесия от 15.05.2015г., с който
е придобил следните вземания- 1879,68лева главница и 512,50лева законна лихва върху нея.
На основание чл. 18 ЗЧСИ е възложено на ЧСИ извършване на всички необходими действия
по събиране на вземането. С постановление на ЧСИ от същата дата, ответникът е
конституиран като взискател и е посочено, че към нея дата дължимите към ЧСИ такса са в
общ размер на 379,99лева. На същата ЧСИ е изискал справки за трудови договори.
С постановление на ЧСИ от 30.09.2015г. е наложен запор върху трудово
възнаграждение на длъжника получавано от Никман канал сервиз ЕООД. В отговор на
полученото запорно съобщение, работодателят е посочил, че от 02.10.2015г. длъжникът е с
прекратено ТПО.
На 28.03.2016г. е съставен протокол от ЧСИ за явяване на длъжника в кантората му,
при което е заявил, че не може да погаси задължението си делото, което към него момент е
било 3514,07лева, но имал възможност да внася по 100лева всеки месец до 30-о число, като
първата вноска ще направи през м. април. Протоколът е бил подписан от длъжника.
С молба от 03.06.2016г. взискателят е поискал от ЧСИ да извърши справка за наличие
на трудови договори на длъжника.
С постановление на ЧСИ от 29.07.2016г. е наложен запор върху трудово
възнаграждение на длъжника получавано от Сен Гобен Констракшън продъктс България
ЕООД. В отговор на полученото запорно съобщение, работодателят е посочил, че
работникът вече има наложен запор, по който се извършват удръжки и не може да определя
удръжки по втория.
След извършени на 06.07.2016г. справки от ЧСИ за наличие на банкови сметки на
длъжника, с постановление от 30.11.2016г. ЧСИ е наложило запор върху вземанията на
длъжника по установените притежавани от него банкови сметки. Запорните съобщения са
получени от съответните банки.
С платежно нареждане от 27.12.2016г. по запор върху банкова сметка на длъжника е
постъпила сумата от 50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 25.01.2017г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 27.12.2016г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 41,50лева, а 8,50лева за такси към ЧСИ.
С платежно нареждане от 03.02.2017г. по запор върху банкова сметка на длъжника е
постъпила сумата от 50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
4
На 25.02.2017г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 03.02.2017г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 49,50лева, а 0,50лева за такси към ЧСИ.
С платежно нареждане от 02.03.2017г. по запор върху банкова сметка на длъжника е
постъпила сумата от 50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 23.03.2017г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 02.03.2017г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,25лева, а 4,75лева за такси към ЧСИ.
С платежно нареждане от 04.04.2017г. по запор върху банкова сметка на длъжника е
постъпила сумата от 50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 26.04.2017г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 04.04.2017г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 34,46лева, а 15,54лева за такси към ЧСИ.
С платежно нареждане от 03.05.2017г. по запор върху банкова сметка на длъжника е
постъпила сумата от 50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 30.05.2017г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 03.05.2017г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,34лева, а 4,66лева за такси към ЧСИ.
На 22.06.2017г. взискателят е поискал от ЧСИ изготвяне на справка за притежавани
от длъжника банкови сметки.
С платежни нареждания от 03.10.2017г., 06.11.2017г. и 28.12.2017г. по запор върху
банкова сметка на длъжника са постъпили банкови преводи на сумите от по 50лева по
сметка на ЧСИ по изп.д.
На 29.12.2017г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумите от
общо 150лева платени от длъжника на 03.10.2017г., 06.11.2017г. и 28.12.2017г., съобразно
който на взискателя е платена сумата от 138,08лева, а 13,92лева за такси към ЧСИ.
На 05.02.2018г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 06.02.2018г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 05.02.2018г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,36лева, а 4,64лева за такси към ЧСИ.
На 02.03.2018г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 30.03.2018г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 02.03.2018г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 29,08лева, а 20,92лева за такси към ЧСИ.
На 03.04.2018г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 11.04.2018г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 03.04.2018г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 47лева, а 3лева за такси към ЧСИ.
На 02.04.2018г. взискателят е сезирал ЧСИ с молба за извършване опис на движимите
вещи в дома на длъжника.
На 04.05.2018г. и 04.06.2018г. по запор върху банкова сметка на длъжника са
постъпили сумите от по 50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 19.06.2018г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
5
общо 100лева платена от длъжника на 04.05 и 04.06.2018г., съобразно който на взискателя е
платена сумата от 64,59лева, а 35,41лева за такси към ЧСИ.
С молба от 30.07.2018г. взискателят отново е сезирал ЧСИ с молба за извършване
опис на движимите вещи в дома на длъжника.
На 08.08.2018г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 14.08.2018г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 08.08.2018г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,37лева, а 4,63лева за такси към ЧСИ.
На 04.09.2018г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 14.09.2018г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 04.09.2018г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,37лева, а 4,63лева за такси към ЧСИ.
На 12.10.2018г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 16.10.2018г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 12.10.2018г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,37лева, а 4,63лева за такси към ЧСИ.
На 09.11.2018г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 13.11.2018г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 09.11.2018г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,37лева, а 4,63лева за такси към ЧСИ.
На 28.12.2018г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 09.01.2019г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 28.12.2018г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,37лева, а 4,63лева за такси към ЧСИ.
На 14.01.2019г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 30.01.2019г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 14.01.2019г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 46,50лева, а 3,50лева за такси към ЧСИ.
На 14.01.2019г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 30.01.2019г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 14.01.2019г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 46,50лева, а 3,50лева за такси към ЧСИ.
На 18.02.2019г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 28.02.2019г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 18.02.2019г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 41,07лева, а 8,93лева за такси към ЧСИ.
На 18.03.2019г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
6
На 20.03.2019г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 18.03.2019г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,37лева, а 4,63лева за такси към ЧСИ.
На 15.04.2019г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 16.04.2019г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 15.04.2019г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,37лева, а 4,63лева за такси към ЧСИ.
На 15.05.2019г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 21.05.2019г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 15.04.2019г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,37лева, а 4,63лева за такси към ЧСИ.
На 18.06.2019г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 21.06.2019г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 18.06.2019г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,38лева, а 4,62лева за такси към ЧСИ.
На 16.07.2019г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 18.07.2019г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 16.07.2019г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,38лева, а 4,62лева за такси към ЧСИ.
На 16.08.2019г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 21.08.2019г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 16.08.2019г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 45,38лева, а 4,62лева за такси към ЧСИ.
На 17.09.2019г. по запор върху банкова сметка на длъжника е постъпила сумата от
50лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 24.09.2019г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
50лева платена от длъжника на 17.09.2019г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 46лева, а 4лева за такси към ЧСИ.
С молба от 17.10.2019г. взискателят е сезирал ЧСИ с молба за извършване справки за
наличие на трудови договори, движимо/недвижимо имущество, банкови сметки на
длъжника и запор върху трудовото му възнаграждение.
С молба от 22.06.2020г. взискателят е сезирал ЧСИ с молба за извършване опис,
оценка и публична продан на движимите вещи на длъжника.
С постановление от 14.08.2020г. ЧСИ е насрочил за 06.10.2020г. от 10ч. опис и
оценка на възбранения недвижим имот на длъжника.
С постановление от 18.08.2020г. ЧСИ е наложил запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника получавано от Агримакс ЕООД. В отговор работодателят е
уведомил ЧСИ, че е невъзможно извършване на удръжки, тъй като получаваното трудово
възнаграждение е под несеквестируемия минимум.
На 23.10.2020г. е съставен протокол от ЧСИ за явяване на длъжника в кантората му,
при което е заявил, че не може да погаси задължението си по делото, което към него момент
7
е било 3334,83лева, но имал възможност да внася по 100лева всеки месец до 30-о число,
като първата вноска ще направи през м. октомври. Протоколът е бил подписан от длъжника,
със забележка, че е с отрязани пръсти на дясна ръка и не може да си напише името.
На 02.11.2020г. с преводно нареждане чрез Изипей АД длъжникът е наредил превод
на сумата от 100лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 04.11.2020г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
100лева платена от длъжника на 02.11.2020г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 58,30лева, а 36лева за такси към ЧСИ.
На 04.12.2020г. с преводно нареждане чрез Изипей АД длъжникът е наредил превод
на сумата от 100лева по сметка на ЧСИ по изп.д.
На 08.12.2020г. ЧСИ е изготвил протокол за извършено разпределение на сумата от
100лева платена от длъжника на 04.12.2020г., съобразно който на взискателя е платена
сумата от 21,50лева, а 78лева за такси към ЧСИ.
На 14.01.2021г. въз основа на наложен запор, Банка ДСК АД е превела по изп.дело
сумата от 2134,64лева, която с протокол за извършено разпределение от 21.01.2021г. е
разпределена- 1929,67лева на взискателя и 203,77лева за такси към ЧСИ.
На 11.02.2021г. въз основа на наложен запор, Банка ДСК АД е превела по изп.дело
сумата от 393,88лева, която с протокол за извършено разпределение от 15.02.2021г. е
разпределена- 355,41лева на взискателя и 36,07лева за такси към ЧСИ.
Изслушано е заключението на в.лице по допусната съдебно- счетоводна експертиза,
което съдът кредитира като обективно дадено от в.л. с нужната компетентност и като
неоспорено от страните. От заключението се установява следното: Общият размер на
извършените от длъжника плащания по изп.дело е 4642,47лева, от която 472,48лева платена
на първоначалния взискател, 3549,66лева на ответника /частен правоприемник на
първоначалния взискател/ и 620,33лева на ЧСИ за такси. С постъпилите до 15.02.2021г.
суми е погасено изцяло задължението по изп.дело, като имало надвнасяне на сумата от
82,64лева. Няма отразяване с извършваните разпределения каква част от дълга по пера е
погасявана. Към 07.01.2011г. остатъчният дълг на длъжника е в размер на 1879,68лева
главница, 394,29лева мораторна лихва и 141,03лева разноски. До 07.01.2011г. доброволно
извършените от длъжника плащания са за сумата от 370лева и 180лева събрани по запор
върху трудово възнаграждение. След тази дата извършваните плащания са въз основа на
изпълнение на запори по банкови сметки, с изключение на две от тях извършени лично от
длъжника чрез Изипей АД от м.11 и м.12.2020г.
Предявеният иск е допустим, тъй като същият се основава на факти настъпили след
влизане в сила на заповедта за изпълнение, а именно изтекла погасителна давност. Към
датата на исковата молба, за събиране на спорното вземане е висящо изп. дело №
20107110400679 по описа на ЧСИ рег. № 711 Даниела Петрова- Янкова с район на действие
ВОС, взискател по което е именно ответникът, считано от 12.09.2015г. в резултат на
настъпило частно правоприемство по договор за цесия от 15.05.2015г. сключен с кредитора
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД. Няма твърдения и данни изп.производство да е
междувременно прекратено. Следователно ответникът притежава надлежна пасивна
процесуална и материална легитимация. Искът е отрицателен установителен и в тежест на
ответника е да докаже, че правото на принудително изпълнение съществува. Правният
интерес от предявяване на иска се обосновава с твърденията, че погасителната давност е
била изтекла още към дата 07.01.2016г., поради което и извършените след тази дата
изп.действия и събирани суми, са неоснователно и недължимо постъпвали по изп. дело.
При така установената хронология на фактите по делото, основният спорен между
страните по делото въпрос касае протичането на давностния срок за събиране на вземането,
вкл. в рамките на изпълнителното производство обуславил погасяване правото на
8
взискателя да иска принудително събиране на вземането, респ. настъпвали ли са факти
обуславящи неговото спиране или прекъсване.
Ищецът се позовава на изтекла погасителна давност, считано от 07.01.2011г., когато е
извършил доброволно плащане на сумата от 50лева по изп.дело до 07.01.2016г. Страните не
спорят, че издадената заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е влязла в законна сила. Няма
данни за точната дата на влизането й в сила, предвид и че ч.гр.д. № 3608/2010г. на ВРС е
унищожено, поради изтекъл срок за съхранение по ПАС. Независимо от това, като най-
късна дата на влизане в законна сила, следва да се приеме тази, на която е издаден изп.лист,
а именно 14.05.2010г. От този момент е започнала да тече давност за събиране на вземането
по нея. След образуването на изп. дело на 02.06.2010г. от длъжника са извършвани
доброволни плащания, последното от които е на 07.01.2011г. Ищецът сам е признал
прекъсващия за давността ефект на така извършваните от него плащания, поради което и от
07.01.2011г. е започнала да тече нова 5г. давност, в рамките на която кредиторът е могъл да
събере вземането си, без риск от противопоставяне на възражение за погасяване правото му
на принудително изпълнение. Преценката на съда относно настъпване на твърдяните факти
е обвързана от задължителното тълкуване дадено в т.10 на ТР № 2/26.06.2015г. по т.д.
2/2013г. на ОСГТК на ВКС касаещо приложението на института на давността в
изпълнителния процес. Прието е с него, че давността се прекъсва с образуването на изп. дело
на основание чл. 116, б. „в” ЗЗД и многократно с предприемане на всеки отделен
изпълнителен способ независимо дали изпълнителното действие е предприето по молба на
взискателя или служебно по инициатива на съдебния изпълнител. Следователно, давността
се с извършените по него принудителни действия. Като действия по изпълнението водещи и
до прекъсване на давността са изброени неизчерпателно- запор, възбрана, присъединяване
на кредитор, възлагане на вземане за събиране или вместо плащане, извършване на опис и
оценка на вещ, назначаване на пазач, насрочване и извършване на продан, като нямат
характер на такива- образуване на изп. дело, изпращане и връчване на ПДИ, проучване
имуществото на длъжника, изготвяне на справки, набавяне с документи, извършване на
разпределение, назначаване на експертизи и др. Наред с това, в рамките на изпълнителното
производство давността не спира да тече, тъй като взискателят има възможност да избере да
действа или не, като изрично е отменено разрешението дадено с ППВС 3/1980г. Поради тази
причина и в случай на негово бездействие, което състояние е продължило повече от две
години изпълнителното производство следва да се счита прекратено по право, без да има
правно значение обстоятелството дали съдебният изпълнител ще се произнесе с нарочно
постановление за това или не. Приема се, че актът му има само констативно, но не и
правопораждащо действие. Същевременно, формирана е и съдебна практика / решение по
гр.д. № 2382/2017г. на ВКС, IV ГО и гр. д. № 2917/2018г. на ВКС IV ГО, с която е дадено
разрешение, че отмяната на ППВС 3/1980г. поражда действие от датата на обявяване на ТР
№ 2/26.06.2015г. и се прилага единствено от тази дата и само по отношение на висящите
към този момент изп. производства, не и за тези приключили преди това. Доколкото изп.
производство към 25.06.2015г. не е прекратено, приложение следва да намери именно ППВС
3/1980г., предвиждащо че погасителна давност не тече, докато изп. процес трае.
Следователно, до 25.06.2015г. протичането на давностния срок е спряно. Наред с това, с
решение по гр.д. № 1747/2020г. на ВКС и решение по гр.д. № 1722/2021г. на ВКС, , IV ГО е
дадено разяснение, че перемпцията е без правно значение за давността и че новата давност
започва да тече от последното й прекъсване с надлежно извършено изпълнително действие
или признание на вземането от длъжника. И когато по изп. дело е направено искане за нов
способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да
изпълни искания нов способ– той дължи подчинение на представения и намиращ се все още
у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е,
че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново – отделно изп. дело, тъй
като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността
9
независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е
образувал ново дело. Т.е без правно значение се явява обстоятелството, че в периода от
07.01.2011г. до 07.01.2013г. спрямо длъжника, реално взискателят е бездействал, срокът по
чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК е изтекъл и изпълнителното производство се счита за прекратено по
право. Същевременно, предприетите след 07.01.2011г. действия по изп.дело имащи характер
на същински изпълнителни действия и поради това годно прекъснали протичането на
давността спрямо длъжника Събев са тези по насрочване опис на движими вещи на
длъжника от 06.06.2013г. и 14.11.2014г., изпратено запорно съобщение от 30.09.2015г. до
работодателя му, без значение че те реално не са довели до осребряване имущество на
длъжника, съотв. постъпление на суми от удръжки от трудово възнаграждение. Като
осъществил основанието по чл. 116 б. в ЗЗД по прекъсване на давностния срок е и
признанието, което е направил длъжникът отразено в протокол от 28.03.2016г. и последващо
на 23.10.2020г. Те са направени в рамките на давностния срок, касаят съществуването на
самото задължение посочено с конкретен размер и са обективирани пред ЧСИ, който при
това да го е и удостоверил в изготвените от него протоколи. След 28.03.2016г., следват ново
запорно съобщение до работодател от 29.07.2016г., а след това на 27.12.2016г., 2017г.,
2018г., 2019г. и 2020г. ритмично всеки месец постъпващи по изп.дело суми по повод
наложен 30.11.2016г. запор върху вземания на длъжника от притежавана от него банкова
сметка. Всички тези действия са надлежно прекъсвали протичането на давностния срок, а
като резултат са довели и до погасяване цялостно задължението на длъжника по изп.дело,
съобразно заключението на в.лице. В заключение, твърденията за бездействие на взискателя
са неоснователни. Това обоснова неоснователност на иска.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът претендира разноски за
юк.възнаграждение. На основание чл. 78, ал.8 ГПК /ДВ бр. 8/24.01.2017г./ и чл. 25, ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя юк. възнаграждение в полза на
ответника в размер на 100лева, което следва да се възложи в тежест на ищеца.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ИВ. В. Х., ЕГН ********** с адрес **** срещу ответника
„Кредит инкасо инвестмънтс БГ” ЕАД /частен правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД/, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Панчо
Владигеров” № 21, Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2 иск с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи изпълнение по
изп. дело № 20107110400679 по описа на ЧСИ рег. № 711 Даниела Петрова- Янкова с район
на действие ВОС, относно вземане обективирано в изпълнителен лист от 14.05.2010г.
издаден по ч.гр.д. № 3608/2010г. по описа на ВРС, а именно за сумите: 1879,68лева,
представляваща главница по договор за потребителски кредит от 03.10.2008г.; 171,87лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 10.02.2009г. до
16.03.2010г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
заявлението в съда 16.03.2010г. до окончателното й изплащане, както и сумата от
141,03лева разноски по делото на основание чл. 78, ал.1 ГПК, поради изтекла погасителна
давност след влизане в сила на заповедта по чл. 410 ГПК, на основание чл. 439, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА ИВ. В. Х., ЕГН ********** с адрес **** ДА ЗАПЛАТИ на „Кредит
инкасо инвестмънтс БГ” ЕАД, ЕИК ********* сумата от 100лева, представляваща
сторени съдебно-деловодни разноски в настоящата инстанция, на основание чл.78, ал.3
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен
10
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11