№ 232
гр. Сливен , 09.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на девети август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно
гражданско дело № 20212200500339 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 413 ал.2 от ГПК.
Обжалвано е частично разпореждане № 1124/18.05.2021г. по ч.гр. дело
№ 20212230101775/2021г. на Районен съд Сливен с което е отхвърлено
искането за издаване на заповед за изпълнение, подадено от "П.К.Б." ЕООД
срещу длъжника П. ИЛ. ДР. за следните суми 301.69лв, представляваща
неплатено договорно възнаграждение, дължимо за периода 10.02.2020г. до
3.03.2021г. , непогасено възнаграждение за закупена и използвана
допълнителна услуга фаст в размер на 240.04лв, непогасено възграждение за
ползвана допълнителна услуга Флекси в размер на 742.50лв, такса за
извънсъдебно събиране на вземането в размер на 10 лв и както и
претендираните разноски за разликата от уважената част до пълния
претендиран размер.
Подадена е частна жалба от заявителя, чрез представител по
пълномощие, в която се твърди че за вземането за договорно възнаграждение
в размер на 301.69 лева, дължимо за периода от 10.02.2020 г, до 03.03.2021 г„
съда неправилно е заключил, че същото представлява неравноправна клауза.
Заповедният съд не разполага с правомощия на този етап от производството
да се произнася по валидността на сделката, от която заявителят черпи права.
С промените в чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, законодателят предоставил
правомощия на заповедния съд да преценява дали искането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това, което обаче не изключва тълкуването за
1
липсата на правомощие на заповедния съд досежно преценката за валидност
на сделката поради нарушение на закона или добрите нрави. Поради това
заповедният съд не следва да извършва преценка за валидност на договора за
потребителски кредит или отделни негови клаузи на основание нарушение на
закона или на добрите нрави. Така съдът по заповедното производство е
превишил своите правомощия и е нарушил съдопроизводствените правила.
Преди сключването на процесния договор, на ответника е предоставен
Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане за
отпускане на потребителски кредит и веднъж преди сключването на самия
договор за кредит. От него е видно, че дружеството в качеството си на
кредитор е предоставило преддоговорна информация във форма съгласно
ЗПК и във формуляра са посочени същите параметри, както в Договора за
потребителски кредит. Ответникът е декларирал, че е получил екземпляр от
него, изписал е имената си и се е подписал. Изготвен е и погасителен план,
съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане
на погасителните вноски, който е връчен на ответника, ведно с Договора за
потребителски кредит. Процесният договор отговаря на всички законови
императивни изисквания. В същия подробно са описаните всички параметри,
като основание и размер на разбираем и достъпен език. В случая страните са
уговорили годишния лихвен процент в индивидуалния договор, който е
фиксиран за целия срок на договора, както и годишен процент на разходите в
законовите граници. В договора ясно е посочен процента на ГЛП и ГПР,
както и точният размер на дължимите суми от длъжника. При условие, че са
спазени императивните законови изисквания досежно ГПР, то няма как да се
приеме, че поведението на кредитора е недобросъвестно и съответно
уговорената договорна лихва да представлява неравноправна клауза. Това е
така и по аргумент от чл. 145, ал. 2 от ЗЗП. Уговореното договорно
възнаграждение не противоречи на добрите нрави, същото е уговорено в
съответствие с принципа за добросъвестност и еквивалентност между
предоставения кредит /главница/ и неговата цена и в съответствие със
законовите ограничения и изисквания. Иска се да бъде отменено
разпореждането, в частта, в която се отхвърля заявлението на "П.К.Б." ЕООД
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против П. ИЛ. ДР.,
като вместо него постановите да бъде издадена заповед за изпълнение
относно обжалваните вземания на "П.К.Б." ЕООД, претендирани със
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Районният съд е приел, че исканията за осъждане на длъжника да
заплати сумата от 301.69лв, представляваща неплатено договорно
възнаграждение, дължимо за периода 10.02.2020г. до 3.03.2021г. , непогасено
възнаграждение за закупена и използвана допълнителна услуга фаст в размер
на 240.04лв, непогасено възнаграждение за ползвана допълнителна услуга
Флекси в размер на 742.50лв, такса за извънсъдебно събиране на вземането в
размер на 10 лв, следва да се отхвърлят, тъй като се основават на
неравноправни клаузи. Непогасено възнаграждение за закупена и използвана
2
допълнителна услуга фаст в размер на 240.04лв, непогасено възнаграждение
за ползвана допълнителна услуга Флекси в размер на 742.50лв, такса за
извънсъдебно събиране на вземането в размер на 10 лв се основават на
неравноправна клауза.Отпуснатата главница по договора за кредит е в размер
на 900лв, а възнагражденията за договорени допълнителни услуги е в размер
на 980.54лв. Реално в представеното споразумение за предоставяне на
допълнителен пакет услуги не е извършено договаряне на допълнителен пакет
услуги, самите допълнителни услуги са изготвени в типов формуляр част от
самия договор за потребителски кредит. Никъде в договора не е посочен
размера на договорното възнаграждение за целия период.След сборуване на
сумите за договорно възнаграждение се установява, че договорното
възнаграждение по договора за потребителски кредит е в размер на 403.82лв
или почти половината от главницата.
Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, неравноправна е
клаузата, която задължава потребителя при неизпълнение на неговите
задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. С
цитираната норма не се изключва възможността за уговаряне на неустойка, а
вложеният от законодателя смисъл е да се избегне възлагането на
несъразмерни тежести върху икономически по-слабата страна, по-точно
върху потребителя, от страна на търговеца, който има възможност да се
възползва от по-неблагоприятното положение на потребителя. Отпуснатата
главница по договора за кредит е в размер на 900лв, а възнагражденията за
договорени допълнителни услуги е в размер на 980.54лв. Поради това, като е
отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение в тези части,
районният съд е постановил законосъобразен и обоснован акт.
Ръководен от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на "П.К.Б." ЕООД против
разпореждане № 1124/18.05.2021г. по ч.гр. дело № 20212230101775/2021г. на
Районен съд Сливен в неговата отхвърлителна част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3