Определение по дело №1802/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ……......../………03.2019 г.

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на осемнадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

    

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1802/2018 г. по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по подадена искова молба от „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 115Е, чрез пълномощника адв. К.К., с която е предявен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване на относително недействителен спрямо ищеца на договор за дарение на недвижим имот от 10.10.2016 г., обективиран в нотариален акт № **, том *, рег. № *****, дело № ***/**** г. на Светлана Димова – нотариус с район на действие района на ВРС, вписана под № 363 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в СлВп с вх. рег. № *****/****** г., акт *, том ******, дело № *****, сключен между И.Н.Д., в качеството му на дарител и Н.И.Д., в качеството му на дарен.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени доказателства, както и да се изиска справка от ЕСГРАОН за установяване на родствената връзка между ответниците И.Н.Д. и Н.И.Д., както и за техните постоянни и настоящи адреси или на основание чл. 186 от ГПК да бъдат изискани същите от съответната община.

С разпореждане № 4485/14.12.2018 г., съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от нея, ведно с приложените доказателствата да се изпратят на ответниците, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Н.И.Д. не е подал отговор.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът И.Н.Д., чрез адв. И.З., е подал писмен отговор, с който е оспорил така предявения иск като неоснователен. Сочи се, че договорът за дарение е сключен в момент, когато посочените в исковата молба задължения не са били изискуеми или забавени. Просрочването на задълженията по договорите за кредит е настъпило много след сключването на договора за дарение. Към момента на сключването на последния договор никой не е могъл да знае, че две години след сключването на договора за дарение ще възникнат обстоятелства, водещи до забава в плащанията. Твърди се, че е оборена презупмцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, като се оспорва знанието за увреждане на договора за дарение и се твърди, че действията на банката са недобросъвестни. Сочи се, че И.Н.Д. не е бил уведомяван за предсрочната изискуемост на вземанията на банката, а освен това не е бил пряк длъжник, а поръчител на кредитополучателя. С оглед на това си качество той става длъжник на кредитора едва при настъпване на условие за ангажиране на неговата отговорност, което условие е свързано с неизпълнение на задълженията на главния длъжник. Към 2016 г. И.Н.Д. нямало как да знае, че кредитополучателя няма да изпълни задължението си по договорите за кредит, които към този момент са се плащали. Освен това се сочи, че договорът за дарение не е увреждащ кредитора, тъй като И.Н.Д. бил получил имота по наследство от баща си, като след това го е дари на своя син, изпълнявайки последната воля на своя баща. С придобиването на дарения имот патримониумът на И.Н.Д. се е бил увеличил със стойността на имота, като след дарението е намалял със същата стойност и се е възстановил в състоянието, какъвто е бил към момента на поемане на задължението за поръчителстване. Освен това се твърди, че договорите за кредит са били осигурени със значителни обезпечения, а дори да се приеме, че И.Н.Д. има качеството на длъжник, това е станало едва с издаването на представените заповеди за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК. За това, към момента на сключване на договора за дарение – 10.10.2016 г., по отношение на него не било възникнало право на кредитора по чл. 135 от ЗЗД. Твърди се, че в този случай, за да се уважи иска, следвало да се докаже намерение на страните по договора за дарение да увредят кредитора, което намерение не е равнозначно на знание за увреждане по смисъла на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД и следвало да бъде доказано от кредитора при спазване на установените в закона правила. С оглед на това е поискано да се отхвърли така предявения иск и да се присъдят направените по делото разноски.

С отговора са представени писмени доказателства. Поискано е да бъдат изискани от Службата по вписванията при ВРС нотариален акт № **, том ****, дело № ***** от **** г. на Варненския нотариус и нотариален акт за дарение № **, том*, per. № *****, дело № *** от **** г. на нотариус Светлана Димова, per. № 363, вписан на 18.12.2007 г. Поискано е също така да се изиска от Кметство Одесос, Община Варна, удостоверение за наследници № *****/********  г. на Район „Одесос”, както и да бъде допусната съдебно-техническа и оценителна експертиза със задача: „След оглед на място на ипотекираните недвижимите имоти да отговори на въпроса, с колко е увеличена стойността на обезпеченията, вследствие на монтажа на нови бензиноколонки и извършени СМР в тях”.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника И.Н.Д.. В нея ищецът поддържа всички свои доказателствени искания. Изразява становище за неотносимост на представените с отговора на ответника писмени доказателства, както и на искането за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът Н.И.Д. не е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът И.Н.Д., чрез адв. И.З., е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа възраженията си по първоначалния отговор. С допълнителния отговор не са направени нови доказателствени искания.

Съдът приема, че размяната на книжата по предявения иск е приключила.

Предвид обстоятелството, че предметът на спора е свързан с обявяване на относителна недействителност на търговска сделка, съдът приема, че производството следва да се разглежда по реда на чл. 365 и сл. ГПК, поради което и възражението на ответника за разглеждане на спора по общия ред следва да бъде оставено без уважение.

Съдът намира представените от ищеца с исковата молба и от ответника И.Н.Д. с отговора на исковата молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между тях, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Следва да се изиска на основание чл. 186 от ГПК от Община Варна, ЕСКРАОН, справка за установяване на родствената връзка между ответниците И.Н.Д. и Н.И.Д..

Следва да бъдат изискани от Службата по вписванията при ВРС нотариален акт № **, том ****, дело № ***** от **** г. на Варненския нотариус и нотариален акт за дарение № **, том*, per. № *****, дело № *** от **** г. на нотариус Светлана Димова, per. № 363, вписан на 18.12.2007 г.

Също така следва да се изиска от Кметство Одесос, Община Варна, удостоверение за наследници № *****/********  г. на Район „Одесос”.

Съдът намира, че следва до бъде оставено без уважение искането на ответника И.Н.Д. за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза, тъй като наличието или не на други обезпечения на вземанията на кредитора е без значение за иска по чл. 135 от ЗЗД.

Във връзка с искането на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да му укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения конститутивен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, за обявяване на относително недействителен спрямо ищеца „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 115Е, на договор за дарение на недвижим имот от 10.10.2016 г., обективиран в нотариален акт № **, том *, рег. № *****, дело № ***/**** г. на Светлана Димова – нотариус с район на действие района на ВРС, вписана под № 363 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в СлВп с вх. рег. № *****/****** г., акт *, том ******, дело № *****, сключен между ответниците - И.Н.Д., ЕГН **********,***, в качеството му на дарител и Н.И.Д., ЕГН **********,***, в качеството му на дарен.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 1802 по описа за 2018 г. на Варненски окръжен съд:

В исковата молба се твърди, че на 21.04.2004 г. „Банка Пиреос България" АД е сключила договор за кредит № 104/2004 със „БУЛТРЕЙД - 2002" ООД, ЕИК *********, представлявано от Росен Славчев Славов, ЕГН ********** и И.Н.Д., ЕГН **********, в качеството на кредитополучател и „БУЛТРЕЙДИНГ БГ” ЕООД, ЕИК *********, Росен Славчев Славов, ЕГН **********, с адрес: ***, И.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството им на солидарни длъжници, с който банката предоставя банков кредит в размер 1 466 873 лв. за оборотни средства и издаване на банкови гаранции. Към договора за кредит 104/2004 са сключени множество анекси.

Сочи се, че поради неизпълнение на задълженията на ответника, банката е предявила претенциите си за заплащане на дължимите суми пред Районен съд - гр. Варна, като е депозирала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. Въз основа на него е образувано ч. гр. д. № 6035/2018 г. по описа на 40 състав на PC - Варна, по което има издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на 02.05 2018 г., като ВРС е осъдил длъжниците „БУЛТРЕЙД - 2002" ООД, ЕИК *********, "БУЛТРЕЙДИНГ БГ" ЕООД, ЕИК *********, Росен Славчев Славов, ЕГН **********, с адрес: ***, И.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят солидарно на кредитора „Банка Пиреос България” АД сумата от 1 380 931,63 лв., представляваща изискуема главница по договор за кредит № 104/2004 г. от 21.04.2004 г. и анекси към него, възнаградителна лихва в размер на 4 587,31 лв. за периода от 28.02.2018 г. до 29.03.2018 г., наказателна лихва в размер на 4 258,49 лв. за периода от 30.03.2018 г. до 12.04.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от постъпване на
заявлението в съда - 26.04.2018 г. до окончателното и изплащане. Образувано е изпълнително дело 304/2018 г. на ЧСИ Н. Ников, peг. № 810 в регистъра на КЧСИ.

Излага се, че на 06.06.2016 г. „Банка Пиреос България" АД сключва договор за револвиращ кредит № 084/2016 със „БУЛТРЕЙД - 2002" ООД, ЕИК *********, представлявано от Росен Славчев Славов, ЕГН ********** и И.Н.Д., ЕГН **********, в качеството на кредитополучател и „БУЛТРЕЙДИНГ БГ” ЕООД, ЕИК *********, Росен Славчев Славов, ЕГН **********, с адрес: ***, И.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството им на солидарни длъжници, с който банката предоставя банков кредит в размер 391 166 лв. Към договора за кредит 084/2016 са сключени Анекс № A01-084/2016 от 10.06.2016 г., Анекс № А02-084/2017 от 05.04.2017 г. и Анекс № А0З-084/2017 от 11.05.2017 г.

Поради неизпълнение на задълженията на ответника, банката е предявила претенциите си за заплащане на дължимите суми пред Районен съд - гр. Варна, като е депозирала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. Въз основа на него е образувано ч. гр. д. № 5982/2018 г. по описа на 40 състав на PC - Варна, по което има издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на 02.05.2018 г., като ВРС е осъдил длъжниците „БУЛТРЕЙД - 2002" ООД, ЕИК *********, „БУЛТРЕЙДИНГ БГ” ЕООД, ЕИК *********, Росен Славчев Славов, ЕГН **********, с адрес: ***, И.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят солидарно на кредитора „Банка Пиреос България” АД сумата от 391 000 лв., представляваща изискуема главница по договор за кредит № 084/2016г. от 06.06.2016 г. и анекси към него, възнаградителна лихва в размер на 1 634,40 лв. за периода от 28.02.2018 г. до 29.03.2018 г., наказателна лихва в размер на 4 398,24 лв. за периода от 30.03.2018 г. до 25.04.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от постъпване на заявлението в съда - 26.04.2018 г. до окончателното и изплащане. Образувано е изпълнително дело 1203/2018 г. на ЧСИ Н. Георгиев, peг. № 716 в регистъра на КЧСИ.

На 13.09.2016 г. „Банка Пиреос България" АД сключва Договор за издаване на банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016 от 13.09.2016 г. с „БУЛТРЕЙД -2002" ООД, ЕИК *********, представлявано от Росен Славчев Славов, ЕГН ********** и И.Н.Д., ЕГН **********, в качеството на кредитополучател и „БУЛТРЕЙДИНГ БГ” ЕООД, ЕИК *********, Росен Славчев Славов, ЕГН **********, с адрес: ***, И.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството им на солидарни длъжници, с който банката предоставя банков кредит в размер до 600 000 лв. Към договора за издаване на банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016 от 13.09.2016 г., Анекс А1-167/2017 от 05.04.2017 г., Анекс А2-167/2017 от 19.04.2017 г., Анекс АЗ-167/2017 от 11.05.2017 г., Анекс А4-167/2017 от 29.08.2017 г.

Поради неизпълнение на задълженията на ответника, банката е предявила претенциите си за заплащане на дължимите суми пред Районен съд - гр. Варна, като е депозирала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. Въз основа на него е образувано ч. гр. д. № 6738/2018 г. по описа на 40 състав на PC - Варна, по което има издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на 28.05.2018 г., като ВРС е осъдил длъжниците „БУЛТРЕЙД - 2002" ООД, ЕИК *********, „БУЛТРЕЙДИНГ БГ" ЕООД, ЕИК *********, Росен Славчев Славов, ЕГН **********, с адрес: ***, И.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят солидарно на кредитора „Банка Пиреос България” АД сумата от 186 372,86 лв., представляваща изискуема и непогасена главница договора за издаване на банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016 и анекси към него, законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 10.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, наказателна лихва в размер на 155,26 лв., начислена за периода от 08.05.2018 г. до 09.05.2018 г., включително. Образувано е изпълнително дело 854/2018 г. на ЧСИ Георги Георгиев, peг. № 767 в регистъра на КЧСИ.

Твърди се, че на 14.11.2016 г. И.Н.Д. е извършил дарение на притежавания от него недвижим имот, а именно: Апартамент № 1, представляващ самостоятелен обект с кадастрален идентификатор 10135.1506.203.1.2, находящ се на първия етаж на жилищна сграда с кадастрален идентификатор 10135.1506.203.1, построена в град Варна, район Одесос, на ул. „Пирот" № 12, със застроена площ от 58.85 кв. м., c предназначение - жилище, апартамент, на едно ниво, състоящ се от две стаи, антре, тоалет, баня и две тераси, при граници по акт за собственост: апартамент № 2, двор, улица и съседен имот; а по карта: на същия етаж - обект 10135.1506.203.1.1, под обекта -обект 10135.1506.203.1.11 и над обекта - обект 10135.1506.203.1.3, заедно с прилежащо избено помещение № 5, с полезна площ от 6.33 кв. м. при граници: Р. О.  и И. С.; както и съответните 9.83 % идеални части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, представляващо поземлен имот с кадастрален идентификатор 10135.1506.203, а по акт за собственост - попадащо в квартал 115, по плана на 7 микрорайон, на град Варна на сина си Н.И.Д., ЕГН **********, инкорпорирана в нотариален акт вх. per. *****/***** г., акт № *, том *****, дело № *****, с което действие длъжникът И.Н.Д. уврежда кредитора по Договора за кредит № 104/2004, Договор за револвиращ кредит 084/2017 и Договор за издаване на банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016, а именно „Банка Пиреос България” АД. Предвид обстоятелството, че приобретателят на апартамента е син на длъжника по Договора за кредит № 104/2004, Договор за револвиращ кредит 084/2017 и Договор за издаване на банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016 И.Н.Д., се презюмира знанието за увреждане на основание чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. С оглед на изложеното, ищецът моли за обявяването на договора за дарение за относително недействителен спрямо него и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Н.И.Д. не е подал отговор.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът И.Н.Д., чрез адв. И.З., е подал писмен отговор, с който е оспорил така предявения иск като неоснователен. Сочи се, че договорът за дарение е сключен в момент, когато посочените в исковата молба задължения не са били изискуеми или забавени. Просрочването на задълженията по договорите за кредит е настъпило много след сключването на договора за дарение. Към момента на сключването на последния договор никой не е могъл да знае, че две години след сключването на договора за дарение ще възникнат обстоятелства, водещи до забава в плащанията. Твърди се, че е оборена презупмцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, като се оспорва знанието за увреждане на договора за дарение и се твърди, че действията на банката са недобросъвестни. Сочи се, че И.Н.Д. не е бил уведомяван за предсрочната изискуемост на вземанията на банката, а освен това не е бил пряк длъжник, а поръчител на кредитополучателя. С оглед на това си качество той става длъжник на кредитора едва при настъпване на условие за ангажиране на неговата отговорност, което условие е свързано с неизпълнение на задълженията на главния длъжник. Към 2016 г. И.Н.Д. нямало как да знае, че кредитополучателя няма да изпълни задължението си по договорите за кредит, които към този момент са се плащали. Освен това се сочи, че договорът за дарение не е увреждащ кредитора, тъй като И.Н.Д. бил получил имота по наследство от баща си, като след това го е дари на своя син, изпълнявайки последната воля на своя баща. С придобиването на дарения имот патримониумът на И.Н.Д. се е бил увеличил със стойността на имота, като след дарението е намалял със същата стойност и се е възстановил в състоянието, какъвто е бил към момента на поемане на задължението за поръчителстване. Освен това се твърди, че договорите за кредит са били осигурени със значителни обезпечения, а дори да се приеме, че И.Н.Д. има качеството на длъжник, това е станало едва с издаването на представените заповеди за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК. За това, към момента на сключване на договора за дарение – 10.10.2016 г., по отношение на него не било възникнало право на кредитора по чл. 135 от ЗЗД. Твърди се, че в този случай, за да се уважи иска, следвало да се докаже намерение на страните по договора за дарение да увредят кредитора, което намерение не е равнозначно на знание за увреждане по смисъла на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД и следвало да бъде доказано от кредитора при спазване на установените в закона правила. С оглед на това е поискано да се отхвърли така предявения иск и да се присъдят направените по делото разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника И.Н.Д..

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът Н.И.Д. не е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът И.Н.Д., чрез адв. И.З., е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа възраженията си по първоначалния отговор.

 

Правна квалификация на правата: Предявеният конститутивен иск е с правно основание чл. 135 ЗЗД и има за предмет потестативното право на кредитор да обяви за относително недействителна спрямо него сделка между длъжника и трето лице, която го уврежда като затруднява възможността му да се удовлетвори от цялото имущество на задълженото лице.

Част от твърденията на ищеца относно изложените в исковата молба факти са изрично потвърдени при формиране на защитната теза на ответника И.Н.Д., поради което съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от изрично допълнително доказване, следните обстоятелства: сключването на оспорвания договор за дарение, обективиран в нотариален акт № **, том *, рег. № *****, дело № ***/**** г. на Светлана Димова – нотариус с район на действие района на ВРС, вписана под № 363 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в СлВп с вх. рег. № *****/****** г., акт *, том ******, дело № *****, сключен между ответниците И.Н.Д. и Н.И.Д., както и обстоятелството, че двамата ответници са баща и син.

Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест:

На основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на страните, че дължат доказване на твърдените от тях факти, от които извличат изгодни за себе си правни последици.

Ищецът трябва да установи, че длъжникът И.Н.Д. е извършил действия, с които го уврежда, както и обстоятелството, че ответниците по време на извършване на действията са знаели за увреждането. Освен това ищецът следва да докаже, че ответника И.Н.Д. е поел солидарно задължение по цитираните в исковата молба договори за кредит, наред с кредитополучателя.

С оглед направените възражения, ответникът И.Н.Д. следва да установи, че във вътрешните отношения между длъжниците по цитираните в исковата молба договори за кредит същият има качеството на поръчител и именно в това качество е поел задължение към ищеца по тези договори. Следва да установи твърдението си, че е получил имота, който е предмет на дарението, по наследство от баща си и дарението е извършено в изпълнение на последната воля на същи същия. Следва да ангажира доказателства за оборване на установената в чл. 135, ал. 2 от ЗЗД презумпция. Доколкото останалите възраженията на ответника И.Н.Д. касаят отрицателни факти, доказателствената тежест за установяване на които е на ищеца, съдът не следва да му дава указания относно подлежащите на доказване факти и доказателствената тежест за тях.

С оглед на това, че ответникът Н.И.Д. не е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който да направи конкретни възражения по иска и да ангажира доказателства във връзка с тях, съдът не следва да му дава указания относно подлежащите на доказване факти и доказателствената тежест за тях.

В тежест на ответниците е да установят правоизключващи, правоунищожаващи и/или правопогасяващи възражения.

ДОПУСКА като доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба и от ответника И.Н.Д. с отговора на исковата молба писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК от Община Варна, ЕСГРАОН, справка за установяване на родствената връзка между ответниците И.Н.Д. и Н.И.Д., в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Службата по вписванията при ВРС нотариален акт № **, том ****, дело № ***** от **** г. на Варненския нотариус и нотариален акт за дарение № **, том*, per. № *****, дело № *** от **** г. на нотариус Светлана Димова, per. № 363, вписан на 18.12.2007 г., в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗИСКА от Кметство Одесос, Община Варна, удостоверение за наследници № *****/********  г. на Район „Одесос”, в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника И.Н.Д. за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза със задача така, както е формулирана в отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

УКАЗВА на страните, че съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, могат да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.05.2019 г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват страните.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от допълнителния отговор на исковата молба на И.Н.Д..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                              

                                               СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: