Р Е Ш Е Н И Е
№ ………… / 12.03.2020г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХІІІ-ти състав, в публично
заседание,
проведено на 14.02.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието на секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 12754 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод предявен от ищецът Д.М.В. ЕГН ********** срещу
ответника „ЕРП
СЕВЕР"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик" № 258, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК
за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 898.04лв., съгласно фактура №
**********/22.07.2019 г., представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност за обект находящ се в
с. Константиново, област - Варна, с
административен адрес ул. „Георги Раковски" № 2
за потребител с клиентски №********** и абонатен №********** за периода 13.12.2018 г. до 13.05.2019 г.
Претендират са направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения: Сочи, че ищецът е
клиент на „ЕНЕРГО ПРО
ПРОДАЖБИ" Притежава
недвижим имот в с. Константиново, област -
Варна, с административен адрес ул. „Георги Раковски" № 2.
Като собственик на имота, ползва и съответно заплаща на „ЕРП
Север" АД доставената и потребена
електроенергия. Въпреки, че редовно заплаща всеки месец сумите по издадените от
ответника фактури, с писмо с изх. № 54048_КШ
105603_2/22.07.2019 г., ответното дружество го уведомило като потребител на
електрическа енергия с клиентски №
**********
и абонатен № **********, че
компанията е изчислила и коригирала сметката за електроенергия, съгласно
справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическата енергия. В резултат на преизчислените количества енергия е
издадена фактура № **********/22.07.2019 г. на
стойност 898.04 лева със
срок на плащане 01.08.2019г.
Към писмото са приложени Становище от 19.07.2019 г. за начисление на електрическа
енергия, издадена от „ЕРП Север" АД, Констативен протокол № 1105603/13.05.2019 г. на „ЕРП Север" АД,
Констативен протокол №1326/10.07.2019 г. на БИМ.
В Констативен протокол №
1104752/10.07.2018 г. на „ЕРП Север" АД е отбелязано, че СТИ е
демонтирано и предадено за проверка на БИМ, като за отразени показанията на
съответните тарифни регистри.
Ищецът сочи, че не е присъствал при извършване на проверката
от служители на електроснабдителното дружество, протоколът не му е предявяван,
не го е подписвал, нито упълномощавал някого с подобни права. В този смисъл
оспорва констатациите отразени в констативния протокол. Неоснователно
ответникът го задължава да заплати сумата по процесната
фактура, при положение, че точно и коректно е заплащал сумите за доставената му
и потребена електроенергия за посочения период, още
повече, че въпросното СТИ - електромер
е доставено, монтирано, пломбирано и контролирано от „ЕРП Север" АД и
ищеца по никакъв начин не му е
въздействал. Сочи, че електромера се
намира заключен и пломбиран в метален шкаф и на практика достъпът ми до СТИ е
невъзможен. Оспорва констатацията в становището и фактурата, че следва да му се
начисли служебно допълнително ОБЩО количество ел. енергия в размер на 4543 кВт/ч за период от 13.12.2018 г. до 13.05.2019 г.
С оглед гореизложените факти за ищеца възниква правен
интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен
иск, като потребител на електрическа енергия съгласно § 1
т. 42 от ДР на ЗЕ.
Ответната страна ответника „ЕРП СЕВЕР"АД, със седалище и адрес на
управление *** Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик" № 258, вписано TP
при АВ с ЕИК *********, в срока
по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на
исковата молба , в който се излага становище, че предявеният иск с правно
основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен. Налице е
правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен
иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е.С." АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 898,04 лв., конкретизирано по размер с фактура № **********/22.07.2019г. и се дължи от ищеца на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1
от ЗЗД.
Относно твърдението на ищеца, че не е присъствал при
извършване на проверката, като не е подписвал същият.В чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е
записано, че: „При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. ".
Сочи, че никъде няма изискване абоната задължително да
присъства при извършване на проверката.
С писмо с изх. № 54048 от 22.07.2019г., ответното дружество в
съответствие с чл. 49, ал. 4
от ПИКЕЕ е изпратило констативния протокол от техническата проверка на ищеца,
който е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Това се установява и от представеното писмо и констативен
протокол към исковата молба.
Поради изложеното, това твърдение на ищеца е неоснователно.
Относно твърдението на ищеца, че процесният
електромер е доставено, монтирано, пломбирано и контролирано от „Е.С." АД,
като ищецът по никакъв начин не му е въздействал, тъй като няма достъп до
същия.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е
необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав,
от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката
на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие
от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до
неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура
не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на
доставена и реално потребена електрическа енергия.
Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното
отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед
задължението му за заплащане на стойността й.
С оглед на изложеното и това твърдение е неоснователно. Корекционната процедура има своето законово основание.
Към датата на проверката действат Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ,
когато при проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при
неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно
процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия".
Поради тази причина, фактурата се издава от „Е.С." АД,
а не от „Енерго-Про Продажби" АД.
Налице е основание за възникване
на вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия.
Извършено е начисление на измерено след монтажа на СТИ
количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ.
Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши
тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:
Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД
Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно
да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ
се в с. Константиново, ул. „Георги Раковски" № 2
с абонатен № ********** и клиентски № **********.
На 13.05.2019г., в изпълнение на чл. 45
от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищеца от служители на „Е.С." АД, в присъствието на независим свидетел,
който не е служител на електроразпределителното дружество, за което е съставен
Констативен протокол № 1105603.
„Е.С." АД е дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва
пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при
наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в
според чл. 116, ал. 6
от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ
има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и
на средствата за търговско измерване. Дружеството следи за техническото
състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа
енергия от абоната. „Е.С." АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63
ЗЗД.
При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания
регистър 1.8.3 има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 4281 квтч, в регистър 1.8.2. - 13416 квтч. в регистър 1.8.3. - 29622 квтч. а в сумарния регистър 1.8.0. - 47320 квтч. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 524604 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие с
разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената
проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните
в него констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена.
Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол № 1326/10.07.2019г. При
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие
на преминала енергия по тарифа 15.8.3 в размер на
29622.108 квтч.
която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е. че електромерът не
съответства на техническите характеристики Констативният протокол на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Русе е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179,
ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 19.07.2019г. ..Е.С."
АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира
размера на оспореното вземане. Установено
е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 4543 квтч.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ. в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.
енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как
да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър,
тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не
разполагат.
На 22.07.2019г., „Е.С."
АД издава фактура № ********** на стойност 898,04 лв. за периода от 13.12.2018г. до
13.05.2019г.
Периодът е определен по този начин, тъй като със Заявления № 4999027/05.12.2018г. и № 4999024/05.12.2018г., ищецът е подал същите за смяна на партида.
От 12.12.2018г.
партидата по процесния обект на потребление се води
на името на ищеца, поради което началния момент на периода е 13.12.2018г.
С писмо ответното дружество е
изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване.
Въпреки, че е извършено начисление на измерена в
невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в
невизуализираните регистри е реално доставена и потребена
от потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати
цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената
доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността
на използваната в имота електрическа енергия. Процесната
сума се дължи от ищеца на основание чл. 55
от ПИКЕЕ, вр. чл. 200,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ако се приеме, че чл. 55
от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, се моли да се отхвърли иска на
основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се
касае за установено точно количество реално потребена
енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между
страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и
Решение № 150/26.06.2019г.. постановено
по гр. дело № 4160/2018г. по описа
на ВКС. III г.о.
Предвид гореизложеното, се
моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
Подадената искова молба отговаря
на процесуалните изисквания на закона и се явява допустима. От изложените в исковата молба фактически твърдения се
установява наличието на извънсъдебен спор между страните като условие за
надлежното упражняване на правото на иск. Разгледана
по същество, исковата молба е основателна,
по следните съображения:
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Между страните е налице валидно сключен договор за пренос и достъп на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи
на ответното дружество, като ищцата се явява битов клиент на дружеството по смисъл на
§ 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, за обект-недвижим
имот, находящ се на адрес в с. Константиново, област - Варна, с административен адрес ул. „Георги Раковски" № 2 за потребител с клиентски №********** и абонатен №********** - обстоятелства, приети за безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
На 13.05.2019год. служители на
„Е.С.” АД извършили техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца, при която било извършено софтуерно прочитане на паметта на
електромера и било установено, че в регистър 1.8.3 има
натрупано количество ел.енертия в размер на 29622.108 квтч.
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът
бил демонтиран и подменен с нов, като подмененият електромер бил поставен в
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 524604.
Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол с №1105603/13.05.2019г., който бил подписан от един
свидетел /л.27/.
По реда на Закона за измерванията
била извършена метрологична експертиза на демонтирания СТИ в Българския
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел-Русе, в хода на която
при софтуерно четене била установена потребена
енергия върху невизуализираната тарифа: T3-0029622,108kWh, която не е
визуализирана на дисплея. Установено било, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергията, но не съответства на технически характеристики.
Бил съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №1326/10.07.2019г., отразяващ резултатите от изследването /л.28/.
Във връзка с посочения
констативен протокол, на 19.07.2019г. от „Е.С.“ АД било изготвено становище за
начисление на ел. енергия, с което било одобрено начисляването на допълнителна
ел. енергия в общ размер на 4543 кВТч, като било
отразено, че корекцията се извършва на основание чл.55 от ПИКЕЕ /л.30/.
В резултат на корекцията на
абоната било начислено общо количество ел. енергия в размер на 4543 кВТч.
Допълнително била начислена сумата от
898,04лв., за която била издадена фактура № **********/22.07.2019 г./л.31/.
За извършената корекция ищецът е
бил уведомен от ответното дружество с писмо (обстоятелство, което изрично се
признава в исковата молба).
Не се спори по делото, че процесната фактура не е била заплатена.
Изложената фактическа обстановка
се установява от събраните по делото писмени
доказателства, както и от назначената съдебно-техническа
експертиза. От заключението на
вещото лице, прието от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от
страните, се установява, че процесният СТИ тип
МЕ 162 -
„ISKRA" с фабричен № 1114 0216 6617 2485,
е произведен през 2016 г., като същата година е минал задължителната
проверка за годност в БИМ. На дата 26.08.2016 г. е бил
монтиран в обекта на потребление -с.Константиново 9180 - Георги Раковски №2. Срокът му на
метрологична годност е 6 години и изтича през 2022 г. Към датата
на проверката - 13.05.2019 г., уредът е
бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия. Всички СТИ, които
използва „ЕРП-Север" АД са от одобрен тип. Това се отнася и за процесния, с цитирания по-горе фабричен номер. По делото е
приложен Констативен протокол за монтаж на процесния
електромер №1098 015, от който се вижда, че СТИ е
монтиран с нулеви показания по 1.8.1 и 1.8.2. Тъй като е бил
с нулеви показания по основните видими на дисплея регистри - нощна и дневна
тарифни зони, това означава, че СТИ е бил нов, неупотребяван, и съответно не е
бил включван към електрическата мрежа. Изводът, който може да се направи тук е,
че след като СТИ не е бил включван към електрическата мрежа, то технически
не е възможно показанията в регистри 1.8.3 и 1.8.0 на процесния електромер с фабр. № 1114 0216 6617 2485
да са различни от нулеви към датата на монтажа, която е 26.08.2016 г. Извършеното
неправомерно претарифиране по отделните регистри е с
цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на електромера - 1.8.1 - нощна енергия, 1.8.2 дневна енергия.
Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показния в следствие на
консумация на ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития
регистър 1.8.3. Така, че електромерът е отчел
цялото количество на потребената ел.енергия в обекта.
Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 29 622 Kwh е преминала и е
отчетена от процесния СТИ с фабр. № 1114 0216 6617 2485.
Електромерът тип МЕ 162 - „ISKRA" е произведен с
фабрични настройки да показва потребяваната
ел.енергия по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. Натрупаното
количество ел.енергия в регистър 1.8.3 е възможно да
бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта
на електромера. Вмешателството е извършено чрез софтуерно претарифиране
по отделните регистри, като е въздействано през
инфрачервения порт на електромера. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем
на количества ел.енергия по нощна,и дневна тарифни зони. Препрограмирането
осъществява прехвърляне на ел.енергия в скрития регистър 1.8.3, който не се
визуализира на дисплея на електромера при редовен отчет от инкасатора и реално
не се заплаща. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ доказано от независимото изследване в БИМ.
Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 е възможно да
бъде отразено там само в следствие на човешка намеса.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становищата
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Налице са процесуалните предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и липсват процесуални
пречки за това, поради което предявеният отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е допустим.
Не е спорно по делото, че
имотът, в който е
извършена проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа, при което ищецът се явява потребител
на доставяната от
ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума.
Спорът между страните се свежда основно до въпроса налице ли са предпоставките, обосноваващи правото на ответното дружество да извършва едностранно корекция на сметките за електроенергия за минал период от
време, в частност –на посоченото в становището за
начисление на електрическа енергия основание- чл.
55 ПИКЕЕ. Провеждането на пълно и
главно доказване по отношение на посочените спорни правнорелевантни
факти е възложено в тежест на ответника, с оглед обстоятелството, че срещу него
е предявен отрицателен установителен иск.
Според разпоредбата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Втората алинея на цитираната норма възлага приемането на посочените правила
на Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, като
същите следва да се публикуват
от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците
им.
С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение
и допълнение на Закона за енергетиката,
обнародван в ДВ бр. 54/2012
год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл.98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, е въведено
изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. Следователно правото на крайния снабдител
да коригира сметката на клиента
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия е обвързано с изпълнение на задължението по чл. 98а, ал.
2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и за създаване на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия.
С Решение № 595 от
17.01.2017 г. на Върховния административен съд, е отменено Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно
и водно регулиране, с което са одобрени
Общи условия за достъп и пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД“ (настоящо фирмено наименование „Е.С.“ АД), влезли в сила
на 07.09.2014 г. поради което
същите не следва да се
прилагат. Поради това до одобряването от Комисията за
енергийно и водно регулиране и влизането в сила на нови
Общи условия в отношенията си с клиентите дружеството прилага действалите преди 07.09.2014 г. Общи условия на
договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, а именно тези, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/
07.11.2007 г., изм. и доп.
с Решение ОУ-004/ 06.04.2009 г. Доколкото
в чл.
37, ал.2 от посочените ОУ е предвиден ред за уведомяване
на клиента, следва да се приеме, че изпратеното уведомление
е в съответствие
със законовото изискване.
Визираните в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.
ДВ бр.35 от 30.04.2019г. Следователно разпоредбите им намират приложение към
настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена
на 13.05.2019 год.
Процедурата по извършване на
проверка на измервателните системи и преизчисляване на количеството ел. енергия
е регламентирана в разпоредбите на чл.41 – 58 ПИКЕЕ. Съгласно чл.47 ПИКЕЕ, когато при
проверка се установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията и наредбата
по чл. 7, ал. 1 от Закона
за техническите изисквания към продуктите и приложението
към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя
съгласно раздел IX от тези правила. В раздел IX, чл.49 ПИКЕЕ е предвидено, че при извършване на проверки, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от
представител на оператора и от ползвателя, или негов представител, а при негово
отсъствие, или отказ – от свидетел, който не е служител на оператора. Съобразно
чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, ако абонатът не е
присъствал на проверката, в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната
мрежа го изпраща на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг
начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Чл.
55 ПИКЕЕ предвижда
в случаите, в които се установи, че
са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната
мрежа да начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал.1 се извършва въз
основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда
на чл. 49.
В конкретния случай от събраните
писмени доказателства се установява, че при извършване на проверката операторът
е спазил изискванията относно съставяне на констативния протокол, уведомяването
на потребителя и извършването на метрологична проверка, като е извършил
корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ.
От представения по делото
констативен протокол, изготвен съобразно Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, се установи, че при извършената проверка е отчетено
показание по регистър 1.8.3. Последното обаче не е достатъчно, за да се приеме,
че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър. Необходимо е още да
се установи, че скалата, по която е отчетено това количество ел.енергия е имала
показание „0” към началния период, за който е начислената цената на енергията.
В противен случай не би могло да се установи по несъмнен начин измереното след
монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализирания регистър по
смисъла на чл.55 ПИКЕЕ. Такива доказателства по делото не са ангажирани при
липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.3 при монтажа на електромера. Доколкото в не
е доказано от ответника в деня на монтажа на процесното
средство за търговско измерване да е съставен нарочен протокол, обективиращ показанията на електромера по всички тарифи,
носещ подпис на потребителя, то не би могло да се направи позитивен извод, че към
деня на демонтирането му – 13.05.2019г., натрупването на процесното
количество електроенергия е станало след поставянето му в обекта на ищцата.
Няма основания различен извод да бъде формиран въз основа изявлението на вещото
лице, че след като показанията в регистър 1.8.1 и 1.8.2, са нулеви, би следвало
и показанията в невизуализираните регистри също да са нулеви, защото изводът му
не почива на обективни данни, а само на предположение.
При тези изводи, настоящият състав намира, че
ответното дружество не е провело пълно доказване за законосъобразност на
извършената корекция, поради което и съдът приема предявения иск за недължимост на претендираната
сума за основателен и като такъв следва да бъде изцяло уважен.
Отделно от изложеното,
съдът намира за необходимо да посочи, че при
тълкуване различните корекционни процедури, уредени в ПИКЕЕ, следва да се съобразят
не само нормите
на раздел IX на Правилата, но
всички разпоредби в тяхната цялост. В чл.42, ал. 5 ПИКЕЕ е
въведено задължение за обслужване на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца,
при което да се извършва
проверка на същите. В случай, че при проверката
не са установени
отклонения, неизправности
и/или нерегламентирана намеса в измервателната система в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на извършване
на проверката и други данни във
връзка с нея. В случай, че при
проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, операторът на съответната
мрежа следва да състави констативен
протокол по реда на
чл. 49 ПИКЕЕ. По делото липсват данни ответното дружество да е изпълнило задълженията си за обслужване
на измервателните системи и за съставяне
на досие на измервателната система, което съгласно чл. 33, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ следва
да съдържа и показанията на всички регистри към датата на
монтаж и демонтаж на средството за
търговско измерване, а съгласно чл. 33, ал. 1, т. 7 ПИКЕЕ и данни,
свързани с обслужването и проверката на измервателните
системи по реда на раздел
VIII. Наличието на записи в невизуализирани регистри на дисплея
на електромера е в резултат на нерегламентирана
софтуерна намеса в програмата на процесора
на електромера, в резултат на което
СТИ не съответства на технически характеристики.
Това е форма на нерегламентирана намеса, която следва
да бъде констатирана
при обслужване на измервателната система най-малко веднъж на три
месеца. При това положение определянето на по-продължителен период на корекцията (в случая повече от две
години) е в резултат на неизпълнение на задължения на ответното
дружество, от което неизправно поведение то не
може да черпи
права.
По изложените съображения
съдът приема, че искът за недължимост на претендираната сума се явява основателен
и следва
да бъде уважен.
По разноските:
Изходът на спора обуславя основателност
на искането на ищецът за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на
направените от него съдебно-деловодни разноски, съгласно представения по делото
списък на разноските по чл.80 от ГПК, приложен по делото/л.638, за които са
представени доказателства за заплащането им. С оглед изложеното, съдът намира,
че на ищецът следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на сумата от
355,00лв., от които 55,00лв. - държавна такса за образуване на производството и
300,00 лв. - изплатено адвокатско възнаграждение, като същите следва да бъдат възложени в
тежест на ответника.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК, в отношенията между страните, че ищецът Д.М.В. ЕГН **********,***, не дължи на ответника
„Е.С.”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 898.04лв., съгласно
фактура № **********/22.07.2019 г.,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност за обект, находящ се в с.
Константиново, област - Варна, с
административен адрес ул. „Георги Раковски" № 2,
с клиентски №********** и абонатен №**********, начислена за периода 13.12.2018 г. до 13.05.2019г.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК „Е.С.”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Д.М.В. ЕГН **********,***, сумата от 355,00лв., представляваща сторени по
делото разноски, сбор от следните суми: 55,00лв. - държавна такса за
образуване на производството и 300,00 лв. - изплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО в подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Варненски окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в
регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
Препис от настоящето
решение да се връчи на страните,
заедно със съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: