П Р И С Ъ Д А
№ 10
гр. Сливен, 08 октомври 2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Сливенският
военен съд на осми октомври две хиляди и
четиринадесета година, в публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. ВОЛЯ ПЕТРОВ
КЪНЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. к-н И.А.К.
2. к-н И.Д.К.
при участието на секретар В.Т. и в присъствието на военен прокурор к-н
Василев, като разгледа докладваното
от председателя НОХД № 76 по описа за 2014
година, основание чл. 301 от НПК, съдът
П Р И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия редник И.С.С. ***, роден на ***г. в гр.Ямбол,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.
ЗА ВИНОВЕН в това, че:
1. На
16.05.2014г. в гр.Сливен, без надлежно разрешително придобил по неустановен
начин и до 19.10 часа на същия ден държал високо рисково наркотично вещество – 0,775 грама коноп
/марихуана/, със съдържание на активния наркотичен компонент
тетрахидроканабинол с концентрация 10%, на стойност 4.65 лева, като деянието
представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 354а ал.5, вр.
ал.3 алт.1 и 2 т.1, алт.1 и чл. 54 от НК, го ОСЪЖДА
на ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева, като го оправдава по първоначалното
обвинение.
2. На същата дата, в 18.40 часа,
в гр.Сливен, на ул.”И. Вазов” управлявал лек автомобил марка „Ауди А-3” с ДК СН 8004 КА, собственост
на Георги Йорданов Г. след употреба на наркотично вещество – марихуана в
количество над 50ng/mL, установено след извършена химическа експертиза, поради което и на
основание чл. 343б ал.3 и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА
на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
На основание чл. 343г от НК ЛИШАВА подсъдимия от право да управлява
МПС за срок от две години, считано от датата на отнемане на СУМПС –
16.05.2014г.
На основание чл. 23 ал.1 от НК НАЛАГА на подсъдимия едно общо наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, като на
основание чл. 23 ал.2 НК присъединява към това наказание наказанието лишаването
от право да управлява МПС за срок от две години, а на основание чл. 23 ал.3 от НК присъединява изцяло и наложеното му наказание глоба в размер на 1000 лева.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието лишаване от свобода с
изпитателен срок от три години.
На
основание чл.354а ал.6 от НК ОТНЕМА
в полза на държавата наркотичното вещество останало след проведените анализи по
назначените експертизи.
ОСЪЖДА подсъдимия да заплати в полза
на съдебната власт, по сметка на Висш съдебен съвет направените деловодни
разноски в размер на 127.15 лева /сто двадесет и седем лева 15 стотинки/.
Присъдата
подлежи на протестиране и обжалване пред Военно-апелативен съд на РБ в
петнадесетдневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
М О Т И В И: След съвкупна преценка на
събрания и проверен в съдебно заседание доказателствен материал по делото,
съдът установи следното:
И. С. С. от в.ф. …-С. е завършил средно образование. На
кадрова военна служба постъпил през месец август 2003 година. Заемал е различни
длъжности във формированието като изпълнявал качествено и в срок поставените му
задачи и притежавал необходимата подготовка за заеманите длъжности. Не е
допускал груби дисциплинарни нарушения, като за срока на службата е бил поощряван
два пъти с „благодарност” и веднъж е бил наказан с „понижение в звание” за срок
от шест месеца. Със споразумение по НОХД № …... на РС-Я. в сила от 19.12.2002г.
е признат за виновен по чл. 197 т.3, вр. чл. 195 ал.1 т.5, вр. чл. 194 ал.1,вр.
чл. 55 ал.1 т.2 б.”б” от НК на глоба в размер на 500 лева. С присъда по НОХД № … на РС-Я. изменена с Решение № …..
на ОС-Я. му е наложено административно наказание по чл.78а от НК глоба в размер на 700 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца. С Разпореждане от
13.08.2007г. на публичен изпълнител при Регионална дирекция – Бургас на
Агенцията за държавни вземания е прекратено производството по събиране на
публични вземания по НОХД № …. и НОХД № ….. и двете на РС-Я. поради това, че
задълженията са изплатени с ПКО от 13.08.2007 година. От справката на ОД на МВР
сектор „Пътна полиция” на л.79-87 от досъдебното производство наложеното
наказание лишаване от право да управлява МПС е изтърпяно. Като водач на МПС
подсъдимият е допускал многобройни нарушения, за което са му съставени 29 акта
за установяване на административно нарушение, издадени са 29 наказателни
постановления и е наказван 13 пъти с фиш.
На 16.05.2014г., около 17.00 часа, свидетелите В.Г. и
Ж. от РС „ВП”-С. по повод изпълнение на служебни задачи се намирали в
района на жп гара – С. По същото време забелязали в района на гарата
подсъдимия С. да управлява лек автомобил
„…..” рег.№ ……. Автомобилът бил собственост на Г.Й.Г.. При управление на автомобила С. извършвал резки маневри, нетипични за
нормално управление на автомобила, което привлякло вниманието на двамата
служители на Военна полиция, които познавали С. във връзка с изпълнение на
служебните си задължения. С. паркирал
автомобила в район, обособен като място за паркиране и маневриране на
тролейбусите, обслужващи линията до жп гара гр.С. Това обстоятелство накарало
свидетелите да наблюдават поведението на С. и забелязали, че в автомобила,
управляван от подсъдимия се качил
свидетеля М.. След кратък период
от време свидетеля М. излязъл от автомобила, а С. потеглил в посока към центъра
на града. Г., който управлявал служебния
автомобил също потеглил след автомобила на С., но в района на блок „Розова
градина” подсъдимият се отклонил в малки улички до пл. „В.Левски”. След около
един час Г. и Ж., придвижвайки се със служебния автомобил в
района около пл. ”В.Левски” забелязали автомобила, управляван от С. паркиран на
ул. ”Ив.Вазов”, която улица била без изход и автомобила е бил паркиран в края на улицата. Г. спрял служебния автомобил така, че да
наблюдава автомобила, управляван от С., като междувременно се обадил на друг
служител от Военна полиция – свидетеля Т.Д., който обслужвал военното
формирование, където служи С.. Д. с друг служебен автомобил отишъл в района,
където е бил паркиран автомобила, управляван от подсъдимия. Към 18.30 часа С., който преди това бил в дома на своя
родственица се насочил към паркирания автомобил, отключил го, седнал на мястото
на водача и задействал двигателя на автомобила. Тъй като автомобилът бил
паркиран в края на улицата без изход, с предната си част към края на уличното
платно, той включил на задна предавка и потеглил на заден ход, за да излезе от
улицата. В същото време служителите на Военна полиция придвижили служебните
автомобили така, че препречили пътя на
С. и той не могъл да продължи движението си. Тъй като свидетеля Г. е извършвал преди това проверки по
отношение на С. по повод сигнали за
неправомерно поведение, той решил да извърши проверка на подсъдимия. Поканил го
да излезе от автомобила и повикал оперативната разследваща група при РС „Военна
полиция” – С. При извършен обиск в дрехите на С. била намерена топка от зелена
листна маса завита със станиол, която при извършения полеви тест реагирала на
високо рисково наркотично вещество канабис. По повод маневрите, които извършвал
подсъдимия при управление на автомобила, служителите на Военна полиция поискали
съдействие от служители на Пътна полиция при МВР – С., като на място отишли
свидетелите полицай С. и полицай Ж. Същите извършили проверка на подсъдимия за
употреба на алкохол, която проверка показала, че водачът не е употребил такъв,
но при проверката за употреба на наркотични вещества с полеви тест „ Дрегер Drug Chek 120 STK” с №
….. било установено наличие на вещество ТНС /марихуана/ в слюнката, отделена от
водача. Полицейските служители придружили С. до ЦСМП, където му била взета
кръвна проба и урина. В урината на С. е било открито наличие на наркотично
вещество марихуана. При изследване на кръвната проба на С. е било установено
също така наличие на марихуана в количество над 50 ng/mL.
Анализът на намерената у подсъдимия растителна маса установява, че се касае за
наркотично вещество коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол с концентрация 10% и тегло на
растителната маса 0,775
грама.
Описаната фактическа обстановка се доказва частично от
обясненията на подсъдимия, дадени в съдебно заседание, от показанията на
разпитаните по делото свидетели, заключенията по назначените експертизи и приложените по делото документи. В съдебно
заседание С. не отрича обстоятелството,
че у него е намерена листната маса марихуана, оформена като топче и завита в
станиол, както и това, че преди да се качи в автомобила е пушил цигара,
приготвена от наркотично вещество марихуана. Същият обаче твърди, че не е
управлявал автомобила след употреба на наркотично вещество, тъй като е бил
поканен от свидетеля Г. да излезе от автомобила преди да е задействал
двигателя. Това негово твърдение категорично се опровергава от показанията на
свидетелите Г., Ж., както и допълнително
поискания от защитата и разпитан като свидетел по делото Д. Всички те заявиха,
че подсъдимият е задействал двигателя на автомобила и е придвижил автомобила
назад, но пътя му е бил препречен, поради което не е могъл да продължи
движението си. Тези показания се
подкрепят и от фотоалбума, приложен на л.26-30 от досъдебното производство,
където на първите три снимки се вижда, че автомобила е спрян по такъв начин, че заема значителна част от
уличното платно и положението му отговаря повече на показанията на свидетелите,
че е бил паркиран в края на улицата, успоредно на тротоара, след което е бил
придвижен до положението, в което се намира и в по-малка част отговаря на
обясненията на подсъдимия, че автомобила е бил паркиран по този начин, заемащ
по-голямата част от уличното платно и в несъответствие с всички останали
паркирани автомобили. Съдът приема заявлението на подсъдимия като израз на
възприетата от него защитна позиция и поради това, че обясненията му пред съда
са вътрешно противоречиви и непоследователни. При разпита си в съдебно
заседание на 18.09.2014г. същият заяви, че е получил топчето с марихуана от
свидетеля М. при срещата им на жп гарата. При разпита на М. в съдебно заседание
на 08.10.2014г. последният заяви, че не е давал марихуана на подсъдимия, което
наложи извършване на очна ставка. При очната ставка подсъдимият С. заяви, че се
отказва от първоначалните си обяснения и твърди, че в момента си спомня как
непознати за него момчета, минавайки покрай автомобила му са изхвърлили топчето
и той го вземал. Това противоречие в обясненията си С. обясни с уплаха, но не можа да отговори на
въпроса кое е предизвикало тази уплаха. Освен това, при разпита си на
18.09.2014г. подсъдимият заяви пред съда, че е наказван многократно като водач,
но за дребни провинения, като не ползване на колан, затова, че не е носил
документи и други. От приложената към делото справка за наложените наказания на
подсъдимия като водач е видно, че освен осемте наказания за това, че управлявал
автомобила без документи и едно наказание, че е управлявал без поставен колан
има шест наказания за управляване на автомобила с отнето свидетелство за
управление на МПС, три пъти е наказван за движение с превишена скорост с
причинено от това ПТП, които наказания очевидно не са за дребни провинения.
Всичко това дава основание на съда да приеме за достоверни показанията на
разпитаните по делото свидетели за това, че
С. е управлявал автомобила преди да бъде спрян от служителите на Военна
полиция.
Извършеното от С.
съставлява престъпление по чл.354а ал.3 алт.1 и 2 т.1 алт.1 от НК, тъй като на
16.05.2014г. без да има надлежно разрешение за това, придобил по неустановен
начин и държал до 19.10 часа на същия ден, когато е бил задържан от служители
на Военна полиция – С., 0.775
грама коноп /марихуана/, което съгласно Списък № 1 към
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите е високо рисково
наркотично вещество. Изследването на намереното наркотично вещество е показало
концентрация на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 10%. Такова
обвинение е било повдигнато и се поддържа от прокурора в съдебно заседание.
Съдът счита, че в конкретния случай се
касае за маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК с оглед малкото
количество наркотично вещество – под 1 грам, което според заключението на вещото
лице М. е достатъчно за изготвянето на четири по-малки или две по-големи
цигари, като стойността му е 4.65 лева. С оглед на това съдът преквалифицира
деянието по чл.354а ал.5, вр. ал.3 алт.1 и 2 т.1 алт.1 от НК и го оправда по
първоначално повдигнатото обвинение. Подсъдимият е осъществил и престъпния
състав по чл. 343б ал.3 от НК, тъй като на 16.05.2014г. на ул.”Ив.Вазов” в
гр.С. управлявал лек автомобил марка „…..” с рег.№ ….. след употреба на
наркотично вещество, установено след извършване на анализ на проба от слюнката,
кръвта и урината, взети от подсъдимия.
В съдебно заседание защитата на С. пледира за приложение разпоредбата на чл.9
ал.2 от НК за обвинението по чл. 354а ал.3 алт.1 и 2 т.1 алт.1 от НК с
аргумента, че извършеното деяние е малозначително и не е обществено опасно.
Съдът не споделя това становище на защитата и приема, че макар случаят да е
маловажен по смисъла на чл. 93 т.9 от НК, не се касае за липса или
незначителност на обществената опасност на деянието. Макар наркотичното
вещество да е под един грам, то не е за еднократна употреба, както твърди
защитата. Според експертното заключение, което беше цитирано по-горе, това
количество е достатъчно за изготвянето на четири по-малки или две по-големи
цигари. Това означава, че подсъдимият е имал наркотично вещество, което да
ползва и в бъдеще време. Самият той заяви, че преди това също е употребявал
наркотични вещества. Подсъдимият е кадрови военнослужещ, заемащ длъжност „………….”
в ремонтен взвод във в.ф…..-С. Обстоятелството, че е могъл да използва
намереното у него наркотично вещество в бъдеще време и да бъде под негово
въздействие по време на изпълнение на служебните си задължения, поставя в
опасност живота и здравето на други военнослужещи с оглед качеството на
ремонтната дейност, която подсъдимият би могъл да извърши под въздействието на
наркотични вещества. Тази опасност съдът приема не като абстрактна, а като
напълно реална с оглед на обстоятелството, че
С. след употреба на наркотични вещества е осъществил друга правно
регламентирана дейност, изключваща употребата на наркотични вещества –
предприел е управление на МПС. Освен това миналите осъждания на подсъдимия, за
които макар да е реабилитиран, както и многобройните му наказания като водач на
МПС показват, че се касае за личност, която не е склонна да се съобразява с
установените норми за поведение и системно ги нарушава. В съдебно заседание
отново преследвайки лични цели и интереси подсъдимият променя обясненията си,
прикривайки лицето, от което е придобило наркотичното вещество, без да може да
обясни тези промени и показва липса на критично отношение към извършеното,
макар формално да го декларира. Всичко това не дава основание на съда да
приеме, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 9 ал.2 от НК. По отношение на второто обвинение защитата пледира за оправдателна присъда
поради това, че същото не е доказано. Съдът не споделя и това становище като
намира, че престъплението по чл.343б ал.3 от НК е доказано по несъмнен и
категоричен начин по съображенията, изложени по-горе при анализа на
доказателствения материал.
Причини, условия и мотиви за извършване на престъпленията
са: слабите морално-волеви задръжки на подсъдимия, изградените у него трайни
представи за това, че може да не се съобразява с общоприетите правила,
преследвайки личните си желания и цели, ниска правна култура.
При определяне вида и размера на наказанията, съдът взе
предвид като отегчаващи вината обстоятелства многобройните нарушения на подсъдимия
като водач на МПС, данните за минали осъждания и наказателно административни
санкции, за които е реабилитиран, проявената престъпна упоритост. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът взе предвид положителните данни
относно изпълнение на служебните задължения, направените частични
самопризнания. Преценявайки всичко това,
съдът определи наказание по чл.354а ал.5 от НК при условията на чл. 54 от НК
глоба в размер на 1000 лева при превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства, а по чл.343б ал.3 от НК му наложи наказание при условията на
чл.54 от НК под средния размер, предвиден в закона, а именно шест месеца
лишаване от свобода. И по двата текста съдът счита, че не са налице
предпоставките на чл.55 ал.1 от НК, тъй като и в двата случая не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Съгласно
разпоредбата на чл. 343г от НК, съдът наложи и наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години, считано от датата, на която със заповед за прилагане на принудителна
административна мярка временно е било отнето свидетелството за управление на
МПС за срок до шест месеца – 16.05.2014г.
По правилата на съвкупността съгласно разпоредбата на чл. 23
ал.1 от НК С. следва да изтърпи
най-тежкото наложено му наказание, а именно шест месеца лишаване от свобода.
Съгласно разпоредбата на чл. 23 ал.2 от НК към това наказание съдът присъедини
и наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от две
години. Преценявайки склонността на подсъдимия да нарушава нормите за поведение
в обществото и това, че налаганите му многобройни наказания не са изиграли
никакво предупредително и възпиращо въздействие върху него, съдът прецени, че
на основание чл. 23 ал.а3 от НК подсъдимият следва да изтърпи изцяло и
наложеното му наказание глоба в размер на 1000 лева.
С. е осъждан веднъж
по НОХД № ….., за което осъждане, след като е заплатил наложената му глоба на
13.08.2007г. е реабилитиран по право, с оглед разпоредбата на чл.86 ал.1 т.3 от НК. По НОХД № …... на РС-Я. С. не е осъден, като е освободен от наказателна
отговорност и му е наложено административно наказание - глоба, изпълнено също
на 13.08.2007г. С оглед на това към момента на извършване на инкриминираните
деяния С. е неосъждан. За постигане целите на наказанието съдът
приема, че ефективното изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода
не е наложително, като отлагането му за определен изпитателен срок, заедно с
останалите две наказания биха изиграли поправителен и възпиращ ефект. По изложените съображения и на основание
чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода с
изпитателен срок от три години.
Съгласно разпоредбата на чл.354а ал.6 от НК съдът отне в
полза на държавата останалото количество наркотично вещество след проведените
анализи по изготвените експертизи.
Предвид осъдителната присъда подсъдимият следва да заплати в
полза на съдебната власт по сметката на Висш съдебен съвет направените разноски
по делото в размер на 127.15 лева.
Мотивите се написаха на 09.10.2014 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. /п/