Р
Е Ш Е
Н И Е
№
1201
гр. Пловдив, 20.06.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на десети май, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1294/2019г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 18-1030-009169/13.11.2018г. на Началник група в Сектор
"Пътна полиция" при ОДМВР Пловдив, с което на Л.Л.А., ЕГН **********, е било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание
чл. 174, ал.1, т. 1 от ЗДвП.
С жалбата се прави искане
за отмяна на наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят Л.Л.А., редовно и
своевременно призован не се явява в
съдебно заседание. Същия се представлява от адв. М.Г. която отново моли наказателното
постановление да бъде отменено като излага съображения в тази насока.
Въззиваемата страна - сектор
"Пътна полиция" при ОДМВР Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
Съдът като съобрази и
прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за
установено следното:
На 02.11.2018г.,
около13.20часа, жалбоподателят
Л.Л.А. управлявал
лек автомобил Тойота Превиа
с рег. № …, негова собственост, в гр. Пловдив, на ул.
„Недялка Шилева“ до № 20.
Посоченото било възприето от свидетеля И.К.
и п.с. К. П. Двамата полицейски служители спрели автомобила и извършили
проверка на водача. В хода на извършената проверка водачът А. бил изпробван с
техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с фабричен № ARDМ – 0247, за наличието на
алкохол в издишвания от водача въздух. Уредът отчел 0,55 промила. На водача бил
издаден талон за медицинско изследване № …. В издадения медицински талон било
вписано че жалбоподателя не приема показанията на техническото средство, както
и че избира да бъде изпробван с медицинско или химическо изследване. Талона бил
връчен в 14.15ч. на 02.11.2018г. и в него било отразено че жалбоподателя следва
да се яви в срок до 40 минути от връчването на талона в УМБАЛ
Пловдив –
спешен кабинет.
За констатираното нарушение, на А. бил съставен АУАН с бланков № 949485/, серия Д, на 02.11.2018г. за извършено от него нарушение на чл. 5,
ал.3, т.1 от ЗДвП. Акта и издадения талон за
медицинско изследване № …., били подписани от жалбоподателя, като в акта той не
вписал възражения, а в издадения медицински талон заявил че не приема
показанията на дрегера и желае да даде кръв за медицинско изследване. А. получил
препис от акта и бил уведомен че в тридневен срок може да направи възражения и
да даде допълнителни обяснения по съставения акт, за което подписал съответната
разписка. В законовия срок същия не направил възражения. Въз
основа на съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление в което извършеното от А. нарушение било описано и квалифицирано
по сходен начин с издадения АУАН. В обжалваното НП било отразено че съгласно
талон за изследване № … на лицето му е окозано да се яви в срок
до 40 мин. считано от 14.15 часа, като е следвало
да се яви в УМБАЛ Пловдив до 14.55 часа, но видно от протокол
за медицинско
изследване на биологични проби за употреба на алкохол, подписан от др. А. Г. лицето се е
явило в 15.05 часа със закъснение от 10 мин.
Жалбоподателя
Л.Л.А. след като бил изпробван с техническото средство за наличие на алкохол в
издишвания от него въздух, оставил автомобила управляван от него на мястото
където го били спрели полицейските служители за проверка – индустриалната зона на
жк. Тракия, и се отправил към работното си място за да потърси начин да стигне
до лечебното заведение и да даде кръв. С помощта на свидетелката С. П.,
жалбоподателя бил закаран до УМБАЛ Пловдив където постъпил в спешен кабинет в
15.00ч. В
листа за преглед на пациент в Спешно отделение било отразено че пациентът е
постъпил в 15.00ч. на 02.11.2018г. и напуснал на същата дата в 15.15ч. Била
изготвена Химическа експертиза за съдържанието на алкохол в кръвта на жалбоподателя
в която било отразено че в изпратените за изследване кръвни проби взети от Л.Л.А.
се е доказало наличие на етилов алкохол в количество 0,29 промила.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена от приобщените по делото писмени
доказателства - НП, АУАН, талон за медицинско изследване, справка АНД,
оправомощителна заповед, писма от сектор
„ПП“, разпечатка, удостоверение за извършена периодична проверка на използаното
техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмо
от УМБАЛ Пловдив с приложен към него лист за
преглед на пациент, както и въз
основа на свидетелските показания на свидетелите И.К.
и С. П.. Свидетеля К. раказва как е протекла проверката и какви документи са
били съставени, а св. П. разказва как е бил спрян за проверка жалбоподателя и
какво се е случило в последствие след проверката. Съдът кредитира показанията и
на двамата разпитани свидетели като логични, непротиворчащи си и съответни на
събраните по делото доказателства.
По делото от УМБАЛ Пловдив АД е било изискано заверено
копие от амбулаторен лист от Спешно отделение който е приложен по делото. В
същия е отразено че жалбоподателя е постъпил в 15.00ч. на 02.11.2018г. и
напуснал на същата дата в 15.15ч. с цел вземане на
кръвна проба.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и
чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав достигна до следните
правни изводи:
Жалбата се преценява като
ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от
това.
Разгледана по същество,
жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
Видно от приложената
оправомощителна заповед, акта и НП са издадени от надлежни органи, спазени са
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
При така изяснената
фактическа обстановка и с оглед на приложените по делото доказателства съдът
намира, че от страна на жалбоподателя не е осъществено нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 по ЗДвП. Действително при извършената проверка от полицейските служители с техническо средство е установено, че същият е управлявал
МПС след концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 до 1.2 на хиляда, а именно 0.55 промила в издишания
от водача въздух. Жалбоподателя не оспорва че е употребил известно количество алкохол, като
това се сочи и в показанията и на св. П. При извършената проверка на
жалбоподателя бил издаден
Полицейските служители обаче частично са
спазили законовата процедура уредена в Наредба №
1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техните аналози /наричана по долу Наредбата/ поради
което обжалваното НП следва да бъде отменено. В съответствие с разписаните
правила полицейските служители са тествали
жалбоподателя с техническо средство "Дрегер Алкотест", съставили са
АУАН след положителната стойност отчетена от техническото средство, издали са
талон за медицинско изследване на водача, като както талонът за медицинско
изследване, така и съставения АУАН са били предявени на водача и същият ги е
подписал. В издадения талон за медицинско изследване жалботодателя
отразил че не приема показанията на техническото средство и желае да бъде
изследван чрез химическа експертиза. Полицейските служители отразили в талона
лечебното заведение в което следва да се яви жалбоподателя - УМБАЛ Пловдив, като определили срок за
явяването 40 мин. от връчването на талона, т.е. от 14.15ч. Както стана ясно от
събраните гласни доказателства, проверката е била извършена в индустриалната
зона на жк. Тракия и след проверката и връчването на акта и талона на
жалбоподателя, същия е оставил управлявания от него автомобил и се е отправил
пеш към работното си място. От показанията на св. П., кредитирани от съда се
установи че жалбоподателя след като се е върнал на работното си място е поискал
разрешение от началника си да отиде до болничното заведение за да даде кръв и в
последствие е помолил свидетелката да го закара до болницата, което било
сторено. Св. П. свидетелства че предвижването е отнело много време защото имало
затворени поради ремонт улици. От амбулаторен лист от Спешно отделение който е
приложен по делото се установи че жалбоподателя е постъпил в
15.00ч. на 02.11.2018г. в лечебното заведение, и напуснал на
същата дата в 15.15ч. за да му бъде взета кръв.
Настоящия състав намира че актосъставителе не е съобразил разпоредбата на чл.
6, ал. 7 от Наредбата тъй като не се е съобразил при определянето на срока с
мястото на което е бил проверен нарушителя /индустриална зона на жк. Тракия/ и
възможностите за ползване на обществен или друг вид транспорт за придвижване до
определеното лечебно заведение. Нещо повече в показанията си св. К. няколкократно
повтори че на жалбоподателя бил даден максимално предвидения по наредбата срок
от 40 мин. Посоченото съдът приема като преценка на св. К. че на жалбоподателя
действително са му били необходими максимално предвидените в наредбата минути,
но по неизвестни за съда причини същия е приел че максимално предвидени от
наредбата са 40 мин, не 45 мин.
Отделно от изложеното настоящия
състав намира и че жалбоподателя не е извършил вмененото му нарушение. Очевидно
жалбоподателя е сторил всичко зависещо от него и е пристигнал в максимално
предвидения в чл. 6, ал. 6, т. 2 срок за населено място от 45 минути. Талона за
медицинско изследване е бил връчен на жалбоподателя в 14.15ч., а видно от
отразеното в амбулаторен лист от Спешно отделение който е приложен по
делото, жалбоподателя е постъпил в Спешно
отделение на УМБАЛ Пловдив
в 15.00ч.
на 02.11.2018г., като е напуснал на същата дата в 15.15ч. след като е дал кръв. Настоящия състав приема, че макар
и да е закъснял с 5 мин. от определеното му от актосъставителя време,
жалбоподателя се е явил в рамките на определения от Наредбата максимален срок
от 45 мин. и административнонаказващия орган би следвало да приеме резултата от
изготвената химична експертиза, вместо да издава НП, респективно да прецени
наличието на основания по чл. 28 от ЗАНН. Като не го е сторил е издал едно
незаконосъобразно НП. От приложената по делото Химическа експертиза е видно че в
кръвта на жалбоподателя било установено наличие на етилов алкохол 0,29 промила,
което прави извършеното от жалбоподателя управление на МПС след употреба на
алкохол несъставомерно по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, тъй като тази правна норма забранява на водачите да управляват пътно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества
или техни аналози. Наред с това следва да се отбележи че отразеното в НП че жалбоподателя се
е явил в УМБАЛ Пловдив
в 15.05ч., със закъснение от 10 мин.
е невярно и в издаденото НП се излагат факти които не отговарят на обективно
установените по делото. Административнонаказващия орган се е позовал на протокола за медицинско изследване на биологични проби за употреба на
алкохол, подписан от Д-р А.Г., в който е отразено че лицето се е явило при нея за вземане на кръв в 15.05 часа. Видно от отразеното в
амбулаторния лист от Спешно отделение жалбоподателя е приет за преглед в
15.00ч. и това е момента към който следва да се преценява спазил ли е
жалбоподателя времето за явяване, а не към момента на фактическото вземане на
кръвта. Причините поради които технически кръвната проба е взета от лекаря в
15.05ч. са извън волята на жалбоподателя и не могат да бъдат вменени във вина
на същия. Поради изложеното настоящия състав приема че жалбоподателя не е
извършил вмененото му нарушение.
Поради това наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното и
на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-1030-009169/13.11.2018г. на Началник група в Сектор
"Пътна полиция" при ОДМВР Пловдив, с което на Л.Л.А., ЕГН **********, е било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца, за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание
чл. 174, ал.1, т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.