№ 683
гр. Варна, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Ц.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100500748 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Въззивникът АН. ИВ. АНГ. , редовно и своевременно призована по телефона, явява
се лично и се представлява от адв. А.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът К. ЮЛ. Н. чрез законен представител АН. ИВ. АНГ. , редовно и
своевременно призован по телефона, не се явява, представлява се от адв. А.П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди. Явява се и законният представител А.А..
Въззиваемата страна ЮЛ. К. Н., редовно и своевременно призован по телефона,
явява се лично.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно и своевременно призовани по телефона, не се представляват от
процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9304/18.04.2022г. от адв. П. Х. в
качеството и на процесуален представител на ЮЛ. К. Н., в която се моли да се даде ход на
́
делото. Оспорва се въззивната жалба. Прави възражение за прекомерност на евентуалния
хонорар на насрещната страна. Изразява становище по същество на спора.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на АН. ИВ. АНГ. чрез
адвокат А.П. срещу решение № 21 от 05.01.2022 г., постановено по гр.д.№ 12571 по описа за
2021 г. на Районен съд – Варна, осми състав, с което е отхвърлена молбата на въззивницата
в качеството на майка и законен представител на детето К. ЮЛ. Н. ЕГН ********** за
постановяване на мерки за защита по реда на Закона за защита от домашно насилие срещу
ЮЛ. К. Н.; осъдена е въззивницата АН. ИВ. АНГ. да заплати на ЮЛ. К. Н. сумата от 500
лева, представляваща сторени съдебни разноски пред първата инстанция за заплатено
адвокатско възнаграждение, на основание член 11, алинея 3 от Закона за защита срещу
домашното насилие /ЗЗДН/ във връзка с член 78, алинея 3 от ГПК, както и да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Варна държавна такса в
размер на 25 лева на основание член 11, алинея 3 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба се сочи, че неправилно е прието, че извършените от ответника
действия не могат да бъдат възприети като актове на домашно насилие спрямо детето,
изискващи налагането на мерки за защита. Също така се сочи, че не почива на събраните
доказателства и изводът, че са опровергани твърденията, че детето е било малтретирано от
неговия баща в процесните интервали на време на 26.08.2021 г. Сочи се, че от всички
събрани по делото доказателства, включително и от изслушването на детето, е видно, че
спрямо детето К. е упражнено психическо и физическо насилие, което може да бъде
определено като домашно такова по смисъла на ЗЗДН.
Иска се решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде
задължен Ю.Н. да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на детето
К., да бъде наложена забрана на Ю.Н. да се приближава до детето К. на по-малко от 200
метра до адреса на жилището, където живее, и до училището, където учи, за срок до 18
месеца, да бъде определено местоживеенето на детето при майката, да бъде задължен Ю.Н.
да посещава специализирани програми, както и да й бъдат присъдени разноските.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който същата се оспорва. Излага се, че решението е взето при съобразяване на всички
релевантни обстоятелства и най-вече, че то е изключително в интерес на детето. Сочи се, че
настоящото производство е инструмент за надмощие в родителски конфликт, а не реално
искане за защита от домашно насилие. Иска се потвърждаване на атакуваното решение.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба срещу решение на Районен съд - Варна, с което е оставена без уважение
молбата за защита срещу сина ми, като подробни съображения са изложени във
възражението на адв. Х., което поддържам.
2
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 8959/12.04.2022г. от Районен съд - Варна,
с което е изпратена изисканата заповед за незабавна защита по гр.д. № 12563/2021г. по
описа на Районен съд – Варна.
АДВ. П.: Да се приеме.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото изисканата и
постъпила заповед за незабавна защита по гр.д. № 12563/2021г. по описа на Районен съд –
Варна и писмо от Районен съд – Варна с вх. № 8959/12.04.2022г.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
АДВ. П.: Искам да добавя нещо във връзка с приетата заповед. Въпросното дело е
образувано действително от Ю.Н. срещу Ц. и доверителката ми, изложили сме подробно и
сме представили доказателства как е образувано делото. Делото е образувано по този начин
и се води по този ред. Няма оттегляне по отношение на моята доверителка на молбата за
защита по ЗЗДН. Делото е образувано по твърдения, които се излагат от Ю.Н., че е казало
детето. През миналата седмица на проведенa пред психиатър и психолози експертиза по
делото за домашно насилие, което е приобщено, образувано по искане на Н., същият счита,
че следва да продължава да запознава детето с родителския конфликт и да го запознава с
писмени доказателства. Знам, че това мое твърдение излиза извън твърденията за
домашното насилие. Колегата Х. във всички молби сочи, че конфликтът между родителите е
инспириран от мен и аз съм причината за поддръжката му. Домашното насилие е причината
за инспирирания конфликт, и той се инспирира конкретно от Н. и се поддържа от него.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Излиза се извън предела на петитума. В исковата молба на
насрещната страна са оказани два много кратки периода от по половин час, дори според
събраните доказателства много по-кратки от това. В първия половин час аз съм извикал
3
полиция. Всичко е изяснено според мен. Без никой да е искал от мен съм пуснал полицаите,
за да видят актуалната обстановка. През цялото време съм съдействал.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: От мое име и на доверителката ми моля да уважите въззивната жалба и да
ни присъдите сторените по делото разноски така, както сме посочили в списък и сме
представили доказателства за извършването им пред двете инстанции. Моля да имате
предвид подробно изложените доводи и съображения във въззивната ни жалба, като имате
предвид и следното:
Многократно сме обръщали внимание, че в делото на Районния съд районният съдия
се занимава единствено и само с едни кухи фрази без зад тях да слага каквото и да е
съдържание. Има конфликт, който се инспирира и казах от кого. Не се разбира, че ако
страните можеха да постигнат споразумение, те щяха да го постигнат. Не само това, но и аз
щях да съдействам да се постигне това споразумение. Целта на родителите не е да се
постигне споразумение. С това дело за домашно насилие не се цели нищо, което да се
ограничи, а се цели да може този, който според нас упражнява физическо насилие върху
детето, да разбере всъщност какво има предвид законодателят под „мерки за защита по
ЗЗДН“. Ограничаването и принуждаването на едно дете да седи в дома ти без то да иска
това, представлява вид насилие. Когато детето е изразило желанието да си тръгне със своята
майка, неговата баба му е държала устата запушена. Това го установихме от разпита на
детето. Детето не е голямо на възраст, но е много високо, почти колкото моята доверителка.
Реално погледнато няма друг начин да го задържиш това дете, освен ако го заключиш и му
запушиш устата. Единственият начин, по който можеш да накараш едно дете да каже
нещата, които е казало, и които не са истина, вече многократно то потвърди пред много
психолози, е да го лъжеш, да му показваш документи, да обясняваш, че майката живее с
престъпник – нещо, което не е вярно, многократно вече представихме заличените
криминални регистрации на К. по делото, от което сте изискали заповедта за защита от
домашно насилие. Разбирам и съзнавам, че делото за домашно насилие говори за конкретни
актове на домашно насилие в определени период. В тези периоди Н. не даде сина си. Това не
са някакви морални думи, с които се опитва да обяснява на съда как бил много уплашен, че
детето живее в застрашена среда и т.н. Няма нищо подобно, има нарушено его, амбиция,
борба, има едно доказване, че си по-прав. Това е всичко, поради което Н. не се съобразява с
никой и нищо, той се интересува единствено и само от себе си, не и от интереса на детето.
Считам, че сме доказали, че детето не е било пуснато от Н., за да тръгне с майка си, което е
било неговото желание. Ние считаме, че това представлява домашно насилие.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Деветдесет процента от нещата, които изложи адв. П., са по
4
съвсем други дела, не касаят това дело. Това дело касае два времеви интервала за по-малко
от 30 минути, в единия от които не съм бил вкъщи изобщо, били сме с детето и майка ми
при адв. Х.. Това е установено по делото. В по-ранния период допуснах полиция, за да види
в какво състояние е детето, добро и спокойно. Цяло лято преди да вляза в контакт с адвокат
по телефона и един път в офиса на адв. П., предложих споразумение, при което тя ме насочи
към психиатър и психолог. Моля да оставите въззивната жалба без уважение, като
потвърдите решението на Районен съд – Варна. Моля да ми присъдите разноските по делото
за двете инстанции.
АДВ. П.: Завела съм дело, имам пълномощно от въззивницата, звъни ми се на
вратата, пристига насрещната страна и иска да подпише всичко каквото дам. Аз казах да
влезе с адвокат в моята кантора и да подпише каквото иска, да седне и да си гарантира
правата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Истината е най-лесната битка в живота.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5