Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
София, 25.02.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, 23 състав, в публично съдебно заседание на девети февруари
през две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Ива Иванова като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 2912/2017г., за да
постанови решение, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от Кодекса за застраховането.
ИЩЕЦЪТ – В.Й.П., ЕГН **********, чрез адв. Н.Н.Д., със служебен адрес ***, четвърти
полуетаж, офис № *, твърди, че на 30.09.2016 г., около 10:00 ч., в гр. Д.Д., на
кръстовището между ул. “А.С.” и ул. “Д.Д.”, правоспособният водач Д.Н.Д., ЕГН: **********,
управлявал ППС- зърнокомбайн, марка “Д.Д.” с peг. № *******, като поради излизане на път с предиство, без да спре на знак
“Б2” (“Стоп!”), реализира ПТП с движещия се по главния път л.а. “Шкода Фелиция”
с ДК № ********, управляван от Т.П.Д., ЕГН **********. Излага, че в резултат от
виновно предизвиканото от водача на зърнокомбайна ПТП е причинена смъртта на Т.П.Д.,
ЕГН **********, който е неин син. В тази връзка навежда, че внезапната загуба й
е причинила най-тежката мъка, която ще я преследва до края на живота й.
Загубила е завинаги възможността да има щастливо семейство, както и моралната и
синовна опора, която и давал починалият. И до настоящия момент страда от
посттравматичен стрес, изразяващ се в нарушение на съня, често главоболие и
тревожност. Преди загубата била изключително общителен човек, радвала се на
спокоен живот и постоянни срещи с близки и приятели, но сега се е затворила в
себе си и избягва всички. Ищцата твърди, че за процесното ППС - зърнокомбайн
към момента на настъпване на ПТП е бил налице валиден застрахователен договор с
ответното дружество за риска „гражданска отговорност на автомобилистите“,
предвид което намира, че са налице основания за ангажиране на неговата
отговорност за обезщетение на причинените и неимуществени вреди, като предявява
претенция в размер на 200 000 лв., ведно със законната лихва от датата на
ПТП до окончателното изплащане на сумата, претендира разноски за
производството.
ОТВЕТНИКЪТ- „З.д.Е.”
АД, ЕИК********, седалище и адрес на управление:***, представлявано от Й.Ц.и Р.Б.-
изпълнителни директори, чрез упълномощен процесуален представител юрисконсулт И.Л. оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието
на валиден застрахователен договор за риска „гражданска отговорност“ за
процесния зърнокомбайн, но оспорва твърдения механизъм на настъпване на ПТП,
наличието на виновно и противоправно поведение у застрахования при него водач,
посочените травматични увреждания и причинно-следствената връзка между тях и
процесното ПТП. Оспорва и претенцията за лихва от датата на деликта като при
условията на евентуалност заявява възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на починалия.
Съдът, след
като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото доказателства
съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:
Безспорно е между
страните, че към датата на настъпване на
ПТП за процесния зърнокомбайн е бил налице валиден застрахователен
договор за риска „гражданска отговорност“ при ответното застрахователно
дружество.
Като спорни обстоятелства според отговора на
ответника се очертават: механизмът на настъпване на процесното
ПТП; видът, характерът и размерът на причинените неимуществени вреди; размерът
на претендираното обезщетение; размерът
и периодът на претенцията за обезщетението за забава.
По делото са представени заверени преписи на материали по образуваното
по процесното ПТП досъдебно производство- ОД на МВР - Плевен, по ДП. №
229/2016 г. (ЗМ № 469/2016 г.)- които са обсъдени от допуснатите от съда експертизи, поради което съдът не намира за нужно да ги обсъжда
отделно.
От заключението
на съдебно-медицинска експертиза, както и от допълнителното такова, изготвени от
вещо лице-травматолог- д-р Т.Димитрова,
ценено от съда изцяло като компетентно и обосновано, се установява, че причина за смъртта на Т.П.Д. е тежката
черепно-мозъчна и лицево черепна травма, в съчетание с контузия на белите
дробове, довели до оток на главния мозък и остра дихателна и сърдечно-съдова
недостатъчност. Вещото лице сочи, че смъртта на Т.Д. на 09 10 2016 г е в причинна връзка с
процесното ПТП.
По
делото е прието заключение на АТЕ, изготвена от в.лице инж. З., от чието
заключение се установява следния механизъм на ПТП: на 30.09.32016 г., около 10.00 чяас, ав гр. Д.Д. по ул. „Ал.
Стамболийски" се движи ППС зърнокомбайн. На пресечката с ул. „Д. Дебелянов“,
излизайки на път с предимство, предизвиква ПТП с движещия се по главния път
л.а. Шкода Фелиция с рег.№ ******** с посока отляво надясно спрямо посоката на
зърнокомбайна. В следствие на удара е пострадал Т.Д., които в последствие е
починал в болницата. Причините, предизвикали ПТП не са от техническо естество,
а имат субективен характер. Изразяват се в отнемане на предимство от страна на
водача на ППС зърнокомбайн при излизане на път с предимство. Друга причина е
управлението на л.а. Шкода Фелиция от страна на водача с несъобразена скорост.
Поради оспорването на заключението
на АТЕ съдът е допуснал тройна АТЕ, която
установява, че процесното ПТП е настъпило в Д.Д., в кръстовището между
ул. Д.Д. и ул. А.С.. Ул. Д.Д. се състои от едно платно и е предназначена за
двупосочно движение на автомобилите, като за всяка посока има по една пътна
лента. ПТП е настъпило в светлата част от денонощието с добра метеорологична
видимост. Процесният лек автомобил „Шкода" се е движел по ул. „Д.Д."
в дясната пътна лента със скорост на движение 96 км/ч. Приближавайки към мястото
на настъпване на ПТП, в същото време, процесният комбайн се е движел по ул.
Ап.Стамболийски. Водачът на комбайна е спрял пред кръстовището, след което е
потеглил, навлизайки в кръстовището от дясно на ляво за посоката на движение на
автомобила. В определен момент той е забелязал приближаващият го от лявата му
страна автомобил и е реагирал с аварийно спиране, като е установил комбайна,
навлязъл изцяло в пътната лента, по която се е движел автомобила. Водачът на
л.а. Шкода е възприел навлизането на комбайна в пътната му лента и е реагирал с
аварийно спиране. Въпреки това е настъпил удар в комбайна. Реализирало се е
ПТП. Автомобилът .с предната си част е навлязъл под хедера на комбайна на около
3 м, при което му се е деформирал тавана. След като се е установил автомобилът,
той се е намирал под хедера на комбайна. В следващия момент водачът на комбайна
е задвижил комбайна на заден ход и като е изминал около 0,8 м го е установил на
мястото, където е бил намерен, при огледа от разследващите органи. При това движение
автомобилът е бил влачен от комбайна, като е останал под хедера му. От техническа гледна точка, причината за
настъпилото ПТП е: субективните действия на
водача на комбайна с органите за управление, който е навлязъл в кръстовището от
път без предимство в момент, в който към него е приближавал процесния
автомобил, като е навлязъл в опасната му зона за спиране; субективните действия на водача на лекия автомобил
Шкода с органите за управление на автомобила, който се е движел със скорост по
- висока от максимално допустимата, което е станало причина да не може да спре преди мястото на удара в
момента на навлизане на комбайна в пътната му лента. От техническо - експлоатационна гледна точка движението на процесния
комбайн по републиканска пътна мрежа трябва да се извършва като хедерът трябва
да е поставен от задната страна на комбайна. Скоростта
на движение на лек автомобил Фолксваген непосредствено преди настъпването на
ПТП е била около 96 км/ч. В момента, в
който комбайна е навлязъл на пътя с предимство, процесният л.а. Шкода се е
намирал на разстояние S = 74,7 м от мястото на удара. Ако процесният л.а. Шкода се беше движел със максимално разрешената
скорост 50 км/ч, процесният комбайн щеше да премине през пътната лента на
автомобила, навлизайки в насрещната му пътна лента, преди автомобила да е
достигнал до мястото на удара. В тази ситуация удар нямаше да настъпи и двамата
учасници в ПТП щяха да се разминат. Водачът на
процесния комбайн, навлязъл в кръстовището с пътя с предимство, не е имал
техническа възможност да продължи движението си напред и да освободи пътната
лента, по която се е движел процесният л.а. с оглед техническите му динамични
параметри на управляваният от него комбайн. Той не е имал възможност да
предотврати настъпването на удара и ПТП, чрез спиране, тъй като при
реализирането му комбайнът ще остане в пътната лента, по която се е движел
автомобила. Опитът водачът на комбайна да се върне назад, от техническа гледна
точка е бил правилен, но той не е имал време да излезе от кръстовището преди пристигането
на автомобила до мястото на удара.
|
|
По делото е разпитан
като свидетел водачът на процесния комбайн- Д.Н.Д., който твърди, че на
30.09.2016 г., около 10.00 ч. сутринта, е
управлявал процесния зърнокомбайн в посока към кръстовището, в района на което
е настъпил удара.Бил е придружаван
от другия свидетел по делото, в качеството му на пътник в зърнокомбайна. При
достигане на кръстовището, предвид намиращия се там знак „Стоп", е спрял и се е огледал преди да продължи.
Неговият спътник също се е огледал. Тъй като не е имало движещи се моторни
превозни средства по пътя с предимство, Д. е навлязъл на пътното платно и е
предприел маневра „завой наляво". Видимостта
е била над 100 метра. В момента, в който
Д. вече е извършвал маневрата, той е възприел лек автомобил, който с
изключително висока скорост се е движел към него. С цел създалата се пътна
ситуация и избягване на удар се е
опитал да върне зърнокомбайна назад, но поради високата скорост на лекия автомобил
ударът се е осъществил.
По
делото е разпитан като свидетел Р.Й.Р.,
брат на ищцата, който установява, че
сестра му тежко преживява смъртта на детето си.
Съдът обсъжда свид. показания при
условията на чл.172 от ГПК- същите са обективни, последовотелни и кореспондират
с останалия доказателствен материал.
С представените
към исковата молба- препис-извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници се
установява активната легитимация на ищцата.
По делото е постъпило във
връзка с издадено съдебно удостоверение уведомление от М.“ ЕАД, в което е посочено, че всеки хедер, било за жътва на дребнозърнести
култури, било за царевица или слънчоглед, се закачва в работно състояние
(позиция) върху наклонената камера в предната част на комбайна. Това е валидно
за всички общопознати зърнокомбайни, в частност и за конкретния комбайн John Deere W** (сер. №: *********). Няма възможност хедерът да бъде закачен в
задната част на комбайна освен и изключително в случаите, когато хедерът се
транспортира върху транспортна количка (колесар), закачена и теглена от
комбайна. Всяка самоходна машина, предоставена от М. ЕАД като доставчик,
задължително се предава на клиента с Ръководство за експлоатация на български
език, подробно описващо мерките за безопасност при работа със съответната
техника, илюстровани данни и упътвания на правилната експлоатация, управление и
настройка на машината, както и дейности, свързани с обслужването, поддръжката и
сервизирането на машината.
|
|
Относими доказателства за други факти не са ангажирани.
При
така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Исккът е
основателен.
Разпоредбата на чл.432 от КЗ дава право на увреденото лице при
пътно-транспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените
вреди направо срещу застрахователя, при който деликвентът има застраховка
“Гражданска отговорност”. Когато пострадалият е починал, увредени се явяват най
– близките му, чиито кръг е посочен в ППВС № 4 от
Не се спори, че във вразка с катастрофата е починал синът на ищцата, както и наличието на валидно
застрахователно праоотношение.
По
отношение на деликтната отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав
приема, че е проведено пълно и главно доказване на фактите, от които същата
възниква. Извършването на противоправното деяние от деликвента е установено по
несъмнен начин от заключенията на АТЕ(единичната и тройната) и писмените
доказателства. Причините за
настъпване на ПТП вещите лица посочват, че са субективните действия на водача на комбайна с органите
за управление, който е навлязъл в кръстовището от път без предимство в момент,
в който към него е приближавал процесния автомобил, като е навлязъл в опасната
му зона за спиране; субективните действия на водача на лекия
автомобил Шкода с органите за управление на автомобила, който се е движел със
скорост по - висока от максимално допустимата, което е станало причина да не може да спре преди мястото на
удара в момента на навлизане на комбайна в пътната му лента. От техническо - експлоатационна гледна точка движението на процесния
комбайн по републиканска пътна мрежа трябва да се извършва като хедерът трябва
да е поставен от задната страна на комбайна. Действително в описаното по-горе
уведомление
от „М.“ ЕАД е
посочено, че всеки хедер, било за жътва на дребнозърнести култури, било за царевица или
слънчоглед, се закачва в работно състояние (позиция) върху наклонената камера в
предната част на комбайна. Но това се отнася за случаите, в които комбайнът се намира на работното му
място- полето, съответно нивата, която трябва да обработва. Когато се придвижва
по републиканските пътища, особено в населено място, водачът на машината е
следвало да вземе мерки за отстраняване
на всяка вероятност за предизвикване на ПТП.
В случая
обаче е налице съпричиняване в голяма степен-водачът на лекия автомобил
Шкода се е движел със скорост по - висока от максимално допустимата, което е
станало причина да не може да спре преди мястото на
удара в момента на навлизане на комбайна в пътната му лента.
С неоспорените официални документи- удостоверение за наследници се установява, че ищцата енаследник на починалия при процесното
ПТП- родител на същия.
Претърпените от ищцата вреди, изразяващи се в болки и страдания, и
настъпването им в причинна връзка от деянието на виновния водач, са установени
по несъмнен начин от показанията на разпитания свидетел.
Относно спорното обстоятелство за размера на
претенцията на ищцата- съдът се съобрази с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД
и установената съдебна практика. По делото
се установи, че ищцата е претърпяла
вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на своя родственик-син. Житейски неоспоримо е, че няма
по- голяма скръбта от загубата на дете. По делото се установи, че
претърпените от ищцата вреди, изразяващи се в болки и страдания, продължават.
При това положение, отчитайки икономическите условия в страната, съдебната практика, наличието на голямата
степен на съпричиняване и установения застрахователния лимит, настоящият
съдебен състав определя обезщетение в размер на по 100 000 лв., за колкото искът следва да се
уважат, а за разликата да се отхвърли.
Основателно е възражението на
ответника за началния момент на присъждането на претендираната лихва. По
отменения КЗ тя се присъждаше от датата на деликта (така, както е поискан в исковата молба), но при сегадействащия КЗ- чл.497 КЗ- застрахователят е в забава от
изтичане на срока 15 работни дни от представяне на всички доказателства по
чл.106, ал.3, т.е. ответникът е в забава от 23.12.2016г.
С оглед изхода на делото и релевираното в тази насока искание с
представения списък за разноски съдът намира, че същите се дължат на основание
чл.78, ал.1 от ГПК. Видно
от данните по делото размерът на адвокатското възнаграждение не е определен на
основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се
съобрази с чл.7, ал.2, т.4 от Н №1 за
размера на адв. възнаграждение приема, както и с уважената част от иска,
намира, че адв. възнаграждение е в размер на 4 236лв.(с вкл. ДДС). При това
решение на съда и ищецът, и ответникът имат право на разноски –– съразмерно на
уважената, съответно на отхвърлената част от исковете. Разноските,
направени от ищцата съобразно уважената част от иска са 175лв. от 350лв. Съразмерно с отхвърлената част от исковете ответникът
има право на 650 от 1300лв. След компенсация на ответника следва да бъдат изплатени разноски
в размер на 475лв.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи
и държавна такса върху уважената част на иска по сметка на СГС в размер на 4 000лв.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „З.д.Е.”
АД, ЕИК********, седалище и адрес на управление:***, представлявано от Й.Ц.и Р.Б.-
изпълнителни директори, да заплати на В.Й.П., ЕГН **********, чрез адв. Н.Н.Д., със служебен адрес ***, четвърти
полуетаж, офис № 4, по иск с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер 100 000 лв. (сто хиляди лева), заедно със
законната лихва върху тази сума от 23.12.2016г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над 100 000 лв. / сто хиляди лева/ до пълния предявен размер
от 200 000лв.(двеста хиляди лева).
ОСЪЖДА В.Й.П., ЕГН **********, чрез адв. Н.Н.Д., със служебен адрес ***, четвърти
полуетаж, офис № 4, да заплати
на „З.д.Е.” АД, ЕИК********, седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Й.Ц.и Р.Б.- изпълнителни директори, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски по делото в размер на 475лв.(четиристотин седемдесет и пет лева).
ОСЪЖДА „З.д.Е.” АД, ЕИК********,
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Й.Ц.и Р.Б.- изпълнителни
директори, да заплати на адв. Н.Н.Д., със служебен адрес ***, четвърти полуетаж, офис № 4,, адвокатско възнаграждение в размер на
4 236лв.(с вкл. ДДС)
ОСЪЖДА „З.д.Е.” АД, ЕИК********,
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Й.Ц.и Р.Б.- изпълнителни
директори, да заплати по сметка на СГС държавна такса в размер на 4
000 лв.(четири хиляди лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС
в двуседмичен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: