РЕШЕНИЕ
№ 1622
гр. П., 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330203160 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Производството е второ по ред пред РС-П., доколкото с Решение № 973
от 27.05.2022 г., постановено по КАНД № 1019/2022 г. е било отменено
Решение № 2364/29.12.2021 г., постановено по АНД №5578/2021 г. по описа
на РС-П..
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 36-0000637/09.08.2021г.
на и. д. *** на РД „Автомобилна администрация“ – П., с което на Й. М. М.,
ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на
1000 лв. за нарушение на чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от Закона за движението по
пътищата /ЗДП/ вр. чл.7 ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.177 ал.3
т.1 от ЗДП.
Жалбоподателят М., чрез процесуалния представител адв. Р. по
съображения, изложени в жалбата и допълнително развити такива на съдени
прения, моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Евентуално, моли размерът на наложената му глоба да
бъде намален до минимума, предвиден в закона.
1
Въззиваемата страна РД „АА“ – П. не изпраща представител. в писмено
становище, депозирано до съда, се излагат доводи за потвърждаване на
обжалваното НП. При евентуално уважаване на жалбата се прави възражение
за намаляване размера на адвокатския хонорар до предвидения в наредбата
минимум.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното: Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за
обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес,
поради което е допустима. Разгледана по същество същата е частично
основателна.
Съдът споделя изцяло възприетата от наказващия орган фактическа
обстановка, а именно:
На 13.07.2021г. служители към РД „АА“ –П. били изпратени в с. Б., тъй
като имало протест на жителите от селото и били блокирани няколко
камиона, които извозвали инертни материали от кариерата, намираща се
малко след селото. Сред камионите бил и процесният товарен автомобил
„Ман ТГС“, категория N3, с рег. № ****. Водачът му – жалбоподателят М.
извършвал превоз с него на товари /инертни материали – фракция 0/40/ от
обект Б., за собствена сметка, със Заповед № 102/13.07.2021г. Св. И.С., на
длъжност „***“ при РД „АА“ - П. извършил проверка на конкретния товарен
автомобил и водача, в хода на която установил, че МПС е с четири оси, с две
управляеми оси, при измерено разстояние между осите 1,40 м. на двойната
задвижваща 3-та и 4-та ос. Сумата от натоварване на двойната задвижваща ос
била 21 400 кг., при максимално допустимо натоварване на оста 19 т., видно
от кантарна бележка № 122/13.07.2021г. Измерването било осъществено с
техническо средство – електронна мобилна поосова везна тип DЕWI №
**********, със стикер за годност до м. април 2022г. и със сертифицирана
рулетка BMI Vario 5 M № 1375. П този начин били надвишени установените
норми от МРРБ, тъй като било налице претоварване с 2 400 кг. С оглед
направените констатации бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 287407/13.07.2021г. срещу
жалбоподателя М. за извършено от него нарушение по чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от
ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ
задвижение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Актът бил съставен в
2
присъствието на жалбоподателя, който се запознал със съдържанието му и го
подписал с отбелязването, че ще представи писмени възражения. Получил и
препис от АУАН. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени
възражения срещу акта.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното НП, с
което на Й.М., на основание чл.177 ал.3 т.1 от ЗДвП, било наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на
чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба №
11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Тази фактическа обстановка се установява от писмените доказателства
по делото - АУАН № 287407/13.07.2021г., кантарна бележка № 122, Заповед
№ 102/13.07.2021г., разпечатка от 13.07.2021г., Заповед № 297/20.08.2021г. на
Изпълнителния *** на „АА“, Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра
на транспорта и информационните технологии и съобщенията, както и от
гласните доказателства – показанията на разпитания в качеството на свидетел
актосъставител С., който потвърждава авторството на АУАН и направените в
него констатации. От показанията на св. С. се установява, че е била
извършена проверка на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил,
при която е било установено, че сумата от натоварването
на осите е 21 400 кг., т. е. с 2 400 кг. над максимално допустимата от 19 т.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като достоверни, логични,
последователни и съответстващи на писмените доказателства, служещи за
установяване на обективната истина.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна:
По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от
жалбоподателя М. нарушение на чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.5
б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС.
Съгласно чл.139 ал.1 т.2 пр.3
от ЗДП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с
натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Според разпоредбата на чл.7
ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС сумата от нaтовaрвaнията на ос нa една
3
двойнa ос нa моторни превозни средствa, когато рaзстоянието между осите е
от 1,3 включително до 1,8 m - 18 t (19 t). В случая сумата от натоварване на
двойната задвижваща ос на управлявания от жалбоподателя М. товарен
автомобил „Ман ТГС“, категория N3, с рег. № ****, е била 21 400 кг., при
максимално допустимо натоварване на оста от 19 т., като по този начин са
били надвишени установените норми от МРРБ, тъй като камионът е бил
претоварен с 2 400 кг., при измерено разстояние между осите от 1,40 м.
Посоченото се потвърждава от показанията на актосъставителя,
разпитан в качеството на свидетел, както и от писмените доказателства по
делото. Обстоятелството, че процесното превозно средство е от категория N3
се установява от изисканата с насрочването на делото справка за регистрация
на МПС с рег. № ****.
В АУАН и НП изрично се сочи какво е било измереното разстояние
между осите и сумата от натоварването им, както и максимално допустимата
такава, съгласно нормите на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС. Посочено е, че реално измереното
натоварване на двойната задвижваща ос надхвърля допустимите стойности,
както и кои норми на сочената наредба определят същите и какви са те.
Обстоятелствено е описано ППС-то и неговите технически параметри,
както и при какви обстоятелства, къде и на коя дата е осъществено
нарушението.
Отразена е както точна дата и час, така и местоположението на МПС-то
при спирането му и с какво е било натоварено. Процесното нарушение касае
конкретно и единствено натоварването на двойната задвижваща ос на
товарния автомобил, а не и неговите размери както и обща маса, които така
или иначе са известни на жалбоподателя, така че възраженията в насока липса
на описание на фактическата обстановка са неоснователни.
Не се споделя възражението на жалбоподателя, че е спазил
разпоредбата по чл.14 ал.3 от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, доколкото лично той
признава, че към момента на проверката не е имал документ за платена такса
за ползване на пътя, а същата е била платена след самата проверка
и съставянето на АУАН, видно и от квитанция за платени такси в
Република България № 115011510034873, издадена на 13.07.2021г. в
13:07:14ч., т. е. след проверката, която е извършена в 12:10ч.
4
Обстоятелството, че жалбоподателят е направил стъпки за издаването на
такава след съставяне на АУАН не може да обуслови освобождаване му от
отговорност, като това би имало значение единствено при
индивидуализацията на наказанието му. Всъщност от значение е
натоварването на двойната ос, а не общата стойност на теглото на товарния
автомобил. Правилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя по чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ вр. чл.7 ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба №
11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и е
наложено наказание по реда чл.177 ал.3 т.1 от ЗДП, според която разпоредба
се наказва с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения
за това ред управлява пътно превозно средство с размери, маса или
натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Настоящият състав констатира,
че не е било посочено точното предложение в санкционната норма, тъй като
относимото в случая е пр.3, а не пр.2, но съдът счита, че това не е накърнило
правата на жалбоподателят, тъй като не е необходимо да бъде посочено
изрично предложение, изречение и прочие, доколкото текстово е изписано
правилно приетото от АНО административно нарушение. Отделно от това в
Закона за нормативните актове е посочено, че правните норми се състоят
единствено от членове, алинеи, точки и букви към точките. Никъде в
правораздаването не е въздигната като законодателна техника посочване на
предложения, изречения, хипотези и алтернативи. В този смисъл допуснатото
нарушение е несъществено.
В случая наказващият орган е наложил глоба в размер от 1000 лв. – над
определения в закона минимум, която се явява несъразмерно тежка.
По делото няма доказателства за други такива нарушения на
жалбоподателя по влезли в сила административни актове за ангажиране на
неговата отговорност, заплатена е впоследствие и пътна такса,
представляваща разрешително за движение по пътя на извънгабаритното
ППС.
Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде
намален размерът на наложеното наказание до предвидения в закона
минимум от 500 лв., който размер се явява справедлив и отговарящ на
обществената опасност на извършеното нарушение и на дееца.
5
Отделно от това предходният състав разглеждащ делото е изменил
наказателното постановление в санкционната част, като е намалил размера на
последната до минимума предвиден закона. Производството пред
касационния съд е било образувано единствено по инициатива на
жалбоподателя, поради което и при настоящото разглеждане на делото не би
могло да се влоши неговото положение и да му се наложи наказание в по-
голям размер от 500 лева.
Неоснователно се явява наведеното възражение за това, че процесните
везна и ролетка не са били техническо годни. С насрочването на делото,
Съдът изиска от въззиваемата страна да представи доказателства в тази
насока, като постъпи копие от Заявление за вписване на везната, като изрично
беше посочено, че сайта на производителя на ролетка е посочено, че същата е
сертифицирана.
Настоящият случай не може да бъде определен като маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска обществена
опасност от типичната такава за този вид нарушения. Коментираните по-горе
смекчаващи обстоятелства са значими за индивидуализацията на наказанието
и налагането на глобата в минимален размер, но не могат да обусловят
освобождаване на нарушителя от отговорност. От друга страна накърнените
обществени отношения са с особена важност , доколкото надвишаването на
нормите на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС повишава рисковете за повреждане и
преждевременно износване на пътната инфраструктура.
При извършената служебна проверка не се откриха съществени
процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на атакуваното НП
По разноските:
Съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН страните в административно-
наказателното производство имат право на разноски. В конкретния случай са
представени доказателства за извършени от жалбоподателя разноски в размер
от 300 лева за адвокатско възнаграждение. Доколкото размерът на глобата на
беше намален от 1000 лева на 500 лева, то в полза на жалбоподателя следва
да се присъди сумата в размер от 150 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН съдът
6
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000637/09.08.2021г. на и.д.
*** на РД „Автомобилна администрация“ – П., с което на Й. М. М., ЕГН
********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лв. за нарушение на чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/ вр. чл.7 ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.177 ал.3 т.1
от ЗДП, като НАМАЛЯВА размера на ГЛОБАТА на 500 лв.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА Изпълнителна ,,Агенция автомобилна администрация‘‘ да
заплати на Й. М. М., ЕГН ********** сумата в размер от 150 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - П. по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7