№ 169
гр. Варна, 13.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЕЦЪТ „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД е редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат И. И., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
ОТВЕТНИЦАТА Г. И. Д. редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2
от ГПК, не се явява, не се представлява.
Депозирано е становище с вх. № 6104/09.03.2023г. от процесуалния
представител на ответната страна за даване ход на делото в отсъствие на
представител на страната.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. редовно призован, явява се.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. И.: Моля да бъде направена промяна в доклада, като уточняваме
съобразно молбата ни от 19.01.2023г., че началната дата на срока за
претендираното вземане за неустойка за просрочена редовна лихва е
1
07.02.2021г.
Становище по писмените молби, наименовани „писмен отговор на
искова молба“ от страна на ответника – присъединявам се към становището
на съда, че ответникът не е депозирал писмен отговор, съответно така
депозираните молби нямат характера на писмен отговор. Съответно за
ответника са настъпили преклузиите по закон.
Правим възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Нямаме други доказателствени искания. Моля да изслушаме
заключението на вещото лице.
С оглед направеното изявление в днешно съдебно заседание, с което
процесуалния представител на ищеца поддържа молба с вх. №
1476/19.01.2023г., включително и в частта, в която се настоява за признаване
за установено наличието на вземане по отношение на ответника за неустойка
за просрочена редовна лихва, която е начислена в периода от 07.02.2021-
18.11.2021г. СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ ДОКЛАДА, като сумата от 19 079 лева, представляваща
неустойка за просрочена редовна лихва, се претендира за периода от
07.02.2021 г. до 18.11.2021г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 5488/01.03.2023 г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 53 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме
заключението.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В самия договор на стр. 14 и 15 от делото -цена
на кредита възнаградителна лихва - т.4, след това на стр. 15 от делото –
формула за определяне на годишния лихвен процент за редовна и/или
просрочена главница. Значи лихва за просрочена главница се използва
лихвения процент, с който се олихвява и редовната главница, който е 3,09% и
в моето приложение 6 от експертизата съм олихвявал с лихвения процент,
както е по договор за редовна лихва – 3,9% С толкова съм олихвявал и
просрочените месечни вноски за редовна главница – 3,9%. А неустойката е
2
вече по т. 5.8, където е със законовата лихва, която е 10%. Или де факто ако
би трябвало да бъде: просрочена главница се олихвява с лихвен процент,
както е по договор +10%. И трябва по принцип просрочената главница да се
олихвява с 13,9%. Банката олихвява един път с 3,9% и един път с 10%. Затова
стават две лихви. Защото така е по договор, защото има неустойка - 10% в
т.5.8. А в т.4 е написано, че и просрочената главница се олихвява с лихвения
процент, с който се олихвява и редовната главница.
Това е лихва за просрочените главници, а по т.5.8 е неустойка.
Останалите банки пишат в своите договори, че посочената главница се
олихвява с приложения лихвен процент +10%. Обаче УниКредит имат друга
методика, което е едно и също, защото лихвата върху просрочена главница
трябва да има наказателен ефект.
В Справка-Приложение 6 е моят вариант. В Приложение 3-4 е
вариантът Банката как е изчислила. Разлика между мене и Банката няма,
поради факта, че Банката през целия период до обявяването на кредита за
предсрочната изискуемост, олихвява с един и същи лихвен процент – 3,9.
В Приложение 6 е лихвата за просрочена главница по т.4.
В същото Приложение 6 подточка „Б“ и „В“ е по т.5 – неустойката за
просрочие където е фиксирана законната лихва.
Имаше периоди, когато основния лихвен процент е 0,01 – на 07.04.
примерно.
С поканата за доброволно изпълнение от 09.01.2022 уведомяват
ответницата, че трябва да плати.
Сумите постъпват на 05.02. и на 25.02. – упоменати са в таблица 7 на
стр.9 от експертизата. Две суми – в размер на 1688,25 лева и освен това е
постъпила още една сума 495,43 лева, която е извън по задачата ми, че трябва
да видя 1688 лева.
Получих справка от Банката и съм приложил движението по сметката,
където се вижда какви пари, кога влизат.
По принцип пишат 425 лева и 1263 лева, което прави сумата 1688 лева.
Тези 216 лева не знам защо са ги писали. Същевременно се констатира, че
има превод на 495 лева. Този превод е на 01.06., а аз съм писал на 05.02. Моля
да се коригира. От приложение 1 се вижда, че е 01.06. Тук съм показал
движението по разплащателната сметка. На 01.06. влизат 495,43 лева и на
втори се отнасят към неустойка за просрочена главница и неустойка за
просрочени лихви.
Последното плащане на месечна анюитетна вноска е на 24.02.2021г. и
съм описал тези 1253,24 лева кои падежни дати покриват.
Сумата е постъпила на 24.02.2021г. – по таблица 7.
СЪДЪТ докладва становище от Г. И. Д. с вх. № 6104/09.03.2023г. в
3
частта, в която се задава уточняващ въпрос, касателно т.3, стр.7 – след като
длъжникът е изпълнил отправената към нея покана за заплащане на
описаните във връченото писма за предсрочна изискуемост с изх. №
62/05.01.2021г., връчено на 09.02.2021г., суми не е ли редно кредитът от
счетоводно изискуем да се прехвърли в редовен от страна на Банката?
Въпросът е резонен, доколкото към датата на отправената покана Банката
изрично са посочили сумата от 1688,25 лева, внесена от доверителя ми.
АДВ. И.: Считам, че въпросът е правен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Според мен въпросът е правен, не е счетоводен.
На въпроси на Съда:
ВЕЩОТОЛИЦЕ Б.: Законовата неустойка за забавени просрочени
лихви се формира по чл. 5.8. Както пише в текста „и/или възнаградителна
лихва“.
АДВ. И.: нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 600,00 /шестстотин/ лева,
съгласно представената Справката-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение, в размер на
внесения от ответника депозит, а именно 500лв. (издаден и получен в съдебно
заседание от вещото лице РКО за сумата от общо 500,00 лева - 300лв. по
вн.б. от 10.01.2023г. и 200лв. по вн.б. от 03.02.2023г.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 70 /седемдесет/ лева, и ответника в едноседмичен срок от
съобщаването да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски
окръжен съд допълнително сумата от 30,00 /тридесет/ лева в едноседмичен
срок от съобщаването, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
4
АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да признаете за
установено, че в полза на „УниКредит Булбанк“ по отношение на длъжника
Г. И. Д., съществуват вземанията така, както са претендирани подробно с
исковата молба и съответно, с оглед направените уточнения в днешно
съдебно заседание.
Молим да ни бъдат присъдени разноски. Представям списък с
разноските, с дописване на допълнителния депозит за ССЕ, който ще
заплатим.
Поддържам направеното възражение за прекомерност на
възнаграждението, претендирано от ответника.
Моля да ми бъде изпратен протокола от днешното съдебно заседание
по електронна поща, за което представям имейл – ****.
Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки, в които да
взема отношение към събраните доказателства и направените изявления от
страна на ответника в хода на настоящото съдебно производство.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца
в двуседмичен срок, считано от днес да изложи становището си по
съществото на спора в писмени бележки.
ДА СЕ ИЗПРАТИ по посочения имейл препис от протокола на
ищцовата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5