№ 49
гр. Б., 17.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200601397 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б., редовно призована, се явява прокурор Г..
Въззиваемият К. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Ю..
Частния обвинител и граждански ищец Б. П., редовно призована, не се явява.
Частния обвинител и граждански ищец Р. У., редовно призована, не се явява.
Частния обвинител и граждански ищец Б. Б., редовно призован, не се явява.
Частния обвинител и граждански ищец Е. Б.,нередовно призована, не се
явява.Призовката е върната в цялост с отбелязване,че лицето е в чужбина.
За всички частни обвинители и граждански ищци се явява адв. И. К.,в
качеството й повереник,редовно упълномощена и призована.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните по делото са редовно призовани, не се
явяват само граждански ищци и частни обвинители, но тяхното явяване във
въззивната инстанция не е задължително, а всички те се представляват от
повереник, намира, че са налице процесуалните основания за даване ход на
1
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал.2 от НПК, делото СЕ ДОКЛАДВА от съдията-
докладчик.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК: Производството по настоящото
въззивно наказателно общ характер дело № 1397/2023г. е образувано след
като ВКС с Решение № 453/30.11.2023г. е отменил изцяло в наказателната
част нова осъдителна въззивна Присъда № 30/02.12.2022г. по ВНОХД №
757/2022г. на Окръжен съд – Б. и делото е върнато за ново разглеждане в
отменената част от друг състав на БлОС от стадия на съдебното заседание.
Производството по ВНОХД № 757/2022г. на Окръжен съд – Б. е образувано
по протест на ТО – Гоце Делчев при Районна Прокуратура – Б. срещу
оправдателна Присъда № 8893/08.07.2022г. по НОХД № 390/2017г. на
Районен съд – Гоце Делчев. С тази присъда е бил отхвърлен и предявения
граждански иск от пострадалата Г.Л. Б. от с. С., обл. Б. за сумата от 5000
лева, представляваща обезщетение за причинени от деянието по чл.144, ал.3,
пр.1 вр. с ал.1 от НК неимуществени вреди. Във гражданската част присъдата
не е била обжалвана и е влязла в сила.
В хода на производството пред ВКС пострадалата Г.Л. Б., конституирана
като граждански ищец и частен обвинител в наказателното производство е
починала, поради което ВКС в съдебно заседание от 25.11.2023г. е
конституирал като частни обвинители нейните наследниците, като за всички
тях се явява повереник в настоящото въззивно производство в лицето на адв.
К..
С протестът на ТО-Гоце Делчев при РП-Б., въз основа на който е образувано
въззивното наказателно общ характер дело № 757/2022г. по описа на
Окръжен съд – Б., се иска отмяна на постановената оправдателна присъда и
признаването на подсъдимия К. А. А. за виновен по повдигнатото обвинение
за престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 вр. ал.1 от НК. В протеста се излагат
съображения, че на базата на събраните в хода на производството
2
доказателства, районният съд е коментирал превратно същите, стигайки до
неправилния извод за невиновност на подсъдимото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протест на ТО – Гоце
Делчев при РП – Б., като считам, че са налице основания за отмяна на
присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за
виновен. Доказателствени искания не соча. С оглед на дадените от ВКС
указания , считам, че са налице основанията за прочитане на показанията на
пострадалата от 27.02.2017г.,дадени на досъдебното производство.Поради
нейната смърт обаче, това може да стане със съгласието на страните и в
случай, че те дадат такова, моля същите да бъдат прочетени.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам за основателен протеста на ТО –
Гоце Делчев при РП – Б.. Считам, че поставената оправдателна присъда от
първата инстанция не е на база събраните по делото доказателства и техния
пълен анализ, предвид аргументите, които са изложени в протеста. Както се
посочи вече, съобразно указанията, дадени от ВКС, правя искане да бъдат
прочетени показания, които са дадени от пострадалата Б. при разпит,
проведен на 27.02.2017г., който разпит е извършен въз основа на указание,
дадено с постановление от 16.02.2017г.,поради което съм съгласна да бъдат
прочетени.
АДВ. Ю.: Оспорвам така депозирания протест по съображенията, които ще
изложим в хода по съществото на спора, като твърдим обаче към настоящия
етап,че присъдата е постановена при правилен анализ и кредитиране на
всички допустими и относими доказателства по делото и не е постановена
при допуснати процесуални нарушения. Не даваме съгласие да бъдат четени
показанията на пострадалата от 27.02.2017г., които се намират на лист 66 от
ДП. Ние нямаме доказателствени искания.
След изслушване становищата на страните и като съобрази, че защитата не
дава съгласие за прочитане показанията на пострадалата от престъплението
Г.Л. Б./починала/, а същите са дадените пред органа на ДП, т.е единствената
възможна хипотеза за тяхното прочитане е чл.281,ал.5,във вр. с ал.1,т.5 НПК,
т.е дадено съгласие от страна на подсъдимия и неговия защитник, то въпреки
3
дадените указания, искането на ОП-Б. не може да бъде изпълнено, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОЧИТА показанията на свид.Г.Л. Б. /починала/, дадени пред органа на
ДП, обективирани в протокол от 27.02.2017г.
Съдът служебно ДОКЛАДВА, че ВКС дава указания за прочитане
показанията на пострадалата от 27.02.2017г.,но съдът констатира,че
последната е депозирала преди това показания от 30.09.2016г.,отново пред
органа на ДП.Ето защо, с оглед пълното изяснява на фактите по делото и
защото това е първият разпит на пострадалото лице ,предлага на страните да
бъдат прочетени и тези показания на пострадалата Г.Л. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие за прочитане на разпита на пострадалото
лице от 30.09.2016г.
АДВ. К.: Даваме съгласие за прочитане на показанията на пострадалото лице
от 30.09.2016г.
АДВ. Ю.: Не даваме съгласие за прочитане на показанията от 30.09.2016г.
След изслушване становищата на страните и като съобрази,че защитата не
дава съгласие за прочитане показанията на пострадалата от престъплението
Г.Л. Б./починала/, а същите са дадените пред органа на ДП,т.е единствената
възможна хипотеза за тяхното прочитане е чл.281,ал.5,във вр. с ал.1,т.5
НПК,т.е дадено съгласие от страна на подсъдимия и неговия защитник,то
въпреки дадените указания,искането на ОП-Б. не може да бъде
изпълнено,поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОЧИТА показанията на свид.Г.Л. Б. /починала/, дадени пред органа на
ДП, обективирани в протокол от 30.09.2016г.
Като съобрази,че страните не правят нови доказателствени искания,а
фактическата обстановка по делото е достатъчно изяснена,съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозирания протест
от ТО – Гоце Делчев при РП – Б.. В протеста изключително подробно са
изложени доводи както от фактическа, така и от правна страна защо
постановената присъда на Районен съд – Гоце Делчев е неправилна и
необоснована и аз ги споделям изцяло. При един внимателен анализ на
доказателствата по делото се налага извода, че е налице извършено
престъпление по чл.144, ал.3 от НК, поради което ще Ви моля да отмените
първоинстанционната присъда и признаете подсъдимия за виновен по
предявените обвинения.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че от събраните пред първата
инстанция доказателства, се установи по един категоричен и убедителен
начин, че подсъдимият с действията си е осъществил състава на
престъплението, за което е обвинен. Същевременно обаче,
първоинстанциония съдебен акт е кредитирал показания на пострадалата
свидетелка Б.. Посочва, че основно нейните показания са тези в насока какво
се е случило в дома й на инкриминираната дата 30.07.2016г. около 21:30 часа.
Твърди в мотивите си, че е стигнал до извода, че подсъдимият е отправил
спрямо пострадалата изрази: “…ти ще ми кажеш…“, ударил я е с юмрук по
главата. От удара е паднала, започнала да вика за помощ, запушил е с ръка
устатата, казал й, че няма кой да й помогне, кой да я спаси. Същевременно
обаче в мотивите сочи, че не е доказано по несъмнен начин подсъдимият да е
отправил посочените в обвинението думи. Ето защо стичам, че е налице
направен един незадълбочен анализ на доказателствения материал. Налице са
свидетели очевидци, които подкрепят обвинението. Налице са и косвени
такива доказателства на редица разпитани свидетели, направен е един
частичен анализ на извършения оглед на место, който е съставен по време на
съдебното следствие, от който е установено местоположението, прозореца,
размерите. Веднъж в мотивите си, първоинстанционния съд сочи, че при
огледа, който е проведен се е установило, че през този прозорец Б. се е
прехвърлила, че от вътрешната страна има миндерче и начина, по който тя
5
твърди, че е излязла е абсолютно възможен, дори и за жена на нейната
възраст, а същевременно приема, че обвинението не е доказано. Направен е и
частичен анализ, който не е в пълнота на представеното по делото
медицинско удостоверение, от което става ясно, че е налице хематом, който е
причинен същата вечер. Начинът, по който е нанесен този хематом, травмата
на пострадалата, говорят и останалите разпитани свидетели. Ето защо считам,
че районната инстанция е трябвало да приеме авторството в лицето на
подсъдимият за деянието и това, че същото е безспорно доказано.
Именно защото по делото са приобщени както преки доказателствени
източници, така и редица косвени – както гласни, така и писмени такива, в
случая и експертизи, които по един безпротиворечив начин установяват, че
подсъдимият е извършил на инкриминираната дата посочените в обвинението
деяния, като се е заканил по отношение на пострадалата свидетелка, е
отправил цитираните думи и изрази, посочени в обвинението.
Отправените закани за убийство, съвкупно с осъществените фактически
посегателства, за които има безспорни данни са ясна индиция за желанието на
подсъдимият отправените от него изрази да бъдат възприети от пострадалото
лице именно като закана за убийство. В този смисъл моля да постановите
съдебен акт, с който да бъде отменена оправдателната присъда, постановена
пред първата инстанция, да бъде осъден подсъдимият по повдигнатите
обвинения. Претендирам за разноски пред всички инстанции.
АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, от името на подзащитния ми аз Ви моля
да оставите без уважение така депозирания протест и да постановите акт, с
който да потвърдите обжалваната присъда като правилна и законосъобразна и
оставите без уважение протеста, депозиран от РП – Б. като необоснован и
неправилен. Съображенията в подкрепа на това искане са следните: в
протеста се твърди, че по делото били събрани доказателства в подкрепа на
обвинението. Същевременно и в днешното съдебно заседание от повереника
на наследниците на пострадалата се цитират нейни изявления, които са
направени от свидетелката към онзи момент по време на ДП, каквито
доказателства не събрани по предвидения в НПК ред.
Съдът в мотивите си към обжалваната присъда е обсъждал събраните по
делото доказателства по време на съдебното следствие. Именно по време на
съдебното следствие, по време на двата проведени пред съда разпити,
6
свидетелката Б. не казва нищо от това, което е заявила в рамките на ДП и от
това, което беше зачетено днес от нейния повереник. Това е част от
съдържанието на ОА и част от диспозитива на ОА. Внимателния прочит на
показанията на свидетелката Б. безспорно установяват липсата на подобни
изявления от нейна страна, които да са заявени в съдебна зала, устно и
непосредствено по време на съдебното следствие. Не на празно ВКС от
отменителното си решение е посочил, че прокуратура има право да се позове
на доказателства, събрани по време на ДП в ОА, но следва да докаже тези
твърдения по реда и начина, предвиден в НПК по време на съдебното
следствие. В нито един момент от показанията си, по време на двата й разпита
пред съда, свидетелката Б. не е заявила тези обстоятелства, които са изложени
в ОА. Обвинението спрямо подзащитния ми не е доказано нито от обективна,
нито от субективна страна. Неправилен и необоснован е извода и на
повереника, и на прокуратурата, че има очевидци на деянието, за което се
твърди, че е осъществил подзащитния ми, за което е предаден на съд. Дори
хипотетично да предположим, че в някакъв момент К. А. се намирал в
помещението, в което се твърди от свидетелката Б. да е била, а такива
доказателства по делото няма, то нелогично, житейски неправдоподобно
звучи, запознавайки се внимателно с отразеното в протокола за оглед,
действията, който тази свидетелка описа да са се случили след това. Тя е
отворила прозореца, извикала е на внука си да отиде да викне неговата майка,
а не го е извикала да влезе вътре при нея от отворения вход, за да може й
помогне от лице, което се намира вътре в помещението.
На следващо място нелогично звучи и съобразявайки се с протокола за оглед,
действията които се твърди от нейните близки тя да е осъществила. Хора,
които не са очевидци. Да се е качила на прозореца, да е се скочила през
прозореца с височина повече от 2 метра и тя да има тези наранявания, които
са описани в медицинското свидетелство. Но, дори и да приемем
хипотетично, това са събития, които са се случили, то по делото не бяха
събрани доказателства, от които да се установи, че подзащитинят ми е
осъществил състава на престъплението, а именно закана за убийство, че е
извършил действия, изрекъл думи или изрази, които биха могли да мотивират
пострадалата да приеме, че тези закани биха се реализирали. Както е посочил
в решението си ВКС, действията така както са описани, налагат извод за
евентуално друго престъпление, но не и за перстъпление по чл. 144, ал.3, т.1
7
от НК. Ето защо за считам, че обвинението не беше доказано по безспорен и
категоричен начин. По делото не бяха събрани безспорни, безпротиворечиви
и последователни, незаинтересовани от изхода на делото доказателства, които
да налагат извод, че К. А. е осъществил престъплението, за което беше
оправдан от Районен съд – Гоце Делчев и се иска неговото осъждане с
протеста на ТО – Гоце Делчев към РП – Б.. Формалното отразяване на
определени изявления, без те да бъдат доказани и без да има доказателства, че
те са възприети от пострадалото лице, няма как да налагат извод за
осъществен състав на престъплението от субективна и обективна страна. Ето
защо, аз ще Ви моля да оставите протеста без уважение. Няма свидетели
очевидци, които да са възприели поведение на К. А., дори и внука, който се
твърди да е бил на близо и да е извикан от бабата да отиде да викне на майка
си, няма никакви други доказателства, тъй като се установи неговата
свидетелска годност, че той такава не притежава. Никакви други данни по
делото, че той е възприел К. А. през отворения прозорец да се намира в
помещението или че някой друг е видял К. А. да напуска къщата, това
помещение. Ето защо липсата на всички тези доказателства налагат
безспорния извод, че няма каквито и да било преки, респ. косвени
доказателства в достатъчен обем, които биха могли да наведат на извод, че К.
А. е осъществил деянието от обектна страна. На следващо място няма и
такива, които да налагат извод, че деянието е осъществено от субективна
страна, тъй като както сме посочвали по-рано и пред районния съд, и в
последващото развитие на процеса, по делото няма никакви доказателства, че
след това действие, ако се приеме че то е осъществено от страна на К. А., по
някакъв начин пострадалата е променила начина на живот. Напротив –
същата, няколко дни след като семейството й се е прибрало, се е прибрала в
дома си, живеят в непосредствена близост с имота, в който живее подсъдимия
по делото и няма каквито и да било други доказателства за промяна на този
живот. Няма и доказателства, че К. А. е целял да осъществи състава на
престъплението, за което е предаден на съд. Ет защо, ние считаме, че
престъплението не бе доказано нито от обектива, нито от субективна страна,
нито най-малкото, че пострадалата е възприела реално каквито и да било
действия или изрази, или думи, с които да може да възприеме, че нейния
живот е застрашен и тези действия биха могли да бъдат реализирани. По тези
съображения, аз Ви моля да поставите Вашия съдебен акт, като потвърдите
8
обжалваната присъда.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ А.: Поддържам това,
което казва моя защитник. Девет години ми превърнаха живота в ад, защото
се оплаках срещу прокурор. Мисля, че съдията от Гоце Делчев не съм му бил
съм симпатичен и след това да ме оневини. Няма доказателства срещу мен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ А.: Желая да се потвърди
присъдата от Гоце Делчев.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9