Като разгледа докладваното от съдия Тагарева

Търг. дело №13 по описа за 2020г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

ЯОС е сезиран с исковата молба на М.Л.К. ***, с която против дружеството "Кабиле" ЕООД гр.Ямбол и В.Ж.И. ***, са предявени: отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за установяване, че към 27.02.2020г. няма взето решение от "Плаза Трединг"ООД като едноличен собственик на капитала на "Кабиле" ЕООД за промяна на начина на управление и представителство на "Кабиле" ЕООД от двама управители, упражняващи представителната власт само заедно и че към същата дата начинът на представляване на дружеството е от двама управители само заедно, и евентуален иск - че Заявление А4 с вх. №20200227161835 и заявление В2 с вх. №20200227175923 за клона на ответното дружество в ТР, са подадени от управителя В.И. без представителна власт.

Изложените от ищцата твърдения в исковата молба са, че е съдружник в дружеството "Плаза Трейдинг"ООД , което е едноличният собственик на капитала на ответното дружество "Кабиле"ЕООД. Ищцата сочи, че всички решения от компетентността на ОС на съдружниците на ответното дружество "Кабиле" ЕООД, са се взимали от съдружниците в едноличния собственик на капитала - "Плаза Трейдинг"ООД и тези решения са били начинът на управление и представителство на ответното дружество да е от двама управители и то само заедно. Без да оспорва факта на настъпилата смърт на единия от управителите на ответното дружество - З. Т., ищцата счита, че този факт не води до промяна на начина на управление и представителство на ответника - от двама управители заедно. Поради това сочи, че с подадените в ТР заявления за изменение на начина на представляване на ответното дружество се цели вписване на несъществуващо обстоятелство, като подадените само от единия управител заявления са такива без представителна власт.

ЯОС намира, че предявените установителни искове по чл.124, ал.1 ГПК са недопустими, поради липса на правен интерес у ищцата, при което е налице основанието на чл. 130 ГПК за прекратяване на производството по делото и връщане на исковата молба. Съображенията за този извод са следните:

Ищцата не е съдружник в ответното дружество "Кабиле" ЕООД и съобразно обстоятелствата, на които се позовава в исковата молба и обосновката на правния си интерес, не би могло да се приеме, че за нея съществува интерес от предявяване на исковете за установяване несъществуване на решения на управителните органи на "Плаза Трейдинг" ООД, действащи в качеството по чл.147, ал.1 и ал.2 от ТЗ. Макар ищцата да е съдружник в дружеството "Плаза Трейдинг"ООД, правното й положение не би било засегнато от липсата на решение относно избора на управител и определяне начина на представляване на ответното дружество от управителите му. За да е налице правен интерес от предявените установителни искове, решението по тях следва да се отрази на правното положение на ищцата, в частност на нейните субективни материални права или задължения, каквото в случая не е налице. Касае се за решение във връзка с управлението и представителството на ответното дружество, което решение по правило е без пряко отношение към правното положение на съдружниците в дружеството, което е едноличният собственик на капитала на ответното дружество, тъй като това решение не се отразява на членствените и имуществените права на съдружниците в дружеството - едноличен собственик на капитала. Без значение е обстоятелството как до момента са определяни управителите на ответното дружество, тъй като съгласно разпоредбите на чл.65, ал.3 от ТЗ и чл.147, ал.1 от ТЗ, когато търговско дружество участва в друго дружество, правата му като съдружник или едноличен собственик се упражняват от лицето, което има право да го представлява. По приложението на тези норми е и Решение №52/20.06.2017г. на ВКС по т.д.№3631/2015г. на II т.о., с което е прието, че в качеството на упражняващ правата на едноличен собственик на капитала в еднолично търговско дружество, органният представител на дружеството е оправомощеният да избере управител на дъщерното дружество, да оттегли овластяването му и др., съобразно установените от ТЗ правила. В тази хипотеза, Общото събрание на съдружниците на ООД или Общото събрание на акционерите на АД - едноличен собственик на капитала, не може да бъде волеформиращия орган и на дъщерното еднолично дружество с ограничена отговорност, дори и в учредителния акт на същото да е предвидена такава компетентност. Волеформиращият орган на дъщерното дружество са управителите, представителите на едноличния собственик. Тези постановки, отнесени към качеството на ищцата на съдружник в "Плаза Трейдинг"ООД, са основание да се приеме, че в това й качество същата не може да бъде волеформиращия орган на дъщерното дружество - ответника "Кабиле" ЕООД относно начина на управление и представителство и същите обстоятелства не засягат нито пряко, нито опосредено и не се отразяват на членствените и имуществените права на ищцата в дружеството, което е едноличният собственик на капитала на ответното дружество.

При установителните искове наличието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за тяхната допустимост и при липсата им, какъвто е разглежданият случай, производството по делото подлежи на прекратяване.

Водим от изложеното и на основание чл. 130 ГПК, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№13/2020г. по описа на ЯОС, поради процесуална недопустимост на предявените от М.Л.К. *** искове.

ВРЪЩА исковата молба на ищцата М.Л.К. ***/02.03.2020г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Бургас в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	9 март 2020 г. (в сила от 14 октомври 2020 г.)
Съдия:	Красимира Веселинова Тагарева

Дело:	20202300900013
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	2 март 2020 г.

Определение по дело №13/2020 на Окръжен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Като разгледа докладваното от съдия Тагарева