№ 7
гр. София , 25.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ в публично заседание
на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Любомир И. Василев
Членове:Калина К. Анастасова
Евелина О. Маринова
при участието на секретаря СТЕФКА И. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Любомир И. Василев Въззивно гражданско
дело № 20201100509792 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258 – чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №9792/2020 г е образувано по въззивна жалба на П. Д. К. ЕГН
********** от с.Доброславци-СО срещу решение №75941 от 24.04.2020 г
постановено по гр.д.№66834/16 г на СРС , 51 състав , с което са отхвърлени
исковете на въззивника :
- с правно основание чл.26 ал.2 пр.1 ЗЗД във вр.чл.212 ГПК срещу Х. Д.
Й. ЕГН ********** от гр.София и К. Р. Й. ЕГН ********** от гр.София за
признаване за установено , че нотариален акт за покупко продажба №29 том
I нотар.дело №32 от 02.03.2001 г на нотариус №077 Ч.Б. сключен между Д.Х.
К. и Ц.И. К.а /продавачи/ и Х.Д. К.а /купувач/ е нищожен поради невъзможен
предмет , тъй като продаденият първи етаж от жилищна сграда в
с.Доброславци , ул.**** , парцел II-275 кв.19 по плана на с.Доброславци не е
съществувал и към датата на продажбата е погинал поради разрушаване през
1984 г ;
- и с правно основание чл.108 ЗС срещу Х. Д. Й. ЕГН ********** от
1
гр.София за признаване за установено , че въззивникът е собственик въз
основа на учредено право на строеж с нотариално заверено заявление по чл.56
ал.2 т.2 ЗТСУ /отм./ от 28.05.1981 г на Д.Х. К. е преработване на първи етаж
от жилищна сграда построена , който етаж е с идентификатор
№21662.4820.275.1.1 ; в поземлен имот с идентификатор №21662.4820.275 и
адрес с.Доброславци , ул.**** ; и да се осъди Х. Д. Й. ЕГН ********** от
гр.София да му предаде владението върху имота .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй
като не е изяснена структурата на процесния етаж и каква е стойността на
останалото от старата сграда и стойността на новоизграденото . В нотар.акт
№33/1974 г не е описана квадратурата на старата сграда , помещенията й и
дали същата е търпима и е „възможно чисто технически „ да е
построена/пристроена друга сграда , а не тази посочена в нотариалния акт .
Незаконна сграда не е можело да става предмет на прехвърлителни сделки ,
още повече , че тя е останала без стени и без плоча при реконструирането й .
Според вещото лице вторият етаж не може да се построи без да се преустрои
и дострои първия , а и всички разходи са направени от въззивника . Главната
вещ в случая е втория етаж , а първият етаж е трайно прикрепен към него и
само поради това е узаконен . Налице е и приращение , защото първият етаж
не е самостоятелен обект . Старата сграда е съборена и не е имала
обслужващи помещения , баня и тоалетна ; а въззивникът е построил общи
части на новата сграда . При нотариален акт за покупко продажба №29 том I
нотар.дело №32 от 02.03.2001 г на нотариус №077 Ч.Б. са представени
неактуален нотариален акт и скица на несъществуваща сграда .
Въззиваемите страни са подали писмен отговор , в който оспорват
въззивната жалба . След реализиране на правото на надстрояване ищецът е
придобил собствеността само на втория етаж от сградата , а първият е
придобит от ответниците при условията на СИО . Първият етаж винаги е
съществувал и не е погинал при преустройството му , като е запазил
самостоятелния си характер и е могъл да бъде предмет на прехвърлителна
сделка .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на
въззивника на 18.05.2020 г , поради което въззивна жалба от 29.05.2020 г е
2
подадена в срок .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на
СРС.
След преценка на доводите в жалбите и доказателствата по делото,
въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
За да отхвърли исковете СРС е приел , че съгласно нотар.акт №33/74
г собственик на дворното място и на тогава едноетежната сграда е бил Д.Х. К.
. С нотариално заверено заявление по чл.56 ал.2 т.2 ЗТСУ /отм./ от 28.05.1981
г на Д.Х. К. ищецът е придобил право на надстрояване съгласно одобрен
архитектурен проект за втори етаж от сградата . Надстрояването не засяга
право на собственост върху останалата част от сградата – в случая на първия
етаж .
Според СРС нотариален акт за покупко продажба №29 том I нотар.дело
№32 от 02.03.2001 г на нотариус №077 Ч.Б. сключен между Д.Х. К. и Ц.И. К.а
/продавачи/ и Х.Д. К.а /купувач/ не е нищожен поради невъзможен предмет .
Към момента на продажбата първият имот е съществувал като самостоятелен
обект на правото на собственост и е без значение дали е описан неточно в
нотариалния акт . Извършеното преустройство е било необходимо за
изграждане на втория етаж , но не е засегнало самостоятелността на първия
етаж .
Решението на СРС е правилно и съдът възприема водещите мотиви на
първоинстанционния съд , при следните уточнения и изрични мотиви до
доводите на страните .
Неоснователни са доводите на въззивника , че делото не е изяснено от
фактическа страна . Като цяло спорът между страните е по-скоро правен и
касае това дали след извършеното надстрояване първият етаж от сградата е
продължил да съществува /дали не е унищожен и построен наново/ ,
респ.дали има самостоятелен характер или е „присъединен“ или придобит по
приращение от ищеца . В тази връзка първоинстанционният съд е допуснал и
приел СТЕ на вещото лице арх.Г.Г. .
3
Според СТЕ при надстрояването са били изградени нови елементи –
ж.б.колони , греди , плоча и стълби . Изградени са нови основи и стени на
някои от помещенията и ново входно предверие на първия етаж .Новите
ж.б.греди обримчват и стъпват на стените на целия първи етаж . Старата
сграда е пристроена и укрепена , но са запазени и старите кухня и по-ниска
баня-тоалетна . В о.с.з на 27.09.2019 г вещото лице арх.Г. уточнява , че
ж.б.греди и новите колони не могат да се отделят от първия етаж , защото
укрепват цялата къща и служат и на двата етажа .
При тези данни правилен е изводът на СРС , че първият етаж не е бил
унищожен и построен наново , а се касае само за преустройство , укрепване и
пристрояване на същия . Новопостроените елементи и присъединените
площи са станали част от сградата като части от етажите или от общите части
, защото сградата е станала етажна собственост . Извършените преустройства
не могат да обосноват приложение на чл.97 ЗС или на чл.92 ЗС / решение №
181 от 2.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 5041/2008 г., на ВКС , III ГО и решение
№47 от 25.02.2014 г по гр.д. № 5425/2013 г, ГК , І ГО на ВКС /. Логически и
юридически е абсурдно първият етаж да се „присъедини“ към втория етаж
като главна вещ , а по-скоро е възможно обратното , но не и в процесния
случай . Ищецът би могъл да придобие първия етаж само по давност , но
такова основание на иска не е заявено и разгледано .
Със самия факт , че е приел да настроява първия етаж ищецът е
признал самостоятелното съществуване и бъдещо запазване на този етаж ,
който освен това не е владян от него . Многократно пред СРС и в предходни
производство /и дори във въззивната жалба/ въззивникът е признал , че е
осъществил надстрояване на съществуваща сграда – тази към 1974 г – а не
ново строителство .
Без значение е да се изследва стойността на извършените подобрения и
дали същите не са на по-голяма стойност от старата едноетажна сграда . Във
всички случаи не е доказано от ищеца унищожаване на старата сграда и
изцяло ново строителство . Само са добавяни нови конструктивни елементи
или стари елементи са заменяни – но само частично – с нови . Временното
премахване/заменяне на части от имота – например на покрива/покривна
плоча или на определени стени от помещенията – не означава , че сградата е
4
премахната .
Без значение по делото е дали старата сграда е била незаконна .
Доводът е преклузиран и неотносим към процесните искове . В случая
ищецът е този , които трябва да докаже правата си , а не ответниците . И
върху незаконна сграда може да е налице право на собственост , а по ЗТСУ
/отм./ съществуваха множество възможности за узаконяване . Освен това ако
старата сграда е била незаконна , то незаконно е и надстрояването й , и е
незаконен и етажът на ищеца .
Без значение е дали старата сграда е имала баня и тоалетна . Новите
градоустройствени изисквания не се прилагат за заварени сгради – ТР №
96/71 г на ОСГК на ВС .
Без значение е какви документи са представени при изповядване на
нотариален акт за покупко продажба №29 том I нотар.дело №32 от 02.03.2001
г на нотариус №077 Ч.Б.. Ищецът не е доказал да е собственик на процесния
имот на визираното от него основание , а по други основания съдът не следва
да се произнася . Липсва невъзможен предмет и страните ясно са изразили
волята си по отношение на първия етаж .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено . С
оглед изхода на делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемите
страни от 1100 лева адвокатско възнаграждение . Адвокатското
възнаграждение не е прекомерно , тъй като е уговорено с две лица и делото не
е с ниска фактическа и правна сложност .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №75941 от 24.04.2020 г постановено по
гр.д.№66834/16 г на СРС , 51 състав .
ОСЪЖДА П. Д. К. ЕГН ********** от с.Доброславци-СО да заплати на
5
Х. Д. Й. ЕГН ********** от гр.София и К. Р. Й. ЕГН ********** от гр.София
сумата от 1100 лева разноски пред СГС .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6