№ 17175
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110132230 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09.20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ...... ЕАД – редовно призован, се представлява от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ с.о. – редовно призован, се представлява от юрк. А. с
пълномощно по делото.
ВЛ Й. Й. - редовно призован, явява се в залата.
Свидетеля П. П. – нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 01.09.2022 г. от .......
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛ И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада на съда. Правя уточнение, че на стр. 2 е останал текст в т.5
„Доказателствена тежест“, на третия ред цедент и цесия. В настоящия случай
няма цесия, най-вероятно е останало техническа грешка от предходен доклад,
моля да се отстрани от определението.
Юрк. А.: Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекто-доклада на съда.Моля да бъде обявен за
окончателен.
С оглед така направеното искане в днешно съдебно заседание СЪДЪТ
НАМИРА, че от т.5 на доклада следва да се изключи в разпределение на
доказателствената тежест за ищеца изречението, в което пише „наличие на
1
действителна цесия и нейното съдържание съответно съобщаването й“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение № 18754 от
26.07.2022 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен с направените корекции.
В 09,25 ч. в залата влезе свидетелят П. П..
Адв. Д.: Във връзка с възраженията в отговора на исковата молба
представям свидетелство за управление на водача, както и предходна
застрахователна полица. Това е във връзка с възражението за липса на
протокол за оглед и заснемане на автомобила при сключване на полицата, тъй
като съгласно по чл.3,.9 на ОУ при подновяване на застрахователния договор
без прекъсване оглед на мпс се извършва по преценка на застрахователя, като
изискването за оглед се вписва в застрахователната полица, доколкото
застрахователната полица не е вписано изискване за оглед такъв не се
изисква. Моля да приемете представените доказателства.
Юрк.А.: Не възразявам да бъдат приети, запознат съм.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА копие от свидетелство за управление на МПС
на П. И. П., копие от контролен талон № 3979376 на П. И. П. и
Застрахователна полица, с посочения в нея номер от 20.07.2018 г.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. А.: Моля свидетелят да бъде разпитан преди изслушване на
експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: П. П., ЕГН:
**********, женен, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Управлявам автомобил Ситроен, не си
спомням дали през месец юли съм го управлявал. Не знам за кое конкретно
произшествие става въпрос. Имаше случай на ул. „Константин Фотинов“ при
маневра извършвах и на ъгъла на улицата има метална шахта- решетка, която
я нямаше и колата влезе в шахтата и бронята се удари в бордюра, това е,
което си спомням. Бордюрът е висок и малко й трябваше, но точно каква е
щетата не си спомням.
Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Шахтата се намираше на ъгъла на
улицата. Пада се точно срещу уличката ми от двора на колата, по принцип
всеки ден правя такива маневри и при излизане дясната гума до тротоара
попада в дупката и се удря в бордюра. При други случаи когато съм минавал
не съм се удрял. Аз направих решетка и съм я поставил там, защото ги
крадяха. Аз живея там, не си спомням точно каква е била ситуацията дали съм
излизал в момента или съм бил спрял пред къщата или съм вкарвал колата
обратно в двора, нямам спомен.
Свидетелят на въпрос на адв. Д.: Шахтата, която беше без решетка се
2
намираше на ъгъла, на средата на пътното платно, кръстовището е Т-образно,
до бордюра. Сигурно съм подал уведомление към застрахователя.
Свидетеля на въпроси на ВЛ: Не мога да кажа какви бяха уврежданията
на превозното средство.
Свидетеля на въпроси на адв. Д.: Сигурно съм подал уведомление към
застрахователя.
Адв. Д.: Моля на свидетеля да бъде предявено уведомлението за щета.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ уведомление за щета от 27.07.2020 г. на свидетеля.
Свидетелят: Това е моят подпис.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите на свидетеля
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля.
Издаде се РКО за явяването му в размер на 25 лв. от внесения депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата САТЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Й. Д. Й.,42 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Д.: Нямам въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.
ВЛ на въпроси на юрк.А.: На стр. 4 от заключението е посочен вида на
увреждането, който е получен при удар в твърд предмет. Причина за този
удар е попадането в тази шахта. Останалите описани детайли няма
доказателства да са увредени вследствие на това ПТП и по тази причина са
изключени от заключението.
Юрк. А.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ.
ПОСТАНОВИ на ВЛ да се изплати сумата от 300 лв. от внесения
депозит, за което се издава РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д.: Моля да уважите предявения иск. От събраните по делото
доказателства гласни, писмени и изслушаното ВЛ по САТЕ безспорно се
установи, че причината за настъпване на процесното събитие е необезопасена
шахта на пътното платно, водопреносна, в която е попаднал лек автомобил
застрахован при доверителя ми. Доколкото ответникът отговоря за
поддържане на уличната пътна мрежа на територията на с.о., то следва да
3
възстанови и претендираните суми доколкото вредите се в пряка и причинна
връзка от неизпълнението на задължението на ответника за поддръжка в
изправност на пътната мрежа. Претендираме разноски, представям списък по
чл.80 от ГПК с доказателства за плащане.
Юрк.А.: Моля да отхвърлите предявения иск или алтернативно да
намалите неговия размер алтернативно. В хода на процеса се установи, че
механизма на птп-то е съвсем различен вместо попадане в шахта на пътното
платно претърпяното птп е вследствие на удар в бордюр, за което ответникът
не следва да отговаря.Освен това искът не е доказан по размер предвид
представеното експертно заключение. Моля в полза на Общината да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Д.: Видно от събраните гласни доказателства ударът в бордюра е
вследствие пропадането на автомобила в шахтата. По отношение на размера
съгласно заключението на ВЛ стойността на вредите, които са в пряка връзка
с произшествието са в по-голям размер отколкото е претендирания.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 09,41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4