№ 918
гр. Перник, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20221720103965 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Г. Д. Д., ЕГН
**********, с постоянен адрес село Л., община К., чрез пълномощника си адв. К. П.,
Адвокатска колегия - Б., е адрес за призоваване: гр. Б., ул. „А.” ** ** ** с искане да бъде
постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на ответното
дружество, че ищеца не дължи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, по
настоящием „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕТИЛЕНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/, сума в размер на
1465.87 лева, представляваща цена на преизчислено количеството електрическа енергия за
мрежови услуги, начислена въз основа на констативния протокол № **г. и фактура № ** от
**г. за недвижим имот, находящ се в село Л.. Претендира се заплащане на направените
разноски по делото.
В законоустановения срок ответникът “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД е подал
отговор, с който е оспорил иска по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Претендира се заплащане на направените разноски по делото.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235
ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което и следва да се
произнесе по съществото на спора.
От фактическа страна:
Не се спори по делото, че ищецът е клиент на ел. енергия за битови нужди за
собствения си недвижим имот, находящ се в село Л., който имот е абонатен № ** и
1
клиентски № **, както и че ищеца през месец декември 2021г. получил фактура № ** от **
г., писмо с изх. № ** от ** г. и справка за преизчислени количества електрическа енергия
издадени от на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, констативен протокол № ** г
издаден от Български институт по метрология и писмо с изх. № NTZ168043/**г., издадени
въз основа на извършена проверка от служители на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”
АД ** г. на стопанисвания от ищеца недвижим имот, находящ се в село Л. за което е бил
съставен констативен протокол № ** г. на основание на който е начислена сума в размер на
1465.87 лева за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги / с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност/ и за задължения към обществото.
Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели Б.Х.Б. и В.И.В. на които
съдът дава вяра, се установява, че на ** г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към
„ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № **, обслужващ процесния обект „къща“ на ищеца в с. Л.,
ОК. За извършване на проверката е уведомено МВР с позвъняване на тел. 112. В момента на
проверката е съставен Констативен протокол (КП) № **/** г. /прилагам/ в присъствието на
посочения свидетел В.И.В. което е удостоверено с подписа му с което е била спазена
разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
Ищеца, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение
непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият
не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на
независимия свидетел - представител на Федерация на потребителите. В тази връзка съдът
не кредитира показанията на разпитания свидетел Иван Борисов Станимиров. Свидетелят -
представител на Федерация на потребителите, е присъствал през цялото време на
проверката и при изготвянето на КП, с което е било спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от
Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията
за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Направените при
проверката са били констатирани : Липсва пломба на щита на таблото; Пломбата на
капачката на клемния блок на електромера е нарушена; Холограмния стикер и
метрологичната пломба са нарушени; Фирмената пломба е неоригинална; При реален товар
от 3.9А, диска на електромера не се движи. Електромера е бил демонтиран и заменен с друг
изправен. Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел.
енергията е приведено в изправност, пломбирани са клемния блок на електромера и щита,
на вратата на електромера, поставени са холограмни стикери на капака на електромера и т.н.
Неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с
пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология
/БИМ/.
На ищеца е било изпратено писмо с изх. № NTZ**/** г., с което същият е уведомен
за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за
2
експертиза в Български институт по метрология. Писмото е получено лично от ищцата,
видно от приложената обратна разписка.
В Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел - София е извършена експертна проверка на електромера. За
проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средството за измерване № ** г. На страница 2 от протокола в т. 5 е записано
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп:
„Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата схема
допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на
електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения
тип“.
След извършване на експертизата на електромера, на ищеца е изпратено писмо с
изх. № NTZ **/** г., с което той е уведомен за приключилата експертиза, за
преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол и му е предоставено
копие от протокола на БИМ.
Въз основа на КП № **/** г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партидата на ищеца за периода от 20.05.2021 г. до датата на извършената
проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на ** г. - т.е. за период,
съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който е начислена
процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № **/** г.
Видно от заключението на вещото лице И.К., се установява, че съгласно посочените
констатации по т. 2 в Констативен протокол на БИМ № ** г има промяна на схемата на
свързване на ел. измервателната система, което представлява осъществяване на
нерегламентиран достъп респективно неправомерно въздействие до защитената вътрешност
на електромера и случат на непълно отчитане на потребената ел. енергия вследствие на
което потребената ел. енергия се отчита неточно. Общата сума на доставената и неотчетена
електроенергия съгласно установеното наличие на промяна на схемата на свързване, е
изготвена математически вярно при спазване на методиката (формулата) по реда на чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ и за посочения там период .
Вещото лице сочи, че преизчислението на сметката в представената фактура
№**********/** г. е извършено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени
от КЕВР съгласно изискването на чл.56, ал.З от ПИКЕЕ .
Съгласно представената допълнителни информацияв „Справка за преизчислени
количества ел. енергия” от ** г. , не е извършване друга техническа проверка на СТИ с фабр.
3
№ ** и/или смяна на електромера, обслужваш процесния имот, за период от 92 дни преди **
г.
Количеството електрическа енергия определено в справка за корекция може да бъде
доставено до абоната.
От правна страна:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК с искане за установяване със силата на пресъдено нещо недължимостта на парични
задължения.
В настоящия случай ищеца оспорва да дължи процесното вземане, представляващо
преизчислена стойност на доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия,
начислена в резултат на извършена корекционна процедура, действията от която са
обективирани в констативен протокол от 26.10.2021г. Същевременно ответното дружество
оспорва по основателност предявените искове с доводи за наличието на основания за
извършване на корекцията и за доначисляване на вземането като дължима стойност за
изразходена, но неотчетена електроенергия. Това вземане има за свой правопораждащ
юридически факт извършването на едностранна кореция на количеството електроенергия,
резултат от проверка на СТИ, обективирана в процесния констативен протокол. Съдът
намира, че изявленията на двете страни в процеса – ищците и ответника са насочени
съответно към оспорване, респ. към установяване дължимостта на едно и също вземане – с
напълно идентични размер, правопораждащо основание – корекция на сметка, отнасящо се
за един имот, за един период и начислена вследствие на една проверка, резултатите от която
са обективирани в един констативен протокол.
При така предявените отрицателни искове в тежест на ответното дружество е да
докаже, че претендираните от него и оспорени от ищците вземания съществуват, като
установи, при условията на пълно и главно доказване, наличието през процесния период на
облигационно правоотношение между страните по договор за продажба/доставка на
електрическа енергия за обект – имот, находяща се в с.Л., общ.Ковачевци, както и
наличието на предпоставките за възникване и упражняване на правото му да извърши
едностранна корекция на количеството електрическа енергия и законосъобразното му
осъществяване.
Съгласно дефинитивната норма на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ „битов клиент“ е клиент,
който купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а съгласно разпоредбата на
чл. 98а ЗЕ крайният снабдител с електрическа енергия продава същата при публично
известни общи условия, които влизат в сила за клиентите му без изрично писмено приемане
– арг. ал. 4 от законовия текст. В клаузата на чл. 4, ал. 2 от процесните Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ищеца „ЧЕЗ Електро България“ АД / по
настоящием „Електроразпределетилени мрежи Запад“ АД/, предвидено, че потребител на
електроенергия за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот,
присъединен към електроразпределителната мрежа, което ползва електрическа енергия за
домакинството си. Изложеното дава основание за извод, че облигационното
4
правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за битови нужди възниква
между доставчика и собственика/ползвателя на електроснабден недвижим имот, без да е
необходимо подписването на нарочен договор или писменото приемане на приложимите от
доставчика, одобрени от ДКЕВР и публикувани Общи условия.
В Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за водно
и енергийно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013
г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизменена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни“. Законът за енергетиката в чл. 83, ал. 2 дава
законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.
Процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката
на обекта на ищеца е извършена на ** г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила.
В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в
случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът
на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума
за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да
се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна
България това е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско дружеството притежаващо
лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-
07/13.08.2004 г.,
Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната извършена
проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият
период от двете възможности. В случая СТИ с фабр. № **, обслужващо обекта на ищеца
към датата на проверката, не е проверявано в периода 20.05.2021 г. - ** г. Това
обстоятелство се потвърждава от приложената към исковата молба „Справка за
5
преизчислени количества електрическа енергия“, в която е посочено, че в периода от три
месеца предишна проверка не е извършвана и предишен констативен протокол не е издаван.
Предвид това, процесната корекция е за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ.
В резултат на съставената „Справка за преизчислени количества електрическа
енергия“ е издадена процесната фактура. Във въпросната Справка е посочено начисленото
количество ел. енергия, като подробно е описан и начина на извършване на изчисленията.
Във фактурата са посочени единичните цени, по които е формирана сумата по процесната
№ **/** г. корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56
от ПИКЕЕ.
С писмо с изх. № **/** г. е бил уведомен потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел.енергия и му е изпратена процесната фактура № **/** г. с
приложението към последната. Видно от оформената обратна разписка, писмото е получено
лично от ищцата.
От гореизложеното следва, че начинът на извършване на проверката и периодът и
размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № **/** г. е изцяло
съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Предвид това, възраженията в исковата молба за липса на
правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата се явяват
неоснователни. Неоснователни са и твърденията на ищцата, че констатациите не
обвързвали ищеца, тъй като той не бил присъствал на проверката. ПИКЕЕ са уредили
възможността проверката да бъде извършена в отсъствие на потребителя като правилата за
извършването й в тази хипотеза са точно спазени.
За пълнота на изложението, следва да бъде отбелязано, предвид практиката на някой
съдилища, че ВКС приема, че разпоредбите на чл. 50-56 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба
на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на несъотвествия между измерените
количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата
електрическа енергия по реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал, 3, т. 2
ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа
включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми,
които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕ. Ето защо крайният клиент дължи
заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на
оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т. 416, б.а ДР ЗЕ /Решение № 115 от 17-06,2022 г. но гр.д, № 3817/2021 г. по
описа на ВКС/.
Въз основа на така изложените съображения, настоящия състав приема, че
вземането на ответното дружество е възникнало на твърдяното основание, и в посочения
размер, поради което и то съществува в негова полза. Предявеният иск за установяване
несъществуването на твърдяното право на ответника е неоснователен и недоказан и следва
6
да се отхвърли.
Предвид изхода на делото ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответното
дружество направените разноски по делото в размер на 353.50 лева, от които 253.50 лева
изплатени хонорари на вещи лица и 100.00 лева юристконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Г. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес село Л.,
община К., чрез пълномощника си адв. К. П., Адвокатска колегия - Б., е адрес за
призоваване: гр. Б., ул. „А.” ** ** ** да се признае за установено по отношение на
ответното дружество, че ищеца не дължи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, по
настоящием „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕТИЛЕНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, бул. „Цариградско шосе” 159,
бл. БенчМарк, Бизнес център, представлявано от Виктор Станчев и Душан Рибан, сума в
размер на 1465.87 лева, представляваща цена на преизчислено количеството електрическа
енергия за мрежови услуги, начислена въз основа на констативния протокол № **г. и
фактура № ** от **г. за недвижим имот, находящ се в село Л., като недоказан и
неоснователен.
ОСЪЖДА Г. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес село Л., община К., чрез
пълномощника си адв. К. П., Адвокатска колегия - Б., е адрес за призоваване: гр. Б., ул. „А.”
** ** ** да заплати на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, по настоящием
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕТИЛЕНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД/, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Младост, бул. „Цариградско шосе” 159, бл.
БенчМарк, Бизнес център, представлявано от Виктор Станчев и Душан Рибан, сумата в
размер на 353.50 лева направени разноски по настоящето производство .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7