№ 2435
гр. София, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110201248 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н. С. Х., ЕГН **********, чрез адв. К. С. -
САК, с адрес: гр. София, ул. **********, срещу Наказателно постановление
№ НП 59 от 23.06.2022 г., издадено от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция “Медицински надзор“ /ИАМН/, с което на
жалбоподателя са наложени следните административни наказания:
По т. 1: основание чл. 116к, ал. 1 от Закона за лечебните заведения
глоба в размер на 300 (триста) лева за нарушение на изискванията на
Медицински стандарт „Спешна медицина“ Глава втора „Елементи на
диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност
"Спешна медицина", Раздел пети „Транспорт на спешния пациент“, т. 2.2.6.,
която гласи: „Вземането на решение за вторичен транспорт се осъществява
след проведена консултация и становище на специалист по профила на
заболяването (републикански консултант или друг специалист) от болнична
структура от трето ниво на компетентност относно възможностите за
транспорт и осигуряване на прием и лечение в подходящо приемно лечебно
заведение за болнична помощ“ в частта „Вземането на решение за вторичен
транспорт се осъществява след... и осигуряване на прием и лечение в
подходящо приемно лечебно заведение за болнична помощ, вр. чл. 6, ал. 1 от
Закона за лечебните заведения;
По т. 2: основание чл. 116к, ал. 1 от Закона за лечебните заведения
глоба в размер на 300 (триста) лева за нарушение на Медицински стандарт
1
„Спешна медицина“, Глава четвърта, Раздел V „Организация на пациентския
поток в спешно отделение“, т. 3.8.1.4., която гласи: „отправяне на искане за
консултативна помощ от специалисти от лечебното заведение с цел
предлагане за спешна хоспитализация в болнични клиники/отделения при
състояние на пациента, налагащо продължаване на лечението в същото
лечебно заведение, консултативна помощ с цел потвърждаване на
решението за изписване на пациента от СО или консултативна помощ с цел
нужда от трансфер в друго лечебно заведение за болнична помощ", в частта
„консултативна помощ с цел нужда от трансфер в друго лечебно заведение
за болнична помощ", във връзка с чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните
заведения.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се явява,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото, и адв. Д.,
преупълномощена от адв. С., с пълномощно по делото, които поддържат
жалбата. В хода на съдебните прения с иска отмяна на НП по аргументи,
изложени в жалбата. Застъпено е становище, че събраните в хода на
съдебното следствие доказателства и записи от телефонни разговори
отхвърлят по безспорен начин твърденията в процесното НП за извършването
на неправомерни действия от страна на жалбоподателя, поради което
административно наказателна отговорност спрямо подзащитния им не следва
да бъде ангажирана и НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Претендират се разноски и се прилага списък с разноски и договор с разписка
за платен адвокатски хонорар.
В съдебно заседание административно-наказващият орган, редовно
уведомен, се представлява се от юрисконсулт П. с пълномощно по делото,
който оспорва жалбата. В хода на съдебните прения изразява мнение, че ясно
и категорично са констатирани два факта – д-р Х. е предприел вторичен
транспорт без да осигури лечебно заведение, което да приеме пациента и не е
осъществил консултация с гръден хирург. Според юрк. П. с оглед формалния
характер деянието, същото е извършено по безспорен начин, поради което
пледира за потвърждаване на НП. Претендира разноски, представя списък.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбата от Н. С. Х. срещу Наказателно постановление № НП 59 от
23.06.2022 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
“Медицински надзор“, е подадена в законоустановения срок и от лице, което
има право на жалба (санкционирано с оспорения акт), поради което е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На основание Заповед № РД-13-1063/30.11.2021 г. и Заповед РД-13-
1104/ 09.12.2021 г. на изпълнителния директор на ИАМН, за периода от
06.12.2021 г. до 17.12.2021 г. вкл., на е извършена извънредна проверка на
„Университетска многопрофилна болница за активно лечение
„Александровска“ ЕАД по самосезиране от изнесен в медиите случай, във
2
връзка с отказ за хоспитализация на пациента Й.А.И.. Проверката е
извършена в болничното заведение от комисия на ИАМН в състав д-р Г.И. -
гл. инспектор в отдел „Контрол на лечебни заведения за извънболнична
помощ“, дирекция „Контрол на медицинските дейности и оценка на
качеството“ /КМДОК/ - ръководител, и Ф.К. - началник отдел „Риск,
мениджмънт и анализ“/КМДОК/ - член.
В резултат на извършената проверка е установено следното:
На 19.11.2021 г. в 6:00 ч., поради влошаване на състоянието, пациентът
Й.А.И. е транспортиран от ЦСМП - София в Спешно отделение на УМБАЛ
"Алексадровска" ЕАД. Пациентът е записан под № 15489 в амбулаторната
книга на Спешно отделение на УМБАЛ "Алексадровска" ЕАД. Назначени и
направени са клинико-лабораторни и образни изследвания, на основание на
които е поставена диагноза „Абсцес на белия дроб с пневмония“. Тъй като в
УМАЛ „Александровска“ ЕАД няма отделение по Гръдна хирургия
дежурните лекари вземат решение за провеждане на консултация с гръден
хирург, за предприемане на лечебните дейности, както и/или евентуална
хоспитализация в структура по гръдна хирургия.
В тази връзка дежурен лекар Д.Ч., след излизане на резултати от
последното назначено изследване в 14.45 часа, се обадил на ЦСМП София с
искане за вторичен транспорт на пациента към клиника по гръдна хирургия.
До изтичане на смяната на дневното дежурство в 15.00 часа пациентът
не е транспортиран като след приключване на дневната смяна, пациентът е
предаден на нощния дежурен лекар д-р К.. Последвали са други
допълнителни разговори с ЦСМП София относно транспорта на пациента и в
22.06 часа екип на ЦСМП - София е осъществил транспорта на пациента до
УМБАЛ Софиямед, където не хоспитализирали пациента в лечебното
заведение, след което същият е транспортиран до дома му, където екзитира.
При така установеното, контролният орган е изготвил констативен
протокол. В същия в т. 5.6 е отразено, че с бездействието си дежурните
лекари Х., Ч., Н. и К. на 19.11.2021 г. неосъществявайки консулт с гръден
хирург и/или пулмоог и неосигуряване на хоспитализацията на пациента в
друго ЛЗ са нарушили изискванията на ПУДВР на УМБАЛ „Александровска“
ЕАД и длъжностните характеристики на лекар в СО.
В т. 6.1 от констативния протокол е посочено, че според комисията д-р
Н. Х., в качеството му на Началник на Спешно отделение в УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД, на работа на 19.11.2021 г. до 15.00 часа, не е
изпълнил задълженията си за насочване на пациента към друго ЛЗ, с което е
нарушил чл. 20, ал. 2, т. Г от Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за
основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността
и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за
медико-социални грижи. В т. 6.2. от протокола се твърди, че д-р Н. Х., в
качеството му на Началник на Спешно отделение, на работа на 19.11.2021 г.
до 15.00 часа, не е изпълнил задълженията си по Глава четвърта, Раздел V
„Организация на пациентния поток в спешно отделение“, т.3.8.1.4. от
3
Медицински стандарт „Спешна медицина“, която гласи: „отправяне на искане
за консултативна помощ от специалисти от лечебното заведение с цел
предлагане за спешна хоспитализация в болнични клиники/отделения при
състояние на пациента, налагащо продължаване на лечението в същото
лечебно заведение, консултативна помощ с цел потвърждаване на решението
за изписване на пациента от СО и консултативна помощ с цел нужда от
трансфер в друго лечебно заведение за болнична помощ“ в частта:
„консултативна помощ с цел потвърждаване на решението за изписване на
пациента от СО и консултативна помощ с цел нужда от трансфер в друго
лечебно заведение за болнична помощ“. В т. 6.3. от протокола е отразено, че
д-р Н. Х., в качеството му на Началник на Спешно отделение, на работа на
19.11.2021 г. до 15.00 часа, не е изпълнил задълженията си по Глава четвърта,
Раздел VI „Стандартизирана сигнатура на спешните състояния в СО,
информационен поток и документация в СО и СБК“, т.2, която гласи: „2.
Задължителни данни, които се поддържат в СО за преминалите пациенти: 2.1.
Входящи триажни данни при спешен пациент: 2.1.1. триажна категория ... “
от Медицински стандарт „Спешна медицина“.
При така установеното на 27.01.2022 г. свид. Ф.К. на длъжност
началник отдел в „РМА“ в ИАМН съставил акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № А-16 от 27.01.2022 г. срещу д-р Н. С.
Х., в който са описани следните нарушения:
1. Нарушение на изискванията ма Медицински стандарт „Спешна
медицина“ Глава втора „Елементи на диагностично-лечебния процес в
обхвата на медицинската специалност "Спешна медицина", Раздел пети
„Транспорт на спешния пациент“, т. 2.2.6., която гласи: Вземането на
решение за вторичен транспорт се осъществява след проведена консултация и
становище на специалист по профила на заболяването (републикански
консултант или друг специалист) от болнична структура от трето ниво на
компетентност относно възможностите за транспорт и осигуряване на прием
и лечение в подходящо приемно лечебно заведение за болнична помощ“, в
частта „ Вземането на решение за вторичен транспорт се осъществява след... и
осигуряване на прием и лечение в подходящо приемно лечебно заведение за
болнична помощ“, вр. чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.
2. Нарушение на Медицински стандарт „Спешна медицина“, Глава
четвърта, Раздел V „Организация на пациентския поток в спешно отделение“,
т. 3.8.1.4., която гласи: „отправяне на искане за консултативна помощ от
специалисти от лечебното заведение с цел предлагане за спешна
хоспитализация в болнични клиники/отделения при състояние на пациента,
налагащо продължаване на лечението в същото лечебно заведение,
консултативна помощ с цел потвърждаване па решението за изписване на
пациента от СО или консултативна помощ с цел нужда от трансфер в друго
лечебно заведение за болнична помощ“ в частта - „консултативна помощ с
цел нужда от трансфер в друго лечебно заведение за болнична помощ“, вр.
чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.
4
Актът бил съставен в присъствие на свидетеля при установяване на
нарушението - Г.М., както и в присъствието на д-р Н. Х., като същия възразил
писмено и препис от акта му бил връчен на същата дата. В законоустановения
срок било депозирано и допълнително възражение.
Въз основа на посочения АУАН на 23.06.2022 г. и след преценка за
неоснователност на подаденото възражение, било издадено Наказателно
постановление № НП 59 от 23.06.2022г. от изпълнителния директор на
ИАМН, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание:
По т. 1 от АУАН: основание чл. 116к, ал. 1 от Закона за лечебните
заведения глоба в размер на 300 (триста) лева за нарушение на изискванията
на Медицински стандарт „Спешна медицина“ Глава втора „Елементи на
диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност
"Спешна медицина", Раздел пети „Транспорт на спешния пациент“, т. 2.2.6.,
която гласи: „Вземането на решение за вторичен транспорт се осъществява
след проведена консултация и становище на специалист по профила на
заболяването (републикански консултант или друг специалист) от болнична
структура от трето ниво на компетентност относно възможностите за
транспорт и осигуряване на прием и лечение в подходящо приемно лечебно
заведение за болнична помощ в частта „Вземането на решение за вторичен
транспорт се осъществява след... и осигуряване на прием и лечение в
подходящо приемно лечебно заведение за болнична помощ“, връзка чл. 6, ал.
1 от Закона за лечебните заведения;
По т. 2 от АУАН: основание чл. 116к, ал. 1 от Закона за лечебните
заведения глоба в размер на 300 (триста) лева за нарушение на Медицински
стандарт „Спешна медицина“, Глава четвърта, Раздел V „Организация на
пациентския поток в спешно отделение“, т. 3.8.1.4., която гласи: „отправяне
на искане за консултативна помощ от специалисти от лечебното заведение с
цел предлагане за спешна хоспитализация в болнични клиники/ отделения
при състояние на пациента, налагащо продължаване на лечението в същото
лечебно заведение, консултативна помощ с цел потвърждаване на решението
за изписване на пациента от СО или консултативна помощ с цел нужда от
трансфер в друго лечебно заведение за болнична помощ ", в частта -
„консултативна помощ с цел нужда от трансфер в друго лечебно заведение за
болнична помощ", вр. чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.
В наказателното постановление АНО е възприел изцяло фактическата
обстановка и правната оценка на фактите, изложени в АУАН.
Изложената фактическа обстановка състав намира за установена въз
основа на показанията на свид. К. и приобщените към делото доказателства.
Не са налице противоречия в доказателствената съвкупност.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
АУАН и НП са издадени в сроковете, визирани в ЗАНН и от
компетентни органи по смисъла на закона съгласно приложените към делото
заповеди за възлагане на компетентност. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не се
5
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен
АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението. От приобщените по
делото доказателствата се установява, че подведените като нарушения факти
са установени на 17.12.2021 г. - последният ден от извършената проверка.
Актът е съставен и връчен на 27.01.2022 г. - т. е. в законоустановения
тримесечен срок от откриване на нарушителя и преди да е изтекла една
година от извършване на нарушението. АУАН е съставен от свид. К. -
началник отдел в ИАМН, като същият е надлежно упълномощен със Заповед
№ РД-13-1063/30.11.2021 г., изменена със Заповед № РД-13-1104/09.12.2021 г.
на изпълнителния директор на ИАМН.
За дата на извършване на нарушенията е приета датата на
осъществения вторичен транспорт - 19.11.2021 г.
Процесното НП също е издадено в законоустановения срок - на
23.06.2022 г., издадено от компетентен орган - Изпълнителния директор на
ИАМН, съобразно правомощията по чл. 117 от ЗЛЗ.
Независимо от изложеното, съдът констатира, че описаните от АНО
факти не осъществяват състав на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
Разпоредба на Медицински стандарт „Спешна медицина“ Глава втора
„Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската
специалност "Спешна медицина", Раздел пети „Транспорт на спешния
пациент“, т. 2.2.6., касае вземането на решение за вторичен транспорт, като
сочи, че такова решение се осъществява след проведена консултация и
становище на специалист по профила на заболяването (републикански
консултант или друг специалист) от болнична структура от трето ниво на
компетентност относно възможностите за транспорт и осигуряване на прием
и лечение в подходящо приемно лечебно заведение за болнична помощ.
Разпоредбата на Медицински стандарт „Спешна медицина“, Глава
четвърта, Раздел V „Организация на пациентския поток в спешно отделение“,
т. 3.8.1.4: отправяне на искане за консултативна помощ от специалисти от
лечебното заведение с цел предлагане за спешна хоспитализация в болнични
клиники/ отделения при състояние на пациента, налагащо продължаване на
лечението в същото лечебно заведение, консултативна помощ с цел
потвърждаване на решението за изписване на пациента от СО или
консултативна помощ с цел нужда от трансфер в друго лечебно заведение за
болнична помощ", в частта - „консултативна помощ с цел нужда от трансфер
в друго лечебно заведение за болнична помощ".
От събраните по делото доказателства е видно, че д-р Х. е изпълнявал
качеството на Началник на Спешно отделение. В посочената за нарушена
разпоредба не е изрично вменено на началника на отделението задължение да
организира прием и лечение на пациент в друго ЛЗ. Жалбоподателя и
останалите дежурни лекари на база проведени изследвания и констатирана
диагноза взели решение за насочване на пациента към друго ЛЗ, в което има
6
отделение по гръдна хирургия. В изпълнение на взетото решение и спазвайки
регламентираната практика, чрез съдействието на РКЦ на ЦСМП
неколкократно лекари от екипа СО на МБАЛ „Александровска“ ЕАД е влизал
във връзка по отношение на трансфера на пациента в отделение по Гръдна
хирургия.
Решението за вторичен транспорт е било взето веднага след излизането
на последното назначено изследване, а около 15 мин. след това в 14.45 часа
дежурен лекар (доктор Ч.) е сигнализирал ЦСМП София за нуждата пациента
да бъде трансфериран до болнично заведение с отделение по гръдна хирургия.
От доказателствата по делото става ясно, че в процесния ден смяната на
д-р Х. е с продължителност от 08.00 до 15.30 часа.
След приключването на дежурството му пациента се поема от друг
дежурен лекар. От горното се установява, че в рамките на своя работен ден
като дежурен лекар д-р Х. е изпълнил своите задължения във връзка с
лечението на пациента, а в качеството си на Началник на СО на д-р Х. липсва
регламентирано задължение за жалбоподателя по посочените в процесното
НП текстове от закона.
Следва да се отбележи, че ЦСМП разполага с цялата база данни и
информация за отделения по гръдна хирургия, свободни легла в тях и т. н.,
поради което и дежурните лекари от СО на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД
се обръщат към тях за снабдяване с тази информация. Диспечерите на смяна в
ЦСМП не изпълняват задълженията си да прегледат базата данни и при
необходимост да проведат нужните телефонни разговори с цел намиране на
място за пациента в отделение по гръдна хирургия. Житейски нелогично е да
се изисква от лекари в СО, по време на смяната им, докато всичките им
пациенти са в състояние, изискващо СМП, да се занимават с провеждане на
множество телефонни разговори с различни болници, за да се информират в
коя болница има отделение по гръдна хирургия и има ли свободни легла там
(те дори нямат достъп до базата данни, с който разполагат диспечерите от
ЦСМП).
Същото се отнася и относно вмененото на жалбоподателя бездействие
относно осигуряване на консултативна помощ с цел нужда от трансфер в
друго лечебно заведение за болнична помощ. С оглед установения абсцес на
белия дроб е било абсолютно ясно (включително и за съдебния състав без да
разполага със специални знания в областта на медицината), че е необходима
хирургична интервенция в белия дроб на пациента, която няма как да бъде
извършена в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД предвид липсата на отделение
по гръдна хирургия. Ето защо осъществяването на консултация по този
въпрос е абсолютно излишно и би се явило допълнителна загуба на време,
още повече с оглед липсата на съответни специалисти не само в това
болнично заведение.
Следва да се отбележи още, че от изслушаните записи на разговорите
между диспечерите от ЦСМП и различните болнични завадения, в т. ч. и
лекарите от СО на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, се установи, че всъщност
7
само диспечерите от ЦСМП са наясно, че не е намерено място за пациента, но
въпреки това го взимат от УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, и го закарват в
УМБАЛ „Софиямед“ въпреки, че са получили изричен отказ от прием в тази
болница, тъй като в отделението по гръдна хирургия е имало заразени с
Ковид 19 пациенти и персонал. Лекарите от СО на УМБАЛ „Александровска“
ЕАД не са уведомени, че не е намерено място за пациента в отделение по
гръдна хирургия.
В този смисъл не е ясно, нито от АУАН , нито от НП защо е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
От своя страна, разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ формулира общи
принципи на приложимо право, не съдържа правило за поведение и
нарушаването не може да бъде съставомерно като административно
нарушение.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че Наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
С оглед изхода от делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, на
жалбоподателят се дължат разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 720 лева., за която сума е представен списък и доказателства за плащането
й. Липсва възражение за прекомерност.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1, ал. 3 и чл. 63д
от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП 59 от 23.06.2022г. ,
издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Медицински
надзор“/ИАМН/, с което на Н. С. Х., ЕГН **********, са наложени следните
административни наказания:
По т. 1 от АУАН: основание чл. 116к, ал. 1 от Закона за лечебните
заведения глоба в размер на 300 (триста) лева за нарушение на изискванията
на Медицински стандарт „Спешна медицина“ Глава втора „Елементи на
диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност
"Спешна медицина", Раздел пети „Транспорт на спешния пациент“, т. 2.2.6.,
която гласи: „Вземането на решение за вторичен транспорт се осъществява
след проведена консултация и становище на специалист по профила на
заболяването (републикански консултант или друг специалист) от болнична
структура от трето ниво на компетентност относно възможностите за
транспорт и осигуряване на прием и лечение в подходящо приемно лечебно
заведение за болнична помощ в частта „Вземането на решение за вторичен
транспорт се осъществява след... и осигуряване на прием и лечение в
подходящо приемно лечебно заведение за болнична помощ“, вр. чл. 6, ал. 1 от
Закона за лечебните заведения;
По т. 2 от АУАН: основание чл. 116к, ал. 1 от Закона за лечебните
8
заведения глоба в размер на 300 (триста) лева за нарушение на Медицински
стандарт „Спешна медицина“, Глава четвърта, Раздел V „Организация на
пациентския поток в спешно отделение“, т.3.8.1.4., която гласи: „отправяне на
искане за консултативна помощ от специалисти от лечебното заведение с цел
предлагане за спешна хоспитализация в болнични клиники/ отделения при
състояние на пациента, налагащо продължаване на лечението в същото
лечебно заведение, консултативна помощ с цел потвърждаване на решението
за изписване на пациента от СО или консултативна помощ с цел нужда от
трансфер в друго лечебно заведение за болнична помощ ", в частта-
„консултативна помощ с цел нужда от трансфер в друго лечебно заведение за
болнична помощ", вр. чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция “Медицински надзор“ да заплати на
Н. С. Х., с ЕГН **********, сумата от 720 (седемстотин и двадесет ) лева
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд - София-град в 14-дневен срок от съобщението, че
е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9