Определение по дело №667/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Ф. И., със седалище град С., бул."Княз Дондуков" №2 А, представлявано от Х. П. - управител, чрез „Адвокатско дружество Д.и партньори" със съдебен адрес за призоваване на страната: град С., ул.”. № 32, .2, кантора 17 насочена против Ю. У. “. Р. Б. със седалище град Б., ул.”. М. № 66, представляван от ректора И. А.в М.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е създаден като юридическо лице- второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на образованието, младежта и науката, съгласно чл.13 от Закона за насърчаване на научните изследвания (обн.ДВ, бр.92/17.10.2003г.) с цел подкрепяне на дейности, програми и проекти за насърчаване на научни изследвания в Република България.

Твърди се, че от ответника ЮУ “. Р. гр.Б. било постъпило проектно предложение за научно-техническо изследване № RNF01/0116 на тема: „Изграждане и пробация на научен комплекс за оценка на физическите и беомеханични параметри при физическо натоварване за нуждите на кинезитерапията и спорта".

Въз основа на извършено класиране от НЕК, Изпълнителният съвет на фонда одобрил проекта за финансиране, вследствие на което, на основание чл.23 ал.1 и чл.24 от ЗННИ между страните е подписан Договор № ДО02-54/10.12.2008г. за финансиране на научноизследователски проект на тема: „Изграждане и пробация на научен комплекс за оценка на физическите и беомеханични параметри при физическо натоварване за нуждите на кинезитерапията и спорта".

Поддържа се, че съгласно договора, срокът за изпълнение на проекта е 24 месеца -до 30.12.2010г. на два етапа, от които I етап е 12 месеца, II етап е 12 месеца, считано от датата на приемане на научния и финансовия отчет за изпълнението на I етап.

За изпълнение на работната програма и постигане на предвидените в проекта резултати, ФНИ предоставя средства в размер на 580 000 лв.

Твърди се, че съгласно чл.5 ал.2 от договора Фондът изплаща авансово на ответника 420 000 лв.за изпълнение на I етап от проекта.

Сумата била преведена на изпълнителя с платежно нареждане от 15.12.2008г.

В изпълнение на разпоредбата на чл.35 от Правилника на Фонд „Научни И. (ПФНИ) ИС на Фонда, на свое заседание от 29.11.2008г. с Протокол № 32 определил максималния размер на възнагражденията на членовете на научните колективи да бъде до 10 % от договорената сума за финансиране на проекта.

Това решение било съобразено с нормата на чл.35 ал.2 т.2 от ПФНИ (изм.ДВ, бр. 107/16.12.2008г.), съгласно която на членовете на научния колектив, спечелил конкурс може да се изплаща възнаграждение в размер до 10 на сто от годишната цена на договора, когато поне една трета от състава на научния колектив са докторанти и/или млади учени.

Във финансов план, неразделна част от договора, страните посочили разходи за възнаграждения на научния колектив в размер на 73 627 лв., за изпълнение на I етап на проекта, които представляват 17,53 % от общото финансиране на I етап.

Предвид решението на ИС на Фонда за финансиране на I етап на проекта с 420 000 лв., полагащите се разходи за възнаграждения на научния екип са 42 000 лв.

Според представения от изпълнителя Финансов отчет, за труд на научния колектив са изплатени през I етап на проекта 9 257,54 лв. или с по-малко от 32 724,46 лв., от максимално определението от ИС 42 000 лв.

Твърди се, че с Анекс № 1 изх.№ ДО02-54/03.12.2010г. било договорено изплащането на одобреното финансиране за изпълнение на II етап по проекта в размер на 80 000 лв., преведени с платежно нареждане от 15.12.2010 г.

Общо за изпълнение на проекта, за възнаграждения на членовете на колектива било договорени и изплатени на ответника 75 277 лв., при нормативно определени 50 000 лв.

С изплащането на разходи за възнаграждение на научния колектив по-големи от определените от ИС, на основание чл.35 ал.2 т.2 от ПФНИ във връзка с чл.29 ал.2 във вр.ал.1 от ЗИНИ изпълнителят получил при първоначална липса на правно основание сумата от 25 277 лв., която следва да бъде възстановена на Фонда, ведно с изтеклата върху нея за периода от 10.01.201 Or .до датата на завеждане на иска лихва за забава в размер на 9 099,72 лв.

На 28.05.2012г. между страните бил подписан Протокол - споразумение, с който договорът бил приет за завършен и с протокол от с.д. възложителят е прехвърлил на изпълнителя собствеността върху придобитите ДМА.

Плащане на дължимата сума от 25 277 лв. от страна на изпълнителя не било направено.

Твърди се, че на 08.10.2012г. ищецът отправил до ответника нотариална покана рег.№ 7979, получена на 16.10.2012г. с вх.№ 04-05-262 за доброволно изплащане на дължимите суми.

С писмо вх.№ 100104/5/19.10.2012г. ответникът оспорил наличието на финансово задължение към Фонда и към момента, въпреки изтеклия срок плащане не е направено.

Ето защо се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Ю. У. “. Р. Б. със седалище град Б., ул.”. М. № 66, представляван от И. А. М.-ректор да заплати на ФОНД „НАУЧНИ И. сумата от 25 277 лв., представляваща получени в нарушение на решението на ИС и при липса на правно основание средства за възнаграждение на научния колектив по Договор № ДО02-54/10.12.2008 г., ведно с изтеклата върху нея за периода от 10.01.2010 г.до датата на завеждане на иска лихва за забава в размер на 9 099,72 лв.; ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното и изплащане, както и сторените съдебно-деловодни разноски.

Като писмени доказателства към исковата молба са приложени: Договор № ДО02-54/10.12.2008г., ведно с приложения -Работна програма, Финансов план, технико-икономически показатели, предварително споразумение; Анекс № 1 изх.№ ДО02-54/03.12.2010г. ведно с приложения - работна програма, Финансов план, Списък на научния колектив, Предварително споразумение; Протокол - споразумение № 94НН/5/28.05.2012г., приемо-предавателен протокол от 28.05.2012г.; Нотариална покана рег.№ 7979, получена на 16.10.2012г.; писмо вх.№ 100104/5/19.10.2012г.

Формулирани са и доказателствени искания.

Освен това за приобщаване ан посочените документи като доказателства по делото, е поискано назначаването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи: Вещото лице, като извърши проверка по делото и в счетоводството на страните да установи размера на определеното от ИС на основание чл.35 ал.2 т.2 ПФНИ възнаграждение на членовете на научния колектив; да установи размера на получените от ответника суми за възнаграждение на членове на колектива за целия проект; има ли разлика между нормативно определения размер и изплатените суми за възнаграждения и с колко, както и да изчисли размера на изтеклата законна лихва за забава върху разликата, считано от 10.01.2010г.до датата на завеждане на исковата молба.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника.

В него се поддържа, че предявените обективно съединени искове, заявени с депозираната искова молба, са процесуално допустими, но неоснователни.

Не се оспорва обстоятелството, че на 10.12.2008 год. между страните е бил подписан договор за финансиране на научноизследователски проект на тема „Изграждане и пробация на научен комплекс за оценка на физиологични и беомеханични параметри при физическо натоварване за нуждите на кинезитерапията и спорта", след извършено класиране по постъпило проектно предложение от ЮЗУНеофит Р. - Б. за научно-техническо изследване по посочената тема, с научен ръководител доц. д-р Н. П.. Поддържа се, че съгласно чл. 9, ал.1 от договора изпълнителят се задължил да използва предоставените му по чл. 5, ал.1,2, 5 и чл.6, ал.1 средства съгласно Финансов план, който е неразделна част от договора.

Такъв финансов план бил изготвен.

С молба с вх. № 94-НН-5/02.07.2009 год. ръководителят на проекта доц. Пенчева поискала преразпределение на финансовите средства, с което да се увеличат средствата по бюджетно перо „Специализирана апаратура" за сметка на други пера, вкл. и разходите за труд. Разходите за труд били намалени с 35 000 лева. Изпълнителният съвет на свое заседание от 13.07.2009 год., Протокол № 54 одобрил искането и утвърдил нов актуализиран финансов план, подписан и подпечатан.

Затова и невярно и неточно било твърдението в обстоятелствената част на исковата молба, че разходите за възнаграждения са в размер на 73 627 лева, което се оспорва от ответника.

Поддържа се, че такива средства не са изплатени от ищеца.

След приключването на първия етап бил изготвен и представен на Възложителя научен и финансов отчет, които били приети от ищеца без забележка.

От тях било видно, че за възнаграждения са изразходвани вместо 42 627 лева само 10 046.35 лева.

Твърди се, че за вторият етап от изпълнението на проекта по договора се подписал Анекс № 1, изх. № ДО02-54/03.12.2010 год.

С него страните договорили финансиране в размер на 80 000 лева, от които за възнаграждения за заложени само 2 000 лева.

Финансирането на целия проект било в размер на 500 000 лева , а не 580 000 лева, както неправилно се твърдяло в исковата молба.

Средствата за възнаграждения бяха силно редуцирани, за да бъде изпълнена основната цел на инфраструктурния проект - закупуване на апаратура за различните модули.

За изпълнението на научноизследователския проект, съгласно финансовия отчет, който се представя, били изплатени възнаграждения общо в размер на 32 242.63 лева, т.е далеч под минимума от 10 на сто.

По време на изпълнението на проекта била направена проверка от представители на МОМН - Ц.а М.а и М. Ж., като резултатът от проверката били отразени в протокол от 03.12.2009 год.

Проверяващите не констатирали нарушения.

С протокол-споразумение, подписан от двете страни се приело, че договорът по проекта е завършен.

Оспорва се твърдението, че изпълнителят е получил при първоначална липса на правно основание сумата от 25 277 лева, която следва да бъде възстановена. Ищецът неправилно и едностранно поднася фактите за да обоснове претенцията си. Поддържа се, че сумата за възнаграждения по проекта, която е изплатена, както е посочено в т. 1 по-горе в отговора, е 32 242.63 лева.

Твърди се, че с исковата молба е представена частично и избирателно документацията по изпълнението на проекта и тя не отразява действителните финансови отношения между страните.

Освен това обстоятелствената част на исковата молба съдържала противоречие.

От една страна се приемало, че е изплатено по-малко за I етап, а след това се твърди неоснователно, че са договорени и изплатени при липса на основание 75 277 лева възнаграждения.

По какъв начин е направено изчислението не ставало ясно.

Поддържа се още, че цитираната правна норма чл. 29, ал.2 във вр. ал.1 не намира приложение в случая, както и че проектът е бил спечелен от консорциум, а договорът е сключен с представляващия консорциума — един от учредителите.

С оглед доказване твърденията в отговора към него са представени документи, които се иска да се приобщят като писмени доказателства по делото - 1. Първоначален финансов план; 2. Молба от доц. д-р Н. П.. 3. Коригирдн финансов план; 4.Писмо с изх. № 94 НН-5/16.07.2009 год.; 5. Финансов отчет за първи етап; 6. Анекс № 1/2010 год.; 7. Финансов отчет за втора финансова година; 8.Протокол от извършена проверка.

Твърди се, че с тях страната иска да установи обстоятелствата за промяна на финансовия план, отчитането, одобрението на промяната и получените суми за възнаграждения по договора.

Поискано е да се задължи ищеца да представи Правилника на Фонд „Научни И..

Не е възразено да се приемат представените писмени доказателства с исковата молба, с изключение на писмо с вх. № 100104/5 от 19.10.2012 год.

Твърди се, че представеният финансов план не е този по който е работено по проекта, същият е бил коригиран, както е посочено в Раздел II, т. от отговора, за което се представят и писмени доказателства.

Твърди се , че към екземпляра, връчен на ответника, не е приложено описаното като доказателство предварително споразумение, поради което се да удължи срока за становище по него за първото по делото заседание.

Твърди се, че писмо е вх. № 100104/5 от 19.10.2012 год. е неотносим към настоящия спор, т.к. в него се съдържа отговор по друг проект, с друг научен ръководител.

Не се възразява да се допусне и назначи исканата съдебно-счетоводна експертиза.

Благоевградският окръжен съв в настоящия състав, като съобрази горното, по реда на чл.140 и чл.146 ГПК намира следното:

С оглед наведените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и конкретизирания петитум, следва да се приеме, че заявената от ищеца правната претенция е по реда на чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД – претендира се връщане на получени без правно основание суми от ответника за сметка на ищеца, представляващи претендираната сумата от 25 277 лв.

Горната претенция е обективно съединена с претенция за заплащане на обезщетение за забава за неизпълнение на парично задължение по смисъла на чл.86, ал.1 ЗЗД, за периода от 10.01.2010 г. до датата на предявяване на исковата молба в размер на 9 099,72 лв., както и за заплащане на законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

При изложеното и с оглед наведените твърдения от ищцовата страна съдът приема, че предявените при условието на обективно съединяване искове са процесуално допустими.

По главния иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД указва на ищеца, че негова е тежестта да докаже фактът на даване /плащането/ на процесните суми на ответника, респ. получаването й от същия, както и наличието на корелативна връзка между обедняването му до размера на претендираната сума за сметка на ответника.

В тежест на ответника е да докаже наличието на правно основание за получаването на процесната сума, доколкото отрицателния факт на неполучаване, както се твърди, че е налице в случая, не подлежи на доказване от страна на ответника.

По акцесорните претенции за заплащане на обезщетение за забава за неизпълнение на парично задължение, в размер на законовата лихва за посочените в петитума на исковата молба периоди, в тежест на ищеца е да докаже същите по основание и размер.

С оглед становището на страните съдът намира, че за ненуждаещи се от доказване следва да се приеме факта, че страните по делото са били обвързани от договорно правоотношение, основано на сключен между тях договор от 10.12.2008 г. за финансиране на научноизследователски проект на тема „Изграждане и пробация на научен комплекс за оценка на физиологични и беомеханични параметри при физическо натоварване за нуждите на кинезитерапията и спорта, анексиран с анекс 1 - № ДО02-54/03.12.2010 г.

Останалите спорни обстоятелства и факти страните следва да установят при дадените по-горе указания за разпределяне на доказателствената тежест.

Съдът намира, че представените към исковата молба документи, както и тези, приложени към отговора по исковата молба, следва да се приемат като писмени доказателства по делото.

Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на ищеца да представи Правилника на Фонд „Научни И., с оглед установяване на всички релевантни за предмета на спора факти.

Следва да се уважи и искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза, изпълнима от вещо лице – икономист – счетоводител – П. Х., който, след като се запознае с материалите по делото, както и със счетоводната документация при ищеца и ответника, да отговори на въпросите, поставени с исковата молба към експертизата.

Експертизата да се изпълни при депозит от 150 лв., платими в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение от страна на ищеца, като доказателства за това /платежно нареждане/ се представи по делото.

Указва се на ищеца, че при незаплащане на депозита и непредставяне на доказателства за това, съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата и делото ще приключи без събиране на това доказателство.

Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените писмени документи към исковата молба и отговора по нея.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи Правилника на Фонд „Научни И., с оглед установяване на всички релевантни за предмета на спора факти, най-късно пет дни преди датата на насроченото открито съдебно заседение.

ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза, изпълнима от вещо лице – икономист – счетоводител – П. Х., който, след като се запознае с материалите по делото, както и със счетоводната документация при ищеца и ответника, да отговори на въпросите, поставени с исковата молба към експертизата.

Експертизата да се изпълни при депозит от 150 лв., платими в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение от страна на ищеца, като доказателства за това /платежно нареждане/ се представи по делото.

УКАЗВА на ищеца, че при незаплащане на депозита и непредставяне на доказателства за това, съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата и делото ще приключи без събиране на това доказателство.

Докладва делото, както следва:

С оглед наведените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и конкретизирания петитум, следва да се приеме, че заявената от ищеца правната претенция е по реда на чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД – претендира се връщане на получени без правно основание суми от ответника за сметка на ищеца, представляващи претендираната сумата от 25 277 лв.

Горната претенция е обективно съединена с претенция за заплащане на обезщетение за забава за неизпълнение на парично задължение по смисъла на чл.86, ал.1 ЗЗД, за периода от 10.01.2010 г. до датата на предявяване на исковата молба в размер на 9 099,72 лв., както и за заплащане на законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

При изложеното и с оглед наведените твърдения от ищцовата страна съдът приема, че предявените при условието на обективно съединяване искове са процесуално допустими.

По главния иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД указва на ищеца, че негова е тежестта да докаже фактът на даване /плащането/ на процесните суми на ответника, респ. получаването й от същия, както и наличието на корелативна връзка между обедняването му до размера на претендираната сума за сметка на ответника.

В тежест на ответника е да докаже наличието на правно основание за получаването на процесната сума, доколкото отрицателния факт на неполучаване, както се твърди, че е налице в случая, не подлежи на доказване от страна на ответника.

По акцесорните претенции за заплащане на обезщетение за забава за неизпълнение на парично задължение, в размер на законовата лихва за посочените в петитума на исковата молба периоди, в тежест на ищеца е да докаже същите по основание и размер.

ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване факта, че страните по делото са били обвързани от договорно правоотношение, основано на сключен между тях договор от 10.12.2008 г. за финансиране на научноизследователски проект на тема „Изграждане и пробация на научен комплекс за оценка на физиологични и беомеханични параметри при физическо натоварване за нуждите на кинезитерапията и спорта, както и че същият е анексиран с анекс 1 - № ДО02-54/03.12.2010 г.

Останалите спорни обстоятелства и факти страните следва да установят при дадените по-горе указания за разпределяне на доказателствената тежест.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 19.06.2013 година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

Определението, което е окончателно, да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: